Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2012 № 4070 о прекращении производства по делу об административном правонарушении; привлечении ОАО АКБ «Московский областной банк» к ответственности по частям 1,2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО1 паспорт

от заинтересованного лица - ФИО2, доверенность № 39 от 2.08.2011

от третьего лица – ФИО3, доверенность № 2129-Д от 11.10.2011

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2012 № 05/4070 о прекращении производства по делу об административном правонарушении; о привлечении ОАО АКБ «Московский областной банк» к административной ответственности, предусмотренной частями 1,2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

В обоснование своих требований заявитель, с учетом дополнений, принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ, указал, что оспариваемое постановление вынесено административным органом при наличии события административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 14.8 Кодекса, в действиях ОАО АКБ «Московский областной банк» (далее – Банк). Заявитель указал, что на правоотношения, возникшие из кредитного договора от 13.09.2011, заключенного между заявителем и Банком, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей». Однако, в нарушение статьи 16 названного Закона Банк при заключении кредитного договора от 13.09.2011 включил в него условие о необходимости открытия безотзывного, безакцептного, покрытого аккредитива (пункты 2.2, 6.13.2 Договора) для оплаты стоимости приобретаемой квартиры, а также условие о необходимости оплаты заемщиком (заявителем) денежных средств за открытие аккредитива. При этом, как указал заявитель, Банк нарушил законодательный запрет обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других. Кроме того, в пунктах 1.8.2, 4.1.8 кредитного договора Банк предусмотрел обязанность заемщика обеспечить личное страхование в пользу кредитора. При этом такая обязанность Законом не предусмотрена, что нарушает права потребителя (заявителя) и запрет, установленный статьей 16 Закона «О защите прав потребителей», обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других. Подсудность споров, вытекающих из указанного договора от 13.09.2011, установленная пунктом 6.3 Договора, противоречит статье 17 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, заявитель указал, что в нарушение пункта 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» Банк в заключенном договоре от 13.09.2011 не предоставил информацию о полной сумме, подлежащей выплате по кредиту в рублях. Пунктом 3.10.2 кредитного договора, по мнению заявителя, нарушена очередность погашения задолженности в случае недостаточности денежных средств заемщика, поступивших для исполнения им обязательств, предусмотренная статьей 319 Гражданского кодекса РФ. Пунктом 4.4.1 кредитного договора в нарушение статьей 811, 813, 814, 821 ГК РФ расширен перечень оснований, при наличии которых кредитор вправе требовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору. Данными пунктами кредитного договора нарушается Закон «О защите прав потребителей» и права потребителя – заемщика по данному договору.

В судебном заседании заявитель на указанных требованиях настаивал по указанным основаниям.

Представитель заинтересованного лица по заявленным требованиям возражал по доводам, изложенным в представленном отзыве. Указал, что оспаривание данного постановления не предусмотрено нормами Кодекса, и не может быть оспорено в порядке главы 25 АПК РФ, так как не является постановлением по делу об административном правонарушении. Кроме того, заинтересованное лицо полагает, что отношения по заключенному заявителем и третьим лицом кредитному договору от 13.09.2011 не носят возмездного характера, так как данный договор заключен в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, регулируемой ФЗ от 20.08.2004 № 117-ФЗ. Перечисляемые в погашение кредита денежные средства являются денежными средствами Российской Федерации, являются исполнением государством своих обязательств и не принадлежат заявителю – участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Поскольку отношения сторон по кредитному договору от 13.09.2011 не носят возмездный характер, заинтересованное лицо считает, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», что свидетельствует об отсутствии события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса. В подтверждение своих доводов заинтересованное лицо ссылается на вступившее в законную силу решение Курганского городского суда от 12.01.2012 по иску ФИО1 к ОАО АКБ «Московский областной банк» о признании недействительными условий кредитного договора от 13.09.2011. Оспариваемое постановление в связи с этим, по мнению заинтересованного лица, является законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал правовую позицию заинтересованного лица, указал, что заявитель является специальным субъектом - участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Правоотношения между сторонами кредитного договора от 13.09.2011 в связи с этим регулируются специальным законом - ФЗ от 20.08.2004 № 117-ФЗ, а не Законом «О защите прав потребителей».

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

19.01.2012 ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по Курганской области с жалобой на действия ОАО АКБ «Московский областной банк» по включению в кредитный договор от 13.09.2011 <***> условий, ущемляющих права потребителей (т.1, л.д. 113-115).

16.02.2012 административный орган вынес определение о возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса, признав условия пунктов 3.10.2, 4.4.1, 6.3, 6.13.2 кредитного договора ущемляющими права потребителя (т.1, л.д. 117-118).

16.03.2012 административный орган постановлением № 05/4070 прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса, за отсутствием события административного правонарушения (т.1, л.д. 136). При этом административный орган мотивировал принятое решение тем, что на отношения по заключенному кредитному договору от 13.09.2011 не распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей», так как заемщик является специальным субъектом – участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. При этом спорные правоотношения регулируются специальным законом - ФЗ от 20.08.2004 № 117-ФЗ, согласно которому источником предоставления денежных средств участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих являются накопления, являющиеся собственностью Российской Федерации (т.1, л.д. 136).

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене по указанным основаниям.

Часть 2 статьи 14.8 Кодекса предусматривает административную ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Как следует из материалов дела, между заявителем ФИО1 (заемщиком) и Банком (кредитором) заключен кредитный договор <***> от 13.09.2011 по условиям которого кредитор представляет заемщику кредит в размере 1 993 000 руб. сроком на 137 месяцев. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа. Кредит предоставлен для приобретения квартиры (пункты 1.1, 1.3, 1.6 кредитного договора) в собственность заемщика. Обеспечением исполнения обязательства заемщика является ипотека квартиры в силу закона (пункт 1.8 договора).

В силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Анализ указанных норм права позволяет суду сделать вывод о том, что правоотношения по кредитному договору <***> от 13.09.2011 входят в сферу регулирования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку данный договор является возмездным в силу пункта 1 статьи 423 ГК РФ, так как Банк, являясь исполнителем, по данному договору за предоставление кредита получает возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом от заемщика. При этом заемщик является потребителем, поскольку приобретает услугу по кредитованию исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а именно, для приобретения жилья (квартиры).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся такие финансовые услуги, как услуги, оказываемые физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правоотношения по кредитному договору от 13.09.2011 регулируются, в том числе, Законом "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО1 является участником накопительно-ипотечной системы в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее – ФЗ № 117-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 ФЗ № 117-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с формированием, особенностями инвестирования и использования средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, а также для иных целей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с нормами, содержащимися в статьях 3, 4, 5, 9, 11, 14 ФЗ № 117-ФЗ реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством предоставления целевого жилищного займа, т.е. денежных средств, предоставляемых участнику накопительно-ипотечной системы на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с настоящим Федеральным законом. Накопления для жилищного обеспечения являются собственностью Российской Федерации, не подлежат изъятию в бюджет какого-либо уровня, не могут являться предметом залога или иного обеспечения обязательств собственника указанных накоплений и субъектов отношений по их формированию и инвестированию. Участник накопительно-ипотечной системы имеет право использовать указанные денежные средства в целях приобретения жилого помещения или жилых помещений в собственность или в иных целях после возникновения права на использование этих средств. Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы и является беспроцентным в этот период. Целевой жилищный заем на погашение обязательств по ипотечному кредиту (займу) предоставляется в соответствии с графиком погашения этого кредита (займа), определенного соответствующим договором, но не чаще одного раза в месяц, при этом объем предоставляемых средств не должен превышать фактический объем средств, учтенных на именном накопительном счете участника на конец месяца, предшествующего осуществлению очередной выплаты.

Из указанного следует, что ФИО1, являясь участником накопительно-ипотечной системы, в рассматриваемом случае реализовал свое право на жилище путем получения целевого жилищного займа (средств Российской Федерации) для погашения обязательств по ипотечному кредиту (кредитный договор с Банком от 13.09.2011) в соответствии с нормами указанного ФЗ № 117-ФЗ. При этом, в силу указанных выше обстоятельств (возмездность кредитного договора, получение кредита для целей личных, домашних, не связанных с предпринимательской деятельностью – приобретения квартиры, наличие у сторон кредитного договора статусов потребителя и исполнителя услуги кредитования) суд полагает, что регулирование в данном случае ФЗ № 117-ФЗ отношений, связанных с формированием, особенностями инвестирования и использования средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, не исключает применение к отношениям по кредитному договору от 13.09.2011 норм Закона «О защите прав потребителей». При этом суд исходит из того, что факт погашения кредитных обязательств заемщика по договору от 13.09.2011 за счет средств целевого жилищного займа (средств Российской Федерации) не имеет правового значения для квалификации данных кредитных правоотношений, как правоотношений, регулируемых Законом «О защите прав потребителей», поскольку для такой квалификации имеет значение то, для каких целей предоставлен в конечном итоге ипотечный кредит. В данном случае он предоставлен для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, для покупки квартиры физическому лицу, гражданину.

В связи с этим, заключенный сторонами кредитный договор <***> от 13.09.2011 должен соответствовать требованиям Закона «О защите прав потребителей».

Включение Банком в указанный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, образует событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса.

Пунктом 3.10.2 кредитного договора от 13.09.2011 предусмотрено, что в случае недостаточности денежных средств заемщика, поступивших для исполнения им обязательств по настоящему договору в полном объеме, устанавливается следующая очередность исполнения требований кредитора: в первую очередь – издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщика; во вторую очередь – требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; в третью очередь – требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты причисленных процентов; в четвёртую очередь – требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита; в пятую очередь – требования по выплатам просроченных платежей в счет уплаты процентов; в шестую очередь – требование по выплате просроченных платежей в счет уплаты причисленных процентов; в седьмую очередь – требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; в восьмую очередь – требование по выплате процентов; в девятую очередь – требование по выплате ежемесячного платежа в счет уплаты причисленных процентов; в десятую очередь – требование по выплате ежемесячного платежа в счет возврата суммы по кредиту; в одиннадцатую очередь – требование по досрочному возврату остатка основного долга по кредиту.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ) (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку пункт 3.10.2 кредитного договора от 13.09.2011 предусматривает оплату пеней за просроченные выплаты до погашения процентов по кредиту и оплаты суммы основного долга, данный пункт противоречит статье 319 ГК РФ, статье 16 Закона «О защите прав потребителей» и нарушает права потребителя – заемщика.

Пункт 4.4.1 кредитного договора от 13.09.2011 предусматривает перечень оснований, при наличии которых кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном погашении текущей задолженности, уплате начисленных процентов и пеней. К таким основаниям отнесены: нецелевое использование заемщиком предоставленного кредита; просрочка заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа более чем на 45 календарных дней, или просрочка очередных ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев; неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, договором купли-продажи квартиры, договорами страхования, указанными в пункте 4.1.8 настоящего договора; полная или частичная утрата или повреждение предмета залога (ипотеки) – квартиры; грубое нарушение заемщиком правил пользования квартирой, её содержания и ремонта, обязанностей принимать меры к сохранности квартиры, если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения квартиры; необоснованный отказ кредитору в проверке заложенного имущества и состава лиц, проживающих в квартире; обнаружение незаявленных обременений на квартиру; невыполнение обязанностей по уплате установленных законодательством РФ налогов, сборов, коммунальных и иных платежей, если, по мнению кредитора, такие неплатежи могут привести к обращению взыскания на предмет ипотеки со стороны третьих лиц; невыполнение обязанностей со страхованию; утрата заемщиком права на получение целевого жилищного займа; обращение взыскания на заложенное имущество по требованиям иных лиц; необоснованный отказ или неявка заемщика в назначенное кредитором место для заключения дополнительного соглашения к настоящему договору и (или) заключения соглашения о внесении изменений в содержание закладной либо её аннулирования и составления новой закладной; в других случаях, предусмотренных законодательством.

Между тем, нормами пункта 2 статьи 811, статей 813, 814, пункта 3 статьи 821 ГК РФ предусмотрен следующий перечень оснований для предъявления кредитором требования о досрочном исполнении обязательств заемщиком: нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа; невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает; невыполнение заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей заемщика по обеспечению контроля со стороны кредитора за целевым использованием суммы займа.

Как видно из перечисленного, Банк в пункте 4.4.1 кредитного договора необоснованно расширил предусмотренный указанными нормами ГК РФ перечень оснований для досрочного исполнения обязательств заемщиком. При этом, Банк в противоречие со статьей 29 ФЗ от 2.12.1990 № 395-1 «О банка и банковской деятельности» нарушил запрет на одностороннее сокращение срока действия кредитного договора от 13.09.2011 по основаниям, не предусмотренным законом. Таким образом, пункт 4.4.1 договора нарушает пункт 2 статьи 811, статьи 813, 814, пункт 3 статьи 821 ГК РФ, статью 29 ФЗ от 2.12.1990 № 395-1 и соответственно права потребителя – заемщика. При этом суд также учитывает, что наступление условий, предусмотренных пунктом 4.4.1 договора, не влечет безусловной невозможности заемщика погасить обязательства по кредитному договору.

Пункт 6.3 договора предусматривает подсудность рассмотрения споров из указанного договора – в суде по месту нахождения предмета залога – квартиры.

При этом нарушено право потребителя на подсудность по выбору, предусмотренную статьей 17 Закона о защите прав потребителей, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Пункт 6.13.2 договора предусматривает комиссию за открытие аккредитива с использованием средств целевого жилищного займа и кредитных средств – 45 839 руб.; за открытие аккредитива – 1000 руб. Открытие аккредитива в Банке заемщиком предусмотрено пунктом 2.2 договора с целью выплаты покупателем продавцу стоимости квартиры. Расчеты по аккредитиву предусмотрены положениями статьей 867-873 ГК РФ, что относит данные услуги Банка к числу банковских операций в силу статьи 5 ФЗ от 2.12.1990 № 395-1. Однако, в соответствии со статьей 29 ФЗ от 2.12.1990 № 395-1 Банк вправе по кредитному договору с заемщиком-гражданином устанавливать комиссии по операциям, если такое комиссионное вознаграждение прямо предусмотрено федеральным законом. В данном случае закон не предусматривает установление и взимание Банком комиссии за открытие аккредитива. Таким образом, пункт 6.13.2 договора нарушает права потребителя – заемщика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о включении Банком в договор от 13.09.2011 условий (пунктов 3.10.2, 4.4.1, 6.3, 6.13.2), нарушающих установленные законом права потребителя, что свидетельствует о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.8 Кодекса.

В связи с этим прекращение административным органом производства по делу об административном правонарушении в отношении Банка по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 28.9, пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса, суд находит неправомерным.

Таким образом, оспариваемое постановление является незаконным, нарушающим права ФИО1, являющегося потерпевшим по данному делу в соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса, поскольку он понес необоснованные расходы по оплате комиссии за открытие аккредитива по приходному кассовому ордеру № 25 от 13.09.2011.

При указанных обстоятельствах доводы заинтересованного лица и третьего лица суд находит необоснованными и подлежащими отклонению. Ссылку заинтересованного лица на решение Курганского городского суда от 12.01.2012, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Курганского областного суда от 17.04.2012, определение суда кассационной инстанции от 20.06.2012 по делу по иску ФИО1 к Банку об оспаривании условий договора от 13.09.2011 суд также находит несостоятельной, поскольку из указанных судебных актов не усматривается вывод судов о невозможности применения к спорным отношениям Закона «О защите прав потребителей». При этом суд учитывает, что в данном деле суда общей юрисдикции рассматривалась законность иных условий договора от 13.09.2011, нежели в настоящем арбитражном деле. Суд также учитывает, что в силу части 3 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда преюдиция решения суда общей юрисдикции по гражданскому делу имеется только в части установленных по делу обстоятельств, имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2,28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

В силу частей 1, 3 статьи 30.1 Кодекса потерпевший вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку в данном случае в суде оспаривается постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, являющееся постановлением по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, при этом ФИО1 является потерпевшим, суд считает, что данное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного заявление в части признания постановления о прекращении производства по делу незаконным подлежит удовлетворению.

В части привлечения Банка к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 14.8 Кодекса заявление удовлетворению не подлежит, поскольку не завершена процедура производства по делу об административном правонарушении, предусмотренная Кодексом. Кроме того, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 14.8 Кодекса не отнесено к компетенции арбитражного суда.

С учетом приведенных обстоятельств, заявление подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление от 16.03.2012 № 05/4070 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Григорьев А.А.