Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Саранчина Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Государственного учреждения – Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9 990 руб.

установил:

Государственное учреждение – Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 33-43/2-2015/41 от 20.10.2015 на оказание услуг по приему, обработке, пересылке и доставке по месту жительства почтовых денежных переводов получателям компенсационных сумм за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации на 2015 год в сумме 9990 руб.

Истец и ответчик о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом (почтовые уведомление в деле).

Определение от 29.02.2016 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 01.03.2016 было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика 25.03.2016 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, просит уменьшить сумму неустойки.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не находит.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор № 33-43/2-2015/41 на оказание услуг по приему, обработке, пересылке и доставке по месту жительства почтовых денежных переводов получателям компенсационных сумм за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации на 2015 год от 20.01.2015, предметом которого является оказание услуг по приему, обработке, пересылке и доставке по месту жительства почтовых денежных переводов получателям компенсационных сумм за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации на 2015 год. Объем услуг определяется согласно ежемесячным спискам получателей страхового обеспечения (пункт 1.1. договора).

Цена договора составляет 99 900 руб. (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.2.2. договора исполнитель обязан обеспечивать адресную доставку компенсаций (переводов), согласно предоставленным заказчиком документам в течение шести рабочих дней с момента поступления выплатных документов и денежных средств. Выдача переводов должна быть произведена лично получателю компенсационных сумм, согласно представленным заказчиком документам, после предъявления получателем компенсационных сумм документа, удостоверяющего личность, либо уполномоченному лицу на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (в редакции протокола согласования разногласий т.1 л.д. 12).

Сотрудники Управления Федеральной почтовой связи Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» при доставке компенсации за приобретенные за счет собственных средств подгузники инвалиду Забире ФИО1 проживающей по адресу: 641141, <...>, выдали денежные средства в размере 1468 руб. 20 коп. родственникам умершей ФИО1 без предъявления нотариальной доверенности, выданной в порядке установленном гражданским законодательством РФ, так как на день выдачи денежных средств подтвержден факт смерти Садыковой Забиры.

Курганским региональным отделением Фонда в адрес УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» было направлено требование о возврате денежной суммы № 04-20/04/26369 от 27.11.2015 с предложением незамедлительно перечислить сумму в размере 1468 руб. 20 коп. на расчетный счет истца (л.д. 22-23).

Платежным поручением № 35264 от 24.12.2015 денежные средства в размере указанной суммы возвращены на расчетный счет Отделения Фонда (л.д. 18).

Согласно пункту 5.5. договора за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены настоящего контракта.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств истец направил ответчику требование об уплате неустойки на сумму 9900 руб. (л.д. 19-20). Факт получения ответчиком указанного требования подтверждается почтовым уведомлением о получении (л.д. 21).

Требование ответчик в добровольном порядке не исполнил, поэтому Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик нарушил пункт 3.2.2. договора в отношении выдачи денежных средств в размере 1468 руб. 20 коп.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Добровольно заключая договор на оказание услуг, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание и условия договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств. Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8). Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 постановления от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом следует учитывать, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Принимая во внимание, предпринятые ответчиком действия по возврату денежных средств истцу платежным поручением от 24.12.2015, непродолжительный срок с момента предъявления требования о возврате (в ответ на письмо от 27.11.2015), отсутствие доказательств негативных последствий для истца, несоразмерность подлежащего уплате штрафа характеру и последствиям неисполнения обязательства, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа с 9990 руб. до 4995 руб.

По мнению суда, данное уменьшение размера договорной неустойки направлено на разумное применение меры ответственности, с учетом обстоятельств дела и характера нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 4995 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного учреждения – Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 4995 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Судья

Н.А. Саранчина