Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Гранит и К»
к Управлению Федеральной регистрационной службы по Курганской области
Третьи лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора: 1.ЗАО «Металл Магнитки»

2.ОАО «Курганское УМиТ-2»
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора:
ТУ Росимущества по Курганской области

о регистрации перехода права собственности,
при участии в заседании:
от истца: Плотников В.А., доверенность от 08.05.2008,

Дмитриенко С.Ю., директор, паспорт;
от ответчика: Кияненко Н.С., доверенность от 12.10.2007 № 95;

от третьего лица с самостоятельными требованиями ЗАО «Металл Магнитки»: Евреинов А.М., доверенность от 11.06.08г.;

от третьего лица с самостоятельными требованиями ОАО «Курганское УМиТ-2»: Кудашев С.М., конкурсный управляющий,

Никонов И.В., доверенность от 3.07.08г.;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: явки нет (извещен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Гранит и К» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Департаменту государственного имущества и промышленной политики Курганской области о признании права собственности на объекты, находящиеся по адресу: ул.Омская, 181-а в г.Кургане, а именно: на здание мойки (Лит.К), строение 6, общей площадью 316,2 кв.м., инвентарный номер № 5318; здание трансформаторной подстанции № 597 (Лит.Л), строение 7, общей площадью 51,8 кв.м., инвентарный номер № 5318; здание трансформаторной подстанции (Лит.Н), строение 8, общей площадью 52,6 кв.м., инвентарный номер № 5318, здание теплорегулятора для стоянки машин с воздухообогревом-1 (лит.Д-Д1), строение 2, общей площадью 36,6 кв.м., инвентарный номер № 5318.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной регистрационной службы РФ по Курганской области (УФРС).

Определением суда от 04.06.2007 произведена замена ненадлежащего ответчика Департамента государственного имущества и промышленной политики Курганской области на надлежащего ответчика – территориальное управление (ТУ) Росимущества по Курганской области в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 19.07.2007 привлечены к участию в деле в качестве: третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора - закрытое акционерное общество (ЗАО) «Металл Магнитки» в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, открытое акционерное общество «Курганское управление механизации и транспорта-2» (ОАО «Курганское УМиТ-2») в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно заявлению о вступлении в дело с самостоятельными требованиями ЗАО «Металл Магнитки» просило признать его право собственности на следующие объекты недвижимого имущества: здание мойки (литер К), назначение нежилое, общая площадь 316,2 кв.м., инв.номер 5318, расположенное по адресу: ул.Омская, 181-а, строение 6; здание трансформаторной подстанции № 597 (Лит.Л), назначение нежилое, общая площадь 51,8,2 кв.м., инв.номер 5318, расположенное по адресу: ул.Омская, 181-а, строение 7; здание трансформаторной подстанции (литер Н), назначение нежилое, общая площадь 52,6 кв.м., инв.номер 5318, расположенное по адресу: ул.Омская, 181-а, строение 8.

Определением суда от 11.12.2007 к производству суда принято изменение предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым истец просил обязать произвести регистрацию перехода права собственности на спорные объекты; произведена замена ненадлежащего ответчика ТУ Росимущества на надлежащего ответчика – Управление Федеральной регистрационной службы РФ по Курганской области в силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ТУ Росимущества по Курганской области привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

ЗАО «Металл Магнитки» заявило о фальсификации доказательств – договоров купли-продажи и актов приема-передачи спорного имущества между унитарным государственным предприятием «Курганское управление механизации и транспорта» (УГП «Курганское УМиТ») и ООО «Гранит и К» (л.д.47 том 4). Ходатайствовало о назначении почерковедческой экспертизы с целью определения подлинности подписи в договорах и актах конкурсного управляющего УГП «Курганское УМиТ» Галактионова Б.В.

Истец отказался от исключения из числа доказательств по делу тех доказательств, о фальсификации которых заявлено.

Определением суда от 15.01.08г. по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, истребованы у УФРС подлинники договоров купли-продажи и актов приема-передачи имущества, о фальсификации которых заявлено ЗАО «Метел Магнитки».

Определение обжаловано истцом в апелляционную инстанцию, оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.08г.

Определением суда от 30.01.08г. производство по делу возобновлено в связи с невозможностью УФРС представить подлинники договоров и актов, выдачей их на руки Дмитриенко С.Ю., директору истца.

Определением от 8.04.08г. производство по делу приостановлено для проведения судебной экспертизы, истребованы у УФРС подлинники договоров купли-продажи и актов приема-передачи имущества, поскольку они вновь представлены туда истцом.

Определением суда от 7.06.08г. производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта.

Определением суда от 2.07.08г. судом приняты изменения предмета самостоятельных требований на предмет спора от ЗАО «Металл Магнитки», согласно которым третье лицо просило суд вынести решение о регистрации права собственности на трансформаторные подстанции (Лит. Л и Лит. Н), в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третье лицо также отказалось от требования о признании права собственности на здание мойки.

Тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора привлечено ОАО «Курганское УМиТ-2» в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрение дела начато сначала. ОАО «Курганское УМиТ-2» просило суд вынести решение о регистрации права собственности на здание мойки.

В судебном заседании истец на иске настаивал. Полагал, что право собственности возникло на основании договоров с УГП «Курганское УМиТ» от 1.11.04г., ныне ликвидированным. Выводы эксперта о поддельности в договорах и актах подписи от имени внешнего управляющего УГП «Курганское УМиТ» Галактионова Б.В. считает необъективными. Обратился в Челябинскую лабораторию судебных экспертиз для дачи справки по экспертному заключению, поскольку сам не является специалистом в этой области. В случае обнаружения несоответствия заключения установленным требованиям заявит о проведении комплексной экспертизы. Доказательств обращения в лабораторию представить не может. Полагал, что внешний управляющий не вправе был реализовать имущество, арестованное в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении УГП «Курганское УМиТ». ОАО «Курганское УМиТ-2» не представлено доказательств оплаты имущества, приобретенного по договору от 1.11.04г.

Для представления справки, о которой заявлено истцом, и для ознакомления с материалами исполнительного производства, истребованными судом, в судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва представители истца в судебное заседание не явились. В суд представлено встречное исковое заявление ООО «Гранит и К» к ЗАО «Металл Магнитки» о признании недействительным договора от 4.10.02г. №12. Отдельным судебным актом встречное исковое заявление возвращено.

ЗАО «Металл Магнитки» настаивало на самостоятельных требованиях относительно предмета спора, пояснило, что ответчиком по измененным требованиям является УФРС. Основанием для регистрации перехода права считает заключенный с внешним управляющим УГП «Курганское УМиТ» договор №12 от 4.10.02г. Имущество предано по актам и оплачено в кассу продавца наличными денежными средствами. Полагал, что обращение истца в экспертное учреждение в частном порядке не доказано и направлено на затягивание рассмотрения дела.

Отдельным определением суда принят отказ ЗАО «Металл Магнитки» от части иска относительно здания мойки, производство по делу в этой части прекращено.

ОАО «КУМиТ-2» настаивало на самостоятельных требованиях относительно предмета спора, пояснило, что ответчиком по измененным требованиям является УФРС. Основанием для регистрации перехода права считает заключенный с внешним управляющим УГП «Курганское УМиТ» договор от 1.11.04г. Имущество предано по акту.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, разрешение самостоятельных требований на предмет иска оставил на усмотрение суда.

Ранее в отзыве на самостоятельные требования ЗАО «Металл Магнитки» о признании права собственности истец указывал, что договор №12 от 4.10.02г. не мог быть подписан внешним управляющим Галактионовым Б.В., поскольку он не был на тот момент утвержден судом на эту должность. Право федеральной собственности и право хозяйственного ведения зарегистрировано позднее заключения этого договора. Литеры присвоены зданиям трансформаторных подстанций при инвентаризации в 2003 году. Договор в указанный период не заключался. Заявил об истечении срока исковой давности, полагал, что его следует исчислять с момента заключения договора №12 от 4.10.02г.

ЗАО «Металл Магнитки» возражал против применения срока исковой давности, поскольку узнало о нарушении своего права ООО «Гранит и К» только после подписания последним документов, на которые оно ссылается, как на основание своего права собственности, т.е. не ранее 1.11.04г.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска, ТУ Росимущества по Курганской области в судебное заседание не направило своего представителя. О дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением и телефонограммой в деле. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Ранее в отзыве на иск третье лицо указало, права собственности на спорное имущество у Российской Федерацией в настоящее время нет, имущество исключено из реестра федеральной собственности. Участия в сделке купли-продажи спорного имущества третье лицо не принимало в силу прекращения полномочий собственника имущества с принятием решения о признании должника банкротом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Исковые требования не законны и необоснованны.

В обоснование своего права истец представил в суд договоры купли-продажи и акты приема-передачи ему спорного имущества от 1.11.04г. между истцом и УГП «КУМиТ» в лице конкурсного управляющего Галактионова Б.В.

Судом удовлетворено заявление ЗАО «Металл Магнитки» о фальсификации этих доказательств.

Согласно заключению эксперта подписи от имени Галактионова Б.В. в договорах от 1.11.04г. купли-продажи и актах приема-передачи выполнены не Галактионовым Б.В., а кем-то другим с подражанием какой-то подлинной подписи.

УФРС по Курганской области представило в дело копии документов, которые были ему переданы с заявлениями о регистрации перехода права ООО «Гранит и К» (л.д.55-78, том 3). Эти документы были возвращены директору истца Дмитриенко С.Ю. по ее заявлению, согласно распискам в получении в материалах дела. После чего истец вновь представил в УФРС договоры и акты в подлинниках. Последние были предоставлены в распоряжение эксперта для проведения исследований.

Относительно указанных обстоятельств эксперт сделал вывод: копии документов в материалах дела, заверенные УФРС, не являются копиями с оригиналов исследуемых документов, представленных на экспертизу. Подписи Галактионова Б.В., изображения которых имеются в этих копиях, в оригиналах документов выполнены, вероятно, с применением технических средств и приемов, вероятнее всего способом рисования либо перерисовывания на просвет с какой-то подлинной подписи Галактионова Б.В. Ответить на вопрос в категорической форме возможно только при представлении оригиналов исследуемых документов.

Истец не представил обоснованных возражений на заключение эксперта. При этом суд учитывает, что у истца имелось достаточное количество времени для их подготовки. Заключение эксперта получено им 17.06.08г. (л.д.79, том 5).

Оснований для сомнений в выводах эксперта у суда нет.

Поскольку договоры от 1.11.04г. и акты приема-передачи спорного имущества между истцом и УГП «КУМиТ» не подписаны конкурсным управляющим Галактионовым Б.В., лицом, которое вправе было распоряжаться имуществом должника на основании решения о признании должника банкротом и определения об утверждении конкурсного управляющего по делу А34-3/02-с9, договоры являются незаключенными. Оснований для возникновения права собственности истца на здания трансформаторных подстанций, теплорегулятора для стоянки машин и мойки не имеется (часть 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, не имеется и оснований для регистрации перехода права собственности на эти объекты к истцу.

Суд отказывает в иске.

Самостоятельные требования на предмет иска суд считает законными и обоснованными.

Установлено, что по договору №12 от 4.10.02г. внешним управляющим УГП «Курганское УМиТ» Суворовой В.А. (утверждена определением суда от 24.04.02г.) ЗАО «Металл Магнитки» продано имущество (л.д.147,том 2): трансформаторные подстанции №597 и №597Б за 9867 рублей и за 11991 рублей соответственно. Пунктом 3.2 договора установлен порядок расчета, указано, что стоимость имущества оплачена в соответствии с соглашением об уступке права требования долга между УГП «Курганское УМиТ», ООО «ДСПМК-8», ЗАО «Металл Магнитки». В деле о банкротстве УГП «Курганское УМиТ» имеется соглашение о переуступке права требования долга от 7.10.02г., по которому УГП «Курганское УМиТ» становится должником ЗАО «Металл Магнитки» на сумму 111862 рублей.

В дело представлена надлежащим образом заверенная копия договора в соответствии с требованиями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, иных копий договора, нетождественных имеющейся, не представлено. Несмотря на отсутствие подлинника договора, в соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает факт заключения договора №12 от 4.10.02г. купли-продажи трансформаторных подстанций внешним управляющим Суворовой В.А. с ЗАО «Металл Магнитки» установленным. Кроме копии текста договора факт его заключения подтверждается косвенными доказательствами.

В частности, планом внешнего управления, составленным Суворовой В.А., утвержденным собранием кредиторов 25.07.02г., предусматривалась продажа трансформаторных подстанций №597А и №597Б (копии из дела А34-3/02-с9). В акте инвентаризации имущества на 1.01.04г. конкурсным управляющим это имущество уже не указано, имеется ссылка на договор №12, которым продана воздушная линия 10 кВт 1989г. Воздушная линия продана ЗАО «Металл Магнитки» вместе с подстанциями. В отчете внешнего управляющего Галактионова Б.В., утвержденного собранием кредиторов 10.04.03г., приложении №2 значится продажа трансформаторных подстанций в 2002-2003 годах ЗАО «Металл Магнитки» по договору №12от 4.10.02г. за вышеуказанную цену, в приложении №6 к отчету трансформаторные подстанции значатся как реализованные неиспользуемые активы должника с указанием на реквизиты договора и цену (копии из дела №А34-3/02-с9 приобщены).

После вступления в должность нового внешнего управляющего Галактионова Б.В. (определение суда от 13.11.02г.) сторонами подписана другая редакция договора (л.д.99 том 1), где номер и дата сторонами не изменены, имущество конкретизировано в соответствии с данными технической инвентаризации по состоянию на 15,25.11.02г. (л.д.1,9 том 3), стоимость осталась той же, порядок расчета изменен – внесение наличных денег в кассу предприятия (пункт 3 договора).

Поскольку существенные условия договора не изменены, стороны те же, суд полагает, что имело место изменение условий договора по соглашению сторон. Имеющаяся в договоре ссылка на определение суда от 13.11.02г. не свидетельствует о том, что такой договор не заключался.

По актам №57 и 58 от 1.01.03г. трансформаторные подстанции переданы ЗАО «Металл Магнитки». По счету-фактуре №89 от 30.12.02г. имущество оплачено, что подтверждается расходным кассовым ордером и доверенностью (л.д.102-107 том 1).

УГП «Курганское УМиТ» владело спорным имуществом на праве хозяйственного ведения до 1.01.98г. что подтверждается перечнем имущества РФ, закрепленного на праве хозяйственного ведения согласно балансу на 1.01.98г., - Приложением №1 к распоряжению Департамента госимущества и промышленной политики №119 от 20.05.02г., и Распоряжением №44 от 22.12.98г. (л.д.126-130 том 1, 56,58 том 3). Последующие распоряжения Департамента подтверждают указанный факт, но не свидетельствуют о возникновении права с даты их вынесения и не являются основанием возникновения права. По мнению суда, они были изданы для надлежащего оформления права должника в процессе банкротства для дальнейшего оформления перехода права собственности к покупателям имущества должника, что и было сделано 2.06.03г. согласно свидетельствам о государственной регистрации (л.д.28,29, том 1). Право же хозяйственного ведения возникает в силу статьи 299 Гражданского кодекса РФ с момента передачи имущества унитарному предприятию. Поскольку на 1.01.98г. спорное имущество уже стояло на балансе УГП «Курганское УМиТ», суд сделал вывод о том, что имущество передано ранее этой даты.

Право хозяйственного ведения недвижимым имуществом подлежит государственной регистрации, однако возникшее до введения в действие ФЗ «О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним» (далее - Закон) - 29.01.98г. признается юридически действительным (статья 6 Закона).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 6 Закона государственная регистрация возникшего до введения в действие Закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие Закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие названного Закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Из смысла данных норм следует, что лицо, ставшее собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества до введения в действие Закона, вправе реализовывать свои правомочия независимо от государственной регистрации его прав в порядке, установленном Законом. Отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права на недвижимое имущество не свидетельствует о незаконности сделки по отчуждению этого имущества, соответственно, такая сделка порождает правовые последствия, на которые была направлена, независимо от наличия государственной регистрации такого права.

Как видно из материалов дела договор купли-продажи №12 от 4.10.02г. заключен предприятием, которому трансформаторные подстанции принадлежали на праве хозяйственного ведения, в ходе внешнего управления, фактически исполнен сторонами, однако ввиду ликвидации продавца по договору у покупателя отсутствует возможность зарегистрировать в установленном порядке свое право собственности на приобретенное имущество.

Статьями 165 и 551 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.05.2003 №1069/03 поскольку Законом №122-ФЗ порядок регистрации перехода права собственности в случае ликвидации одной из сторон сделки на момент подачи заявления о регистрации не урегулирован, государственная регистрация производится на основании решения суда по аналогии со статьями 165 и 551 Гражданского кодекса РФ.

Аналогия норм, содержащихся в статьях 165, 551 Гражданского кодекса РФ, подлежит применению и в данном случае.

Суд рассмотрел доводы истца, приведенные в обоснование возражений на самостоятельные требования на предмет спора.

Возражения относительно недействительности сделки по основанию противоречия закону, изложенные также во встречном иске отклонены по изложенным выше основаниям.

Доводы об аресте имущества в ходе исполнительного производства и невозможности в связи с этим реализации имущества внешним управляющим также не основаны на законе. В соответствии со статьями 69,70,74 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 1998г., по которому осуществлялась процедура внешнего управления в отношении УГП «Курганское УМиТ», с момента введения внешнего управления руководитель должника отстраняется от должности, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему; аресты имущества должника и иные ограничения должника по распоряжению принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве; вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам должника: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. Внешний управляющий вправе самостоятельно распоряжаться имуществом должника.

В силу этих норм с момента введения внешнего управления аресты, наложенные в рамках исполнительного производства, снимаются. Из материалов исполнительного производства, исследованного в судебном заседании, следует, что внешний управляющий неоднократно обращался в Службу судебных приставов с требованием вернуть документы, касающиеся недвижимого имущества. (Требования по заработной плате, не подпадающие под мораторий, погашались за счет движимого имущества, о чем в исполнительном производстве имеются документы.)

Помимо того, что судом не установлено оснований для признания сделки недействительной, ничтожной в силу противоречия закону, истец не является заинтересованным лицом, которое вправе по статье 166 Гражданского кодекса РФ требовать признания сделки недействительной, своего права на имущество истец не доказал.

Заявление об истечении срока исковой давности сделано истцом в отношении требований о признании права собственности, таких требований ЗАО «Металл Магнитки» окончательно не заявило.

Но суд считает необходимым отметить, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо, в данном случае ЗАО «Металл Магнитки» узнало или должно было узнать о нарушении своего права ответчиком ООО «Гранит и К» (статья 200 Гражданского кодекса РФ). Коль скоро в обоснование иска приведены договоры от 1.11.04г., то не ранее этой даты. Самостоятельные требования заявлены 16.07.07г., т.е. до истечения общего трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса РФ. Иное толкование норм о сроках исковой давности, приведенное в заявлении истца, суд считает неверным.

Требования ЗАО «Металл Магнитки» о регистрации перехода права собственности на основании договора №12 от 4.10.02г. суд удовлетворяет.

По договору от 1.11.04г. здание мойки продано ОАО «Курганское УМиТ-2», в тот же день передано по акту (л.д.118-120, том 5). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела о несостоятельности УГП «Курганское УМиТ». В отчете конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства (дело А34-3/02-с9) имеется ссылка на договор купли-продажи от 1.11.04г. недвижимого имущества, в том числе и мойки и приложены копии договора и акта приема-передачи.

Доводы истца об отсутствии доказательств исполнения договора суд находит обоснованными, однако ни договором, ни законом переход права собственности не поставлен в зависимость от оплаты.

Требования ОАО «Курганское УМиТ-2» суд удовлетворяет по тем же основаниям, что требования первого третьего лица с самостоятельными требованиями, ввиду ликвидации продавца выносит решение о государственной регистрации перехода права собственности на основании применения по аналогии статей 165,551 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 17 Закона основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода права на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе и судебные решения.

Судебные расходы по делу состоят из сумм на оплату экспертизы и государственной пошлины. Стоимость судебной экспертизы составила 5000 рублей, уплачена ЗАО «Металл Магнитки» - заявителем ходатайства о ее назначении, платежным поручением №1651 от 5.12.07г. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате экспертизы относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ЗАО «Металл Магнитки». Государственная пошлина по иску относится на истца, уплачена им полностью платежными поручениями №5 от 26.01.07г., №10 от 9.04.07г., №15 от 3.05.07г., №1 от 20.03.08г. в размере 9000 рублей (с учетом пошлины за обеспечение иска). Государственная пошлина по самостоятельным требованиям на предмет иска ЗАО «Металл Магнитки» по его ходатайству относится на него в размере 4000 рублей, уплачена им платежным поручением №922 от 2.07.07г. (2000 рублей возвращено из бюджета определением о прекращении дела в части). Уплата государственной пошлины ОАО «Курганское УМиТ-2» при подаче заявления о вступлении в дело отсрочена. По ходатайству лица государственная пошлина относится на него. Суд также по ходатайству лица уменьшил размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 100 рублей в связи с тяжелым материальным положением, несостоятельностью.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.07.08г. по 31.07.08г.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в иске отказать.

Самостоятельные требования на предмет спора закрытого акционерного общества «Металл Магнитки» удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности к закрытому акционерному обществу «Металл Магнитки» от унитарного государственного предприятия «Курганское управление механизации и транспорта» на основании договора купли-продажи №12 от 4.10.02г. на здание трансформаторной подстанции № 597 (Лит.Л), назначение: нежилое, общая площадь 51,8 кв.м., инв.№5318, расположенное по адресу: Курганская область, г.Курган, ул.Омская, 181-а, строение 7; здание трансформаторной подстанции (Лит.Н), назначение: нежилое, общая площадь 52,6 кв.м., инв.№5318, расположенное по адресу: Курганская область, г.Курган, ул.Омская, 181-а, строение 8.

Самостоятельные требования на предмет спора открытого акционерного общества «Курганское управление механизации и транспорта-2» удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности к открытому акционерному обществу «Курганское управление механизации и транспорта-2» от унитарного государственного предприятия «Курганское управление механизации и транспорта» на основании договора купли-продажи без номера от 1.11.04г. на здание мойки (Лит.К), назначение: нежилое, общая площадь 316,2 кв.м., инв.№5318, расположенное по адресу: Курганская область, г.Курган, ул.Омская, 181-а, строение 6.

Взыскать с открытого акционерного общества «Курганское управление механизации и транспорта-2» 100 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит и К» в пользу закрытого акционерного общества «Металл Магнитки» 5000 рублей судебных расходов на оплату экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья О.С.Суханова