Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Абдулина Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аверьяновой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «АБОНО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании исполнить условия договора

встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АБОНО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 61 935 руб. 07 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности 45 АА 01086239 от 08.09.2011,

от ответчика: явки нет, извещен, после перерыва - ФИО3 – представитель по доверенности от 26.03.2013,

Представителям сторон разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АБОНО» (далее – ответчик) об обязании исполнить условия договора поставки оборудования № 2-нояб-2012-ильтяков-абоно от 02.11.2012 года, а именно: произвести шеф-монтаж оборудования.

Определением суда от 24.12.2013 года принято уточнение исковых требований в следующем виде: об обязании ответчика вернуть сумму полученной предоплаты по договору № 2-нояб-2012-ильтяков-абоно от 02.11.2012 года в размере 354 605 руб. 47 коп.; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20 000 руб. на оплату услуг экспертной организации.

Определением от 26.02.2014 судом принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АБОНО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 61 935 руб. 07 коп.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) на иске настаивал, против встречных требований возражал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления об отказе подписать акт сдачи-приемки шеф-монтажных работ (приобщено - статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (уведомление в деле).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.07.2014.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, со встречным иском не согласен. Пояснил, что шеф-монтажные работы в полной мере проведены не были, акт сдачи-приемки шеф-монтажных работ истцом не подписан.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласен по доводам отзыва, представленного ранее. Настаивает на удовлетворении встречного иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Установлено, что 02.11.2012 стороны подписали между собой договор поставки оборудования №2-нояб-2012-ильтяков-абоно, согласно которому поставщик (ООО «АБОНО») обязуется поставить, а покупатель (ИП ФИО1) принять и оплатить оборудование в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Цены на поставляемое оборудование согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 3.1. договора).

Пунктом 8.4. договора установлено, что настоящий договор, включая спецификации, все приложения и дополнения к нему, составляет один единый договор между поставщиком и покупателем.

В соответствии с приложением №1 к договору (спецификация №1 комплекта оборудования для утилизации (сжигания) отходов) стороны определили, что поставляемым оборудованием, согласно пункту 1.1 договора, является кремационная печь для сжигания биоотходов ABONO-46 (без камеры дожига), с горелкой дизельной MAX 15 (ECOFLAM) с монтажным комплексом стоимостью 11 300 долларов США, в том числе НДС – 1 723 доллара США.

Стороны определили следующий порядок оплаты:

В течение 3-х банковских дней с момента выставления счета поставщиком, покупатель оплачивает поставщику 10 170 долларов США, что соответствует 90% от стоимости кремационной печи.

В течение 3-х банковских дней с момента подписания Акта о проведении шеф-монтажных работ, заказчик оплачивает 1 130 долларов США, что соответствует 10% от стоимости кремационной печи.

Оплата за поставляемое оборудование осуществляется в рублях РФ по курсу к доллару США, установленному ЦБ РФ на дату оплаты.

08.11.2012 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которому покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательство выполнить шеф-монтажные работы оборудования - кремационной печи для сжигания биоотходов ABONO-46. Покупатель обязуется принять выполненную работу и оплатить ее (пункт 1 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения общая стоимость за проведение шеф-монтажных работ составляет 35 000 руб.

Поставщик проводит пробный запуск оборудования совместно с монтажниками покупателя, которые будут ответственны за подключение оборудования к источнику топлива.

Покупатель осуществляет в соответствии с «Инструкцией по установке высокопроизводительных крематоров серии ABONO» подготовку участка местности и производственного помещения для завоза, сборки и монтажа оборудования (пункт 8 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 13 дополнительного соглашения, покупатель имеет право предъявлять непосредственно поставщику претензии по качеству выполненных шеф-монтажных работ на каждом этапе проводимых работ.

Покупатель в течение 3 банковских дней после проведения шеф-монтажных работ оборудования поставщиком обязан подписать Акт сдачи-приемки шеф-монтажных работ оборудования, либо предоставить поставщику мотивированный отказ. В случае не подписания Акта сдачи-приемки шеф-монтажных работ оборудования и не предоставления мотивированного отказа в срок, шеф-монтажные работы считаются принятыми покупателем без претензий, Акт сдачи-приемки шеф-монтажных работ оборудования считается принятым в редакции поставщика (пункт 14 дополнительного соглашения).

Настоящее дополнительное соглашение №1 является неотъемлемой частью договора поставки оборудования №2-нояб-2012-ильтяков-абоно от 02.11.2012.

При оценке условий договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учесть, что оборудование считается переданным с момента его передачи и подписания товарных накладных. С этого же момента к покупателю переходит право собственности на оборудование (пункт 2.7 договора).

Стороны также предусмотрели проведение шеф – монтажных и пуско – наладочных работ. При этом важно отметить, что сама по себе передача оборудования без выполнение соответствующих пуско – наладочных работ не приведёт к тому правовому результату, наступление которого желали стороны при заключении договора.

Первичными документами бухгалтерского учёта хозяйственной операции в таком случае являются и товарные накладные и акты сдачи – приёмки работ.

Проанализировав условия представленного договора от 02.11.2012 с учетом приложения (спецификации №1) и дополнительного соглашения №1 от 08.11.2012 к нему, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений, на основании статьей 421-431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является смешанным, содержит элементы купли-продажи (в части поставки оборудования) и подряда, соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что сторонами при подписании согласованы существенные условия договора, отсутствия возражений относительного его заключенности до обращения в суд с иском, суд признает договор поставки оборудования №2-нояб-2012-ильтяков-абоно от 02.11.2012 заключенным.

Исполняя условия договора ООО «АБОНО» 19.11.2012 выставило ИП ФИО1 счет №59 на оплату за поставку оборудования на сумму 10 170 долларов США.

21.11.2012 ИП ФИО1 в виде аванса (90% от стоимости кремационной печи) перечислил на расчетный счет продавца 319 605 руб. 47 коп.

20.11.2012 по счету-фактуре №42 ООО «АБОНО» отгрузило в адрес ИП ФИО1 кремационную печь для сжигания биоотходов ABONO-46 (без камеры дожига), с горелкой дизельной MAX 15 (ECOFLAM) с монтажным комплексом.

Факт получения ИП ФИО1 указанного товара подтверждается подписанными сторонами: товарной накладной №29 от 20.11.2012, актом приема-передачи оборудования от 29.11.2012.

21.12.2012 во исполнении пункта 2 дополнительного соглашения к договору, ИП ФИО1 перечислил на расчетный ООО «АБОНО» за проведение шеф-монтажа оборудования 35 000 руб.

22.12.2012 были проведены шеф-монтажные работы по запуску и проверке работы кремационной печи, в результате которых были выявлены следующие недостатки, отраженные сторонами в акте о проведении шеф-монтажных работ: включить щит в штатном режиме удалось через 3-4 часа после подачи электропитания; горелка зажглась после прогрева электрофеном блока электроники; работа горелки нестабильна (не более 1 мин. после очередного запуска) и требует дополнительной настройки…

При этом акт сдачи-приемки шеф-монтажных работ в нарушении пункта 14 дополнительного соглашения к договору подписан не был.

24.12.2012 ИП ФИО1 была направлена в адрес ООО «АБОНО» претензия (исх. №130) в связи с поставкой товара ненадлежащего качества. В претензии ИП ФИО1 указал, что в ходе проведения пробного запуска оборудования было выявлено несоответствие качество оборудования заявленным техническим характеристикам, в связи с этим вышеуказанное оборудование не может быть введено в эксплуатацию. При этом потребовал в срок до 31.12.2012 обеспечить прибытие специалиста для устранения заводских дефектов или замены дефектного оборудования. В случае отказа – уведомил о возврате оборудования и требовании возврата уплаченных денежных средств (том 1, л.д. 23). Кроме того 26.12.2012 ИП ФИО1 направил в адрес ООО «АБОНО» уведомление об отказе подписать Акт сдачи-приемки шеф-монтажных работ оборудования (исх. №130).

В ответ на претензию ООО «АБОНО» сообщило, что не получало от ИП ФИО1 техническое задание или требование об установке и использовании поставляемого оборудования при температурах ниже -15 градусов Цельсия, поэтому при проведении шеф-монтажных работ возникли затруднения, связанные с неправильной установкой оборудования. Для использования комплекса поставленного ООО «АБОНО» оборудования при температурах от -15 градусов Цельсия и ниже, необходима установка оборудования в здании или сооружении, где температура не понижается ниже -15 градусов Цельсия и где отсутствует влияние атмосферных осадков, вызывающих обледенение поставленного оборудования (том 1, л.д. 24-25).

При этом ООО «АБОНО» направило в адрес ИП ФИО1 проект дополнительного соглашения, согласно которому поставщик принимает на себя обязательство для модернизации поставленного оборудования по договору поставки до состояния, позволяющего эксплуатацию при температурах окружающей среды до -40 градусов Цельсия. Стоимость комплекса оборудования составляет 17 000 руб. (том 1, л.д. 26).

Суд обращает внимание, что ответчик подтвердил факт отказа подписания акта сдачи-приемки шеф-монтажных работ оборудования (письменное мнение ответчика от 15.01.2014 (Том 2, л.д. 143).

Поскольку ответчик отказался исполнять обязанность по проведению шеф-монтажных работ, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском об обязании исполнить условия договора – провести шеф-монтажные работы (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования - просил возвратить денежные средства в размере 354 605 руб. 47 коп., перечисленные ответчику за оборудование и за проведение шеф-монтажных работ.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, то продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 4.10 спорного договора поставщик знакомит покупателя с условиями и правилами эксплуатации оборудования.

При поставке оборудования продавец вместе с первичными бухгалтерскими документами направил ИП ФИО1 инструкцию по установке высокопроизводительных крематоров серии «ABONO» (Том 1, л.д. 72-79). В соответствии с данной инструкцией инсинератор должен быть установлен на прочной бетонной платформе подходящего размера. Вокруг установки должно быть достаточно места для свободного течения воздуха, который обеспечивает процесс сгорания кислородом. Рекомендуется, чтобы инсинераторы были расположены в простых строениях для защиты их от дождя.

При этом суд обращает внимание как на отсутствие в указанной инструкции запрета использования кремационной печи при внешней температуре ниже -15 градусов Цельсия, так и на отсутствие рекомендаций оборудования специального отапливаемого помещения для использования кремационной печи в экстремальных условиях.

В соответствии с рекомендациями, указанными в Инструкции по установке высокопроизводительных крематоров серии «ABONO», ИП ФИО1 оборудовал соответствующее помещение для установки кремационной печи: металлический ангар каркасного типа, стены – металлические профилированные листы (экспертное заключение №02.02.-030 (Том 3, л.д. 58).

При попытке проведения шеф-монтажных работ 22.12.2012 года выяснилось, что оборудование не может нормально функционировать из-за низких температур внешней среды.

В своих ответах на претензии ИП ФИО1, ответчик подтвердил факт невозможности использования поставленного оборудования при температуре окружающей среды ниже -15 градусов Цельсия без специального дополнительного оборудования.

С целью установления существенных нарушений к качеству, поставленной в рамках договора поставки кремационной печи, по ходатайству истца были проведены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза.

Экспертным заключением №02.02.-70 от 05.08.2013 установлено, что исправная и полнофункциональная работа оборудования в соответствии с техническим описанием производителя оборудования при температуре окружающей среды от - 15°С до -40 °С не возможна.

Для полнофункциональной работы кремационной печи ABONO-46 при температурах окружающей среды до -40 °С необходима ее модернизация, а именно:

1.изменение способа подачи дизельного топлива из накопительной емкости;

2.установка системы предварительного подогрева дизельного топлива перед горелкой;

3.монтаж устройства обогрева накопительной топливной емкости в холодный период года.

Экспертным заключением №02.02.-030 от 05.03.2014 установлено, что примерный размер затрат на модернизацию оборудования для его полнофункциональной работы при температурах окружающей среды до -40°С составляет 321 000 руб.

При этом довод ответчика о том, что стоимость модернизации оборудования составляет примерно 5 000 руб., а для предварительного прогрева можно использовать тепловую пушку и воздуховод, опровергается выводами эксперта, изложенными в Экспертном заключении №02.02.-030 от 05.03.2014. Согласно заключению эксперта дизельная пушка прямого нагрева применяется для отопления складских, производственных и сельскохозяйственных помещений. Поставщик оговаривает, что условие установки тепловой пушки - помещение. Место установки печи для сжигания биоотходов ABONO-46 - металлический ангар в виде открытого навеса.

Эксперты считают, что использование в качестве отопительного устройства - тепловой пушки, в холодный период года, не позволит нагреть практически открытое пространство, и создать необходимую минимальную температуру для бесперебойного функционирования электронного оборудования системы управления технологическим процессом печи для сжигания биоотходов.

Резкие перепады температур, после выключения тепловой пушки вызовут выпадение конденсата на электрическом и электронном оборудовании печи, что приведет к выходу из строя данных устройств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 30) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном продавцу, а также может быть выражено в любых фактических действиях (направление претензии, подача иска в суд и т.п.).

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию от 24.12.2012, в которой потребовал устранить обнаруженные при проведении шеф-монтажных работ дефекты поставленного оборудования, в противном случае высказал намерение заявить требование о возврате уплаченных денежных средств. Кроме того уточнение исковых требований об обязании возвратить денежные средства в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом было заявлено 02.12.2013 года и принято судом 24.12.2013 года.

В соответствии с условиями договора, ИП ФИО1 перечислил на расчетный счет ООО «АБОНО» за поставленный товар 319 605 руб. 47 коп. Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением к договору за проведение шеф-монтажных работ ИП ФИО1 перечислил на расчетный счет ООО «АБОНО» 35 000 руб.

Учитывая, что товар (согласно экспертным заключениям) был поставлен с существенным нарушением к качеству (недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов), а шеф-монтажные работы не завершены, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных ответчику денежных средств в размере 354 605 руб. 47 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 354 605 руб. 47 коп., перечисленных на основании договора поставки оборудования №2- нояб – 2012 – ильтяков - абоно от 02.11.2012 и дополнительного соглашения №1 к нему от 08.11.2012 предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 307, 309, пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «АБОНО» 61 935 руб. 07 коп.

В обоснование встречного иска истец указал, что в соответствии с условиями договора поставки оборудования №2- нояб – 2012 – ильтяков - абоно от 02.11.2012, ООО «АБОНО» поставило в адрес ИП ФИО1 оборудование - кремационную печь для сжигания биоотходов ABONO-46 (без камеры дожига), с горелкой дизельной MAX 15 (ECOFLAM) с монтажным комплексом стоимостью 11 300 долларов США.

В соответствии с актом приема приема-передачи оборудования от 29.11.2012 оборудование передано в технически исправном и пригодном к эксплуатации состоянии.

Таким образом, по мнению ООО «Абоно» поставило ИП ФИО1 оборудование надлежащего качества.

Согласно пункту 3.2 спецификации №1 (приложение к договору) в течение 3-х банковских дней с момента подписания Акта о проведении шеф-монтажных работ, заказчик оплачивает 1 130 долларов США, что соответствует 10% от стоимости кремационной печи.

Поскольку акт о проведении шеф-монтажных работ был подписан сторонами, ИП ФИО1 должен оплатить ООО «АБОНО» оставшуюся часть стоимости кремационной печи. До настоящего времени сумма 1 130 долларов США, что составляет 34 600 руб. 60 коп. ИП ФИО1 не оплачена, что послужило поводом для обращения ООО «АБОНО» со встречным исковым заявлением в суд.

Суд, рассмотрев доводы встречного иска, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска на основании следующего:

Как установлено судом выше, проанализировав условия представленного договора от 02.11.2012 с учетом приложения (спецификации №1) и дополнительного соглашения №1 от 08.11.2012 к нему, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений, на основании статьей 421-431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является смешанным, содержит элементы купли-продажи (в части поставки оборудования) и подряда, соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд обращает внимание, что существенные нарушения требований к качеству товара удалось выявить только при проведении шеф-монтажных работ, а не при непосредственной приемке товара, когда осмотр оборудования проводился только визуально.

Судом установлено, что Акт сдачи-приемки шеф-монтажных работ оборудования сторонами не подписывался. Имеющийся в деле акт о проведении шеф-монтажных работ лишь фиксирует выявленные при запуске недостатки.

Учитывая, что ООО «АБОНО» не исполнены условия спорного договора от 02.11.2012 с учетом дополнительного соглашения №1 от 08.11.2012, общество не вправе требовать оплаты оставшейся суммы товара.

На основании изложенного суд в удовлетворении встречного иска отказывает.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению №94 от 26.02.2013 уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., тогда как с учетом принятого судом уточнения иска составляет 10 092 руб. 10 коп.

Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 6 092 руб. 10 коп. подлежит взысканию с ООО «АБОНО» в федеральный бюджет Российской Федерации.

Учитывая, что в удовлетворении встречного иска судом отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины относится на истца по встречному иску.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Статьей 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза были назначены судом Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт» по ходатайству стороны, следовательно подлежит оплате лицом, участвующим в деле.

За проведение экспертизы и дополнительной экспертизы ИП ФИО1 перечислил на депозит суда 21 000 руб. (платежное поручение №281 от 27.06.2013 – том 2, л.д. 12, платежное поручение №11 от 15.01.2014 – том 2, л.д. 142).

Выводы эксперта подтвердили доводы истца, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему.

За услуги по производству экспертных исследований Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт» выставлен счет №104 от 05.08.2013 на сумму 20 000 руб., №49 от 06.03.2014 на сумму 1 000 руб.

В связи с чем, суд взыскивает судебные расходы за проведение экспертизы в размере 21 000 руб. с ответчика в пользу ИП ФИО1.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АБОНО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 379 605 руб. 47 коп., в том числе: сумма долга в размере 354 605 руб. 47 коп., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 21 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АБОНО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 092 руб. 10 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АБОНО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 379 605 руб. 47 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на момент фактического исполнения решения.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 21000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья

Р.Р. Абдулин