Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Престижтекс»(далее – истец) обратилось в арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к МУП «Курганводоканал» (далее – ответчик), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 10 449 руб. 77 коп., в том числе 6 449 руб. 77 коп.-стоимость запасных частей к автомобилю и его ремонта, 1 000 руб.-стоимость экспертизы и оценки стоимости ремонта, 3 000 руб.-расходы, связанные с оплатой юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на статьи 15, 1064,1082 Гражданского кодекса РФ исковые требование поддержал, мотивируя тем, что водитель автомобиля марки ГАЗ-2705, г/н ТО50ВК45, принадлежащий истцу, ФИО3, двигаясь по улице Гоголя в районе дома №87, проехал передним правым колесом по канализационному люку, не закрепленному надлежащим образом, находящемуся в ведении ответчика, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Представитель ответчика иск не признал, мотивируя тем, что истцом не доказано, что ущерб имуществу ООО «Престижтекс» причинен вследствие виновных действий МУП «Курганводоканал».

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 15 февраля 2006 года около 15 часов 20 мин. автомобиль марки ГАЗ-2705, г/н ТО50ВК45, принадлежащий на праве собственности ООО «Престижтекс», что подтверждается паспортом транспортного средства 52 МА 190310, выданного 24.06.2005 года, под управлением водителя ФИО3(работника истца), осуществлял движение по ул. Гоголя со стороны ул. Пролетарской в направлении ул. Ленина по второй полосе для движения. Проезжая в районе дома №87, передним правым колесом проехал по канализационному люку, находящемуся в ведении ответчика и обслуживаемому им, не закрепленному надлежащим образом, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами административного производства №320 по факту ДТП, составленными ОБДПС ГИБДД УВД Курганской области(в деле.)

16.02.2006 года ООО «Престижтекс» обратилось в ООО «Экспертсервис» с заявлением произвести расчет стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля. Инженером-экспертом ООО «Экспертсервис» был составлен акт осмотра транспортного средства. Согласно отчета ООО «Экспертсервис» №207/06 стоимость ремонта(устранения) повреждений транспортного средства составляет с учетом износа 6 449 руб. 77 коп.

21.02.2006 года в адрес ответчика была направлена претензия исх. №17 с предложением произвести в течение трех дней оплату в размере 7 449 руб. 77 коп., в том числе 6 449 руб. 77 коп.-стоимость ремонта и 1 000 руб-стоимость оказания услуг ООО «Экспертсервис».

В связи с тем, что ответчик добровольно не возместил ущерб в указанном размере, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Устава МУП «Курганводоканал», утвержденного распоряжением мэра города Кургана от 28.10.2003 года, предприятие осуществляет эксплуатацию и ремонт находящихся в хозяйственном ведении сооружений сетей водопровода и канализации(пункт 3.2 Устава).

Ответчиком не оспаривается в судебном заседании, что указанный канализационный люк находится в ведении ответчика и обслуживается им(запись в протоколе судебного заседания), что также подтверждается схемой сетей, представленной в дело МУП «Курганводоканал»(л.д.31).

В соответствии с Правилами благоустройства, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Кургане, утвержденных решением Курганской городской Думы от 21.01.2004 года №4 владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны обеспечивать(собственными силами или с привлечением на договорной основе специализированных организаций, предприятий) содержание в исправном состоянии, в одном уровне с полотном дороги, тротуаром, газоном, колодцев и люков, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций(пункт 5.8.18 Правил). Обязанность по производству работ, связанных с содержанием водоразборных колонок, коллекторов, открытых водостоков и труб ливневой канализации, смотровых и дождеприемных колодцев городской водосточной сети и их очистке возлагается на балансодержателей данных объектов(пункт 5.8.17).

Положение о планово-предупредительном ремонте водопроводно-канализационных сооружений предусматривает периодичность осмотров и проведение работ по текущему ремонту сооружений и оборудования водопроводно-канализационного хозяйства.

Ответчик доказательства того, что им проводились осмотры указанного люка, устранение повреждений, суду не представил. В судебном заседании пояснил, что таких доказательств нет(запись в протоколе судебного заседания).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Согласно, материалов проверки ОБДПС ГИБДД УВД Курганской области канализационный люк на проезжей части по ул. Гоголя не был закреплен надлежащим образом и был приоткрыт, в результате чего при наезде на него, данным люком были причинены механические повреждения автомобилю. В действиях водителя ФИО3 нарушений требований Правил дорожного движения не установлено.

Таким образом, материалами дела доказано: наступление вреда в заявленном размере, вина ответчика и причинная связь между противоправным поведением ответчика и причинением ущерба в заявленном размере.

Подлежат также удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки стоимости экспертизы в размере 1000 руб., услуг представителя в размере 3 000 руб. , по оплате госпошлины в размере 500 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 500 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом(статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде(статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах(часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истец представил в судебное заседание документы, подтверждающие расходы истца в заявленном размере: договор на оказание юридических услуг от 01.03.2006года, расходный кассовый ордер № 93 от 01.03.2006 года, чек на оплату оценки стоимости ремонта на сумму 1 000 руб.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ, учитывая характер дела, время необходимое на подготовку к судебному разбирательству и рассмотрение дела, сложившуюся в области стоимость оплаты услуг адвокатов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с МУП «Курганводоканал» в пользу ООО «Престижтекс» ущерб в размере 6 449 руб. 77 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., на проведение оценки стоимости ремонта в размере 1 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 500 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда Курганской области.

Судья В.Л.Широков.