Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской и Курганской областям (далее – ответчик) о взыскании 40063 рублей 44 копеек основного долга по государственному контракту № ЭС01ЭЭ0400000095 от 01.01.2021 за поставленную электрическую энергию в апреле 2021 года, неустойки в размере 2303 рублей 65 копеек за период с 19.05.2021 по 10.09.2020 с последующим взысканием по день фактической оплаты долга.

Определением от 13.10.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 40 063 рублей 44 копеек, уточнение пени до 3 057 рублей 92 копеек за период с 19.05.2021 по 12.10.2021.

В связи с принятием судом отказа от части иска, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, представил письменные пояснения по делу, копию государственного контракта, подписанного сторонами.

Представленные истцом документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66, 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление, в котором с заявленными исковыми требованиями не согласен, ссылаясь на то, что задолженность по оплате образовалась в связи с длительным подписанием необходимых документов при заключении государственного контракта. Полагает, что отсутствует вина ответчика в просрочке оплаты. Просит уменьшить заявленный размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Представил копию государственного контракта, подписанного сторонами.

Представленные ответчиком документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 131, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца полагал доводы отзыва необоснованными по основаниям, указанным в письменном мнении.

В судебном заседании 08.12.2021 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 14.12.2021.

Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Установлено, что 15.02.2021 между истцом (исполнитель) и Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области (правопредшественник ответчика) (госзаказчик) заключен государственный контракт № ЭС01ЭЭ0400000095 с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий (л.д.9-15), по условиям которого исполнитель (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) госзаказчику (ответчику), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии госзаказчику в точках поставки, определенных приложением № 1 к контракту, а госзаказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим Контрактом (пункт 2.1 контракта).

Сведения по каждому объекту энергоснабжения госзаказчика указаны в Приложении № 1, № 2 к контракту (пункт 2.2. контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта определение объема покупки электрической энергии (мощности), в том числе, объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется исполнителем на основании показаний расчетных приборов учета (приложение № 1 , №2 к настоящему контракту), в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

В силу пункта 4.8 контракта на основании полученных от госзаказчика и (или) сетевой организации показаний приборов учета и/или иных данных при применении расчетных способов исполнитель выставляет госзаказчику первичный документ (счет, универсальный передаточный документ) за соответствующий расчетный период.

Госзаказчик возвращает один экземпляр подписанного универсального передаточного документа в срок до 3-х дней. Универсальный передаточный документ в случае неполучения подписанного экземпляра считается признанным (согласованным) обеими сторонами.

Согласно пункту 3.3.2 госзаказчик обязан обеспечить собственными силами ежемесячное получение от исполнителя уполномоченным лицом госзаказчика счета на оплату потребленной электрической энергии (мощности), универсального передаточного документа за соответствующий расчетный период до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 5.3 контракта расчетным периодом по контракту является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта заказчик осуществляет оплату до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных Заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

Настоящий контракт вступает в силу с даты подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 1 января 2021, действует до 31 декабря 2021 года (пункт 7.1. контракта).

Истец, исполняя обязательства, поставил правопредшественнику ответчика в апреле 2021 года электрическую энергию на сумму 40 063 рубля 44 копеек, что подтверждается универсальным передаточным документом №21043002108/01/096 от 30.04.2021. Универсальный передаточный документ направлен в адрес ответчика по почте (л.д.18).

05.05.2021 Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской и Курганской областям, что подтверждается сведения из ЕГРЮЛ.

Дополнительным соглашением от 29.09.2021 к государственному контракту № ЭС01ЭЭ0400000095 АО «Энергосбытовая компания «Восток» и Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской и Курганской областям согласовано изменение наименования заказчика на Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской и Курганской областям в связи с реорганизацией (л.д.40).

Арбитражным судом Курганской области на основании заявления акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» 26.08.2021 выдан судебный приказ на взыскание с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской и Курганской областям в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» задолженности, образовавшейся за апрель 2021 года по договору энергоснабжения № ЭС01ЭЭ0400000095 от 01.01.2021 в сумме 40 063,44 руб., пеней за период с 19.05.2021 по 10.08.2021 в сумме 1 682,66 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб., оплаченной по платёжному поручению № 081443 от 05.08.2021.

Определением от 06.09.2021 указанный судебный приказ отменен.

Задолженность в размере 40 063 рублей 44 копеек оплачена ответчиком 12.10.2021, что явилось основанием для отказа истца от иска в части взыскания основного долга.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электроэнергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию законной неустойки в размере 3 057 рублей 92 копеек за период с 19.05.2021 по 12.12.2021.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ее.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Следовательно, к ответчику как правопреемнику перешла обязанность по оплате электроэнергии, поставленной в апреле 2021 Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области.

Факт поставки электроэнергии, количество поставленной электроэнергии и ее стоимость ответчиком не оспариваются. Основной долг ответчиком оплачен.

Поскольку оплата электрической энергии произведена ответчиком с нарушением установленных сроков, истец начислил ответчику законную неустойку за период с 19.05.2021 по 12.10.2021 в сумме 2 303 рубля 65 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным (л.д.46).

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на отсутствие вины в просрочке, поскольку истец уклонялся от подписания дополнительного соглашения к государственному контракту № ЭС01ЭЭ0400000095; до подписания дополнительного соглашения ответчик не мог исполнить бюджетные обязательства по указанному государственному контракту.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчик является казенным учреждением, следовательно, на него распространяются права и обязанности получателей бюджетных средств, предусмотренные бюджетным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 219 Бюджетного кодекса исполнение бюджета по расходам осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), с соблюдением требований Бюджетного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 219 Бюджетного кодекса исполнение бюджетов по расходам предусматривает: принятие и учет бюджетных и денежных обязательств; подтверждение денежных обязательств; санкционирование оплаты денежных обязательств; подтверждение исполнения денежных обязательств.

Пунктом 3 статьи 219 Бюджетного кодекса предусмотрено, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением. Обязательства, не принятые к учету в соответствии с нормами бюджетного законодательства Российской Федерации, не подлежат оплате (статья 219 Бюджетного кодекса).

Как установлено судом, 13.05.2021 ответчик направил, в том числе в адрес истца, письмо, в котором указал о том, что в связи с завершением процедуры реорганизации, с 05.05.2021 правопреемником Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области является Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской и Курганской областям (л.д.32).

04.06.2021 ответчик направил истцу дополнительное соглашение к государственному контракту № ЭС01ЭЭ0400000095 о смене стороны договора (л.д.33).

11.06.2021 истец вернул направленное ответчиком дополнительное соглашение без подписания, одновременно направил проект нового государственного контракта (л.д.34).

30.06.2021 ответчик новь направил истцу для подписания дополнительное соглашение к государственному контракту № ЭС01ЭЭ0400000095 о смене стороны (л.д.36).

В ответ письмом от 23.07.2021 истец указал, что ответчику необходимо подписать ранее направленный в его адрес проект нового государственного контракта (л.д.37).

06.08.2021 ответчик вновь направил истцу для подписания дополнительное соглашение к государственному контракту № ЭС01ЭЭ0400000095 о смене стороны (л.д.38).

Письмом от 30.08.2021 истец сообщил об оставлении направленного дополнительного соглашения без рассмотрения, поскольку программное обеспечение АО «ЭК «Восток» не позволяет произвести замену контрагента в договоре энергоснабжения (л.д.39).

Соглашение о смене стороны к государственному контракту № ЭС01ЭЭ0400000095 подписано сторонами 29.09.2021 (л.д.40).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец уклонялся от подписания дополнительного соглашения о смене стороны к государственному контракту № ЭС01ЭЭ0400000095.

В силу вышеуказанных норм бюджетного законодательства, отсутствие подписанного соглашения о смене стороны государственного контракта, в рамках которого было предусмотрено бюджетное финансирование правопредшественника ответчика, препятствовало ответчику исполнить обязательства по оплате электроэнергии, поставленной в апреле 2021 года.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец своими действиями по уклонению от подписания дополнительного соглашения о смене стороны государственного контракта способствовал увеличению периода просрочки обязательства ответчиком.

Так, после подписания 29.09.2021 дополнительного соглашения о смене стороны, оплата потребленной электрической энергии произведена ответчиком в разумный срок – 12.10.2021.

С учетом изложенного, учитывая положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера ответственности ответчика, неустойку следует начислить за период с 29.09.2021 по 12.10.2021, ее размер составит 207 рублей 45 копеек.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера законной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления №7).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ходатайствуя о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, ответчик ссылается на сведения об уровне инфляции в Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер неустойки, высокий размер неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает заявление ответчика о снижении размера пени подлежащим удовлетворению и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств снижает ее размер до 207 рублей 45 копеек в соответствии с двукратной ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 207 рублей 45 копеек за период с 29.09.2021 по 12.10.2021.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки за указанный период надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 088071 от 08.09.2021, определением об отмене судебного приказа от 06.09.2021 по делу №А34-13210/2021 (в деле).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требования истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку в данном случае задолженность в части заявленных истцом исковых требований оплачена ответчиком после обращения истца в суд, с учетом частичного удовлетворения иска взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 1 872 рублей.

Руководствуясь статьями 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

прекратить производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 40 063 рубля 44 копейки.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской и Курганской областям(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 207 рублей 45 копеек пени за период с 29.09.2021 по 12.10.2021, 1 872 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 2 079 рублей 45 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

О.В. Радаева