Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю., ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Чехомовой В.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Металлоконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения

при участии:

до перерыва:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности № 1 от 15.11.2016, предъявлен паспорт,

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности № 04-12/58847 от 28.12.2016, предъявлен паспорт;

после перерыва:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности № 1 от 15.11.2016, предъявлен паспорт,

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности № 04-12/58847 от 28.12.2016, предъявлен паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлоконструкция» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 13.09.2016 № 14-25/01/49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании 31.05.2017 судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение заявленных требований - признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 13.09.2016 № 14-25/01/49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 2 454 211 руб. (вычеты по ИП ФИО3), а также соответствующих санкций и пеи, начисленных на указанную сумму налога.

В судебном заседании 31.05.2017 объявлялся перерыв до 05.06.2017 до 15 час. 00 мин.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, уточнениях к заявлению, (т. 1 л.д. 2 - 15.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее также – заинтересованное лицо, налоговый орган) по заявленным требованиям возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнениях к отзыву (т. 2 л.д. 94 - 97, т. 7 л.д. 106 – 123), представили копию запроса в УБЭП и ПК УМВД России по Курганской области от 02.02.2016, копию ответа Управления Министерства внутренних дел России по Курганской области, скриншот из информационного ресурса «Поиск сведений» (в отношении ИП ФИО4, копии справок о доходах физического лица за 2013 год, 2014 год, перечень налоговых деклараций ИП ФИО3, сведения о расчётных счетах ИП ФИО3, скриншот из АИС Налог данных об имуществе ИП ФИО3 (приобщены к материалам дела).

Налоговым органом в судебном заседании использовались средства звукозаписи в порядке статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в деле материалы, суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Металлоконтрукция» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***> (т. 1 л.д. 19 – 24, 31).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану на основании решения заместителя начальника ИФНС от 30.09.2015 № 69 (том 3 л.д. 68 – 69) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Металлоконструкция» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 22.04.2016 № 14-25/01/19 (т.3 л.д. 2 - 60).

По результатам рассмотрения акта проверки от 22.04.2016 № 14-25/01/19, письменных возражений налогоплательщика на акт и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение от 13.09.2016 № 14-25/01/49 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее также – решение налогового органа), в соответствии с которым заявителю доначислен налог на добавленную стоимость за проверяемый период в сумме 2 570 916 руб., начислены соответствующие суммы пени и налоговые санкции по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Общество обратилось с жалобой на решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (т.1 л.д. 154 - 162). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 28.11.2016 № 232 решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 1 л.д. 164 - 168).

Таким образом, досудебный порядок, регламентированный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, заявителем соблюдён.

Не согласившись с выводами налогового органа Общество на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Курганской области с настоящим заявлением.

Заслушав доводы сторон в ходе судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что заявление Общества подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа, полагает, что решение налогового органа принято с нарушением статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации и основывается на субъективных предположениях проверяющих, налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку заявитель был лишён права на ознакомление с материалами проверки.

Однако суд не может согласиться с доводами заявителя, поскольку они не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 22.04.2016 № 14-25/01/19. Данный акт получен руководителем Общества 30.06.2015, о чём имеется отметка в указанном акте (том 3 л.д. 60).

В оспариваемом решении отражены все обстоятельства совершённого правонарушения так, как они установлены проведённой проверкой, со ссылкой на документы, доводы налогоплательщика в свою защиту и результаты проверки этих доводов, применены меры налоговой ответственности и учтены смягчающие ответственность обстоятельства, что соответствует положениям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушения прав и законных интересов заявителя и несоответствия оспариваемого решения положениям 101 Налогового кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Доводы заявителя о необоснованности решения налогового органа суд находит обоснованными.

При оценке доказательств и анализе заявленных требований суд исходит из следующего.

В проверяемый период заявитель в силу статьи 143 НК РФ являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В отношении сделок заявителя с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3) налоговым органом сделаны выводы о неправомерном заявлении вычетов по данному контрагенту, в связи с нарушением заявителем пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 169 НК РФ

В связи с чем, доначислен налог на добавленную стоимость (далее также – НДС) за 1 квартал 2012 года в сумме 623 444 руб. за 2 квартал 2012 года 5 570 руб., за 3 квартал 2012 года 915 626 руб., за 4 квартал 2012 года в сумме 7 394 руб., за 1 квартал 2013 года в сумме 5 570 руб., за 2 квартал 2013 года в сумме 5 400 руб., за 3 квартал 2013 года в сумме 340 111 руб., за 4 квартал 2013 года в сумме 5 400 руб., за 2 квартал 2014 в сумме 403 501 руб., за 3 квартал 2014 в сумме 35 400 руб., за 4 квартал 2014 в сумме 5 400 руб.

Оспаривая доначисление НДС по сделкам со спорным контрагентом (ИП ФИО3), заявитель ссылается на фактическое приобретение товара (трубы, листы, арматура, швеллер ит.д. (далее – металлопрокат)) от ИП ФИО3; принятие товара к учёту; фактическую его дальнейшую реализацию; наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; наличие первичных документов, подтверждающих хозяйственные операции по поставке товара.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает требования заявителя в оспариваемой части обоснованными.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаётся реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные настоящей статьёй вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счёт-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счёте-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счёт-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учёт, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС является основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и ИП ФИО3

Недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума № 53) должна быть доказана налоговым органом.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

По смыслу правовой позиции, изложенной в указанном Определении, а также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 № 24-П, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

При этом следует иметь в виду, что налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаруженную недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

В пункте 1 Постановления Пленума № 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Статьёй 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учёт.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Как указано в решении налогового органа, основанием для доначисления спорных сумм послужили факты свидетельствующие об установлении схемы уклонения Общества от уплаты НДС с привлечением в документообороте счетов-фактур ИП ФИО3:

- директор Общества ФИО5 не проявил должную осторожность и осмотрительность при выборе контрагента ИП ФИО3, не проверял деловую репутацию ИП ФИО3 при подписании договора, лично не встречался ни с ИП ФИО3 ни с его представителем, документы, подтверждающие личность не проверял, договор подписал по рекомендации одного из учредителей Общества;

- Обществом не представлены документы: спецификации к договору, сертификаты качества, акты приёмки товара, письменные согласования сторон на поставки партий продукции по количеству и качеству, являющихся обязательными для исполнения заключённого договора;

- у Общества отсутствуют товарно-транспортные документы с указанием: транспортных средств, Ф.И.О. водителей, доставляющих металлопрокат от ИП ФИО3 с отражением даты выписки товара поставщиком и даты поставки товара;

- доставка товара от ИП ФИО3 до Общества документально не подтверждена;

- товарные накладные составлены с нарушением требований Федерального закона от 21.11..1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций»;

- между Обществом и ИП ФИО3. игнорировались условия договора: условиями договора оговорена доставка товара за счёт от покупателя (ООО «Металлоконструкция), организацией отражена оплата продукции авансовыми платежами, фактически авансовыми платежами оплата не производилась;

- ИП ФИО3, не представлены документы, подтверждающие реализацию товара Обществу;

ИП ФИО3 не приобретался товар по номенклатуре. указанной в счетах-фактурах, НДС по которым Общество отражает в налоговых вычетах;

-99% денежных средств, полученных ФИО3 от Общества обналичивались ФИО3, перечисления денежных средств поставщикам металлопроката не производилось;

- у ИП ФИО3 отсутствовали транспортные средства, имущество, необходимое для транспортировки, складирования и хранения металлопроката;

у ИП ФИО3 отсутствовали работники, необходимые для приёмки, хранения, учёта, отгрузки металлопроката;

Обществом заявлены налоговые вычеты по приобретению товара от ИП ФИО3, операции по реализации которого не отражены ИП ФИО3 в налоговых декларациях по НДС.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, указывают на наличие признаков недобросовестности, как в действиях налогоплательщика, так и в действиях его контрагента, что послужило основанием для вынесения оспариваемого решения.

Возражая против доначисления спорных сумм, Общество указало на реальность хозяйственных взаимоотношений с ИП ФИО3, на проявление должной осмотрительности при совершении сделок, на отсутствие у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Общество указало, что на момент совершения хозяйственных взаимоотношений с поставщиком он являлся действующим индивидуальным предпринимателем, состоял на налоговом учёте, перед совершением сделки заявитель убедился в наличии у ИП ФИО3 возможности для реализайции сделки, оснований полагать, что ИП ФИО3 являлся недобросовестными налогоплательщиком, у Общества не имелось.

В пунктах 3, 9 постановления Пленума № 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путём совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком, учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчётов.

В обоснование правомерности налоговых вычетов Общество представило в ходе проверки и суду копии договора, счетов-фактур, накладных, транспортных накладных, а также доказательства оприходования полученного от ИП ФИО3 металлопроката и его дальнейшей перепродажи.

Согласно представленным налогоплательщиком первичным документам (счета-фактуры, товарные накладные, договор) контрагент ИП ФИО3 осуществлял в адрес заявителя поставку металлопроката (т. 4 л. д. 1; 2 – 75, том 6 л.д. 114 - 115).

Факт подписания договора купли-продажи от 11.01.2012 (далее – договор) между ФИО5 (руководитель Общества) и ИП ФИО3 налоговым органом не оспорен.

Решении о доначислении сумм НДС принято налоговым органом в том числе по основанию того, что между Обществом и ИП ФИО3 игнорировались существенные условия договора: ИП ФИО3 одновременно с передачей металлопроката не передавал, а Общество не требовало наличие специальной документации (спецификации и сертификатов), предусмотренных договором.

Вместе с тем, данный довод налогового органа нельзя признать обоснованным в силу следующего в соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путём установления в договоре порядка его определения (статья 465 ГК РФ).

Из содержания пункта 1.1 договора, заключённого между Обществом и ИП ФИО3 следует, что продавец (ИП ФИО3) обязуется поставить, а покупатель (Общество) принять и оплатить продукцию, наименование, цена, количество, номенклатура(ассортимент) и форма оплаты которого будет определяться сторонами в спецификации.

Таким образом, стороны в договоре установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным Обществом принимался товар с указанием наименования, характеристики товара, его стоимости. Момент передачи товара соответствует периоду действия договора.

Данный вывод не противоречит показаниям сотрудников Общества (протокол допроса ФИО5 № 185 от 11.03.2016 (том 6 л.д. 76), протокол допроса ФИО6 № 187 от 11.03.2016). Изложенное позволяет сделать вывод о согласовании сторонами условия договора о товаре.

Оплата полученного металлопроката осуществлялась Обществом безналичным расчётом. путём перечисления соответствующих финансовых средств на расчётный счёт ИП ФИО3 Данный факт налоговым органом не оспаривался и подтверждается выпиской по расчётным счетам ИП ФИО3 (том 6 л.д. 114 – 115), копиями платёжных поручейний.

Налоговым органом сама реальность поставки металлопрокатане отрицается, а ставится под сомнение достоверность представленных документов, и поставка товара именно контрагентом – ИП ФИО3 В то же время доказательств того, что товар поставлен не ФИО3, а иными организациями (физическими лицами), по иной цене либо на безвозмездной основе, в материалы дела налоговым органом не представлено.

Вывод налогового органа о том, то доставка товара от ИП ФИО3 до Общества не подтверждена документально материалами дела не подтверждается

Суду представлены транспортные накладные, в подтверждение доставки груза автомобильным транспортом. Доставка товара от ИП ФИО3 отражена заявителем в письменных пояснениях (том 3 л.д. 137).

Доставка товара автомобильным транспортом подтверждается также и показаниями работников Общества (протокол допроса № 53 от 28.01.2016 ФИО7 том 6 л.д. 71 – 75), протокол допроса. № 185 от 1.03.2016 ФИО5 (том 6 л.д. 76 – 79), протокол допроса № 186 от 11.03.2016 ФИО8 (том 6 л.д. 81 – 8), протокол допроса № 187 от 11.03.2016 ФИО6 (том 6 л.д. 85 – 88).

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, при этом наличие товарно-транспортной накладной по учёту торговых операций не предусматривается.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учёту работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учёта движения товарно-материальных ценностей и расчётов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учёта транспортной работы и расчётов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов. В данном случае Общество осуществило операции по приобретению товар. Таким образом, отсутствие отдельных незаполненных реквизитов в товаротранспортных накладных, а также иных документов, подтверждающих доставку товара, у заявителя не является доказательством отсутствия реальности поставки товара.

Факт того, что металлопрокат поставленный ИП ФИО3 Обществу, был принят Обществом на учёт и впоследствии был реализован налоговым органом не оспаривается.

В доказательство отсутствия реальности хозяйственной операции налоговый орган приводит также следующие доводы.

Согласно полученным налоговым органом сведений от УМВД РФ по Курганской области Б.В.ВВ. осуждён: 12.12.2011 Юргамышским р/с по статье 228 часть 1 УК РФ «Незаконное приобретение, хранение, перевозка, изготовение, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или аналогов в крупном размере, а также незаконное приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические или психотропные вещества, в крупном размере» на 180 часов обязательных работ. 27.04.2012 Курганским г/с по ст. 318 УК РФ «Применение насилия не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей на 2 года лишения свободы с испытательным сроком 1 год.

Кроме того, налоговым органом указано, что УМВД РФ направлена информация (№3/1142 от 16.03.2016) о том, что место нахождения ФИО3 не установлено.

Анализ движения денежных средств, перечисленных Обществом на расчётный счёт ИП ФИО3 показал следующее: 99% всех денежных средств, полученных ИПи ФИО3 обналичивались лично ФИО3, 1% всех денежных средств, полученных ИП ФИО3 от Общества перечислены ФИО9 с направлением платежа «заработная плата за август 2012. Перечисления денежных средств поставщикам металлопроката ИП ФИО3 не производилось. ИП ФИО3 справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014 год не представлял.

В соответствии с действующим законодательством регистрация индивидуальных предпринимателей (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 09.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Этой же статьей закона определён перечень физических лиц, которые могут являться заявителями при государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, если налоговый орган зарегистрировал ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя и поставил его на учёт, тем самым признал его право заключать сделки, нести определённые законом права и обязанности.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, обязывающих налогоплательщика проверять подлинность подписей на полученных счетах-фактурах, о чём свидетельствует позиция, изложенная в Письме Минфина России от 23.04.2010 N 03-02-07/1-187.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Таким образом, счёт-фактура является основным документом, необходимым для предъявления суммы НДС уплаченной поставщику за приобретённые товары (работы, услуги) к налоговому вычету по налогу на добавленную стоимость или возмещения налога.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определённых статьёй 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09).

В материалы дела заявителем представлены: карта партнёра (том 6 л.д. 128), копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в отношении ФИО3 (том 6 л.. 129), уведомление о постановке на учёт физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации (том 6 л.д. 131), уведомление Федеральной службы государственной статистики об индивидуальном предпринимателе ФИО3 (том 6 л.д. 132), копия паспорта ФИО3

В пункте 5 Постановления Пленума 53 указано, что в случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Как разъяснено в пункте 10 постановления № 53, в этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счёт каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор (Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015).

Судом установлено, что при заключении договора с ИП ФИО3 налогоплательщик проявил должную осмотрительность. Налогоплательщиком представлены рекомендательные письма иных юридических лиц, получены правоустанавливающие документы, изучена общедоступная информация о данном контрагенте.

В связи с этим у налогоплательщика отсутствовали основания для сомнений в том, что исполнение заключенного им договорабудет осуществляться именно ИП ФИО3

Довод налогового органа о том, что движение денежных средств по счетам ИП ФИО3 свидетельствует об обналичивании последним денежных средств, суд не принимает, поскольку обналичивание денежных средств контрагентом не свидетельствуют о недобросовестности заявителя при отсутствии доказательств того, что, исполняя обязанности по оплате продукции, Общество знало о том, каким образом его контрагенты будут в будущем распоряжаться принадлежащими им денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015.

Налоговым органом доказательств того, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагента, а также доказательств, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, заявителем в подтверждение соотносимости закупочных цен, представлено сопоставление закупочных цен за 2012 – 2014 годы между ИП ФИО3 и иными поставщиками Общества (том 7 л.д. 1), товарооборот Общества с ИП ФИО3 составлял менее 01,%.

На основании изложенного требования заявителя о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость размере 2 454 211 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Металлоконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 13.09.2016 № 14-25/01/49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное в оспариваемой части на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, признать незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость размере 2 454 211 руб. 00 коп. и соответствующих пеней, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кургану устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью ««Металлоконструкция» в указанной части.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Металлоконструкция» » (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Ю. Желейко