Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде секретарем судебного заседания Чехомовой В.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВАЛДАВ-СТРОЙ» (ОГРН<***>, ИНН <***>) о взыскании 126004 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: явки нет;

от ответчика: явки нет,

установил:

Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВАЛДАВ-СТРОЙ» в порядке регресса убытков по договору подряда от 15.09.2015 №КР-022/15 в размере 126004 руб. 16 коп. Просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4781 руб.00 коп.

Определением суда от 24.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено решением Курганского городского суда Курганской области от 06.04.2017 по делу № 2-2214/2017, 15.09.2015 между Некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» и ООО «ВалДав-Строй» заключен договор подряда № КР-022/15 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>. Кровельное покрытие в многоквартирном доме 11.10.2015 демонтировано, временное покрытие крыши, которое бы предотвращало проникновение дождевых вод в квартиры отсутствовало, с 11.10.2015 в квартиру №15 ФИО1, ФИО2 проникла вода, в связи с чем имущество квартиры было повреждено, ФИО1, ФИО2 причинен материальный ущерб. ФИО1, ФИО2 обратились в Фонд с требованием принять меры по немедленному предотвращению протечек в кровле многоквартирного дома, 27.10.2015 был составлен акт обнаружения недостатков комиссией в составе заместителя начальника Фонда – ФИО3, представителя ООО ЖКО «Фортуна» - ФИО4, собственника квартиры ФИО1, представителя ООО «ВалДав-Строй» заместителя директора ФИО5

Комиссией было принято решение обязать ООО «ВалДав-Строй» до 16.11.2015 устранить допущенные повреждения, принять меры к обеспечению сохранности имущества собственников квартир. Мер к обеспечению сохранности имущества не было принято.

Между Некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» и ООО «ВалДав-Строй» 05.11.2015 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № КР-022/15. Определен срок окончания работ не позднее 01.06.2016, фактически работы были завершены 24.08.2016. Из-за регулярных подтоплений состояние квартиры стало непригодным для проживания.

Согласно сметному расчету, составленному ООО «УралМонтажЭнергоСервис» по заказу истца ФИО1, стоимость возмещения ущерба составила 190008 руб. ФИО2 ежемесячно приходилось нести расходы на содержание, текущий ремонт, отопление, газоснабжение квартиры, с 11.10.2015 по февраль 2017 затраты составили 52595 руб. 93 коп.

Истцы просили взыскать солидарно с Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» и ООО «ВалДав-Строй» стоимость имущественного ущерба от затопления квартиры в сумме 190008 руб., расходы за содержание, текущий ремонт, отопление, газоснабжение квартиры в размере 52595 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 06.04.2017 требования удовлетворены частично. С ООО «ВалДав-Строй» взыскано в пользу ФИО6, ФИО2 в счет ущерба 190008 руб., по 95004 руб. каждому, компенсация морального вреда по 3000 руб. каждому, штраф по 49002 каждому, расходы на оплату услуг представителя по 3000 руб. каждому, расходы на оформление доверенности по 400 руб. каждому. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда решение Курганского городского суда Курганской области от 06.04.2017 по делу № 2-2214/2017 изменено в части, с Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» взыскано в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 95004 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 5000 руб. 16 коп., расходов по оплате услуг представителя 6000 руб., в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба 95004 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «ВалДав-Строй» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, оформлению доверенности отказано. В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 06.04.2017 по делу № 2-2214/2017 оставлено без изменения.

Указанное решение суда общей юрисдикции было исполнено истцом (платежное поручение №2838 от 06.10.2017 на сумму 106004 руб. 16 коп. - т.д. 1, л.д. 139).

Решением Курганского городского суда Курганской области от 10.01.2017 по делу №2-256/17 установлено, что 08.05.2015 между собственниками многоквартирного дома по адресу: <...> и Некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» и ООО «ВалДав-Строй» заключен договор № 38 об организации проведения капитального ремонта.

Между Некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» и ООО «ВалДав-Строй» 15.09.2015 заключен договор подряда № КР-022/15 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, срок выполнения работ определен сторонами до 06.11.2015.

Дополнительным соглашение № 1 от 05.11.2015 к договору подряда №КР-022/15 от 15.09.2015 срок выполнения работ продлен до 01.06.2016.

В период проведения капитального ремонта кровли произошло затопление квартиры №60, что отражено в актах обнаружения недостатков от 11.05.2016, от 20.05.2016.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 12.10.2016 по делу была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры №60, определение размера ущерба с учетом износа и имелась ли возможность проживания в квартире с момента ее подтопления. Экспертиза поручена ООО «АНО «Эксперт», денежные средства за проведение эксперизы перечислены Фондом в сумме 20000 руб.

Согласно заключению эксперта №02.02-119 от 21.11.2016 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №60, расположенной по адресу: <...>, составляет 96987 руб., размер реального ущерба с учетом износа используемых материалов, возникшего в результате залива квартиры, составляет 92034 руб.

Указанным решением требования удовлетворены частично. С Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» взыскано в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба 46017 руб., стоимость произведенных работ в размере 4500 руб., убытки понесенные за вынужденный съем жилья 20000 руб., в возврат гопошлины 2920 руб. В пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба 11504 руб. 25 коп. В пользу ФИО9 в счет возмещения ущерба 34512 руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда решение Курганского городского суда Курганской области от 10.01.2017 по делу № 2-256/2017 изменено в части, с Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» взыскано в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба 46017 руб., в счет понесенных затрат 4500 руб., в счет возмещения расходов за наем жилья 20000 руб., в счет возврата гопошлины 2920 руб. В пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба 11504 руб. 25 коп. В пользу ФИО9 в счет возмещения ущерба 34512 руб. 75 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Посчитав, что ответчик является лицом, ответственным за вред, возмещенный в результате выплаты физическим лицам (собственникам многоквартирного дома) ущерба, Фонд в порядке регресса обратился в Арбитражный суд Курганской области (пункт 16.1 договора подряда) с настоящим иском.

По утверждению Фонда, подтопление квартир № 15, № 60, произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащего исполнения обязательств по договору подряда №КР-022/15 на выполнение работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме по адресу: <...>.

В соответствии со статьёй 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает кредитора принимать разумные меры к уменьшению возникающих убытков. Правила пункта 1 данной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 названного Кодекса).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Факт возмещения Фондом ФИО1 (собственник квартиры № 15 многоквартирного дома № 16 по ул. Черняховского в г. Кургане) убытков причиненных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда № КР-022/15 от 15.09.2015 подтверждается платежным поручением на сумму 106004,16 руб. от 06.10.2017 № 2838 (том 1 л.д. 139) (95004 руб. материальный ущерб + 5000,16 руб. расходы по оплате государственной пошлины + 6000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя). В материалы дела истцом представлено платежное поручение на сумму 20000 руб., в подтверждение оплаты Фондом за экспертное заключение по гражданскому делу (том 1 л.д. 140), а также определение Курганского городского суда Курганской области от 12.10.2016 о назначении по ходатайству Фонда экспертизы по гражданскому делу (том 2 л.д. 58-59).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 14.3 договора подряда № КР-022/15 от 15.09.2015, подрядчик несет полную материальную ответственность за причиненные убытки третьим лицам и заказчику в процессе производства работ и возмещает данные убытки за свой счет.

Поскольку подтверждена совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, исковые требования о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВАЛДАВ-СТРОЙ» 95004 руб. убытки (материальный ущерб, понесенный собственником многоквартирного дома) подлежат удовлетворению.

При удовлетворении иска в части суд учитывает то обстоятельство, что ответчик не представил суду возражений по существу заявленных исковых требований и не воспользовался правом на состязательность в арбитражном процессе. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

При этом согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Требования Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» о взыскании с ответчика судебных расходов за участие представителей истцов (собственников квартир) в суде общей юрисдикции (6000 руб.), расходов по оплате судебной экспертизы в суде общей юрисдикции (20000 руб.), расходов по оплате ими государственной пошлины за подачу иска в суд общей юрисдикции (5000,16 руб.) судом отклонены по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, данные расходы Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» понесла в связи с неисполнением в добровольном порядке законных требований собственников многоквартирного дома.

В соответствии с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В ответ на претензии жильцов о возмещении причиненного их квартирам ущерба истец реальных мер, направленных на возмещение им ущерба (даже в части), не принял, в результате чего и были инициированы судебные разбирательства. Перенаправление указанных претензий с требованием устранить недостатки, дефекты (при том, что граждане требовали именно возместить ущерб) обществу «Валдав-Строй» такой мерой признано быть не может.

Исполнение же в добровольном порядке требований граждан -собственников исключило бы несение названных расходов.

Таким образом, нельзя признать, что убытки в указанной части были причинены истцу по вине и вследствие неправомерных действий ответчика.

В данном случае усматривается отсутствие причинно-следственной связи между расходами Фонда в виде оплаты услуг представителя, а также расходами на проведение экспертизы, расходами по оплате государственной пошлины за рассмотрение дел в суде общей юрисдикции и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда.

Организация не исполнила обязанность по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданами – собственниками многоквартирного дома без доведения спора до судебного разбирательства, поэтому не совершило разумных действий, направленных на предотвращение или уменьшение своих убытков. Расходы на оплату услуг представителя в суде общей юрисдикции, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение исков в суде общей юрисдикции возникли в связи с рассмотрением требований граждан (собственников многоквартирного дома) судом общей юрисдикции потому, что Фонд фактически отказался удовлетворять эти требования в добровольном (досудебном) порядке (при наличии обращений граждан).

При указанных обстоятельствах, причиной обращения граждан в суд с исками о защите своих нарушенных прав явились неправомерные действия Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области».

Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» была вправе добровольно удовлетворить требования потребителей в досудебном порядке, избежав несения судебных издержек в виде расходов на услуги представителя в размере 6000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дел в суде общей юрисдикции в размере 5000 руб. 16 коп. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в дело не представлено.

Таким образом, спорные суммы не могут быть включены в состав убытков и не подлежат удовлетворению в порядке регресса ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика (подрядчика) и возникшими у истца (в размере 31000 руб. 16 коп.) убытками.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в части суммы 95004 руб. (материальный ущерб).

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Определением от 06.02.2018 на основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации принято в зачет в качестве доказательств уплаты государственной пошлины платежное поручение №1269 от 21.07.2017 по справке на сумму 1000 руб., платежное поручение №701 от 06.04.2017 по справке на сумму 2374 руб. 75 коп., платежное поручение №2813 от 17.10.2016 по справке на сумму 2174 руб. 75 коп.

С учётом цены иска размер госпошлины, подлежащей уплате в бюджет, составляет 4780 руб., соответственно 769 руб. 50 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учётом удовлетворения исковых требований в части на ответчика подлежат отнесению судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3800 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВАЛДАВ-СТРОЙ» (ОГРН<***>, ИНН <***>) в пользу Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- денежные средства в размере 95004 руб.;

- судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» справку на возврат государственной пошлины в размере 769 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.Ф. Задорина