Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Луневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Т.М., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании решения недействительным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 10.08.2018 № 75, ФИО2, по доверенности от 31.01.2019 № 20, ФИО3, по доверенности от 31.01.2019 № 19,

от заинтересованного лица: ФИО4, по доверенности от 09.01.2019 № 10,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курганской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) (далее – заинтересованное лицо, Пенсионный фонд, Фонд) от 18.12.2018 № 055S19180005759 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям заявления, указал, что изначально отчет по форме СЗВ-М за май 2018 (далее - отчет) заявителем был направлен в установленный законом срок – 05.06.2018, вместе с тем, по причине технического сбоя названный отчет не был своевременно получен Пенсионным фондом. При обнаружении указанного факта Управлением был повторно направлен названный отчет, который получен заинтересованным лицом 03.07.2018. Просил суд заявленные требования удовлетворить.

В предварительном судебном заседании представитель заинтересованного лица ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на заявление. Доводы отзыва на заявление поддержал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, суд признал подготовленным дело к судебному разбирательству. Судом, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) от 18.12.2018 № 055S19180005759 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части наложения штрафа в сумме, превышающей 3 000 рублей.

Уточненное заявление судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя факт правонарушения не оспаривал, просил суд при вынесении окончательного судебного акта по делу учесть в качестве смягчающих ответственность обстоятельств тот факт, что нарушение допущено по причинам, не зависящим от воли заявителя, срок нарушения предоставления сведений по форме СЗВ-М незначителен, негативных последствий не наступило.

Представленные сторонами документы, письменные позиции по делу приобщены судом к материалам дела.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Исходя из положений норм, закрепленных в статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что оспариваемое решение может быть признано судом недействительным при одновременном наличии двух условий: не соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" учреждение является страхователем по названному виду страхования, согласно пункту 2 статьи 14 данного Закона обязано представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Как следует из материалов дела, при проверке правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в отношении Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курганской области вынесено решение о применении финансовых санкций.

Решением N 055S19180005759 от 18.12.2018 Управлению начислен штраф в размере 168 000 руб. на основании части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ (л.д. 9).

Заявитель, полагая, что оспариваемое решение незаконно и необоснованно, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При оценке заявленных требований суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждение по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Форма отчетности и порядок ее заполнения утверждаются органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

В соответствии со статьей 1 Закона N 27-ФЗ отчетным периодом является период, за который страхователь представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета. Отчетными периодами признаются месяц, первый квартал, полугодие, девять месяцев и календарный год.

Таким образом, срок представления отчета по форме СЗВ-М за отчетный период май 2018 года установлен - не позднее 15.06.2018.

Следовательно, отчет по форме СЗВ-М за отчетный период май 2018 года должен быть представлен в Пенсионный фонд не позднее 15.06.2018. Фактически исходные сведения представлены 03.07.2018, то есть с нарушением срока (извещение о доставке в деле).

Отраженный в оспариваемом решении размер штрафных санкций в размере 168 000 руб. определен органом Пенсионного Фонда в соответствии с требованиями 17 Федерального закона N 27-ФЗ, что также заявителем не оспаривается. Расчет штрафа судом проверен, признан верным.

Заявитель просит отменить решение Пенсионного Фонда о привлечении страхователя к ответственности за совершенное правонарушение в части назначения штрафа в обозначенном размере.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Таким образом, у заинтересованного лица имелись основания для привлечения общества к ответственности по вышеуказанной норме.

Процессуальных нарушений при привлечении Управления к ответственности Фондом не допущено (акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 13.11.2018 N 055S18180005136 рассмотрен заинтересованным лицом 18.12.2018 в отсутствие представителя заявителя, участвовавшего при проведении проверки Пенсионного фонда.

В статье 44 Закона N 212-ФЗ, утратившей силу с 01.01.2015 на основании пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" (далее - Закон N 188-ФЗ), предусматривалась возможность применения смягчающих обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пункт 4 части 6 статьи 39 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) предписывал руководителю (заместителю руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного Законом N 212-ФЗ.

Согласно подпункту "а" пункта 22 статьи 5 Закона N 188-ФЗ в пункт 4 части 6 статьи 39 Закона N 212-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми указан закрытый перечень действий руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов при рассмотрении материалов проверки, в которые не включена возможность выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Данные изменения вступили в силу с 01.01.2015.

На основании изложенного у Управления отсутствовала возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств при привлечении страхователя к ответственности. Между тем, введение законодателем ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей то или иное право, возлагающее какую-либо обязанность должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П "По делу о проверке конституционности подпункта "а" пункта 22 и пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" в связи с запросами Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Пензенской области" сделан вывод о том, что подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Однако, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, данный вывод не означает восстановление действия положений Федерального закона N 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

Как указано в пункте 4 Постановления от 19.01.2016 N 2-П, в силу положений Конституции Российской Федерации основанное на принципе справедливости требование соразмерности правовой ответственности совершенному правонарушению предполагает в качестве общего правила дифференциацию такой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного штрафа.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Размер санкции должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении указано на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям.

С учетом изложенного при применении ответственности, установленной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ, размер штрафа, взыскиваемого с плательщика страховых взносов, должен определяться на основании упомянутых принципов и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Также, заявитель просит учесть в качестве смягчающих ответственность обстоятельств тот факт, что первоначально отчет им был направлен в установленный законом срок – 05.06.2018, вместе с тем, по причине технического сбоя отчетность не была доставлена в Пенсионный фонд (письмо АО «СКБ «Контур» от 09.08.2018 № 95811/УТП, в деле)  нарушение срока является незначительным, правонарушение негативных последствий не повлекло.

Учитывая принципы соразмерности и справедливости подлежащего применению наказания при оценке зависимости от степени вины и тяжести содеянного, учитывая наличие таких обстоятельств, как совершение правонарушения впервые (доказательств обратного в материалы дела не представлено), не слишком значительный период просрочки, отсутствие умысла, отсутствие неблагоприятных последствий для застрахованных лиц, которые могут быть расценены судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, суд считает штраф в сумме 168 000 руб. несоразмерным последствиям допущенного правонарушения, и считает возможным уменьшить его размер до 3 000 руб., полагая, что превентивная цель наказания в этом случае будет достигнута.

Снижение в рассматриваемом случае размера взыскиваемого штрафа является правом суда, и Федеральный закон N 212-ФЗ не устанавливает ограничений для снижения сумм наложенных финансовых санкций.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) от 18.12.2018 № 055S19180005759 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части наложения штрафа в сумме, превышающей 3 000 рублей.

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курганской области.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Лунева