Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи секретарём Чехомовой В.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения,

при участии лиц:

от заявителя: ФИО2– представитель по доверенности от 09.12.2016, представлен паспорт,

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности № 04-12/58843 от 28.12.2016, предъявлено удостоверение, ФИО4- представитель по доверенности № 0411/09153 от 09.02.2018, предъявлено удостоверение;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – заявитель, ИП ФИО5, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану от 15.09.2017 № 12-20/83 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.д. 1, л.д. 203 – 211).

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв, письменных объяснениях, (т.д. 13, л.д. 30 – 38, 46 – 49), представил возражения на доводы, изложенные налоговым органом в письменных пояснениях от 07.05.2018 (приобщены к материалам дела).

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану (далее также – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (т.д. 2, л.д. 55 – 59), письменных пояснениях (т.д. 13, л.д. 87 – 89, 106 – 109).

Заслушав объяснения представителей заявителя, заинтересованного лица, изучив имеющиеся в деле материалы, суд установил, что Лешуков Виталий Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.01.2008, о чём в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) внесена запись с присвоением индивидуальному предпринимателю основного государственного регистрационного номера 308450101400015, ИП Лешуков поставлен на налоговый учёт с присвоением ИНН 450104868740 (т.д. 1, л.д. 17 – 19).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя. Дата начала налоговой проверки – 30.09.2016, дата окончания – 26.05.2017.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки Индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***> от 25.06.2017 № 12-20/66 (т.д. 2, л.д. 66 - 143), и принято решение от 15.09.2017 № 12-20/83 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее также – Решение) (т.д. 3, л.д. 1 - 77), согласно которому заявителю в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) начислены пени по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в общем размере 835 734 руб. 01 коп. и предложено уплатить недоимку по НДС в размере 2 170 755 руб. 00 коп.

ИП ФИО5 обратился с апелляционной жалобой на решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (т. д. 1, л.д. 189 - 193).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 27.11.2017 № 345 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя оставлена без удовлетворения (т.д. 1, л.д. 195-199).

Таким образом, досудебный порядок, регламентированный положениями статьи 138 НК РФ, соблюдён.

Не согласившись с выводами налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании Решения недействительным.

При оценке заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьёй 75 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса.

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформление результатов проверки заявителем не оспаривался.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки в отношении заявителя налоговым органом составлен акт проверки, который был вручен уполномоченному представителю заявителя 01.08.2017, о чём свидетельствует соответствующая подпись в акте проверки.

Решение принято в присутствии уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя.

В оспариваемом решении отражены все обстоятельства совершённого правонарушения так, как они установлены проведённой проверкой, со ссылкой на документы, доводы налогоплательщика в свою защиту и результаты проверки этих доводов, применены меры налоговой ответственности и учтены смягчающие ответственность обстоятельства, что соответствует положениям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушения прав и законных интересов заявителя и несоответствия оспариваемого решения положениям 101 НК РФ судом не установлено.

Доводы заявителя о необоснованности Решения суд не находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Предметом выездной налоговой проверки являлись уплата заявителем НДС налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент.

В силу статьи 143 НК РФ заявитель в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, с учётом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету, является счёт-фактура.

Счета-фактуры составляются на основе имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 172 НК РФ у налогоплательщика есть право предъявить к вычету суммы НДС, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг) после их принятия налогоплательщиком на учёт.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачёту, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьёй 88 НК РФ.

Из системного анализа статей 169, 171, 172, 176 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов.

При соблюдении условий, содержащихся в статье 171, НК РФ, налогоплательщик вправе принять к вычету, то есть уменьшить общую сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.

Возможность возмещения НДС из бюджета обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтверждён надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключённых им сделок на предмет их действительности. Заключённые сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального

совершения хозяйственных операций не подтверждён надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путём представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определённого фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53).

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53 отмечается, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктами 3, 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.

Таким образом, с учётом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в

том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.

В соответствии с положениями налогового законодательства налоговые вычеты правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.

При этом налогоплательщик, будучи участником предполагаемых фактических отношений, должен непротиворечивым образом подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые выгоды.

Как указано выше, в силу пункта 2 статьи 171 НК РФ одним из условий, при которых НДС может быть заявлен к налоговому вычету (возмещению), является цель их использования: осуществление операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, или перепродажа.

НДС является косвенным налогом, взимаемым с каждого участника хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг), поэтому все участники сделок определяют объекты налогообложения и налоговую базу по НДС и в целях определения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного поставщикам.

Соответственно, каждая последующая хозяйственная операция, являющая объектом обложения НДС, формирует источник для предоставления налоговых вычетов (возмещения) НДС по предыдущей операции.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

Из материалов дела следует, что Инспекцией исследовались поставка мясной продукции индивидуальному предпринимателю контрагентами Обществом с ограниченной ответственностью «ТрендМаркет» (ИНН 7721773592), Обществом с ограниченной ответственностью «Альянсмит» (ИНН 7701356199), Обществом с ограниченной ответственностью «Кронас» (ИНН 7701998929), Обществом с ограниченной ответственностью «Ремина» (ИНН 77038028716).

Принимая Решение Инспекция исходила из отсутствия реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами, недостоверности документов, представленных в подтверждение заявленных вычетов по ним, подписания счетов-фактур неустановленными лицами, не проявлением индивидуальным предпринимателем при заключении сделок должной осмотрительности при выборе контрагентов.

По контрагенту Общество с ограниченной ответственностью «ТрендМаркет» (ИНН <***>) (далее также – ООО «ТрендМаркет») налоговым органом установлено следующее.

С целью проверки обоснованности заявления налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных от имени ООО «Трендмаркет» в адрес заявителя в 1 - 3 кварталах 2013 года на поставку мяса (тримминг говяжий, лопаточная часть, ребро свиное, язык говяжий) инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых было установлено:

- заявителем представлены договор поставки товара № 20-03/2013 от 01.03.2013, заключённый с ООО «ТрендМаркет»; счета-фактуры ООО «ТрендМаркет», товарные накладные. Согласно товарным накладным ООО «ТрендМаркет» в адрес заявителя отгружено мясной продукции на сумму 9 475 288,97 руб., в то время как оплата произведена на сумму 7 749 115,28 руб., т. е. ООО «ТрендМаркет» отгружено в адрес заявителя мясной продукции на сумму 1 726 173,69 руб. без фактической оплаты, что противоречит пункту 5.5 договора поставки (покупатель обязуется полностью оплатить товар в порядке предоплаты не позднее 2 суток с момента выставления поставщиком счёта). При реальном исполнении договора сторонами подобные факты невозможны;

- ООО «ТрендМаркет» зарегистрировано 29.10.2012 Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве, учредитель и руководитель - ФИО6 (является учредителем в 50 организациях, руководителем в 42 организациях), юридический адрес - 109462, <...>. ООО «ТрендМаркет» зарегистрировано 120 видов деятельности; основной вид деятельности - оптовая торговля неспециализированная, код ОКВЭД 46.90. Сведения о среднесписочной численности в налоговые органы не представлены; сведения о доходах физических лиц по форме 2- НДФЛ за 2013 - 2014 годы не представлены.

- в собственности ООО «ТрендМаркет» не имеет недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков. Дата открытия расчетного счета14.01.2013, дата закрытия счета - 23.06.2014; ООО «ТрендМаркет» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчётность в налоговый орган (последняя отчётность представлена за 1 квартал 2014 года); ООО «ТрендМаркет» в 2013 году уплачивало налоги в минимальных размерах. 25.07.2016 ООО «ТрендМаркет» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ;

- расходы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности (плата за коммунальные услуги, за аренду помещений, услуги связи, выплата заработной платы, другие расходы) ООО «ТрендМаркет» в 2013 году не осуществлялись;

- из показаний свидетеля ФИО6 следует, что с использованием её имени были зарегистрированы организации, но намерений осуществлять предпринимательскую деятельность она не имела, обязанности руководителя, учредителя она никогда не исполняла, документов в качестве директора никогда не

подписывала, доходов от деятельности зарегистрированных на её имя организаций не получала. Лиц, которые ей предложили создавать организации, назвать не смогла;

- согласно пояснениям заявителя каких-либо действий, направленных на установление личности лица, действующего от имени контрагента (поставщика), наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, не предпринималось, деловая репутация и риск неисполнения обязательств контрагентом не оценивались (проверялись лишь отзывы в интернете и СБИС), Заявителю не могло быть не известно о том, что ФИО6 является номинальным учредителем и руководителем, поскольку данные сведения содержатся в общедоступных источниках в сети Интернет.

Таким образом, заявитель знал или мог знать о недобросовестности, номинальности контрагента, но игнорируя данное обстоятельство, не проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента. Заявитель не представил также деловую переписку (электронные адреса ее ведения) с ООО «ТрендМаркет»;

- ветеринарные сопроводительные документы для транспортировки продукции животного происхождения ООО «ТрендМаркет» не выдавались;

- товарно-транспортные накладные отсутствуют (заявитель пояснил, что доставка товара осуществлялась силами поставщиков на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12, стоимость доставки была включена в стоимость товара. Товарные накладные на отпуск товара от ООО «ТрендМаркет» в адрес заявителя оформлены ненадлежащим образом: содержат недостоверные сведения, касающиеся личности, которое произвело отпуск груза (указано, что отпуск разрешила и произвела ФИО6 - лицо, которое отказалась от участия в деятельности каких-либо организаций;

- номер грузовой таможенной декларации (далее - ГТД), указанный заявителем в книге-покупок, не во всех случаях совпадает с номером ГТД, указанным в счетах - фактурах ООО «ТрендМаркет»; наименование товара, страна происхождения в некоторых счетах - фактурах ООО «ТрендМаркет», отражённых в книге покупок заявителем, не совпадают с наименованием, страной происхождения, указанных в ГТД;

- информация о способе получения документов от ООО «ТрендМаркет» заявителем не представлена;

- инспекцией установлено, что мясная продукция, приобретенная заявителем, после ввоза на территорию РФ перекупается множеством организаций, среди которых «фирмы - однодневки», которые НДС от реализации в бюджет не уплачивают;

- ветеринарные свидетельства, иные документы, подтверждающие качество и безопасность товара (мяса), ООО «ТрендМаркет» ветеринарными службами не выдавались, что подтверждается информацией, представленной Главным управлением ветеринарии Московской области, Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской и Тульской областям, пунктом ветеринарного контроля при Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской и Тульской областям;

- согласно заключению эксперта № 36/17 от 25.05.2017 подписи от имени ФИО6, расположенные в счетах-фактурах, товарных накладных, договоре поставки товара № 20-03/2013 от 01.03.2013, выполнены не ФИО6, а каким-то другим лицом. Таким образом, договор № 20-03/2013 поставки товара от 01.03.2013 является незаключенным, так как подписан неустановленным лицом.

По контрагенту Общество с ограниченной ответственностью «Альянсмит» (ИНН <***>) (далее также – ООО «Альянсмит») налоговым органом установлено следующее.

С целью проверки обоснованности заявления налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных от имени ООО «Альянсмит» в адрес заявителя

в 1, 2 квартале 2015 года на поставку мяса и морепродуктов (баранина, гусь, угорь, фарш куриный, говядина, свинина б/к, креветки и др.) на общую сумму 3 834 666,99 руб., в том числе НДС - 366 375,35 руб., инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых было установлено следующее:

- отсутствие у ООО «Альянсмит» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств);

- учредитель ООО «Альянсмит» ФИО7 является учредителем в 48 организациях, руководителем в 38 организациях; руководитель ООО «Альянсмит» ФИО14 Ю, В. является руководителем в 50 организациях, учредителем в 30 организациях, т. е. у ООО «Альянсмит» «массовые» учредитель и руководитель;

- анализ движения денежных средств по расчётному счёту ООО «Альянсмит» свидетельствует об отсутствии результативной экономической деятельности:

- необходимые для осуществления хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, аренды помещений, услуг связи, выплата заработной платы, другие расходы), отсутствуют. Платежи по налогам не соответствуют величине оборотов по расчётному счёту и показателям финансово-хозяйственной деятельности; сумма налогов к уплате составила 1,08% от сумм, поступивших на расчётный счёт;

- заявитель не предоставил информацию о процессе выбора контрагента, проверке деловой репутации, полномочий лиц, действовавших от имени контрагента (деловую переписку, информацию об электронных адресах, иные документы), о способе получения документов от ООО «Альянсмит»; следовательно, не подтвердил проявление должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента. Кроме того, заявителю не могло быть не известно о том, что учредитель и руководитель контрагента являются номинальными, поскольку данные сведения содержатся в общедоступных источниках в сети Интернет. Таким образом, заявитель знал или мог знать о недосбросовестности, номинальности контрагента, но игнорируя данное обстоятельство, не проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента;

- наименование товара, страна происхождения, указанные в счетах -фактурах, выставленных ООО «Альянсмит», отраженных в книге покупок заявителя, не совпадают с наименованием, страной происхождения товара, указанных в ГТД;

- товарно-транспортные накладные отсутствуют;
- заявителем не представлен договор поставки товара;

- отсутствуют сведения о получении ветеринарных удостоверений (свидетельств) на мясную продукцию, выданных ООО «Альянсмит».

Импортная мясная продукция, официально поступившая на территорию Российской Федерации, где покупателем выступило ООО «Элита-Фудс», была реализована:

а) ООО «Компания Элитгрупп»;
б) ООО Продресурс;
в) ООО Альянсмит.

Среди перепродавцов, которых, в первом же звене выступает ООО «Альянсмит», обладающая признаками «фирмы-однодневки», во втором звене ООО «Продресурс», также обладающая признаками «фирмы-однодневки».

В результате НДС с реализации, указанные контрагенты не уплачивают его в бюджет, и возникает необоснованно предъявляемый НДС к вычету ИП ФИО5.

По контрагенту Общество с ограниченной ответственностью «Кронас» (ИНН <***>) (далее также – ООО «Кронас») налоговым органом установлено следующее.

С целью проверки обоснованности заявления налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных от имени ООО «Кронас» в адрес заявителя в

3, 4 квартале 2013 года, 1 квартале 2014 года на поставку тримминга говяжьего, лопатки свиной, языка говяжьего, вырезки свиной б/к, карбоната свиного б/к, окорока свиного, шпика свиного, оковалка говяжьего, подбедерка говяжьего на общую сумму 6 864 604,63 руб., в. т. ч, НДС - 678 824,62 руб., инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых было установлено следующее:

- ООО «Кронас» имеет признаки организации, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности: учредителем и руководителем ООО «Кронас» является ФИО8, который является учредителем в 6 организациях, руководителем в 5 организациях; ООО «Кронас» зарегистрировано 120 видов деятельности; сведения о среднесписочной численности в налоговые органы не представлены; сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013 - 2014 годы в налоговые органы не представлены; отсутствие в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков; анализ движении денежных средств по расчетному счету ООО «Кронас» свидетельствует об отсутствии результативной экономической деятельности (суммы уплаченных налогов не соответствуют оборотам по расчетному счету - сумма налогов к уплате составила 0,008 % от поступивших сумм на расчетный счет); расходы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности (плата за коммунальные услуги, за аренду помещений, услуги связи, выплата заработной платы, другие расходы), не осуществлялись;

- оплата в адрес ООО «Кронас» заявителем произведена не в полном объёме: отгружено мясной продукции на сумму 6 864 604,63 руб., в то время как оплата произведена на сумму 3 204 111,79 руб. Мясной продукции на сумму 3 660 492,84 руб. контрагентом заявителя отгружено без фактической оплаты, что противоречит обычаям делового оборота и условиям ведения нормальной хозяйственной деятельности;

- ФИО8 при проведении допросов в качестве свидетеля отрицает свое участие в деятельности ООО «Кронас», осуществление руководства ООО «Кронас»;

- согласно заключению эксперта договор, счета-фактуры, товарные накладные ООО «Кронас» подписаны неустановленным лицом, следовательно, счета-фактуры не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, законодательства о бухгалтерском учете, содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение заявителем хозяйственных операций с ООО «Кронас»; договор является незаключенным;

- заявитель не предоставил информацию о процессе выбора контрагента, проверке деловой репутации, полномочий лиц, действовавших от имени контрагента (деловую переписку, информацию об электронных адресах, иные документы), документы, подтверждающие способ получения документов от ООО «Кронас», не представлены, следовательно, заявитель не подтвердил проявление должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента. Кроме того, заявителю не могло быть неизвестно о том, что учредитель и руководитель контрагента является номинальным, поскольку данные сведения содержатся в общедоступных источниках в сети Интернет.

Таким образом, заявитель знал или мог знать о недосбросовестности, номинальности контрагента, но игнорируя данное обстоятельство, не проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента;

- наименование товара, страна происхождения в некоторых счетах-фактурах, выставленных от имени ООО «Кронас», которые отражены в книге покупок заявителем, не совпадают с наименованием, страной происхождения, указанных в ГТД;

- товарно-транспортные накладные отсутствуют;

- отсутствуют сведения о получении ветеринарных удостоверений (свидетельств) на мясную продукцию, выданных ООО «Кронас».

По контрагенту Общество с ограниченной ответственностью «Ремина» (ИНН <***>) (далее также – ООО «Ремина») налоговым органом установлено следующее.

С целью проверки обоснованности заявления налоговых вычетов по НДС на основании счета-фактуры, выставленного от имени ООО «Ремина» в арес заявителя в 1 квартале 2015 года на поставку говядины б/к - лопатка, говядины б/к - подреберок, на общую сумму 2 700 474,11 руб., в т. ч. НДС -245 497,65руб., инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых было установлено следующее:

- ООО «Ремина» имеет признаки организации, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности: учредителем и руководителем является ФИО9, которая является учредителем в 11 организациях, руководителем в 8 организациях; зарегистрировано 199 видов деятельности; сведения о среднесписочной численности в налоговые органы за 2015 год не представлены; сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 год в налоговые органы не представлены; ООО «Ремина» не имело в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков;

- анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Ремина» свидетельствует об отсутствии результативной экономической деятельности (суммы уплаченных налогов не соответствуют оборотам по расчетному счету - сумма налогов к уплате составила 0,01 % за 2014 год, 0 % за 2105 год от поступивших сумм на расчётный счёт; расходы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности (плата за коммунальные услуги, аренду помещений, услуги связи, выплата заработной платы, другие расходы) не осуществлялись;

- ООО «Ремина» в декларации по НДС за 1 квартал 2015 года не отразило реализацию товара в адрес заявителя;

- учредитель и руководитель ФИО9 при проведении допросов в качестве свидетеля отрицает свое участие в деятельности ООО «Ремина», осуществление руководства ООО «Ремина»;

- договор, счёт-фактура, товарная накладная от имени ООО «Ремина» подписаны неустановленными лицами (подтверждается заключением эксперта), не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, законодательства о бухгалтерском учете, содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение заявителем хозяйственных операций с ООО «Ремина»;

Таким образом, заявитель знал или мог знать о недосбросовестности, номинальности контрагента, поскольку данные сведения содержатся; в общедоступных источниках в сети Интернет. Игнорируя данное обстоятельство, заявитель не проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента;

- наименование товара, страна происхождения в счете-фактуре ООО «Ремина», отражённые в книге покупок заявителя, не совпадают с наименованием, страной происхождения, указанными в ГТД;

- товарно-транспортные накладные отсутствуют;

- отсутствуют сведения о получении ветеринарных удостоверений (свидетельств) на мясную продукцию, выданных в адрес ООО «Ремина».

Кроме того, инспекцией установлено, что у организаций ООО «ТрендМаркет», ООО «Альянсмит», ООО «Кронас», ООО «Ремина» расчётный счёт открыт в одном банке, операции по расчётному счёту ООО «Ремина» и ООО «ТрендМаркет» осуществляет одно лицо, так ip - адреса ООО «Ремина» и ООО «ТрендМаркет» совпадают; у организаций ООО «ТрендМаркет», ООО «Альянсмит», ООО «Кронас», ООО «Ремина» отчётность предоставляло одно лицо - Чемирзова Лариса Николаевна.

Ввоз мясной продукции, по которой заявляются налоговые вычеты по НДС, осуществляли организации ООО «Элита-Фудс», ООО «Опторг», ООО «Интерфуд», ООО «Риоверде», указанные в ГТД, ссылки на которые имеются в счетах-фактурах ООО «ТрендМаркет», ООО «Альянсмит», ООО «Кронас», ООО «Ремина» на отгрузку мясной продукции в адрес заявителя.

Таким образом, по мнению Инспекции, указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии у рассматриваемых контрагентов заявителя реальных возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по поставке мясной продукций, документы которых подписаны неуполномоченными лицами.

Взаимоотношения заявителя с данными контрагентами сводились к оформлению формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов при исчислении НДС.

Возражая против доводов налогового органа, заявитель указал на следующее.

ИП ФИО5 считает, что установленные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС, а вывод о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и не основанным на нормах права, по следующим основаниям.

Выявленные налоговым органом обстоятельства, указывают лишь на признаки недобросовестности контрагентов налогоплательщика и нарушении именно данными организациями налогового законодательства, что само по себе не может влиять на право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, предъявленного названными поставщиками в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику,

В подтверждение наличия реального осуществления ИП ФИО5 хозяйственных операций с названными контрагентами, заявителем были представлены договоры поставки (купли-продажи), товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, карточка счета 60 (расчеты с поставщиками и подрядчиками.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ИП ФИО5 реально понесены затраты в форме отчуждения части имущества в пользу поставщиков на оплату начисленных сумм налога.

Факты принятия, оприходования, оплаты товаров, дальнейшая их реализация налоговым органом не оспариваются.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при проведении проверки правильности исчисления налогоплательщиком налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за проверяемый период с 01.01.2013 по 31.12.2015, поскольку стоимость приобретенных у спорных контрагентов товаров включена в суммы расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации. При проверке правильности определения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2013 и 2015 годы, налоговым органом нарушений не установлено.

Вместе с тем, для продавца (поставщика), которым являлись спорные контрагенты налогоплательщика, в целях осуществления реальной финансово- хозяйственной деятельности не требуется ни значительного количества персонала, ни наличия транспортных средств и складских помещении.

Действующее налоговое законодательство не только не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий, так или иначе связанных с действиями его контрагентов, но и не ставит право на вычет и возмещение НДС в зависимость от результатов хозяйственной деятельности контрагентов при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности.

Таким образом, налогоплательщик не может и не должен нести негативные последствия от возможных противоправных действий (которые, в свою очередь, не доказаны в установленном законом порядке) или результатов хозяйственной деятельности контрагентов

С мая 2012 года, в целях увеличения объема закупа мясной продукции велась работа по поиску поставщиков мясной продукции из г. Москва по ИП ФИО1 по ценам приобретения, максимально приближенным к ценам приобретения этой же продукции при ввозе на территорию РФ. ИП ФИО1 велись переговоры по телефону с менеджерами по продажам (ФИО11, ФИО12) по вопросам организации поставок мясной продукции напрямую из г. Москва в г. Курган.

Основным критерием выбора контрагентов поставщика возможности своевременно поставить ассортимент мясной продукции по согласованной цене для ИП ФИО1

В результате проведенной работы и переговоров по поиску поставщиков предпринимателем ли достигнуты договоренности о возможности поставок мясной продукции из г. Москва с несколькими организациями, в том числе, ООО «ЦИССА», ООО «ТрендМаркет» ООО «Альянсмит», ООО «Компания «Элитгрупп», ООО «Ремина».

ИП ФИО5, заключая договоры с контрагентами, исходил из того, что лица, подтвердившие наличие правоспособности и постановку на налоговый учёт осуществившими их регистрацию, следовательно, предоставляемые этим содержат достоверную информацию.

Для продавца (поставщика), которым являлись спорные контрагенты целях осуществления реальной финансово-хозяйственнной деятельности не требуется ни значительного количества персонала, ни наличия транспортных с сведения у поставщиков не запрашивались.

Единственной целью заключения сделок со спорными контрагентами, являлось обеспечение бесперебойных поставок в адрес ИП ФИО1 мясной продукции.

ИП ФИО5 производил платежи в пользу спорных контрагентов только по факту поступления товара, что свидетельствует об отсутствии каких-либо рисков для налогоплательщика, связанных неисполнением поставщиками своих обязательств.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Таким образом, условием признания понесённых организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учёту, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершённых налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чём налогоплательщик не мог не знать.

Кроме того, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53, в этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305- КГ16-10399).

Убедительных доказательств, объективно указывающих на принятие заявителем необходимых мер заботливости и осмотрительности по установлению правомочий Обществом с ограниченной ответственностью «ТрендМаркет» (ИНН <***>), Обществом с ограниченной ответственностью «Альянсмит» (ИНН <***>), Обществом с ограниченной ответственностью «Кронас» (ИНН <***>), Обществом с ограниченной ответственностью «Ремина» (ИНН <***>) в материалах дела не имеется.

В свою очередь, в результате проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций с указанными контрагентами.

По контрагенту Общество с ограниченной ответственностью «ТрендМаркет» (ИНН <***>) материалами дела установлено, что 01.03.2013 ИП ФИО5 подписал с ООО «ТрендМаркет» договор поставки товара № 20-03/2013 (т.д. 3, л.д. 92 – 94), согласно которому ООО «ТрендМаркет» (поставщик), в лице генерального директора ФИО6 и ИП ФИО5 (покупатель) заключили договор о нижеследующем.

Поставщик обязуется передать покупателю товары в обусловленные договором сроки, а покупатель обязуется принимать передаваемые товары и своевременно производить их оплату на условиях договора.

Поставка товара осуществляется на основании заказа покупателя, согласованного с поставщиком.

Договор подписан со стороны поставщика ООО «ТрендМаркет» Генеральным директором ФИО6, со стороны покупателя ФИО1

В подтверждение права на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость индивидуальным предпринимателем представлены счета- фактуры, (т.д. 3, л.д. 95 – 99, т.д. 9, л.д. 58 - 75):

№ Дата Сумма НДС 10% НД

С 18%

рнкр00000966 18.03.2013 1796555.78 163323.25 рнкр00001043 29.03.2013 399918.75 36356.25 рнкр00001230 20.05.2013 450771 40979.18 рнкр00001357 31.05.2013 304237.5 27657.95 рнкр00001940 29,06.2013 1592574.93 144779.54 рнкр00001905 29.06.2013 892177.51 53573.06 46201.1 рнкр00001841 30.06.2013 1726173.77 156924.89 , товарные накладные.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц ООО «ТрендМаркет» (ИН<***>) зарегистрировано 29.10.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве.

Учредителем ООО «ТрендМаркет» является ФИО6, доля участия 100 %, которая является учредителем в 50 организациях.

Руководителем ООО «ТрендМаркет» является ФИО6, которая является руководителем в 42 организациях.

Налоговые декларации предоставлены с минимальными показателями к уплате в бюджет - за 2014 год сумма исчисленных налогов составляет 26 502 руб. по НДС и 41 633 руб. по налогу на прибыль организаций; за 2015 год по НДС - 181 217 руб., по налогу на прибыль - 272 237 руб.

Контрагент не владеет имуществом, транспортными средствами. Работники отсутствуют.

Сведения о среднесписочной численности за 2014 год - 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ не представлены.

ФИО6 в течение 2015-2017 г. была допрошена 6 раз. Инспекциями г. Москвы были составлены протоколы допроса: № 2331/171/2019 от 18.05.2015, № 2886 от 15.07.2015 № 20-09/1864 от 06.06.2016 № 15/4412 от 31.08.2016 № 3352 от 22.03.2017. № 15/1575/2 от 22.11.2015 (т.д. 3, л.д.116 – 148).

Показания ФИО6 сводятся в основном к тому, что она не являлась ни учредителем, ни руководителем организаций зарегистрированных на ее имя. Регистрировала фирмы на свое имя с целью подзаработать. ФИО6 находится на 2-й группе инвалидности (с 2013).

На основании постановления от 18.05.2017 № 12-20/21 (т.д. 9, л.д. 20 – 21) о назначении почерковедческой экспертизы документов, экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Курганская лаборатория судебных экспертиз», Величко Виктором Владимировичем была проведена почерковедческая экспертиза документов, содержащих подпись Моркиной Светланы Владимировны, директора ООО «ТрендМаркет».

Заключение эксперта от 25.05.2017 № 36/17 (т.д. 9, л.д. 27 – 29) свидетельствует о том, что подписи и изображения подписей от имени ФИО6, расположенные в счетах-фактурах ООО «ТрендМаркет» выполнены не ФИО6, а каким-то другим лицом, подпись в договоре № 20-03/2013 поставки товара от 01.03.2013 выполнена не ФИО6, а каким-то другим лицом.

Товарно-транспортные накладные заявителем ни в период налоговой проверки, ни во время судебного разбирательства поставлены не были.

Некоторые данные о ГТД, указанные в книгах покупок ИП ФИО1 не совпадают с реальными данными в ГТД.

Документы, представленные ИП ФИО5 имеют несоответствия.

В книгах покупок ИП ФИО5 (т.д. 10, л.д. 1 – 6) указан номер ГТД, по которой товар был ввезён на территорию Российской Федерации, в счетах-фактурах, выставленных ООО «ТрендМаркет» в адрес ИП ФИО5 указан номер ГТД, по которой товар был ввезён на территорию Российской Федерации. Номера ГТД в книгах покупок ИП ФИО5 не совпадают с номерами ГТД, указанных в счетах-фактурах ООО «ТрендМаркет».

В книге покупок указан номер ГТД, при этом в ГТД - страна происхождения Канада, в книге покупок ИП ФИО5 указана страна происхождения товара Дания.

Движение по расчетному счету ООО «ТрендМаркет» (т.д. 4, л.д. 1 - 47) свидетельствует об отсутствии реальной экономической деятельности. Суммы денежных средств, поступающие на расчетные счета ООО «ТрендМаркет», не соответствуют платежам по налогам и реальным показателям финансово- хозяйственной деятельности. Сумма налогов к уплате составила 0,006 % от поступивших сумм на расчётный счёт.

Расходы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности (оплата за коммунальные услуги, за аренду помещений, услуги связи, выплату заработной платы, другие расходы) ООО «ТрендМаркет» в 2013 не осуществлялись.

По контрагенту Общество с ограниченной ответственностью «Альянсмит» (ИНН <***>) материалами дела установлено, что письменного договора между сторонами не заключалось.

ИП ФИО5 для подтверждения взаимоотношений с ООО «Альянсмит» представлены следующие счета-фактуры:

№ Дата Сумма НДС 10% НД

С 18%

ООО «Альянсмит» зрегистрировано 14.10.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве.

законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо).

Учредителем ООО «Альянсмит» является ФИО7, доля участия 100 %, который является учредителем в 48 организациях, директором в 38 организациях.

Руководителем ООО «Альянсмит» является ФИО14, которая является руководителем в 39 организациях, учредителем в 30 организациях.

Основной вид деятельности ООО «Альянсмит», согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц: оптовая торговля мясом и мясными продуктами, код ОКВЭД 46.32.

Сведения о среднесписочной численности в налоговые органы не представлены.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013, 2014, 2015 ООО «Альянсмит» в качестве налогового агента в налоговые органы не представлены.

ООО «Альянсмит» в 2015 не имело в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков.

ООО «Альянсмит» имело расчетный счет № <***> в ООО КБ «Славянский кредит», дата открытия счета - 27.10.2014, дата закрытия счета 28.08.2015.

ООО «Альянсмит» за 1, 2 кв. 2015 уплачивало налоги в минимальных размерах, было неоднократно привлечено к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Суммы денежных средств, поступившие на расчётный счёт ООО «Альянсмит», не соответствуют платежам по налогам и реальным показателям финансово- хозяйственной деятельности. Сумма налогов к уплате составила 1,08% от поступивших сумм на расчетный счет.

Контрагент не владеет имуществом, транспортными средствами. Работники отсутствуют.

В книгах покупок, представленных ИП ФИО5 имеются ссылки на ГТД, которые не указаны в счетах–фактурах.

По контрагенту Общество с ограниченной ответственностью «Кронас» (ИНН <***>) материалами дела установлено.

Поставка товара осуществляется на основании заказа покупателя, согласованного с ИП ФИО1

ИП ФИО5 для подтверждения взаимоотношений с ООО «Кронас»представлены счета-фактуры:

№ с/ф Дата Сумма НДС 10% НДС 18%

рнкр00002589 03.09.2013 444539.7 40412.7 рнкр00002712 14.09.2013 1899573.97 91903.32 135554.88

рнкр00002904 30.09.2013 1316379.17 119670.83 рнкр00003029 11.10.2013 355262.5 32296.59 рнкр00003090 17.10.2013 1742115.24 158374.11 рнкр00003121 19.10.2013 454275 41297.73 рнкр0004246 28.01.2014 652459.05 59314.46

товарные накладные:

№ Дата Сумма НДС 10% НДС 18% рнкр00002589 03.09.2013 444539.7 40412.7

рнкр00002712 14.09.2013 1899573.97 91903.32 135554.88 рнкр00002904 30.09.2013 1316379.17 119670.83

рнкр00003029 11.10.2013 355262.5 32296.59 рнкр00003090 17.10.2013 1742115.24 158374.11 рнкр00003121 19.10.2013 454275 41297.73 рнкр0004246 28.01.2014 652459.05 59314.46 (т.д. 6, л.д. 4 – 19, т.д. 9, л.д. 76 – 92).

Договор подписан со стороны поставщика ООО «Кронас» Генеральным директором ФИО8, со стороны покупателя ФИО1

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т.д. 6, л.д. 20 - 31) ООО «Кронас» ИНН <***> КПП 770101001 зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 27.05.2013, ОГРН <***>; ИНН <***>, состояло на учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве, с 27.05.2013г. по 06.03.2017.

Учредителем ООО «Кронас» является ФИО8 доля участия 100 %, который является учредителем в 6 организациях.

Руководителем ООО «Кронас» является ФИО8, который является руководителем в 5 организациях. Основной вид деятельности ООО «Кронас», согласно сведениям в едином государственном реестре юридических лиц ООО «Кронас» торговля оптовая неспециализированная, код ОКВЭД 46.90.

Сведения о среднесписочной численности в налоговые органы не представлены; сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013г., 2014 г. «Кронас» в

качестве налогового агента в налоговые органы не представлены.

ООО «Кронас» в 2013г., 2014 г, не имело в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков, ООО «Кронас» имело расчетный счет № <***> в ООО КБ «Славянский кредит», дата открытия счёта- 19.06.2013г., дата закрытия счета12.03.2015 г.

Согласно имеющейся информации в налоговом органе, ФИО8 был допрошен дважды. Инспекциями г. Москвы были составлены протоколы допроса: № 14/789/К/111 от 17.06.2016, № 14/789/К/11 от 17.06.2016 (т.д. 6, л.д. 32 – 38).

В своих показаниях ФИО8 отказывается от руководства ООО «Кронас», пояснил, что никакой деятельности от имени ООО «Кронас» не вёл, никаких документов, кроме документов о регистрации, не подписывал. Также он сообщил о том что ему не известно по какому адресу находилось ООО «Кронас», какую деятельность осуществляло. Документы, подписанные от его имени, как директора ООО «Кронас» считать недействительными, в т. ч. счета — фактуры, накладные, договоры.

ГТД № 0130090/090912/0077660/1 указанная в книгах покупок ИП ФИО5 не существует. Некоторые данные, указанные в книгах покупок ИП ФИО1 не совпадают с данными в ГТД.

Документы, представленные ИП ФИО5 имеют несоответствия. Так, в счёт- фактуре № РНкр00002712 от 14.09.2013 по ГТД 10130090/280613/0055233/5 компанией ООО «Элита-Фудс» приобретена говядина, тогда как в счёт-фактуре указана свинина.

Согласно заключению эксперта от 25.05.2017 № 34/17 подписи и изображения подписей от имени ФИО8 в счетах-фактурах, транспортных накладных, договоре выполнены не ФИО8, а какими -то другими тремя исполнителями (т.д. 9, л.д 32 – 36).

По контрагенту Общество с ограниченной ответственностью «Ремина» (ИНН <***>) материалами дела установлено.

05.09.2014 ИП Лешуков подписал с ООО «Ремина» договор поставки товара № 05/09/14 (т.д. 7, л.д. 1 – 3). Согласно которому ООО «Ремина» (поставщик), в лице генерального директора Гусевой Екатерины Владимировны и ИП Лешуков (покупатель) заключили договор о нижеследующем.

Поставка товара осуществляется на основании заказа покупателя, согласованного с поставщиком.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Ремина» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 10.12.2013 (т.д. 7, л.д. 6 – 18).

Учредителем ООО «Ремина» является ФИО9, доля участия 100 %, который является учредителем в 11 организациях.

Руководителем ООО «Ремина» является ФИО9, которая является руководителем в 8 организациях.

Сведения о среднесписочной численности в налоговые органы за 2015 не представлены.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 ООО «Ремина» в качестве налогового агента в налоговые органы не представлены.

ООО «Ремина» в 2015. не имело в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков.

ООО «Ремина» имело расчетный счет № <***> в ООО КБ «Славянский кредит», дата открытия счета 20.02.2014, дата закрытия счета 08.05.2015.

ФИО9 была допрошена трижды. Инспекциями г. Москвы и Московской области были составлены протоколы допроса: № 190 от 09.06.2016, № 192 от 09.06.2016, № 14/789/К/4 от 04.03.2016 (т.д. 7, л.д. 76 – 83).

В своих показаниях ФИО9 пояснила, что работает продавцом - кассиром в ОАО «Агроторг», г, Березовск.

ФИО9 за вознаграждение передала копию паспорта некому Дмитрию, вследствие чего на её имя был зарегистрирован ряд организаций, никогда не являлась руководителем какой - либо организации, и в настоящее время не является. ООО «Ремина» было зарегистрировано на её имя за вознаграждение. В этом же протоколе ФИО9 отказалась от руководства и учредительства 12 организаций и перечислила их. ФИО9 никогда не подписывала документы по финансово-хозяйственной деятельности каких-либо организаций, в том числе в которых она числится. ФИО9 утверждает, что никакие договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, выставленные от ООО «Ремина», иные документы, касающиеся деятельности данной организации она не подписывала.

ИП ФИО5 для подтверждения взаимоотношений с ООО «Кронас» представлены счета-фактуры № 385 от 05.02.2015 на сумму 2 700 474.11 руб., в. т. ч. НДС 245 497.65 руб., товарная накладная № 385 от 05.02. на сумму 2 700 474.11 руб., в. т. ч. НДС 245 497.65 руб.

ИП ФИО5 произведена оплата ООО «Ремина»: п/п № 46 от 06.02.2015 г. на сумму 1 500 000 руб., п/п № 53 от 10.02.2015 г. на сумму 1 200 474.11 руб. (т.д. 7, л.д. 92 – 113).

Согласно заключению эксперта № 35/17 от 25.05.2017 (т.д. 9, л.д. 30 – 31) подписи и изображения подписей от имени ФИО9 выполнены не ФИО9, а какими-то другими двумя исполнителями.

В ходе судебного разбирательства индивидуальным предпринимателем были представлены ветеринарные свидетельства на продукцию (т.д. 13, л.д. 20), в которых указанно на выдачу свидетельства соответствующему контрагенту, вместе с тем, в

скобках указано иное лицо. Кроме того, в данных ветеринарных свидетельствах были выявлены иные противоречия (письменные пояснения налогового органа (т.д. 13, л.д. 106 – 109).

К представленной заявителем в материалы дела электронной переписке со спорными контрагентами (т.д. 13, л.д. 51 – 84) суд относится критически, так как практически вся переписка от имени спорных контрагентов велась ФИО11 (ver226@yandex.ru). Заявитель не смог пояснить где работает данное физическое лицо, кто уполномочил ее на ведение переговоров по поставке продукции спорными контрагентами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) первичные учётные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления, подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после её окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учётных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учёте, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

При этом наличие в первичных учётных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными (пункт 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Следовательно, счёт-фактура является первичным учётным документом, подтверждающим право на заявление вычета по НДС. Соответственно, требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности всех сведений, которые в них содержатся.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом РФ в Определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данные нормы не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал факт получения индивидуальным предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Вопреки доводам налогоплательщика, Инспекцией подтверждена невозможность выполнения услуг и поставки товара спорными контрагентами, поскольку перечисленные выше обстоятельства указывают, что они не могло вступить в хозяйственные отношения с индивидуальным предпринимателем.

Доводы заявителя о том, что товары (услуги) приняты к учёту и реализованы в адрес заказчиков, судом во внимание не принимается.

Суд исходит из того, что реальность исполнения договоров в части поставки мясной продукции не свидетельствует о том, что услуги были оказаны именно спорными контрагентами, а равно не отменяет обязанность налогоплательщика представлять достоверные документы в обоснование права на вычет.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, следует, что недостоверность счетов-фактур исходя из удостоверения их неуполномоченными на то лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, так как обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем, отражению в них сведений, определённых статьёй 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

Вместе с тем, установленная судом недостоверность счетов-фактур в совокупности с иными обстоятельствами в том числе отсутствием у контрагента налогоплательщика необходимых для поставки товаров, оказания работ (услуг), производственно- управленческого персонала, ликвидного имущества, в том числе основных средств (оборудования), транспортных средств, транзитный характер платежей и обналичивание значительной части денежных средств, проходивших через их расчётные счета, использование одних IP-адресов в одно время, отсутствие по юридическим адресам является достаточной для вывода об отсутствии реальных хозяйственных отношений по поставке товара и о формальном использовании реквизитов спорных контрагентов для получения права на налоговые вычеты по НДС.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ № 53 .

При установлении указанных обстоятельств и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС и учёте расходов по налогу на прибыль может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

В обоснование доводов о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов заявителем указано: «С мая 2012 года, в целях увеличения объема закупа мясной продукции велась работа по поиску поставщиков мясной продукции из г. Москва по ИП ФИО1 по ценам приобретения, максимально приближенным к ценам приобретения этой же продукции при ввозе на территорию РФ. ИП ФИО1 велись переговоры по телефону с менеджерами по продажам (ФИО11,

Никишин Олег) по вопросам организации поставок мясной продукции напрямую из г. Москва в г. Курган.

Кроме того, ИП ФИО5 в протоколе опроса № 12-20/374 от 06.04.2017 (т.д. 4, л.д. 153 – 161) пояснил, что подбирал поставщиков глядя на рекламные щиты и в интернет, изучал интернет - ресурсы: наличие плохих отзывов, а также работал с информацией через программу (сайт) СБИС (проверка контрагентов).

В протоколе допроса № 12-20/384 от 06.04.2017 (т.д. 4, л.д. 162 – 172) ФИО15 пояснила, что занималась подбором поставщиков ИП ФИО5 (по электронной почте и на выставках), проверкой благонадёжности, добросовестности поставщиков (смотрела в интернете отзывы и СБИС).

Вместе с тем, в целях проверки данных доводов в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом контрагенты были проверены через программу (сайт) СБИС, при проведении проверки Инспекцией установлено, что данный информационный ресурс содержит информацию о массовости юридических лиц, зарегистрированных руководителями спорных контрагентов, избранных индивидуальным предпринимателем в качестве поставщиков.

Также в материалы дела заявителем представлена электронная переписка. Согласно электронному письму 05.02.2015, направленному ФИО12 (адрес электронной почты не указан), индивидуальный предприниматель запрашивает приказ о назначении ФИО9, копию паспорта ФИО9( т.д. 13, л.д. 79). Вместе с тем, договор с ООО «Ремина» был подписан ИП ФИО5 05.09.2014.

Таким образом, на момент заключения договора индивидуальным предпринимателем в целях проверки контрагента информация о руководителе юридического лица не изучалась, учредительные документы не запрашивались.

Указанные выше обстоятельства говорят о том, что при заключении сделок со спорными контрагентами предприниматель руководствовался лишь экономической привлекательностью сделки, что не подтверждает факта проявления индивидуальным предпринимателем должной осмотрительности при заключении договора.

Доводы заявителя, изложенные в письменных пояснениях (т.д. 13, л.д. 30 – 39), о том, что «Результат исполнения сторонами по сделке свих обязательств друг перед другом надлежащим образом является доказательством осмотрительности налогоплательщика при ведении хозяйственной деятельности.» материалами дела не подтверждаются, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что в полном объёме индивидуальным предпринимателем обязанности по оплате поставленного товара не исполнены. Более того, ИП ФИО5 не предпринималось никаких мер для надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договорами со спорными контрагентами, что подтверждает факт отсутствия реальности исполнения по сделке, а также тот факт, того, что индивидуальному предпринимателю было известно о номинальной деятельности данных контрагентов.

В рассматриваемом случае индивидуальным предпринимателем в подтверждение заявленных вычетов представлены документы, не соответствующие действительности и содержащие недостоверную информацию. Данные документы составлены формально, без реального осуществления указанных в них операций. Невозможность реальной поставки товаров от спорных контрагентов налоговым

органом доказана. Представленные Инспекцией доказательства не опровергнуты заявителем.

При таких обстоятельствах выводы Инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов в сумме 2 170 755 руб. 00 коп. соответствуют материалам дела.

Выявленное нарушение привело к неполной уплате налога в указанной выше сумме. Нарушение сроков уплаты НДС влечёт за собой начисление налогоплательщику соответствующих пеней и налоговых санкций

Возражения по методике начисления пеней и их размеру от индивидуального предпринимателя не поступили. Нарушений в порядке их исчисления судом не установлено. Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что Решение соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает права заявителя, и не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану от 15.09.2017 № 12-20/83 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенного в оспариваемой части на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) отказать.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 15.09.2017 № 12-20/83 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Т.Ю. Желейко