Гражданский кодекс часть 1

Военный комиссариат Макушинского и Лебяжьевского районов Курганской области обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного инспектора Курганской области по пожарному надзору начальника Управления государственного пожарного надзора главного управления МСЧ России по Курганской области от 07.04.2008 № 000761 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В обоснование требований заявитель со ссылками на ст.ст.26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ указал, что оспариваемое постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене, поскольку не произведено полное и объективное исследование всех обстоятельств дела. Указывает, что ОГПН по Макушинскому району заявителю было выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, срок исполнения которого не истек, вместе с тем административным органом было вынесено оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности. Ходатайствует о восстановлении срока подачи жалобы на оспариваемое постановление.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, факт административного правонарушения не оспаривает. Пояснил, что мероприятия по устранению выявленных нарушений проводятся, сделана заявка на выделение денежных средств для соблюдения требований пожарной безопасности.

Представитель Управления государственного пожарного надзора главного управления МСЧ России по Курганской области представил письменный отзыв, копии материалов административного дела, считает постановление о привлечении заявителя к административной ответственности законным, меру ответственности соответствующей тяжести совершенного правонарушения.

Представитель третьего лица Отделение государственного пожарного надзора по Макушинскому району считает постановление о привлечении заявителя к административной ответственности законным и обоснованным.

На основании ст.163 АПК РФ судом объявлялся перерыв с 19.06.2008 до 25.06.2008. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

На основании письма военной прокуратуры Курганского гарнизона от 04.03.2008 № 545, указания заместителя начальника Главного управления МЧС России по Курганской области - начальника управления ГПН от 11.03.2008 № 52, распоряжения начальника отделения ГПН по Макушинскому району от 18.03.2008 № 79, начальником отделения ГПН по Макушинскому району 19.03.2008 проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и сооружениях Военного комиссариата Макушинского и Лебяжьевского районов, расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено нарушение требований Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС РФ № 313 от 18.06.2003 года: в помещениях военкомата отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (ППБ 01-03 п.3, НПБ 110-03 п.14); в здании военкомата отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара (ППБ 01-03 п.16, НПБ 104-03 п.5.1); не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли военкомата огнезащитным составом (ППБ 01-03 п.36); на путях эвакуации в здании военкомата используется линолеум с неисследованными характеристиками пожарной опасности ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97 п.6.25); на окнах помещений военкомата установлены глухие решетки (ППБ 01-03 п.40).

По результатам мероприятий по контролю составлен акт проверки от 19.03.2008 № 79, в котором зафиксированы выявленные нарушения законодательства. Мероприятия по контролю проводились совместно с Врио Военного комиссара ФИО4, которому 19.03.2008 вручен акт проверки под роспись.

На основании материалов проверки заместителем военного прокурора Курганского гарнизона от 02.04.2008 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. При принятии указанного постановления присутствовал военный комиссар Макушинского и Лебяжьевского районов ФИО5, получивший под роспись копию постановления. Материалы направлены для рассмотрения Главному государственному инспектору в Курганской области по пожарному надзору.

Постановлением Главного государственного инспектора Курганской области по пожарному надзору начальником Управления государственного пожарного надзора главного управления МСЧ России по Курганской области от 07.04.2008 № 000761 заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности в виде взыскания штрафа в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32., 11.16. настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц – от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица – от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суд считает, что в действиях Военного комиссариата Макушинского и Лебяжьевского районов Курганской области содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ – нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

Факт административного правонарушения подтверждается представленными материалами дела, и не оспаривается заявителем.

При проведении проверки установлено, чтов помещениях военкомата отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (ППБ 01-03 п.3, НПБ 110-03 п.14); в здании военкомата отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара (ППБ 01-03 п.16, НПБ 104-03 п.5.1); не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли военкомата огнезащитным составом (ППБ 01-03 п.36); на путях эвакуации в здании военкомата используется линолеум с неисследованными характеристиками пожарной опасности ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97 п.6.25); на окнах помещений военкомата установлены глухие решетки (ППБ 01-03 п.40).

В ходе проверки указанных помещений установлены факты нарушения требований пожарной безопасности, содержащихся в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), Нормах пожарной безопасности НПБ 104-03, НПБ 110-03, Строительных нормах и правилах СНиП 21-01-97.

Пункт 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (приложение к Приказу МЧС России от 18.06.2003 г. № 313), зарегистрировано в Минюсте 27.06.2003 г. № 4838, предусматривает, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении (п.14 НПБ 110-03). В таблице 1, являющейся приложением 1 к указанным Нормам пожарной безопасности, перечислены здания, которые должны быть оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации.

Согласно п. 16 Правил пожарной безопасности 01-03, в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре. В соответствии с п. 2 Норм пожарной безопасности 110-03, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, под зданием понимается здание в целом или часть здания (пожарные отсеки), выделенные противопожарными стенами 1-го типа.

Согласно таблице 2 Норм пожарной безопасности 104-03, утвержденных Приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323, определяется тип системы оповещения и эвакуации людей для зданий (НПБ 104-03 п.5.1).

Нарушения огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок и т.п.) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, металлических опор оборудования должны немедленно устраняться. Обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно. Состояние огнезащитной обработки (пропитки) должно проверяться не реже двух раз в год (п.36 ППБ 01-03).

Согласно Строительным нормам и правилам СНиП 21-01-97* п.6.25* в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе. В помещениях класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, полы следует выполнять из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1.

В зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается: устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке (п.40 ППБ 01-03).

В соответствии с ч.2 статьи 37 ФЗ от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» предприятия, организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (часть 1 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Из изложенного следует, что заявитель обязан был оборудовать помещения автоматической пожарной сигнализацией, иметь систему оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара, провести огнезащитную обработку деревянных конструкций кровли военкомата огнезащитным составом, использовать линолеум с исследованными характеристиками пожарной опасности, и не использовать на окнах помещений военкомата глухие решетки.

Судам установлено и материалами дела подтверждено, что данные требования заявителем не выполнены.

Материалами дела подтверждено, и не оспаривается заявителем, что соблюдение Правил пожарной безопасности входит в компетенцию Военного комиссариата Макушинского и Лебяжьевского районов Курганской области и является его обязанностью.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснения военного комиссара Макушинского и Лебяжьевского районов Курганской области ФИО5, свидетельствуют о нарушении заявителем требований пожарной безопасности. Материалы дела подтверждают наличие вины заявителя в совершении допущенного нарушения.

Учитывая, что нарушение заявителем Правил пожарной безопасности нашли свое подтверждение в суде он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4. КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правоотношении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В статье 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Обязательность исполнения требований прокурора предусмотрена ст.6, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Из положений 2 ст. 21 следует, что органы прокуратуры при осуществлении надзора за исполнением надзора не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. В соответствии с п. 4 ст. 22 Закона должностные лица обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

Из дела следует, что проверка соблюдения заявителем требований пожарной безопасности проведена прокурором с привлечением специалистов отделения государственного пожарного надзора, что не противоречит вышеназванным нормам права.

Довод заявителя о том, что ОГПН по Макушинскому району было выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, срок исполнения которого не истек, вместе с тем административным органом было вынесено оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, не может, является препятствием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Выполнение предписаний не освобождает Военный комиссариат от обязанности по соблюдению требований Правил пожарной безопасности. При этом с учетом заявленного предмета спора, законность предписания от 14.12.2007 № 316 начальника отделения ГПН по Макушинскому району оценке на предмет законности при рассмотрении данного дела не подлежит.

Основанием для проведении проверки от 14.12.2007 явилось письмо военной прокуратуры Курганского гарнизона от 14.11.2007 № 371, указание ВрИО начальника управления ГПН ГУ МЧС России по Курганской области от 23.03.2008 № У-297, распоряжение начальника отделения ГПН по Макушинскому району от 14.12.2007 № 316.

Проверка, проведенная 19.03.2008, не являлось проверкой исполнения предписания, была проведена на основании письма военной прокуратуры Курганского гарнизона от 04.03.2008 № 545, указания заместителя начальника Главного управления МЧС России по Курганской области - начальника управления ГПН от 11.03.2008 № 52, распоряжения начальника отделения ГПН по Макушинскому району от 18.03.2008 № 79, проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и сооружениях Военного комиссариата Макушинского и Лебяжьевского районов, расположенного по адресу: <...>.

Один тот факт, что органами государственного пожарного надзора соответствующие нарушения выявлялись и до составления акта от 19.03.2008 № 79, не свидетельствует о том, что совершаемое Военным комиссариатом правонарушение прекратилось. Из материалов дела следует, что нарушения требований пожарной безопасности не устранялись, то есть правонарушение продолжалось. Таким образом, обнаружив 19.03.2008 при проведении очередной проверки факт нарушения Военным комиссариатом требований пожарной безопасности, заместитель военного прокурора Курганского гарнизона правомерно возбудил в отношении заявителя дело об административном правонарушении, а Главный государственный инспектор Курганской области по пожарному надзору начальник Управления государственного пожарного надзора главного управления МСЧ России по Курганской области правомерно привлек к административной ответственности.

Довод заявителя об отсутствии финансирования необходимого для осуществления мероприятия по профилактике пожарной безопасности, судом не принимается, поскольку отсутствие финансирования не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Суд приходит к выводу, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении и его рассмотрении были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности. Выяснены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешениядела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении уполномоченным органом не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что указанные нарушения произошли по вине заявителя, который не принял соответствующие меры по обеспечению соблюдения требований законодательства по обеспечению пожарной безопасности.

Постановление Главного государственного инспектора Курганской области по пожарному надзору начальника Управления государственного пожарного надзора главного управления МСЧ России по Курганской области от 07.04.2008 № 000761 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ принято в пределах полномочия и соответствует требования закона, права заявителя не нарушает.

Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 07.04.2008. Законный представитель Военного комиссариата Макушинского и Лебяжьевского районов в назначенное время не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен надлежащим образом (о чем имеется подпись военного комиссара ФИО5, в уведомлении), ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, поэтому дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия. При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовала ФИО6, действующая по доверенности № 7 от 07.04.2008, без права представлять интересы доверителя в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве защитника и представителя, в связи, с чем в постановлении указано о том, что законный представитель юридического лица на рассмотрение административного дела не явился.

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен. Наказание назначено административным органом в строгом соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из дела видно, что оспариваемое постановление получено заявителем 14.04.2008. (л.д.8), с заявлением в арбитражный суд заявитель обратился 22.04.2008, т.е. в пределах установленного законом срока, таким образом, оснований для восстановления срока подачи жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления Военного комиссариата Макушинского и Лебяжьевского районов Курганской области о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного инспектора Курганской области по пожарному надзору начальника Управления государственного пожарного надзора главного управления МСЧ России по Курганской области от 07.04.2008 № 000761 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Обабкова

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

г. Курган Дело № А34-1526/2008

25 июня 2008 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Обабковой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Военного комиссариата Макушинского и Лебяжьевского районов Курганской области

Третье лицо: Отделение государственного пожарного надзора по Макушинскому району

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 07.04.2008 № 000761

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность № 2 от 08.2008;

от заинтересованного лица: ФИО2, удостоверение от 24.11.2006 № 12331, доверенность от 18.02.2008 № 72-2-3-09

от третьего лица: ФИО3, удостоверение от 19.11.2007 №31133, доверенность от 21.02.2008 № 72-2-3-09, после перерыва явки нет,

установил:

решил:

Судья Н.А.Обабкова