Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Регион-СК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Администрации Кетовского района (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3557900 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства: между муниципальным унитарным предприятием Просветского сельсовета «Надежда» и обществом с ограниченной ответственностью «Регион - СК» был заключен муниципальный контракт № 8 от 01 августа 2008 года на поставку каменного угля для нужд Кетовского района. В целях обеспечения обязательств между ООО «Регион-СК», Администрации Кетовского района и МУП Просветского сельсовета «Надежда» заключен договор поручительства № 8-П от 01 августа 2008 года, по которому Администрация Кетовского района Курганской области берет на себя обязательство нести солидарную ответственность перед ООО «Регион-СК» за выполнение МУП Просветского сельсовета «Надежда» своих обязательств по оплате товара в соответствии с муниципальным контрактом № 8 от 01 августа 2008 года. Неисполнение МУП Просветского сельсовета «Надежда» обязательств по оплате поставленного угля, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Определением от 13.05.2009 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации Кетовского района, на надлежащего ответчика – муниципальное унитарное предприятие Просветского сельсовета «Надежда».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, пояснил стороны имеют намерение на заключение мирового соглашения, представил суду его текст.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду того, что исковое заявление получено только 5.06.2009 года, ответчик был лишен возможности подготовить возражения, указанные в исковом заявлении приложения не направлены ответчику.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено частично, в судебном заседании с 8.06.2009 года по 9.06.2009 года был объявлен перерыв с целью предоставления ответчиком возражений.

После перерыва ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В адрес Арбитражного суда Курганской области факсимильной связью 9.06.2009 года от ответчика поступил отзыв, в котором он указывает: первичными документами о получении товара является товарная транспортная накладная. В материалах дела находятся только товарные накладные № 274 28.11.2008 г., № 101 от 16.03.2009 г., которые составлены с нарушениями. К товарной накладной обязательно прилагается доверенность о получении товара, в которой указаны полномочия лица принимающего товар. В соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132 в товарной накладной все графы подлежат обязательному заполнению, в данных накладных обязательные поля не заполнены. К данным товарным накладным доверенности не прилагаются, из чего можно сделать вывод, что товар получен ненадлежащим лицом. Товарная накладная № 178 от 20.08.2008 г. подписана неизвестным лицом, без расшифровки подписи и без указания доверенности. Товарные накладные № 42 от 31.01.2009 г.; № 86 от 28.02.2009 г. считаем не действительными, потому что у ФИО3 нет полномочий на получение товара и нет права подписи. ООО «Регион - СК» поставил товар в нарушении муниципального контракта № 8 от 1 августа 2008 года. МУП «Надежда» была проведена экспертиза угля поставляемого ООО «Регион - СК». По результатам экспертизы, проводимой Испытательной лабораторией Курганского филиала Управления по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе Министерства энергетики РФ, (заключение № 08 от 30 января 2009 года) уголь, поставляемый ООО «Регион - СК», низкого качества, отклонения от нормы составляет 777
ккал/кг, в соответствии с ГОСТ 147-95, определение высшей теплоты сгорания и вычисление низшей теплоты сгорания, норма составляет 5500 ккал/кг, а в соответствии с заключением испытательной лаборатории теплота сгорания составляет 4723 ккал/кг. Соответственно продукция, уголь, считается не поставленной Заказчику.

По ходатайству истца с целью подготовки им возражений на доводы ответчика и предоставления дополнительных доказательств судом с 9.06.2009 года по 10.06.2009 года был объявлен перерыв (ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В судебном заседании представитель истца доводы ответчика отклонил, представил письменные возражения (приобщены к материалам дела в порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В судебном заседании представитель пояснил, что в сумму иска вошли требования по не оплате за отгруженный уголь по товарным накладным: № 178 от 20.08.2008 года, № 274 от 28.11.2008 года, № 42 от 31.01.2009 года, № 86 от 28.02.2009 года, № 101 от 16.03.2009 года. По правилам ведения бухгалтерского учёта, фактом, подтверждающим получение товара по товарной накладной, является заполнение грузополучателем поля «груз получил грузополучатель» с обязательным оттиском печати предприятия грузополучателя. В этом случае наличие доверенности на получение товарно-материальных ценностей Форма № М-2 является не обязательным, так как это взаимозаменяемые документы. В связи с изложенными выше доводами, отсутствие доверенностей на получение товара по товарным накладным № 178 от 20.08.2008 года, № 274 от 28.11.2008 года, № 101 от 16.03.2009 года не является нарушением правил. Отгруженный по указанным товарным накладным товар получен грузополучателем МУП «Надежда» и его получение подтверждено должным образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд

установил:

между муниципальным унитарным предприятием Просветского сельсовета «Надежда» и обществом с ограниченной ответственностью «Регион - СК» заключен муниципальный контракт № 8 от 01 августа 2008 года на поставку каменного угля для нужд Кетовского района (т.1 л.д.6-8). Согласно условиям контракта заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке угля каменного марки Д0-300, Б3 Шубаркольского разреза (Казахстан»), Майкубенского угольного бассейна или эквивалента ему с теплотой сгорания не ниже 5300 ккал/кг в количестве 2500 тонн по цене за одну тонну включая НДС 1500 рублей 00 копеек.

В подтверждение факта надлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту истцом в материалы дела представлены следующие товарные накладные: № 178 от 20.08.2008 года на сумму 1174800 рублей, № 274 от 28.11.2008 года на сумму 2001300 рублей, № 42 от 31.01.2009 года на сумму 160800 рублей, № 86 от 28.02.2009 года на сумму 483200 рублей, № 101 от 16.03.2009 года на сумму 160800 рублей, всего на сумму 3980900 рублей.

Ответчиком была произведена частичная оплата, что подтверждается платежными поручениями от 28.07.2008 года, от 07.08.2008 года, от 27.08.2008 года, от 23.09.2008 года от 06.10.2008 года, всего на сумму 423000 рублей.

Вышеуказанные товарные накладные имеет ссылку на муниципальный контракт № 8, как на основание произведенной поставки товара.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая обстоятельства данного дела: принятие ответчиком имущественного предоставления от истца, наличие в товарных накладных ссылки на договор, произведение ответчиком частичной оплаты, подписание сторонами акта сверки, а также отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений о незаключенности договора поставки №8 от 01.08.2008 года до рассмотрения иска о взыскании долга по договору, суд приходит к выводу о заключенности указанного договора поставки. К отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Из условий договора усматривается, что у сторон не возникло разногласий в отношении предмета договора, материалами дела подтверждается факт исполнения договора.

Товар получен уполномоченными лицами, чьи полномочия подтверждены соответствующими доверенностями № 000003 от 31.01.2009 года, № 000004 от 28.02.2009 год (т.1 л.д. 16,19), оттиском печати ответчика на спорных накладных, а также явствовали из обстановки.

Для оплаты ответчику были выставлены счета – фактуры (т.1 л.д.10,12,14,17,20).

Согласно пункту 3.2 договора счета поставщика оплачиваются заказчиком после их предоставления, в течение 60 календарных дней после получения продукции. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета потребителя.

Поскольку ответчик, добровольно свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами.

Довод ответчика о том, что товарные накладные № 274 от 28.11.2008 года и № 101 от 16.03.2008 года не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт передачи товара ответчику, поскольку отсутствуют доверенности, отклоняется судом в силу следующего.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку, последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделки с момента её совершения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя их конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Представленные истцом товарные накладные имеют подпись представителя ответчика – главного бухгалтера ФИО3, заверены печатью предприятия ответчика, принятые главным бухгалтером ФИО3, товар по спорным накладным частично оплачен ответчиком, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.03.2009 года (т.1 л.д.22) ответчик признает наличие задолженности по указанным накладным, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об одобрении ответчиком действий главного бухгалтера по получению товара.

Кроме того, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия трудовых отношений с главным бухгалтером ФИО3

Таким образом, наличие полномочий главного бухгалтера ФИО3, получавшей товар у истца от имени ответчика, явствовало из обстановки, в которой она действовала.

Федеральный закон №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» регулирует бухгалтерский учет, который представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. При этом все операции по перемещению товарно-материальных ценностей должны оформляться документами первичного бухгалтерского учета (актами приемки-передачи, накладными).

Форма товарных накладных, имеющих ссылку на спорный договор, утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 №132, является документом первичного бухгалтерского учета. Представленные товарные накладные содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой. Между тем, доводы ответчика не содержат указаний на то, какие нарушения в их составлении являются существенными, не позволяющими принять их в качестве доказательства.

Кроме того, подпись представителя ответчика и оттиск печати ответчика, свидетельствуют об одобрении последним поставки товара именно по указанным накладным.

Отклоняется судом и довод ответчика о том, что товарная накладная № 178 от 20.08.2008 года подписана неизвестным лицом, поскольку истцом утверждалось, что это подпись директора МУП «Надежда» ФИО4 и она аналогична подписи, имеющейся на муниципальном контракте № 8 от 01.08.2008 года. Обратного ответчиком не доказано (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Соответствующего заявления о фальсификации доказательств ответчиком не было заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что товар считается не поставленным истцом, как продукция, не соответствующая требованиям ГОСТ (ТУ), техническим характеристикам, условиям п.1.1 настоящего контракта, судом отклоняется.

Согласно ст. 513 ГК РФ покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором. В случае невыполнения правила, предусмотренного п. 1 ст. 483 Гражданского Кодекса РФ, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве.
Ответчик, приводя довод о поставке товара, не соответствующего качеству, ссылается на заключение № 08 от 30.01.2009 года испытательной лаборатории Курганского филиала по результатам исследования пробы угля, поступившей от МУП «Надежда».

По спорам о качестве товара вопрос об относимости доказательств к предмету спора (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) имеет существенное значение, поскольку при отсутствии относимости достоверность содержащихся в доказательстве сведений утрачивает правовое значение.

Как следует из заключения, предметом исследования была проба угля от МУП «Надежда», образец угля представлен заинтересованным лицом (ответчиком), и поэтому мог быть получен из любых источников. Доказательств, подтверждающих, что предметом исследования была проба угля переданного истцом по спорным товарным накладным, отобранная в установленном порядке с участием представителя истца, в материалы дела не представлено.

Не представлено ответчиком доказательств, подтверждающих, что результат пробы может быть распространен на всю партию продукции поставленного истцом топлива.

Согласно статье 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями стандартов или договором купли-продажи.

Заключение не содержит ссылки на основания выборочной проверки с распространением ее результатов на всю партию (стандарт, технические условия).

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара только в том случае, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю (за исключением случаев, когда на товар предоставлена гарантия качества).

При данных обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком некачественной поставки истцом угля.

Оценив в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), представленные в материалы дела накладные, акт сверки взаиморасчетов, подписанный ответчиком без возражений, правовое поведение ответчика, включая его фактические действия по оплате поставленной истцом продукции, и процессуальную позицию по настоящему делу (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд считает, что истцом доказана поставка ответчику продукции, задолженность составляет 3557900 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств погашения 3557900 рублей задолженности в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 29289 рублей 50 копеек (платежное поручение № 73 от 19.03.2009 года (л.д. 5), которая относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Просветского сельсовета «Надежда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион-СК» 3557900 рублей - сумма основного долга, 29289 рублей 50 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, всего 3587189 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Фролова