Гражданский кодекс часть 1

Федерального бюджетного учреждения «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области»

заинтересованное лицо: Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области

о признании недействительным предписания № 43-04-61/491 от 21.03.2008г. по устранению выявленных нарушений в части нецелевого использования средств федерального бюджета по оплате проезда четырем сотрудникам и членам их семей к месту отдыха и обратно в сумме 31 424 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность- № 4 от 21.05.2008г., ФИО2, доверенность № 3 от 21.04.2008г.

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 9.01.2007 г.

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» обратилось в арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области № 43-04-61/491 от 21.03.2008г. в части нецелевого использования средств федерального бюджета по оплате в 2006 г. проезда четырем сотрудникам и членам их семей к месту отдыха и обратно в сумме 31 424 руб.

В обоснование указанного требования заявитель указал, что по данным предписания в оспариваемой части в 2006 г. заявителем была произведена оплата проезда четырем сотрудникам и членам их семей к месту отдыха и обратно, которая производилась за счет средств подстатьи 212 «Прочие выплаты», а следовало производить оплату за счет средств подстатьи «Транспортные услуги», на заявителя возложена обязанность восстановить нецелевое использование средств федерального бюджета. Заявитель полагает, что нецелевое использование средств федерального бюджета в данном случае отсутствует, поскольку в силу положений ст. 46 Положения о службе в ОВД, Постановления Правительства РФ № 716 от 30.09.2002 г. и в соответствии с разъяснениями заместителя директора Департамента бюджетной политики Минфина России от 20.02.2006 г. № 02-14-10/324 затраты на возмещение сотрудникам уголовно-исполнительной системы и членам их семей расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно, следует относить на подстатью 212 «Прочие выплаты» экономической классификации расходов бюджетов РФ. В связи с этим, нецелевого использования средств федерального бюджета, понятие которого раскрыто в ст. 289 Бюджетного кодекса РФ, в данном случае не было. В ходе судебного разбирательства заявитель дополнил правовое обоснование заявленного требования. Указал, что оспариваемое предписание является по своей правовой природе ненормативным правовым актом, поскольку носит властно-распорядительный характер. Предписание в оспариваемой части нарушает экономические права заявителя, поскольку незаконно возлагает на него обязанность по восстановлению нецелевого использования средств федерального бюджета. При этом, предписание нарушает ст. 163, 70, 38 БК РФ, поскольку произведены расходы по статье 212 «Прочие выплаты» правомерно.

Указанное дополнительное обоснование заявленного требования судом принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленном требовании по данным основаниям настаивал. Уточнил, что просит признать предписание недействительным в части пункта 1 главы 1 предписания от 21.03.2008 г. Данное уточнение судом также принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица по заявленному требованию возражал по доводам, изложенным в представленном отзыве. Указал, что нормативными актами, приведенными заявителем, не определен порядок оплаты расходов, связанных с возмещением затрат на оплату проезда к месту отдыха и обратно. Вместе с тем в соответствии с Приказом Минфина РФ от 21.12.2005 г. № 152н о применении бюджетной классификации спорные расходы должны быть отнесены на подстатью 222 «Транспортные услуги». Ссылку заявителя на разъяснения заместителя директора Департамента бюджетной политики Минфина России заинтересованное лицо считает необоснованной, поскольку данный документ не носит характер нормативного, либо ненормативного правового акта и не подлежит обязательному применению. Полагает, что факт нецелевого использования заявителем средств бюджета достоверно отражен в акте проверки от 11.03.2008 г. и оспариваемом предписании.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Заинтересованным лицом в отношении заявителя проведена плановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности за период с 1.01.2006 г. по 31.12.2007 г., по результатам которой составлен акт от 11.03.2008 г. В ходе ревизии установлено, что в нарушение Приказа Минфина РФ от 21.12.2005 г. № 152 н в 2006 г. оплата проезда четырем сотрудникам и членам их семей к месту отдыха и обратно производилась за счет средств подстатьи 212 «Прочие расходы», а следовало производить оплату за счет средств подстатьи 222 «Транспортные услуги». В связи с этим в соответствии со ст. 289 БК РФ, в нарушение ст. 38,70,163 БК РФ нецелевое использование средств федерального бюджета за 2006 г. составило 31424 руб. Данное использование средств бюджета подтверждено расходно-кассовыми ордерами: от 22.06.2006 г. № 14 -181 руб.; от 18.08.2006 г. № 29 - 1937 руб.; от 31.08.2006 г. № 35 – 13096 руб.; от 20.10.2006 г. № 50 – 8000 руб.; от 21.11.2006 г. № 58 -7898 руб.; от 21.11.2006 г. № 60 – 312 руб.

На основании акта от 11.03.2008 г. заинтересованным лицом заявителю выдано предписание № 43-04-61/491 от 21.03.2008 г. в п. 1 главы 1 которого изложено указанное нарушение и заявителю предложено в течение месяца со дня получения предписания восстановить нецелевое использование средств федерального бюджета и не допускать нецелевого использования средств федерального бюджета.

Заявитель, не оспаривая установленные ревизией данные факты, считает, что действовал законно, расход указанных средств осуществлял правомерно по статье 212 «Прочие расходы».

Как следует из учредительных документов, заявитель является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим наказания в отношении лиц, осужденных без изоляции от общества. Учредителем заявителя является Федеральная служба исполнения наказаний (Устав, л.д. 32-39).

В соответствии со ст. 21 ФЗ от 21.07.1998 г. N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Согласно ст. 46 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1 предусмотрено право сотрудника и члена его семьи на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно.

«Положением о возмещении расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, государственной противопожарной службы, граждан, уволенных со службы из этих органов и учреждений, членов их семей, а также их личного имущества», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2002 г. N 716 установлен порядок возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, членов их семей (супруги (супруга), а также их личного имущества.

В частности, в соответствии с п. 2 названного Положения Федеральная служба исполнения наказаний, возмещает расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и междугородным автомобильным транспортом сотрудников и членов семей сотрудников к месту проведения очередного ежегодного отпуска и обратно.

Пунктами 5, 6, 7 данного Положения предусмотрены два варианта возмещения расходов за проезд сотрудников и членов их семей. В первом случае, сотрудникам и членам их семей выдаются воинские перевозочные документы на проезд и провоз личного имущества железнодорожным, воздушным, водным и междугородным автомобильным транспортом перед осуществлением проезда и провоза этого имущества. Транспортные организации в обмен на воинские перевозочные документы выдают сотрудникам и членам их семей проездные и перевозочные документы. Возмещение транспортным организациям расходов, связанных с проездом сотрудников и членов их семей, а также провозом их личного имущества по проездным и перевозочным документам, производится Федеральной службой исполнения наказаний за счет средств, из которых финансируются органы и учреждения, где указанные лица проходят (или проходили) службу, на основании счетов, предъявляемых транспортными организациями.

Во втором случае, когда указанными лицами приобретаются проездные и перевозочные документы за свой счет, понесенные ими расходы возмещаются в порядке, установленном соответственно Министерством юстиции Российской Федерации.

В спорный период – 2006 г. действовали Приказы Минюста РФ от 26.07.2004 г. № 131 и от 05.09.2006 г. N 282, которыми были утверждены Инструкции о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников уголовно-исполнительной системы, граждан, уволенных со службы, членов их семей, а также их личного имущества. Названными инструкциями предусматривалась возможность возмещения расходов сотрудникам в связи с приобретением ими проездных документов за свой счет, а также возможность авансирования данных расходов финансовыми подразделениями учреждений, где они состоят на денежном довольствии.

Согласно ст. 11 ФЗ от 15.08.1996 г. N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации", действовавшем в спорный период 2006 г. указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации издаются Министерством финансов Российской Федерации.

В 2006 г. действовал Приказ Минфина РФ от 21.12.2005 N 152н "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации".

Согласно указанному Приказу Минфина экономическая классификация расходов бюджетов Российской Федерации предусматривала подстатью 212 «Прочие выплаты» и подстатью 222 «Транспортные услуги». На подстатью 212 отнесены расходы учреждений по оплате дополнительных выплат и компенсаций, обусловленных условиями трудового договора, статусом военнослужащих и приравненных к ним лиц, а также статусом прокуроров, судей, депутатов, иных должностных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе: оплата стоимости проезда к месту отпуска и обратно: лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; судьям, работникам загранучреждений и другим работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации. На подстатью 222 отнесены расходы учреждения по оплате договоров на оказание транспортных услуг в целях обеспечения собственных нужд, в том числе за оплату проезда военнослужащих и приравненных к ним лиц, а также членов их семей к месту проведения отпуска и обратно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов ревизии следует, что четырем сотрудникам и членам их семей по указанным расходным кассовым ордерам были выплачены денежные средства как в форме возмещения личных расходов на приобретение проездных документов при проезде к месту отдыха и обратно, так и в форме авансирования данных расходов сотрудникам. Данные обстоятельства подтверждены, кроме перечисленных РКО, авансовыми отчетами № 57 от 1.08.2006 г., № 81 от 21.11.2006 г., № 77 от 1.11.2006 г., № 65 от 28.09.2006 г., № 26 от 15.05.2006 г. Расходование средств бюджета производилось по подстатье бюджетной классификации № 212 «Прочие выплаты».

Поскольку выплаты указанным сотрудникам носили компенсационный характер в связи с произведенными ими расходами на приобретение проездных документов для следования к месту отпуска и обратно, а также в связи с авансированием этих расходов до отправки в отпуск, суд полагает, что названные выплаты заявителем правомерно отнесены на подстатью 212 «Прочие выплаты». Поскольку договоров на оказание транспортных услуг между заявителем и перевозчиком не заключалось, указанным сотрудникам не выдавались воинские перевозочные документы, которые впоследствии обменивались на проездные документы транспортных организаций, а последними не выставлялись счета на оплату проезда заявителю, вывод заинтересованного лица о необходимости отнесения данных расходов на подстатью 222 «Транспортные услуги» несостоятелен и не соответствует действующему законодательству.

Статья 289 Бюджетного кодекса РФ раскрывает понятие нецелевого использования бюджетных средств, которое состоит в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Поскольку расходование средств на оплату расходов сотрудников по проезду к месту отдыха и обратно осуществлялось заявителем в точном соответствии с Приказом Минфина от 21.12.2005 г. № 152 н, по надлежащей подстатье бюджетной классификации расходов (статья 212), при этом заявителем не доказан тот факт, что указанные расходы учитывались в смете доходов и расходов учреждения на 2006 г. по иной подстатье расходов, суд приходит к выводу о недоказанности заинтересованным лицом факта нецелевого использования заявителем бюджетных средств в размере 31424 руб. По указанным обстоятельствам суд приходит к выводу о недоказанности нарушения заявителем и положений ст. 38, 70, 163 БК РФ.

В связи с этим, предписание заинтересованного лица от 21.03.2008 г. в оспариваемой части является незаконным и необоснованным. Оно не соответствует требованиям ст. 289, 283, п. 2 ст. 284 БК РФ.

В силу положений ст. 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, коим является оспариваемое предписание заинтересованного лица, необходимо соблюдение одновременно двух условий: не соответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку оспариваемым предписанием на заявителя возложена обязанность по восстановлению нецелевого использования средств федерального бюджета, суд приходит к выводу о нарушении экономических прав заявителя, связанного с несением дополнительных расходов по возмещению (восстановлению) названных средств.

При указанных обстоятельствах суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным предписание по устранению выявленных нарушений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области № 43-04-61/491 от 21.03.2008 г. в части нецелевого использования средств федерального бюджета по оплате в 2006 г. проезда четырем сотрудникам и членам их семей к месту отдыха и обратно в сумме 31424 руб. (пункт 1 главы 1 Предписания).

Взыскать с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области в пользу Федерального бюджетного учреждения «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (http://fasuo.arbitr.ru)

Судья Григорьев А.А.