Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Хлебокомбинат №1» (далее – истец, абонент) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Курганводоканал» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 173 199 рублей 81 копейки.

По существу исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 171 от 22.11.2004 года. На основании пункта 3.5 договора истец (абонент) обратился к ответчику с просьбой увеличить лимиты отпуска питьевой воды и сточных вод. Указал, что ответчик, согласовывая увеличение лимитов, взыскал плату за сам факт согласования увеличения лимитов, в размере 173 199 рублей 81 копейки. Истец считает данное начисление в рамках договора № 171 от 22.11.2004 года необоснованным, поскольку в договоре не предусмотрена плата за согласование увеличения лимитов, и просит взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму в размере 173 199 рублей 81 копейки.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и просил иск удовлетворить, ссылаясь на статьи 12,1102,1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, просит возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Ответчик с иском не согласен (отзыв – л/д 102-104); не оспаривая факта уплаты спорной суммы, указывает, что сторонами в договоре согласован порядок увеличения лимитов водопотребления при соответствующей оплате (пункт 3.1.5 договора).

В судебное заседание ответчик представил дополнительный отзыв на иск, в котором указал, что при согласовании увеличения лимитов водопотребления (водоотведения), то есть порядка изменения количества принимаемой абонентом энергии энергоснабжающая организация несет дополнительные затраты на подъем, очистку и транспортирование дополнительных объемов воды, перекачку сточной жидкости, ее очистку, транспортирование и утилизацию, а также на увеличение налогооблагаемой базы (дополнительный отзыв, а также анализ расходов ответчика при увеличении заборов воды, договор с истцом на 2006 год и приложения к нему приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав объяснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Установлено, что между сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 22.11.2004 года N 171 с протоколом разногласий (л/д 8-10). По условиям договора предприятие (истец) обязалось обеспечивать подачу воды из городского водопровода и прием сточных вод, нормативных по предельно допустимым концентрациям загрязняющих веществ, в объемах, соответствующих установленным договорным объемам на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а абонент (ответчик) оплачивать полученные услуги в расчетный период в соответствии с установленными тарифами и условиями договора (пункты 3.1.1, 3.2.7 договора).

Согласно пункту 3.1.2 договора (с учетом протокола разногласий от 22.11.2004 года) для абонента установлен лимит на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в систему канализации.

Пунктом 3.1.5 договора предусмотрено право предприятия производить увеличение лимита отпуска питьевой воды на производственные нужды и приема сточных вод при наличии технической возможности городских систем водоснабжения и водоотведения в соответствии с действующим законодательством.

Истец указывает, что в связи с изменением температурного режима неоднократно обращался к ответчику с письмами об увеличении лимита водопотребления и водоотведения (письма от 23.03.2006 года №138, от 07.04.2006 года №166 – л/д 60-61).

По мнению истца, ответчик, согласовав увеличение лимита водоснабжению и водоотведению, выставил для оплаты счета в двойном размере, что противоречит условиям договора и нормам действующего законодательства. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании в порядке статей 102,1103 Гражданского кодекса Российской Федерации излишне уплаченной денежной суммы в размере 173 199 рублей 81 копейки (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству. Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, к данным отношениям, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года № 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила). Данные Правила регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и канализации населенных пунктов, действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы (пункты 2, 5 Правил).

Согласно пункту 2 договора от 22.11.2004 года №171 стороны в отношениях по договору, а также по всем вопросам, неурегулированным договором, обязались руководствоваться Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

Пунктом 13 Правил к числу существенных условий договора на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод отнесены порядок, тарифы и условия оплаты, включая платежи за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Из условий договора следует, что согласование увеличения лимита в размере, превышающем договорные объемы, производится при условии предоплаты абонентом запрашиваемых, согласно расчету-обоснованию, объемов в однократном размере действующего тарифа на услуги водоснабжения и водоотведения (пункт 3.1.5 договора).

По мнению ответчика, в данном пункте договора стороны согласовали плату за согласование увеличение лимитов водопотребления и водоотведения в однократном размере соответствующего тарифа. Данный довод ответчика признан судом несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая положения пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ, разделов У и У1 договора, суд считает обоснованным толкование истца пункта 3.1.5 договора таким образом, что речь идет о предоплате запрашиваемых объемов (увеличения количества) водопотребления, которые фактически будут предоставлены (отпущены) истцу в последующем периоде.

Исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в тексте пункта 3.1.5 договора, не следует, что платеж, взимаемый в однократном размере действующего тарифа, является именно платой за услуги по увеличению (согласования) лимитов водопотребления и водоотведения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется их оплатить.

Ответчик не указал, какие конкретно действия производились или какая конкретно деятельность осуществлялась при рассмотрении заявки истца об увеличении лимита водопотребления. Ссылка ответчика на анализ его расходов при увеличении забора воды, отклоняется, поскольку этот анализ носит общий расчетный характер; ответчик не представил доказательств несения каких либо конкретных расходов в конкретных размерах по конкретным письмам истца об увеличении лимитов водопотребления, о чем заявлено истцом в настоящем процессе.

В силу пункта 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Следовательно, абонент (потребитель) возмещает только те реальные расходы энергоснабжающей организации, которые она понесла в связи с изменением количества потребляемой энергии против договора.

Отсутствие каких либо материальных затрат в «процессе согласования увеличения лимита» подтверждается и заключенным между сторонами на 2007 год договором №171 от 15.11.2006 года на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, в пункте 3.1.5 которого нет указание на предоплату заявок на увеличение лимитов водопотребления

Ссылка ответчика на «Методические рекомендации по обоснованию цен на воду и отведение стоков», утвержденные Приказом Госстроя РФ №302 от 28.12.2000 года, отклоняется, как не имеющие отношения к настоящему делу.

Указанные Методические рекомендации при рассмотрении настоящего спора (по предмету и основаниям заявленного иска – часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ) применению не подлежат, поскольку предназначены для определения цен на воду и отведение стоков государственных и муниципальных унитарных предприятий водопроводно-канализационного хозяйства. В пункте 1.2 названных Методические рекомендации прямо указано, что «разработка является рекомендательным документом, и, наряду с Положением о регулирующем органе и Порядком (процедурой) представления, рассмотрения и утверждения тарифов, является частью системы нормативно-методических документов, регулирующих ценообразование (формирование тарифов на основные жилищно-коммунальные услуги)».

Доводы ответчика, со ссылкой на п. 10 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, на том, что при заключении договора стороны согласовали установление платы за факт увеличения лимитов водопотребления, отклоняются как противоречащие материалам дела.

Исходя из переписки сторон и органов местного самоуправления (л.д.62-69), последовавшей после согласования увеличения лимитов, истец не согласился с оплатой такого согласования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании договора принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая: предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд считает доказанным те обстоятельства, что счета на оплату №171 – ув. лимита от 24.03.2006 года (л.д.26) и № 171-УЛ от 15.06.2006 года (л.д.36) на общую сумму 173199 рублей 81 копеек были выставлены ответчиком в нарушение условий договора №171 от 22.11.2004 года и действующего законодательства, а денежные средства в размере 173199 рублей 81 копеек, уплаченные истцом по названному договору, являются излишне уплаченными.

В подтверждение доводов о наличии переплаты за 2006 год по договору №171 от 22.11.2004 года (размера неосновательного обогащения) истец представил все счета фактуры, предъявленные к оплате ответчиком за фактические объемы водоснабжения и водоотведения и платежные поручения на оплату предъявленных счетов (л.д.18-58).

Из подробного расчета иска, составленного на основании названных первичных бухгалтерских документов (л.д.100-101), следует, что фактические объемы, полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод отплачены полностью, а объемы , запрошенные истцом по письмам от 23.03.2006 года №138, от 07.04.2006 года №166, - оплачены дважды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения правил главы 60 Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве с другой о возврате ошибочно исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как обоснованно указано истцом, поскольку специальных правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору энергоснабжения законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, то необходимо руководствоваться положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая письменные доказательства и объяснения представителей сторон в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд считает, что заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 173199 рублей 81 копеек, обоснованны и правомерны, иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4964 рублей (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 19.03.2007 года и от 04.04.2007 года, платежным поручением №576 от 17.04.2007 года, договором на оказание юридических услуг от 19.03.2007 года, счетом на оплату №15 от 26.03.2007 года (л/д 111-121).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 4.1 договора на оказание юридических услуг №09 от 19.03.2007 года акт приема-передачи услуг свидетельствует о том, что услуг по договору оказаны в необходимом объеме, приняты заказчиком с учетом замечаний либо без таковых, а обязательства исполнителя прекращены исполнением. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил такой акт в подтверждение исполненных представителем обязательств по договору на заявленную сумму вознаграждения.

Договором (раздел 5) предусмотрено, что за оказанные услуги заказчик выплачивает гарантированную плату в размере 10 000 руб. Окончательный расчет в размере 20000 руб. производится в течение 10 дней после вступления решения в силу. В случае, если решением суда будет отказано полностью или частично в удовлетворении заявленных исковых требований, окончательная сумма вознаграждения подлежит уменьшению пропорционально удовлетворенной части требований.

При указанных обстоятельствах, поскольку настоящее решение суда не вступило в законную силу, то обязательства сторон по договору №09 от 19.03.2007 года не считаются исполненными, а вознаграждение представителя – окончательно определенным по размеру.

На основании положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в настоящем процессе возмещению не подлежат. Истец не лишен возможности обратиться в суд, с соответствующим заявлением, после вступления решения в законную силу в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Курганводоканал» в пользу Открытого акционерного общества «Хлебокомбинат №1» 178163 руб. 81 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 173199 руб.81 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4964 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».

Судья Логинова Л.М.