Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Сайга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее – ответчик) о признании торгов в форме закрытого конкурса на предоставление территории Куртамышского охотничьего хозяйства Куртамышского района Курганской области, необходимой для долгосрочного пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, проведенных Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области 12.11.2009 недействительными.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства:

16.07.2009 на основании объявления о приеме заявок на предоставление территорий, необходимых для долгосрочного пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, опубликованного в газете «Новый мир» истец подал заявку в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области на предоставление территории Куртамышского охотничьего хозяйства площадью 51,6 тыс.га.

12 ноября 2009г. состоялся закрытый конкурс, по результатам которого победителем было признано ООО «Куртамышская охота». Информация об этом факте была размещена на официальном сайте ответчика.

Между тем, по мнению истца, еще до проведения конкурса, до заседания конкурсной комиссии, 9 ноября 2009 года ответчик заранее определил победителя конкурса и опубликовал этуинформацию на своем официальном сайте. Таким образом, организатор конкурса (ответчик) определил победителя конкурса еще до его проведения, чем грубо нарушил требования ст.447 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Курганской области от 11.11.2008г. № 499 «О порядке предоставления в пользование животного мира и территорий (акваторий) Курганской области, необходимых для осуществления пользования животным миром» (далее Порядок предоставления), а также сам принцип конкурсной процедуры.

Кроме того истец полагает, что указанный конкурс был проведен с грубым нарушением требований действующего законодательства, а именно нарушен порядок определения победителя конкурса, предусмотренный Порядком предоставления, выразившейся в следующем:

1. ни один член комиссии не определил участника конкурса, предложившего, по его мнению, лучшие условия пользования животным миром. Ни в одном документе не указано, что член комиссии проголосовал за того или иного претендента. В ведомостях имеются лишь галочки напротив соответствующих критериев оценки. Но ни одним нормативным актом не предусмотрено, что единственным участником конкурса, предложившим лучшие условия пользования животным миром и за которого соответственно голосует член комиссии, является именно тот участник, кто набрал больше галочек в индивидуальной ведомости.

2. ведомость сводных конкурсных предложений сформирована со значительными неточностями, не в соответствии со сведениями, указанными в заявках участников конкурса.

3. членами комиссии неверно сопоставлены и оценены ведомости сводных конкурсных предложений участников конкурса по критериям № 7, 9.

Определением от 21.01.2010 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Куртамышская охота», являющееся победителем конкурса.

Определением от 16.03.2010 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в части обоснования иска.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал. Заявил ходатайство о приобщении объяснения по доводам, изложенным ответчиком в дополнении к отзыву. Пояснил, что доказательством того, что ответчик заранее до проведения конкурса определил его победителем ООО «Куртамышская охота» является также издание приказа от 31.08.2009 № 771 «О распределении лимита добычи барсука в Курганской области», где ООО «Куртамышская охота», как охотпользователю выделен лимит добычи барсука.

Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву на иск. Заявил ходатайство о приобщении дополнений к отзыву, копии договора № 10 о содействии в проведении охраны, воспроизводства и учетов объектов животного мира от 10.06.2009. Пояснил, что приказ, на который ссылается истец, не определяет статус победителя по спорному конкурсу и ни каким образом не связан с проведением конкурса на предоставление территории Куртамышского охотничьего хозяйства.

Представитель 3 лица возражает по заявленным исковым требованиям по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Заявленные сторонами документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 21.04.2010, до 22.04.2010.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд оснований для удовлетворения иска не находит.

Как установлено материалами дела 16.06.2009 в газете «Новый мир» опубликовано объявление Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области о приеме заявок на предоставление территорий, необходимых для долгосрочного пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, в том числе на территорию Куртамышского охотничьего хозяйства Куртамышского района.

Заявки на участие в конкурсе поступили от ООО «Сайга», ООО «Куртамышская охота».

По поступившим заявкам экспертной комиссией Департамента подготовлены заключения №№ 3, 4 от 14.08.2009 о возможности выдачи долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты в границах Куртамышского охотничьего хозяйства Куртамышского района каждому из претендентов (экспертные заключения №№ 3,4 от 14.08.2009, Том 1 л.д. 73 - 79).

Приказом Департамента № 733 от 14.08.2009 заключение экспертной комиссии по рассмотрению заявок на получение в долгосрочное пользование объектов животного мира утверждено (Том 1 л.д. 80-82).

Письмом от 02.09.2009 Департамент уведомил истца о рассмотрении заявки на закрытом конкурсе, назначенном на 12.11.2009 (Том 1 л.д. 46-47).

12.11.2009 состоялся закрытый конкурс, по результатам которого большинством голосов членов конкурсной комиссии был определен победитель – ООО «Куртамышская охота».

Результаты проведения конкурса оформлены протоколом от 12.11.2009 (Том 1 л.д. 48-72).

Полагая, что при проведении конкурса и подведении его итогов были допущены нарушения, приведшие к неправильному определению победителя истец обратился с настоящим иском.

В силу принципа состязательности (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из содержания указанной нормы закона, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурса) является нарушение процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец должен доказать факт существенных нарушений правил проведения конкурса, которые привели к неверному определению победителя.

Предоставление территорий, необходимых для осуществления долгосрочного пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, осуществляется на основании Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - ФЗ «О животном мире»), Положением о порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, утвержденным приказом Минсельхоза Российской Федерации от 26.06.2000 № 569, Постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 11.11.2008 № 499 «О порядке предоставление в пользование животного мира и территорий (акваторий) Курганской области, необходимых для осуществления пользования животным миром».

В соответствии с Федеральным законом «О животном мире» предоставление животного мира на территории Российской Федерации в пользование российским и иностранным юридическим лицам, гражданам РФ, иностранным гражданам и лицам без гражданства осуществляется на основании долгосрочных лицензий.

Долгосрочную лицензию на пользование животным миром выдает специально уполномоченный государственный орган субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использование объектов животного мира и среды их обитания на основании решений высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Для получения долгосрочной лицензии на пользование животным миром юридическое лицо или индивидуальный предприниматель подает заявку.

Согласно статье 33 Федерального закона «О животном мире» от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ (далее - Закон о животном мире) объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии и гражданам в краткосрочное пользование на основании именной разовой лицензии.
Порядок предоставления объектов животного мира в пользование определен статьями 36 и 37 названного Закона, из содержания которых следует, что в отношении объектов животного мира, не находящихся в федеральной собственности, правом предоставления их в пользование обладает специально уполномоченный государственный орган по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания на основании решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 36 Федерального закона «О животном мире» предоставление животного мира на территории Российской Федерации в пользование российским и иностранным юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства осуществляется в порядке, устанавливаемом настоящим Федеральным законом, а также гражданским, земельным, водным и лесным законодательством Российской Федерации. Приоритет в предоставлении животного мира в пользование на конкретной территории или акватории отдается российским юридическим лицам и гражданам Российской Федерации: ранее осуществлявшим в установленном порядке отдельные виды пользования животным миром на данной территории или акватории; собственникам земель, землевладельцам и владельцам лесного фонда, располагающим соответствующими средствами и специалистами.

В силу статьи 37 Закона о животном мире при наличии нескольких равных по приоритету претендентов на одну и ту же территорию, акваторию животный мир предоставляется в пользование на основании конкурсов с соблюдением антимонопольных требований. Конкурсы организуют и проводят органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации совместно со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Уполномоченным государственным органом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания в Курганской области в соответствии с Постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 25.09.2006 № 338 является Департамент.

В соответствии с пунктом 33 Порядка предоставления при наличии двух и более равных по приоритету претендентов на пользование животным миром на одной и той же территории (акватории), уполномоченный орган организует торги в форме закрытого конкурса на предоставление в пользование животного мира.

Целью проведения конкурса является определение из числа его участников победителя, предлагающего лучшие условия охраны и рационального использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, и среды их обитания на заявленной территории (акватории) (пункт 36 Порядка предоставления)

Согласно пункту 37 Порядка предоставления, Департамент не менее чем за 30 дней до даты проведения конкурса извещает об этом его участников.

Участникам конкурса предоставляется следующая информация:

- наименование организатора конкурса;

- требования к участникам конкурса, порядок оформления участия в конкурсе, его проведения и определения победителя;

- дата, время и место проведения конкурса и подведения его итогов;

- критерии, по которым будут оцениваться участники конкурса;

- время и место, где участник конкурса может получить информацию о порядке организации и проведения конкурса, а также о его результатах.

В соответствии с пунктом 47 Порядка предоставления критериями, определяющими выбор победителя при проведении конкурса, являются:

1. объемы планируемых мероприятий по охране и воспроизводству объектов
животного мира, отнесенных к объектам охоты, и среды их обитания,
изложенных в перспективном плане деятельности по охране,
воспроизводству и использованию объектов животного мира на заявленной
территории (акватории): объемы заготовки (выкладки) сочных, веточных,
сухих и концентрированных кормов, количество кормушек, кормовых
комплексов, солонцов и иных запланированных к созданию биотехнических и охотхозяйственных объектов, количество и площадь кормовых полей, а также степень соответствия указанных мероприятий экологическому и
охотхозяйственному состоянию животного мира и среды обитания;

2. регулярность и потенциальная эффективность запланированных охранных
мероприятий;

3. наличие плана использования для всех заявленных к пользованию видов охотничьих животных, уровень его проработки, включая мероприятия по добыче животных с разбивкой по полу, возрасту и срокам добычи, по регулированию численности, соответствие запланированных мероприятий установленным нормативам;

4. состав и актуальность материалов нормативно-методического обеспечения, наличие в перечне организационно-технических возможностей собственных или арендованных помещений (в том числе на заявленной территории), оргтехники, наличие обеспечивающих и технических специалистов;

5. материально-техническое оснащение для выполнения заявленного вида деятельности: соответствие количества заявленных транспортных средств установленным нормативам, срок его эксплуатации, основание использования автотранспорта (собственность участника конкурса или аренда), уровень его проходимости. Количество собственной или арендованной сельскохозяйственной, грузовой и тяжелой техники, пригодной для возделывания кормовых полей, заготовки и перевозки кормов. Количество единиц средств навигации, связи, фото- и видеоаппаратуры;

6. имеющийся положительный опыт работы в сфере охраны животного мира и ведения охотничьего хозяйства: срок предыдущего пользования животным миром, площадь территорий, находящихся или ранее находившихся в пользовании у участника конкурса, отсутствие нарушений законодательства в данной сфере, содействие участника конкурса реализации соответствующих государственных программ, оказание им помощи государственным органам в осуществлении охраны животного мира в форме проведения мероприятий по охране животного мира и среды его обитания;

7. уровень профессиональной подготовки специалистов, обеспечивающих осуществление лицензируемого вида деятельности, их количество и стаж работы по специальности, место постоянного проживания;

8. учет интересов местного населения: число жителей, проживающих на заявленной территории, выразивших поддержку участнику конкурса как потенциальному пользователю животным миром на данной территории (акватории), количество населенных пунктов, расположенных на заявленной территории, жители которых выразили такую поддержку;

9. наличие на заявляемой территории на праве собственности или в долгосрочной аренде земельных участков, земель сельскохозяйственного назначения, их площадь, категория и местоположение, пригодность для посева кормовых полей для диких животных;

10. деловая репутация участника конкурса: наличие положительных отзывов руководителей органов местного самоуправления, общественных и иных организаций о деятельности участника конкурса, наличие грамот, благодарственных писем, дипломов, сертификатов и т.д.;

11. отсутствие у юридического лица или индивидуального предпринимателя задолженности (без учета просроченных платежей) по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджеты всех уровней.

Для проведения конкурса по предоставлению в пользование животного мира проводится заседание Курганской областной комиссии по проведению конкурсов на предоставление в долгосрочное пользование животного мира (далее - комиссия) в утвержденном составе, в соответствии с указанными в извещении местом и временем (пункт 39 Порядка предоставления)

В соответствии с пунктами 50 - 53 Порядка предоставления решение конкурсной комиссии принимается большинством голосов присутствующих членов комиссии путем тайного голосования и оформляется протоколом, который подписывается председателем и всеми членами комиссии.

Победителем конкурса, предложившим лучшие условия охраны и рационального использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, и среды их обитания на конкретной территории (акватории), признается участник конкурса, получивший большинство голосов присутствующих членов комиссии (пункт 54 Порядка предоставления).

По мнению истца, из протокола заседания комиссии по проведению конкурсов на предоставление в долгосрочное пользование животного мира на территории (акватории) Куртамышского охотничьего хозяйства Куртамышского района Курганской области между ООО «Куртамышская охота» и ООО «Сайга» не видно на каком основании распределились голоса присутствующих членов конкурсной комиссии.

Кроме того, истец указывает, что в представленных индивидуальных ведомостях оценки участников конкурса не видно, кто именно определен членом комиссии в качестве участников конкурса предложившего лучшие условия конкурса. В ведомостях имеются лишь галочки напротив соответствующего критерия оценки. Таким образом, в итоговой ведомости оценки предложений участников конкурса ООО «Куртамышская охота» получило 81 голос, а истец 29 голосов. Это, по мнению истца, не основано на положениях Порядка предоставления.

В соответствии с пунктами 50, 51 Порядка предоставления каждый из членов комиссии лично и независимо рассматривает конкурсные предложения участников конкурса, проводит их оценку по установленным настоящим Порядком критериям, сопоставляет предложения участников конкурса по конкретной территории (акватории) и определяет участника конкурса, предложившего, по его мнению, лучшие условия пользования животным миром на данной территории. В ходе заседания комиссии каждый из ее членов тайно заполняет индивидуальную ведомость оценки участника конкурса, являющуюся результатом рассмотрения, сопоставления и оценки им предложений каждого из участников конкурса на конкретную территорию (акваторию) и определяющую единственного участника конкурса, предложившего, по его мнению, лучшие условия пользования животным миром на данной территории.

Каждый член конкурсной комиссии индивидуально оценивает заявку претендента, по установленным пунктом 47 Порядка предоставления, критериям.

Согласно протоколу на заседании комиссии присутствовало 11 ее членов. У каждого члена конкурсной комиссии имелись индивидуальные ведомости оценки предложений участников конкурса, где указаны критерии по которым необходимо оценивать предложения участников конкурса.

Согласно индивидуальной ведомости оценки предложений участников конкурса № 1 членом конкурсной комиссии по критериям 1, 6, 9 предпочтение отдано ООО «Сайга», а по критериям 2, 3, 4, 5, 7, 8, 10 - ООО «Куртамышская охота».

Согласно индивидуальной ведомости оценки предложений участников конкурса № 2 членом конкурсной комиссии по критериям 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 предпочтение отдано ООО «Куртамышская охота».

Согласно индивидуальной ведомости оценки предложений участников конкурса № 3 членом конкурсной комиссии по критерию 1 предпочтение отдано ООО «Сайга», а по критериям 2, 3, 4, 5,6, 7, 8, 9, 10 - ООО «Куртамышская охота».

Согласно индивидуальной ведомости оценки предложений участников конкурса № 4 членом конкурсной комиссии по критериям 1,7, 9 предпочтение отдано ООО «Сайга», а по критериям 2, 3, 4, 5, 6, 8, 10 - ООО «Куртамышская охота».

Согласно индивидуальной ведомости оценки предложений участников конкурса № 5 членом конкурсной комиссии по критериям 1, 9 предпочтение отдано ООО «Сайга», а по критериям 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10 - ООО «Куртамышская охота».

Согласно индивидуальной ведомости оценки предложений участников конкурса № 6 членом конкурсной комиссии по критериям 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 предпочтение отдано ООО «Куртамышская охота».

Согласно индивидуальной ведомости оценки предложений участников конкурса № 7 членом конкурсной комиссии по критериям 2, 3, 4, 5, 8, 9 предпочтение отдано ООО «Сайга», а по критериям 1, 6, 7, 10 - ООО «Куртамышская охота».

Согласно индивидуальной ведомости оценки предложений участников конкурса № 8 членом конкурсной комиссии по критериям 1, 5, 7, 9 предпочтение отдано ООО «Сайга», а по критериям 2, 3, 4, 6, 8, 10 - ООО «Куртамышская охота».

Согласно индивидуальной ведомости оценки предложений участников конкурса № 9 членом конкурсной комиссии по критериям 1, 2, 3, 7, 9, 10 предпочтение отдано ООО «Сайга», а по критериям 4, 5, 6, 8 - ООО «Куртамышская охота».

Согласно индивидуальной ведомости оценки предложений участников конкурса № 10 членом конкурсной комиссии по критериям 1, 3, 4, 9 предпочтение отдано ООО «Сайга», а по критериям 2, 5, 6, 7, 8, 10 - ООО «Куртамышская охота».

Согласно индивидуальной ведомости оценки предложений участников конкурса № 11 членом конкурсной комиссии по критериям 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 предпочтение отдано ООО «Куртамышская охота».

Таким образом голоса присутствующих на заседании членов комиссии распределились следующим образом:

ООО «Куртамышская охота» - 9 голосов (индивидуальные ведомости № 1,2,3,4,5,6,8,10,11)

ООО «Сайга» - 2 голоса (индивидуальные ведомости № 7, 9)

В ходе оценки по каждому их установленных критериев претенденты набрали в сумме следующее количество голосов:

ООО «Куртамышская охота» - 81 голос

ООО «Сайга» - 29 голосов

Согласно пунктам 53, 54 Порядка предоставления итоговое решение комиссии, определяющее победителя конкурса, принимается путем подсчета голосов, поданных за того или иного участника конкурса всеми присутствующими членами комиссии в ходе тайного голосования. В случае равенства количества поданных голосов решающим голосом обладает председатель комиссии, а в его отсутствие - заместитель председателя, исполняющий его обязанности. Результаты тайного голосования, заверенные подписями всех членов комиссии, заносятся в протокол заседания комиссии.

Таким образом, решением комиссии победителем конкурса по предоставлению в долгосрочное пользование животного мира на территории (акватории) Куртамышского охотничьего хозяйства Куртамышского района Курганской области правомерно признано общество с ограниченной ответственностью «Куртамышская охота», как получившее большинство голосов присутствующих членов комиссии по итогам сопоставления и оценки конкурсных заявок по большинству критериев.

Пунктом 44 Порядка предоставления установлено, что рассмотрение, сопоставление и оценка конкурсных предложений участников конкурса находится в исключительной компетенции каждого из членов комиссии, проводится им лично и независимо от других членов комиссии и основывается на изучении ведомостей сводных конкурсных предложений и экспертных заключений уполномоченного органа.

По мнению истца, при изучении этой ведомости выявились значительные неточности, а именно:

- по критерию № 3 в сводную ведомость не внесены следующие сведения, указанные в заявке ООО «Сайга»: отстрел волков, серой вороны, бродячих собак будет проводиться постоянно. Круглогодично планируется проведение мероприятий по регулированию численности конкурентов и врагов основных объектов животного мира.

- по критерию № 4 в сводной ведомости от ООО «Куртамышская охота» указаны в качестве обеспечивающих и технических специалистов 5 егерей, а именно граждане ФИО4, ФИО5., ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые также указаны и в качестве егерей в заявке на Костылевское охотничье хозяйство, а гражданин ФИО8 является штатным работников государственного учреждения ГУ «Экофонд», а ни каким не егерем ООО «Куртамышская охота».

- по критерию № 5 в сводной ведомости не указаны сроки эксплуатации транспортных средств участников. Между тем, такая информация имеется в представленных ООО «Сайга» в составе заявки документах на транспортные средства.

- по критерию №6 в сводной ведомости указано, что ООО «Куртамышская охота» с апреля 2008 осуществляла пользование Костылевским, а с августа 2008 - Куртамышским охотничьими хозяйствами. Между тем, пользование указанными хозяйствами ООО «Куртамышская охота» осуществляла не в порядке, предусмотренном законом, а в нарушении этого порядка, с помощью незаконных действий ответчика, подтвержденных судебными решениями.

Кроме того, по вышеуказанному критерию в сводной ведомости не включена информация, указанная истцом в заявке, о том, что в 2008 ООО «Сайга» подано 16 заявок на получение в пользование животного мира.

- по критерию № 10 в сводной ведомости у ООО «Куртамышская охота» указано: «Имеются согласования с основными землепользователями сельхозугодий и лесопользователями в границах Куртамышского егерьского участка». Однако, наличие или отсутствие согласования с землепользователями и лесопользователями никак не относится к вышеуказанному критерию.

Истец полагает, что указанные неточности могли повлиять на то или иное решение членов комиссии и, как результат, неизбежно привели к нарушению порядка определения победителя. Считает, что Департаментом грубо нарушены требования пункта 40 Порядка предоставления, что в свою очередь привело к нарушению порядка определения победителя.

Согласно пункту 40 Порядка предоставления после объявления конкурса уполномоченный орган обеспечивает подготовку ведомостей сводных конкурсных предложений участников конкурса. Ведомости включают конкурсные предложения всех участников конкурса, подавших заявку на получение в пользование животного мира на данной территории (акватории), в соответствии с установленными критериями оценки.

При этом ни нормы Гражданского кодекса, ни Федерального закона «О животном мире», ни Порядка предоставления не определяют полноту и объем включения конкурсного предложения участников конкурса в сводную ведомость. Порядок предоставления лишь предписывает секретарю комиссии обеспечивать строгое соответствие содержания ведомостей документам и материалам, приложенным к заявкам. При анализе и сопоставлении сводной ведомости и документами и материалами, приложенными к заявкам участниками конкурса, судом не выявлено включение в сводную ведомость недостоверной информации, либо информации, которая отсутствовала бы в заявках.

Оснований полагать, что при составлении сводной ведомости конкурсных предложений нарушены требования Порядка у суда не имеется.

Кроме того, согласно пункту 42 Порядка предоставления каждый член комиссии имеет право непосредственно ознакомиться с материалами и документами, прилагаемыми к заявкам всех участников конкурса.

Доводы истца о том, что членами конкурсной комиссии неверно сопоставлены и оценены конкурсные предложения участников конкурса по критериям № № 7, 9 судом отклонены.

Согласно пункту 45 Порядка предоставления каждый из членов комиссии лично обеспечивает полноту проведенной им оценки заявок, а также соответствие этой оценки установленным настоящим Порядком критериям и несет за это персональную ответственность. Рассмотрение, сопоставление и оценка заявок на получение в пользование животного мира и территорий (акваторий), необходимых для осуществления пользования животным миром, подтверждается подписью каждого из членов комиссии и отражается в протоколе заседания комиссии.

Таким образом, критерии, по которым конкурсная комиссия определяет победителя, являются прерогативой конкурсной комиссии, а не суда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается также на то, что ответчик заранее, еще до проведения конкурса, определил его победителя и передал Куртамышское охотничье хозяйство ему в пользование.

Так на официальном сайте ответчика в списке охотпользователей Курганской области по состоянию на 16.09.2009, ООО «Куртамышская охота» указано, как охотпользователь Куртамышского охотничьего хозяйства. Кроме того, 31.08.2009 года ответчик издает приказ № 771 «О распределении лимита добычи барсука в Курганской области», где ООО «Куртамышская охота», как охотпользователю выделен лимит добычи барсука.

Данные доводы истца признаны судом несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Из пояснений ответчика установлено, что информация о том, что охотпользователем Куртамышского охотничьего хозяйства является ООО «Куртамышская охота» была размещена на сайте еще в августе 2008, на основании распоряжения Правительства Курганской области № 290-р от 12.08.2008, в виду того, что ООО «Куртамышская охота» 29.05.2008 было признано победителем конкурса на предоставление территорий, необходимых для долгосрочного пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты на территории Куртамышского охотничьего хозяйства.

02.12.2008 по решению Арбитражного суда Курганской области указанный конкурс признан недействительным.

12.05.2009 Распоряжением Правительства Курганской области № 163-р от 12.05.2009 были внесены изменения в распоряжение Правительства Курганской области № 290-р от 12.08.2008, а именно подпункт, о предоставлении территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира ООО «Куртамышская охота» признан утратившим силу. Однако ответчиком информация о том, что охотпользователем Куртамышского охотничьего хозяйства является ООО «Куртамышская охота» с официального сайта удалена не было.

Суд расценивает наличие данной информации на официальном сайте Департамента, как нарушение, выразившееся в недостаточном контроле сотрудников Департамента, ответственных за ведение сайта, за поступлением информации о внесении изменений в те или иные нормативные акты.

Об отсутствии должного контроля за информацией, имеющейся на сайте, свидетельствует также и тот факт, что с официального сайта не была удалена информация об охотпользователях: ОАО «Урожай», ООО «Курган-Хантинг», ООО «ТАНДЕМ», общественной организации «Общество охотников и рыболовов Притобольного района», Шатровской районной общественной организации любительской охоты и рыболовства, ОАО «Шадринской фабрики вяленой обуви им. Сухановой Л.А.» несмотря на то, что Распоряжением Правительства Курганской области № 163-р от 12.05.2009 подпункты о предоставлении территорий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира указанными организациями признаны утратившим силу.

Суд не усматривает в этом бездействии ответчика по удалению информации с официального сайта какого-либо нарушения порядка проведения оспариваемого конкурса.

Приказ Департамента № 771 от 31.08.2009 «О распределении лимита добычи барсука в Курганской области», в котором в качестве охотпользователя на территории Куртамышского охотничьего хозяйства указано ООО «Куртамышская охота» не определяет статус победителя по спорному конкурсу и никаким образом не связан с проведением конкурса на предоставление территорий, необходимых для долгосрочного пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты на территории Куртамышского охотничьего хозяйства.

Мероприятия, определенные указанным приказом исполнялись на основании договора №10 о содействии в проведении охраны, воспроизводства и учетов объектов окружающей среды от 15.06.2009.

В целом суд считает, что доводы истца направлены на оценку принятого конкурсной комиссией решения. Между тем, в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны судом недействительными только в случае нарушения правил (процедуры) их проведения.

Нарушений процедуры проведения конкурса судом не установлено.

Оценив доказательства, представленные сторонами, и объяснения представителей сторон в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу, что при определении победителей конкурса конкурсная комиссия дала соответствующую оценку представленным заявкам в соответствии с конкурсной документацией, не выходя за пределы полномочий и требований, установленных законодательством.

Судом установлено, что условия конкурса для всех участников были равными, доказательств иного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что конкурсной комиссией нарушений правил проведения торгов, достаточных в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых торгов недействительными, допущено не было, суд находит требование истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 14.01.2010.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Р. Абдулин