Гражданский кодекс часть 1

Заинтересованные лица: 1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области; 2. Судебный пристав-исполнитель ФИО1; 3. ИНФС России по г. Кургану; 4. Администрация г. Кургана; 5. ОАО «Курганская генерирующая компания»; 6. АК Сберегательный банк РФ Кетовское отделение; 7. ООО «Сити»

о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 01.04.2008 г. № 8

от заинтересованных лиц: 1. ФИО1, по доверенности от 10.04.2008 № 80, 2. ФИО1, удостоверение ТО 135638 от 31.03.2008, 3. явки нет, извещен, 4.явки нет, извещен, 5. явки нет, извещен, 6.явки нет, извещен, 7. явки нет, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество «Модус» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя направившего постановление о наложении денежного штрафа на должника для принудительного взыскания, незаконными, и послужившими причинению материального ущерба, выразившегося в незаконном взыскании с заявителя суммы денежного штрафа по недействительному постановлению.

В обоснование данного требования заявитель указал, что 30.01.2008 в ходе ознакомления с материалами сводного исполнительного производства в отношении должника ОАО «Модус» заявитель выявил, что в мае 2007 судебным приставом-исполнителем было предъявлено к принудительному исполнению постановление судебного пристава-исполнителя от 06.04.2001 б/н о наложении на ОАО «Модус» штрафа в размере 667 минимальных размеров оплаты труда (66 700 рублей). По мнению заявителя, оспариваемые действия не соответствуют постановлению Конституционного суда РФ от 30.07.2001 г. № 13-П, Постановлению Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2, ст.ст. 7, 8 ФЗ от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 31.1, 32.2, 31.9 КоАП РФ, поскольку истек годичный срок давности исполнения постановления о наложении штрафа, также в данном постановлении не указан срок предъявления его к исполнению установленный ст. 31.9 КоАП РФ. Заявитель также указал, что на постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа полностью распространяются положения Кодекса РФ об административных правонарушениях о порядке назначения и исполнения административного штрафа. Оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя послужило причинению материального ущерба в размере взысканного денежного штрафа по недействительному постановлению.

В судебное заседание от заявителя поступило уточненное заявление, в котором он просил восстановить сроки для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ОВИД Управления ФССП России по Курганской области ФИО1, выраженные в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.05.2007, постановления о распределении денежных средств от 08.02.2008 и постановления об окончании исполнительного производства от 28.03.2008 г.

В отношении вновь заявленных требований об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от 21.05.2007; от 08.02.2008 и постановления от 28.03.2008 судом вынесено определение.

В ходе судебного разбирательства, определением от 10.06.2008 в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ФИО3 на судебного пристава-исполнителя ФИО1; Межрайонный отдел по исполнению ОВИД УФССП России по Курганской области на Управление ФССП России по Курганской области.

До принятия судебного акта по делу заявитель в порядке ст.49 АПК РФ уточнил правовое обоснование заявленных требований, указал, что действия судебного пристава-исполнителя по направлению на принудительное исполнение и принятию к принудительному исполнению, а также по фактическому исполнению постановления о наложении штрафа на ОАО «Модус» в сумме 66700 руб. от 06.04.2001 не соответствуют пп.5 п.1 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» и п.1 ст.31.9, п.3 ч.2 ст.31.10 КоАП РФ, так как совершены за пределами сроков для принудительного исполнения. В период с 16.04.2001 по апрель 2007 никакие меры по принудительному взысканию штрафа не принимались.

Уточнения заявленных требований судом приняты в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, считают, что постановление судебного пристава-исполнителя от 06.04.2001 о наложении штрафа утратило свою силу в связи с истечением установленного законом срока давности и предъявление его к исполнению судебным приставом-исполнителем является незаконным. Ходатайствовал о восстановлении пропущенных процессуальных сроков для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Представитель Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании и в представленном отзыве против удовлетворения заявленных требований, ходатайства о восстановления пропущенных процессуальных сроков возражал, по доводам, указанным в отзыве. Суду пояснил, что порядок наложения на должника денежного штрафа и порядок исполнения постановления о наложении штрафа регулируются нормами закона «Об исполнительном производстве» и к спорным правоотношениям не применимы нормы КоАП РФ. Постановление о наложении штрафа вынесено судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном ст. ст. 73, 85 ФЗот 21.07.1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление должно соответствовать положениям ст. 88 указанного Федерального закона и не предусматривает указание в постановлении срока предъявления его к исполнению. Срок для предъявления к исполнению постановления о наложении штрафа на должника ФЗ от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ не установлен. В связи с чем, считает ссылку заявителя на нарушение судебным приставом-исполнителем срока предъявления к исполнению постановления о наложении штрафа необоснованной. Считает, что окончание исполнительного производства об обязании ОАО «Модус» произвести ремонт дома не освобождает заявителя от ответственности за неисполнение решения суда в установленный судебным исполнителем срок. Поэтому постановление о наложении штрафа подлежало дальнейшему исполнению после окончания основного исполнительного производства.

Представители ИНФС России по г. Кургану, Администрация г. Кургана, ОАО «Курганская генерирующая компания», АК Сберегательный банк РФ Кетовское отделение, ООО «Сити» в суд не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От заинтересованных лиц – ИФНС России по г. Кургану и ООО «Сити» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей указанных заинтересованных лиц.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела на принудительном исполнении в службе судебных приставов с 25.11.1996 находился исполнительный лист, выданный Курганским городским судом от 17.10.1996 г. № 2-12537, обязывающий ОАО «Модус» произвести капитальный ремонт дома по ул. Володарского,3 в г. Кургане в интересах граждан.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 06.04.2001 вынесено постановление о наложении штрафа на должника в сумме 66700 руб., которое заявителем не обжаловалось.

24.04.2007 постановлением судебного пристава-исполнителя данное исполнительное производство об обязании произвести ремонт окончено в связи с фактическим исполнением на основании п.п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ от 21.07.1997 №119-ФЗ, постановления о наложении штрафов, вынесенные в рамках данного исполнительного производства выделены в отдельные исполнительные производства и включены в состав сводного исполнительного производства № 93-258 в отношении должника ОАО «Модус» (л.д. 98-99).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 21.05.2007 возбуждено исполнительное производство № 23/2003/302/4/2007 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.04.2001 б/н о наложении на ОАО «Модус» штрафа в размере 66700руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника 21.05.2007, что не отрицал в судебном заседании представитель ОАО «Модус».

8.02.2008 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 о распределении денежных средств взысканные с заявителя денежные средства распределены, в том числе и в погашение денежного штрафа в сумме 66700 руб.(л.д.76).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 28.03.2008 исполнительное производство о взыскании штрафа в размере 66 700 руб. окончено в связи с взысканием суммы штрафа в полном объеме (л.д.106).

Согласно акту передачи исполнительных производств от 10.09.2007 174 исполнительных производства участка 2304 переданы судебному приставу-исполнителю ФИО1, в том числе и исполнительное производство о взыскании штрафа с ОФО «Модус» в размере 66 700 руб. (л.д.11-16).

Заявитель оспаривает действия по направлению для принудительного взыскания и принятию к принудительному исполнению постановления от 06.04.2001 о наложении штрафа, а также действия по фактическому исполнению данного постановления, при этом заявитель ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем требований ст.ст. 7, 8, 9, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ и ст.ст. 31.1., 32.2., 31.9. КоАП РФ.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 7 ФЗ от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшим в период совершения оспариваемых действий, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа в сумме 66700 руб. на заявителя относится к исполнительным документам.

Статьи 8, 9, 14 названного ФЗ устанавливают требования, предъявляемые к исполнительным документам, определяют порядок возбуждения исполнительного производства, устанавливают сроки предъявления исполнительных документов к исполнению.

Постановление о наложении штрафа от 06.04.2001 вынесено судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном ст. 73, 85 ФЗ от 21.07.1997 № 119-ФЗ для исполнения исполнительных документов, обязывающих должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения. При этом, постановления, выносимые на основании названных норм должны соответствовать положения ст. 88 ФЗ от 21.07.1997 № 119-ФЗ. Указанные нормы не предусматривают указание в постановлении о наложении на должника штрафа срока предъявления его к исполнению. При этом, срок для предъявления к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя о наложении на должника штрафа ФЗ от 21.07.1997 № 119-ФЗ не установлен.

В связи с чем, является необоснованным довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем трехмесячного срока предъявления к исполнению постановления от 06.04.2001 о наложении штрафа, который, установлен п.п. 5 п. 1 ст. 14 ФЗ от 21.07.1997 № 119-ФЗ для постановлений органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 85 ФЗ от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действовавшем в период оспариваемых действий), в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он выносит постановление о наложении на должника штрафа и назначает ему новый срок для исполнения.

Следовательно, постановление о наложении штрафа за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, выносится судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Поскольку ст. ст. 7, 14 ФЗ от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя не установлен, судебным приставом-исполнителем правомерно принято к исполнению постановление от 06.04.2001 о наложении штрафа на ОАО «Модус» в размере 66 700 руб. и возбуждено исполнительное производство от 21.05.2007.

Необоснованными являются и доводы заявителя о несоответствии оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя ст. 31.1, 32.2, 31.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статьей 31.9 КоАП РФ установлен давностный срок, в течение которого может быть приведено в исполнение постановление о назначении административного наказания, и не определяется срок на предъявление исполнительного документа в принудительном порядке.

Конституционно-правовой смысл положений ФЗ «Об исполнительном производстве», определенный Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, не означает, что к постановлению судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии со ст.ст. 73, 85 ФЗ от 21.07.1997 № 119-ФЗ, должны применяться все без исключения нормы КоАП РФ. Взыскание судебным приставом-исполнителем штрафа в период совершения оспариваемых действий не является наказанием должника, которое устанавливал Кодекс РФ об административных правонарушениях. Поэтому нормы ст. 31.9 КоАП РФ о давности исполнения постановления о назначении административного наказания, ст. 31.1, 32.2 КоАП РФ к постановлению о взыскании штрафа от 06.04.2001 не относятся.

Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя от 06.04.2001 о наложении штрафа на заявителя находилось на исполнении в рамках сводного исполнительного производства и после окончания сводного исполнительного производства выделено в отдельное исполнительное производство.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве», действующий в период оспариваемых действий, не предусматривал оснований для окончания исполнения постановления о взыскании штрафа в случае окончания основного исполнительного производства. Таким образом, постановление от 06.04.2001 о наложении штрафа на ОАО «Модус» в размере 66700руб. подлежало дальнейшему исполнению после окончания основного исполнительного производства. Поскольку ФЗ от 21.07.1997 № 119-ФЗ (ст. 7) относит постановление судебного пристава-исполнителя к исполнительным документам, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление от 21.05.2007 о возбуждении исполнительного производства по постановлению о взыскании штрафа от 06.04.2001 после окончания основного исполнительного производства и обоснованно произведено взыскание данного штрафа (п. 31 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 г. № 77).

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Суд считает, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя.

Исходя и указанных обстоятельств, действия судебного пристава исполнителя по направлению для принудительного взыскания и принятию к принудительному исполнению постановления от 06.04.2001 о наложения штрафа на ОАО «Модус» являются правомерными, направлены на полное, своевременное и правильное исполнение исполнительного документа.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ОАО «Модус» пропущен 10-дневный срок, предусмотренный ст. 90 ФЗ от 21.07.1997 № 119-ФЗ для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Причины пропуска указанного срока (отсутствие юриста и отсутствие денежных средств) суд признает неуважительными и отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом, постановление судебного пристава-исполнителя от 21.05.2007 о возбуждении исполнительного производства № 23/2003/302/4/2007, вынесенное на основании постановления от 06.04.2001, о наложении штрафа в семе 66700 руб., направлено в адрес ОАО «Модус» 21.05.2007, что подтверждается выпиской из журнала исходящей почтовой корреспонденции (л.д. 115, 116).

В судебном заседании представитель ОАО «Модус» пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства по постановлению о наложении штрафа в размере 66700 руб. от 21.05.2007 получено обществом в мае 2007 года. Следовательно, об оспариваемых действиях по направлению и принятию к исполнению постановления о наложении штрафа заявителю стало известно в мае 2007. В Арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОАО «Модус» обратилось 29.04.2008, то есть за пределами установленного срока.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении указанных процессуальных сроков, поскольку заявителем не представлены доказательства наличия уважительных причин их пропуска. Отсутствие на предприятии юрисконсульта и привлечение специалистов со стороны к таким причинам суд не относит, поскольку это связано с организацией работы самого предприятия по осуществлению судебной защиты своих прав и законных интересов. Утрата заявителем исполнительного документа также не является уважительной причиной пропуска указанных сроков, поскольку это может свидетельствовать лишь о ненадлежащем отношении заявителя к законным требованиям судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ОАО «Модус».

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198 - 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Модус» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Обабкова

Арбитражный суд Курганской области

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

г. Курган Дело № А34-1594/2008

01 июля 2008 г.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Обабковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества «Модус»