Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя – ФИО2, государственный инспектор по доверенности от 14.08.2009 №13, удостоверение;

от лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – ФИО3, представитель по доверенности от

01.10.2009 №45-01/438367, выданной в порядке передоверия по доверенности от 19.03.2009 №45-01/390255, удостоверение,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению, указав, что в ходе проведения внеплановой проверки предпринимателя ФИО1 выявлены нарушения требований лицензии на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, а именно несоответствие графика работы (сменности) водителей за декабрь 2009 года требованиям пункта 4 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утверждённого Приказом Минтранса Российской Федерации от 20.08.2004 №15, а также непроведение контроля за выполнением в декабре 2009 года рейсов по маршрутам №6, 341 и непроведение корректировки расписаний указанных маршрутов. Пояснил, что внеплановая проверка предпринимателя проведена на основании полученной от ОГИБДД УВД по городу Кургану информации от 24.09.2009 №86/2369 о совершённом дорожно-транспортном происшествии с наличием пострадавших с участием водителя ФИО4, работающего у предпринимателя ФИО1; иной информации об отсутствии вины водителя ФИО4 в совершении ДТП и прекращении производства по делу, а также о вступлении в законную силу постановления Курганского городского суда от 18.11.2009 заявитель не получал. Также указал, что машинное расписание и графики работы водителей по маршрутам не содержат сведений о времени начала, окончания и продолжительности ежедневной работы (смены), времени перерывов для отдыха и питания, времени ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 в судебном заседании против заявленного требования возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что законные основания для проведения Управлением государственного автодорожного надзора по Курганской области внеплановой проверки предпринимателя отсутствовали, поскольку ФИО4 не совершал дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение телесных повреждений, что подтверждается постановлением Курганского городского суда от 18.11.2009 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4; указанное постановление имеет приоритет по отношению к информации ОГИБДД УВД по городу Кургану, о принятии указанного постановления заявитель извещён; соответственно, все доказательства подучены в ходе проверки с нарушением требований закона. Также пояснил, что состав административного правонарушения в действиях предпринимателя ФИО1 отсутствует, так как все сведения, предусмотренные пунктом 4 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утверждённого Приказом Минтранса Российской Федерации от 20.08.2004 №15, указаны в графике работы водителей по маршруту и машинных расписаниях, форма графика работы (сменности) водителей не утверждена, нарушений режима труда и отдыха водителей в ходе проверки не установлено; невыполнение вечерних рейсов по маршрутам №6, 341 связано с особенностями сезонного пассажиропотока, предпринимателем осуществлены необходимые меры по контролю за выполнением рейсов и согласованию корректировок в графиках движения.

Заслушав объяснения представителей заявителя и лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд установил, что ФИО1 зарегистрирован Администрацией города Кургана 05.04.2001, о чём Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кургану Курганской области 22.01.2004 внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304450102200021, свидетельство серии 45 № 000472074.

Согласно пункту 2 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 №637, лицензирование перевозок пассажиров осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.

Федеральной службой по надзору в сфере транспорта предпринимателю ФИО1 выдана лицензия №АСС-45-008163 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованном для перевозки более 8 человек. Срок действия лицензии продлён до 19.04.2014 (лист дела 16).

В силу пункта 6 части 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и части 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральная служба по надзору в сфере транспорта в лице своих структурных подразделений и территориальных органов осуществляет контроль за соблюдением лицензиатами при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров лицензионных требований и условий, а также составляет протоколы об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией (части 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, Управлением государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 29.12.2009 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол №000028 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности за осуществление деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

Рассмотрев заявление административного органа, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт наложение штрафа на должностных лиц в размере от трёх тысяч до четырёх тысяч рублей.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Статьёй 2 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено понятие «лицензионные требования и условия» как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. При этом под «лицензируемым видом деятельности» понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, является лицензируемым видом деятельности. Порядок и условия лицензирования указанной деятельности определён Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637 (далее – Положения о лицензировании).

В силу пункта 4 указанного Положения о лицензировании к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров относится соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров (подпункт «б» пункта 4).

Пунктом 5.9 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утверждённого Приказом Министерства транспорта Российской Федерации №2 от 08.01.1997, определено, что владельцы автобусов, осуществляющие регулярные автобусные перевозки, должны проводить контроль выполнения всех рейсов, предусмотренных расписанием, анализировать причины возникающих отклонений и при необходимости корректировать расписания (изменять время движения на маршруте, его участках).

Судом установлено, что предприниматель ФИО1 осуществляет перевозку пассажиров в г. Кургане по маршрутам №6 и №341.

Директором Муниципального учреждения «Транспортное управление» в октябре 2009 года утверждены и согласованы с предпринимателем ФИО1 машинные расписания маршрута №6 -графики 2, 4 и маршрута №341 - график 1 (листы дела 20-22). Указанными расписаниями предусмотрено движение по маршрутам в две смены: маршрут №6 график 2 (1-я смена с 6 часов 14 минут до 15 часов 19 минут, 2-я смена с 15 часов 20 минут до 23 часов 10 минут), маршрут №6 график 4 (1-я смена с 6 часов 28 минут до 15 часов 34 минут, 2-я смена с 15 часов 35 минут до 23 часов 43 минут), маршрут №341 график 1 (1-я смена с 6 часов 44 минут до 15 часов 14 минут, 2-я смена с 15 часов 30 минут до 23 часов 06 минут).

В ходе проведения внеплановой проверки Управлением государственного автодорожного надзора по Курганской области выявлено, что предпринимателем ФИО1 не соблюдается выполнение рейсов по указанным графикам движения маршрутов №6 и №341, а именно фактически выполняются рейсы только первой смены, что подтверждается пунктом 4 дополнения к акту инспекторской проверки от 29.12.2009 №144, путевыми листами от 04.12.2009 №67, от 05.12.2009 №91, от 06.12.2009 №129, от 05.12.2009 №107, от 07.12.2009 №151, от 08.12.2009 №174, от 08.12.2009 №175, от 10.12.2009 №218, от 19.12.2009 №404, от 19.12.2009 №414, от 20.12.2009 №423, от 20.12.2009 №444, от 26.12.2009 №535, от 26.12.2009 №546, от 26.12.2009 №547, от 27.12.2009 №554, от 27.12.2009 №563, от 27.12.2009 №564 (листы дела 12-13, 23-31).

Указанные факты в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 29.12.2009 №000028 и заявлением о привлечении к административной ответственности от 30.12.2009 №2522 квалифицированы заявителем в качестве нарушения пункта 5.9 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утверждённого Приказом Министерства транспорта Российской Федерации №2 от 08.01.1997, а именно как непроведение контроля за выполнением в декабре 2009 года рейсов по маршрутам №6 (графики 2, 4), №341 (график 1) и непроведение корректировки расписаний указанных маршрутов при возникновении отклонений от расписания.

Между тем, в пункте 4 дополнения к акту инспекторской проверки от 29.12.2009 №144, озаглавленном «наличие расписаний (графиков) работы на маршруте и как осуществляется контроль за их выполнением», указано следующее: «расписания (графики) движения разработаны, согласованы с МУ «Транспортное управлении», контроль: составлен график, ведётся журнал – прилагаются» (лист дела 12).

Предпринимателем ФИО1 в материалы дела представлен график контроля водителей на маршрутной линии города Кургана на 4 квартал 2009 года, а также выписка из журнала проведения контроля на линии за декабрь 2009 года (листы дела 42-43).

Данными документами подтверждается утверждение предпринимателем ФИО1 состава проверяющих лиц с указанием периода контроля в 4 квартале 2009 года, а также проведение данными лицами контроля водителей на линии (в том числе по маршрутам №6 и №341) с указанием фамилии, инициалов и подписи проверяющего, даты проверки, номера машины (маршрута), фамилии водителя, замечаний в ходе проверки.

Таким образом, отсутствие со стороны предпринимателя ФИО1 контроля выполнения в декабре 2009 года рейсов, предусмотренных расписаниями маршрутов №№6, 341 опровергается как самим актом инспекторской проверки от 29.12.2009 №144, так и представленными в материалы дела доказательствами.

То есть фактическое выявление в ходе проверки отклонений в выполнении рейсов по графикам движения №№6, 341 необоснованно квалифицировано заявителем как непроведение контроля предпринимателем ФИО1 выполнения указанных рейсов.

Кроме того, по предложению предпринимателя ФИО1 о рациональном изменении двусменных графиков движения маршрутов №6 и №341 Муниципальным учреждением «Транспортное управление» 28.01.2010 произведена корректировка расписания (изменение времени движения) маршрута №6 - графики 2, 4 и маршрута №341 -график 1 (листы дела 58-61).

Указанные факты свидетельствуют о выполнении предпринимателем ФИО1 в январе 2010 года своих обязанностей по корректировке расписаний маршрутов №№6, 341 с учётом возникших отклонений в декабре 2009 года.

При таких обстоятельствах, нарушений пункта 5.9 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утверждённого Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 №2, в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 не имеется.

Довод заявителя о том, что необходимая корректировка расписания была проведена предпринимателем только после проведения проверки судом отклоняется, поскольку сроки проведения соответствующих изменений расписания движения на маршруте нормами Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами не регламентированы.

Также проведённой Управлением государственного автодорожного надзора по Курганской области внеплановой проверкой предпринимателя ФИО1 установлено несоответствие графика работы (сменности) водителей на декабрь 2009 года требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утверждённого Приказом Минтранса Российской Федерации от 20.08.2004 №15, работодателем (организацией или индивидуальным предпринимателем) для всех водителей ежемесячно на каждый день (смену) составляются графики работы (сменности) на линии с ежедневным или суммированным учётом рабочего времени и доводятся до сведения водителей не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Графиками работы (сменности) устанавливается время начала, окончания и продолжительность ежедневной работы (смены), время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха.

В нарушение указанной нормы графиком работы водителей предпринимателя ФИО1 на декабрь 2009 года не установлено время начала, окончания и продолжительности ежедневной работы (смены), время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха, что подтверждается графиком работы транспорта на декабрь 2009 года, пунктом 5.1 акта инспекторской проверки от 29.12.2009 №144, протоколом об административном правонарушении от 29.12.2009 №000028 (листы дела 5, 10,18-19).

По объяснениям предпринимателя ФИО1 от 29.12.2009 с марта 2009 года в графиках работы (сменности), которые составлялись в виде графиков работы транспорта, не указывалось время начала, окончания и продолжительность работы (смены), время питания, время отдыха; в настоящее время графики на январь 2010 года составляются с устранением нарушений (лист дела 41).

Ссылка представителя индивидуального предпринимателя на то, что форма графика работы (сменности) водителей не утверждена, а все необходимые сведения указаны в нескольких документах - графике работы водителей по маршруту и машинных расписаниях, является несостоятельной, поскольку в силу пунктов 3, 4 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утверждённого Приказом Минтранса Российской Федерации от 20.08.2004 №15, все особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей указываются в одном документе - графике работы (сменности) водителей, который должен разрабатываться лицом, осуществляющим перевозочную деятельность, с учётом норм Положения. При этом ни графиком работы водителей по маршруту на декабрь 2009 года, ни машинными расписаниями не установлено фактическое время начала, окончания и продолжительность ежедневной работы (смены) водителей, время ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха.

Таким образом, факт нарушения предпринимателем ФИО1 требований, установленных нормативным правовым актом в области перевозки пассажиров автомобильным транспортом, касающихся оформления графика работы (сменности) водителей на декабрь 2009 года, нашёл подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, в действиях предпринимателя ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений со стороны Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области, как органа уполномоченного осуществлять лицензионный контроль и составлять протоколы об административных правонарушениях, требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Довод индивидуального предпринимателя ФИО1 о том, что у заявителя отсутствовали законные основания для проведения внеплановой проверки его деятельности, а, следовательно, и для составления протокола об административном правонарушении, судом отклоняется исходя из следующего.

Пунктом 15.3 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утверждённого приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.12.2006 №153, также предусмотрено, что внеплановые мероприятия по контролю проводятся в случае совершения при выполнении лицензируемой деятельности дорожно-транспортных происшествий с участием принадлежащих лицензиату на законном основании автотранспортных средств, повлекших за собой телесные повреждения и (или) гибель людей.

Как следует из приказа Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10.11.2009 №751, основанием для проведения внеплановой проверки индивидуального предпринимателя ФИО1 послужило представление ОГИБДД УВД по городу Кургану от 24.09.2009 №86/2369 о совершении 18.09.2009 дорожно-транспортного происшествия, повлекшего телесные повреждения людей, водителем ФИО4 при управлении автобусом ГАЗ-322132 (государственный номер АВ 945 45), принадлежащим и эксплуатирующемся предпринимателем ФИО1 при выполнении лицензируемой деятельности по перевозке пассажиров (листы дела 6-8).

Наличие у ОГИБДД УВД по городу Кургану соответствующей информации подтверждается карточкой учёта дорожно-транспортного происшествия, истребованной на основании определения суда от 29.01.2010 (листы дела 95-96).

При таких обстоятельствах у заявителя имелись все законные основания для принятия решения о проведении внеплановой проверки предпринимателя.

Ссылка предпринимателя ФИО1 на постановление Курганского городского суда от 18.11.2009 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 и пункт 5 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» судом не принимается, поскольку действующее законодательство не ставит организацию и проведение внеплановой проверки соблюдения лицензионных требований, назначенной в соответствии с установленным порядком, в зависимость от дальнейшего прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя лицензиата. При этом суд принимает во внимание, что судебный акт в отношении ФИО4 вынесен 18.11.2009, в то время как приказ Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области о проведении внеплановой проверки индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании документально подтверждённой информации ОГИБДД УВД по городу Кургану принят 10.11.2009.

Кроме того, судом учитывается, что в силу части 4 статьи 1 и части 5 статьи 27 действующего в настоящее время Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок (в части вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения), не применяются до 1 января 2011 года при осуществлении лицензионного контроля, а также государственного контроля и надзора в области обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, иные документы, а также показаниями специальных технических средств, вещественные доказательства.

Поскольку наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части оформления графика работы (сменности) водителей за декабрь 2009 года, в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 подтверждается материалами дела (в том числе протоколом об административном правонарушении от 29.12.2009 №000028, актом инспекторской проверки от 29.12.2009 №144, графиком работы транспорта на декабрь 2009 года, объяснением предпринимателя ФИО1 от 29.12.2009), заявление Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является обоснованным.

В то же время, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности допущенного предпринимателем административного правонарушения.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Пунктом 18.1 указанного Постановления определено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 №116-О и от 05.11.2003 №349-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции и арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учётом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд учитывает, что предпринимателем ФИО1 не соблюдаются требования, предъявляемые к оформлению непосредственно графика работы (сменности) водителей за декабрь 2009 года, вместе с тем в судебном заседании установлено, что предпринимателем приняты меры по соблюдению режима труда и отдыха водителей - утверждены графики работы водителей на январь 2010 года, которыми определено время начала, окончания и продолжительности ежедневной работы (смены), время перерывов для питания, время ежедневного (междусменного) отдыха каждого водителя (листы дела 62-80), что позволяет суду сделать вывод об отсутствии у предпринимателя пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права и свидетельствует о соблюдении пункта 4 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утверждённого Приказом Минтранса Российской Федерации от 20.08.2004 №15.

При этом нарушений предпринимателем непосредственно режима труда и отдыха водителей проверкой не установлено, что подтверждается пунктами 5.3, 5.4 акта инспекторской проверки от 29.12.2009 №00028 (лист дела 10) и свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам в результате выявленного нарушения.

Указанное нарушение не оказало какого-либо влияния на безопасность перевозки пассажиров, к какому-нибудь ущербу не привело, при этом права и интересы пассажиров не нарушены. Данных, свидетельствующих о направленности действий предпринимателя на совершение административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявитель на наличие таковых не ссылается.

В связи с изложенным, основания у суда для определения совершённого предпринимателем ФИО1 правонарушения как деяния, представляющего высокую степень общественной опасности для общества и государства или угрозу охраняемым общественным отношениям, отсутствуют.

При оценке обстоятельств совершения правонарушения суд учитывает принцип соразмерности и справедливости наказания при привлечении к административной ответственности (минимальный размер штрафа по статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц - 3000 рублей),поскольку всилупункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьёй Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем возможность устранить несоразмерность наказания отсутствует.

Учитывая в совокупности конкретные обстоятельства совершённого административного правонарушения, последствия его совершения, не повлекшие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного вреда интересам граждан, общества и государства, суд приходит к выводу, что правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности, то есть имеются основания для признания совершённого деяния малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности.

Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачей административного законодательства является не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенных пунктами 3, 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом отсутствия наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности и справедливости наказания, суд считает, что цель достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в данном случае объявлением судом индивидуальному предпринимателю ФИО1 устного замечания как меры порицания за совершение вменяемого правонарушения.

Ссылка в заявлении Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области на привлечение предпринимателя ФИО1 ранее к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с решением Арбитражного суда Курганской области от 11.09.2009 по делу №А34-2766/2009, в данном случае правового значения не имеет, поскольку в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не влияет на возможность признания данного правонарушения малозначительным с учётом установленных судом конкретных обстоятельств его совершения.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чём указывается в резолютивной части решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, место жительства: город Курган, посёлок Тёплый стан, улица Раздольная, 12, зарегистрированного Администрацией города Кургана 05 апреля 2001 года, о чём Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кургану Курганской области 22.01.2004 внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304450102200021 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Освободить индивидуального предпринимателя ФИО1 от административной ответственности и объявить устное замечание.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Крепышева Т.Г.