Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи А.И.Поляковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В.Заика, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация Фортуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» о признании недействительными решения и предписания № 58 от 25.08.2011; о признании незаконным и отмене постановления № 94 от 22.12.2011 о привлечении к административной ответственности;

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 представитель по доверенности от 03.03.2012,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности № 29 от 12.04.2012,

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация Фортуна» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 25.08.2011 № 58, предписания от 25.08.2011 № 58 и оспаривании постановления от 22.12.2011 № 94 Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС).

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что ООО «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» (далее – третье лицо) обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области с заявлением в отношении заявителя, который, по мнению ООО «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» своими действиями допускает недобросовестную конкуренцию. Решением УФАС от 25.08.2011 № 58 заявитель был признан виновным в нарушении требования части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся в недобросовестной конкуренции в части: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, на основании указанного решения, антимонопольным органом было выдано предписание заявителю. 22.12.2012 было вынесено постановление о привлечении заявителя к ответственности. Полагает, что в действиях заявителя отсутствуют признаки недобросовестной конкуренции, так как, анализируя содержание квитанций, заявитель считает, что в указанных квитанциях отсутствует факт распространения каких-либо неточных, ложных или искаженных сведений о других организациях. Кроме того, в ходе проверки антимонопольным органом установлено, что ООО «ЖЭО «Фортуна» осуществляло деятельность по управлению жилыми домами № 20 по ул. ФИО8 и № 11 по ул. Школьной в г. Кургане. Соглашений о расторжении договоров, либо обращений собственников жилых помещений о расторжении договоров управления в связи с существенным нарушением условий заключенных договоров не было. Из материалов дела следует, что третье лицо не представило доказательств ненадлежащего исполнения заявителем условий договоров управлений жилыми домами, кроме того, из решений общих собраний жильцов дома так же не следует, что выбор иной управляющей компании связан с неисполнением заявителем условий договора. Считает, что факт обслуживания домов в спорный период подтверждается договорами с подрядными организациями. Заявил, что договоры с жильцами расторгнуты не были и действуют по настоящее время, материалы дела так же не содержат доказательств расторжения указанных договоров. Полагает, что именно действия третьего лица свидетельствуют о недобросовестной конкуренции по отношению к заявителю. Полагает, что антимонопольным органом нарушена процедура привлечения заявителя к ответственности, так как заявитель не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения материалов дела, при составление протокола об административном правонарушении заявитель присутствовал. В протоколе от 16.12.2011 № 92 указана дата рассмотрения дела об административном правонарушении 28.12.2011, однако постановление вынесено 22.12.2011. На рассмотрение дела 22 декабря 2011 законный представитель не явился, поскольку на 22.12.2011 извещен не был, 24.12.2011 заявителем уже было получено указанное постановление. Пояснил, что оспариваемое решение от 25.08.2011 № 58 было получено заявителем 16.12.2011, в связи с этим просит восстановить пропущенный срок на обжалование ненормативных актов антимонопольного органа в судебном порядке.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме. Дополнительно пояснил, что в рамках рассмотрения антимонопольного дела не установлено, осуществлялась ли смена управляющей организации. Согласно письма УПФР РФ г. Кургана ФИО4 и ФИО5 не являлись работниками заявителя в спорный период. Просит заявленные требования удовлетворить.

Кроме того, заявитель поддержал заявленные ранее в судебном заседании ходатайства о проведении почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз с целью установления факта выполнения двух экземпляров протокола № 92 от 16.12.2011 на одном или разных знакосинтезирующих (печатающих) устройствах (выразил намерение исследовать экспертом только страницу 4 протокола от 16 декабря 2011 о назначении даты рассмотрения дела). Представитель заинтересованного лица против удовлетворения указанных ходатайств возражает. Представитель третьего лица разрешение ходатайств оставляет на усмотрение суда. Судом исследовались оригиналы протоколов № 92 от 16.12.2011 представленные заинтересованным лицом, представителем заявителя (в материалах дела), из представленных оригиналов следует, что в протоколе от 16.12.2011 № 92 указана дата рассмотрения дела об административном правонарушении 28.12.2011. Суд, изучив представленные документы, заслушав мнения сторон, определил: в связи с отсутствием необходимости установления факта выполнения двух экземпляров протокола № 92 от 16.12.2011 на одном или разных знакосинтезирующих (печатающих) устройствах, ходатайства о проведении почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз отклонить, так как проведение экспертиз не приведет к устранению существенного недостатка.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области в судебном заседании против заявленных требований возражал по доводам отзыва (л.д.100-102,т.1, л.д.35-36,т.3, дополнение к отзыву в т.4). Полагает, что действия ООО «Жилищно-эксплуатационная организация Фортуна» по распространению квитанций на оплату за содержание и текущий ремонт дома № 20 по ул. ФИО8 и дома № 11 по ул. Школьной в г. Кургане с января 2011 года и в дальнейшем по принятию оплаты за содержание и текущий ремонт указанных домов с января 2011 года противоречат пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, имеет целью получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, причинили убытки другому хозяйствующему субъекту - конкуренту, содержат признаки нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся в недобросовестной конкуренции в части: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации. Считает, что срок обжалования решения от 25.08.2011 № 58, предписания от 25.08.2011 № 58 и постановления от 22.12.2011 № 94 пропущен, так как с материалами дела № 58 заявитель был ознакомлен, под подпись получено решение и предписание, кроме того решение было направлено почтовой связью, было получено 01.09.2011. Также пояснил, что протоколы собрания жильцов правоохранительными органами были признаны сфальсифицированными, подписи председателя собрания и секретаря собрания протокола от 26.04.2010 и протокола собрания от 01.11.2010 не идентичны. В материалах антимонопольного дела имеется уведомление №19н от 06.12.2010 в адрес ООО «УК Фортуна» о смене управляющей организации от ООО «ЖКО Фортуна». Моментом совершения правонарушения считает проведение повторного собрания жильцов. О рассмотрении материалов дела 22 декабря 2011 заявитель был извещен при составлении протокола устно, полагает, что в тексте протокола от 16.12.2011 допущена описка в части указания даты рассмотрения материалов дела, однако определений об исправлении опечатки до рассмотрения материалов административного дела антимонопольным органом вынесено не было. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» в судебном заседании против заявленных требований возражает по доводам, изложенным в представленном отзыве (л.д.101-102,т.2), поддерживает позицию Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области в полном объёме, пояснил, что на основании законно проведенных собраний жильцов ООО «ЖКО Фортуна» осуществляла обслуживание домов. Заявителем незаконно выставлялась двойная квитанция за обслуживания домов. Полагает, что договор управления жилым домом без протокола собрания собственников не имеет юридической силы. До принятия спорных домов ООО «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» управляющая компания отсутствовала. Считает, что срок обжалования пропущен, поскольку решение заявителем получено 01.09.2011. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, приходит к следующему. В обоснование заявленного ходатайства представитель заявителя указал, что копии оспариваемых решения и предписания № 58 от 25.08.2011 были получены заявителем 16.12.2011, копия постановления о привлечении к административной ответственности № 94 от 22.12.2011 получена заявителем 24.12.2011, заявление подано в суд 10.01.2012, в связи с этим просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу данного заявления в суд.

Представители заинтересованного лица и третьего лица противходатайства заявителя возражали, полагали, что срок обжалования данных ненормативных актов в суде пропущен.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Суд полагает, что данный срок пресекательным не является и не может ограничить конституционное право лица на судебную защиту. Восстановление процессуального срока направлено на обеспечение доступа к правосудию лица, обратившегося в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, и разрешение в судебном порядке возникшего правового конфликта, что само по себе не нарушает чьих-либо прав, не может рассматриваться в качестве нарушения норм процессуального права, которое может привести к вынесению незаконного судебного акта.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.
По мнению суда, нарушение процессуального срока в данном случае не является значительным, подлежит восстановлению.

Восстанавливая заявителю пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления, суд принимает во внимание положения Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», согласно которым Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в антимонопольный орган 03.03.2011 заявления от ООО «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» (л.д. 6-8, т.2), содержащим информацию о признаках нарушения статьи 14 Закона «О защите конкуренции» Управлением УФАС по Курганской области было возбуждено дело № 58 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением 25.08.2011 было принято решение: общество признано нарушившим часть 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в недобросовестной конкуренции в части:

распространение ложных, неточных или искажённых сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (пункт 1 резолютивной части) (л.д. 13-17, т.1).

На основании данного решения (п. 2 резолютивной части) обществу выдано предписание от 25.08.2011, обязывающее общество прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а именно: не распространять квитанции на оплату за содержание и текущий ремонт дома « 20 по ул. ФИО8 и дома № 20 по ул. Школьной в г. Кургане и не принимать оплаты за содержание и текущий ремонт указанных домов (л.д. 18-19).

Не согласившись с данным решением и предписанием ООО Жилищно-эксплуатационная организация Фортуна» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона «О защите конкуренции» целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона «О защите конкуренции»).

Для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2010 года жильцы многоквартирного жилого дома № 20 по ул. ФИО8 в г. Кургане провели голосование по вопросам выбора способа управления многоквартирного дома и утверждения управляющей организации -ООО «Жилищно-коммунальная организация Фортуна». Составлен протокол общего собрания от 01.11.2010, согласно которому собственники жилых помещений данного дома в качестве управляющей компании выбрали ООО «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» (л.д. 32, т.2). Жильцами дома № 20 по ул. ФИО8 в г. Кургане оформлены договоры управления многоквартирным домом с января 2011 года с ООО «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» (в деле имеются), с этого момента работы по обслуживанию многоквартирного дома выполнялись указанной организацией.

В декабре 2010 года жильцы многоквартирного жилого дома № 11 по ул. Школьной в г. Кургане провели голосование по вопросам выбора способа управления многоквартирного дома и утверждения управляющей организации - ООО «Жилищно-коммунальная организация Фортуна». Составлен протокол общего собрания от 03.12.2010, согласно которому собственники жилых помещений данного дома в качестве управляющей компании выбрали ООО «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» (л.д. 31, т.2). Жильцами указанного дома оформлены договоры управления многоквартирным домом с января 2011 года с ООО «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» с этого момента работы по обслуживанию многоквартирного дома выполнялись указанной организацией, о чём ООО «ЖКО Фортуна» направила в адрес ООО «УК Фортуна» уведомления (л.д.39-40,т.2).

Вместе с тем, ООО «Жилищно-эксплуатационная организация Фортуна», которое, по мнению заявителя, ранее обслуживало указанные дома, продолжали поступать квитанции на оплату за обслуживание домов (л.д.19, см. на об., л.д.20, л.д.34 см.на об.,л.д.35,т.2), то есть жильцам домов поступали две квитанции на оплату, в результате чего часть жильцов стали отказываться от оплаты за обслуживание домов или производить оплату в ООО «Жилищно-эксплуатационная организация Фортуна», а не в ООО «Жилищно-коммунальная организация Фортуна».

Данный факт подтверждается, в том числе, служебной запиской начальника отдела по работе с населением ООО «Жилищно-коммунальная организация Фортуна», в которой указано следующее: «жильцы домов № 20 по ул. ФИО8 и № 11 по ул. Школьной столкнулись с трудностью, которую не могут устранить. С января 2011 года по адресам этих домов приходит вторая квитанция от ООО «ЖЭО Фортуна» на оплату содержания и текущего ремонта. С 01.01.2011 ООО «ЖКО Фортуна» приступила к обслуживанию указанных домов. Однако, директор ООО «ЖЭО Фортуна» ФИО6, пользуясь сходством в названии с нашей управляющей организацией, присылает свои квитанции. Многие жильцы по невнимательности оплатили квитанции ООО «ЖЭО Фортуна». Вернуть деньги ФИО6 отказывается, объясняя, что обслуживание данных домов осуществляет возглавляемая им управляющая организация — ООО «ЖЭО Фортуна». А ООО «ЖКО Фортуна» банкрот, директор находится под следствием, а деньги жильцов уходят в карман директора ФИО7 Жильцы вышеуказанных домов в основном пенсионеры, люди доверчивые, впечатлительные, в силу возраста больные. Происходящее их шокирует, боясь потерять свои деньги, жильцы не знают, кому оплачивать. Не оплата жильцами за содержание и текущий ремонт дома приводит к некачественному обслуживанию. Недобросовестная конкуренция со стороны ООО «ЖЭО Фортуна» подрывает экономику предприятия ООО «ЖКО Фортуна» и ухудшает техническое состояние данных домов» (л.д.43,см.на об.,т.2).

По факту спорной ситуации жильцы указанных выше домов были вынуждены обращаться в различные инстанции с жалобами (л.д.41-43,т.2). По этой же причине ООО «ЖКО Фортуна» была направлена жалоба в адрес заинтересованного лица (л.д.6-9, 38-39, т.2).

Как установлено материалами антимонопольного дела, за январь-февраль 2011 года в результате уплаты денег жильцами жилого дома № 20 по ул. ФИО8 и жилого дома № 11 по ул. Школьной в г. Кургане в ООО «Жилищно-эксплуатационная организация Фортуна» вместо ООО «Жилищно-коммунальная организация Фортуна», последнему причинены убытки: по дому № 11 по ул. Школьная составляют 12840 рублей, по дому № 20 по ул. ФИО8 38351 рубль, общая сумма 51191 рублей (л.д. 69, т.2).

Из материалов дела видно, что ООО «Жилищно-эксплуатационная организация Фортуна» зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану, основной государственный регистрационный номер <***> от 15.03.2010 (л.д. 20, т.1). Согласно Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Жилищно-эксплуатационная организация Фортуна» осуществляет деятельность по управлению недвижимым имуществом (ОКВЭД 70.32), производство электромонтажных работ (ОКВЭД 45.31), производство санитарно-технических работ (ОКВЭД 45.33), производство штукатурных работ (ОКВЭД 45.41), производство столярных и плотничных работ (ОКВЭД 45.42),производство малярных и стекольных работ (ОКВЭД 45.44), удаление и обработка твердых отходов (ОКВЭД 90.00.2), уборка территории и аналогичная деятельность (ОКВЭД 90.00.3),в сфере содержания и обслуживания жилого фонда (л.д.42-60, т.1).

ООО «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану, основной государственный регистрационный номер 1104501001549 от 19.03.2010. Согласно Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» осуществляет деятельность по управлению недвижимым имуществом (ОКВЭД 70.32), производство электромонтажных работ (ОКВЭД 45.31), производство санитарно-технических работ (ОКВЭД 45.33), производство штукатурных работ (ОКВЭД 45.41), производство столярных и плотничных работ (ОКВЭД 45.42), производство малярных и стекольных работ (ОКВЭД 45.44), удаление и обработка твердых отходов (ОКВЭД 90.00.2), уборка территории и аналогичная деятельность (ОКВЭД 90.00.3), в сфере содержания и обслуживания жилого фонда (л.д. 146-151, т.2).

Таким образом, ООО «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» и ООО «Жилищно-эксплуатационная организация Фортуна» осуществляют свою деятельность на рынке услуг по управлению эксплуатацией жилого фонда, содержанию и обслуживанию жилого фонда г. Кургана, следовательно, являются хозяйствующими субъектами-конкурентами.

В соответствии со статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации, фирменное наименование является средством индивидуализации юридического лица и по своему правовому положению приравнивается к объектам интеллектуальной собственности.

Согласно части 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Наименования некоммерческих организаций, а в предусмотренных законом случаях наименования коммерческих организаций должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц, которое возникает со дня государственной регистрации юридического лица (статья 1475 ГК РФ).

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений.

Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирован выбор способа управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом исследовались и оценивались в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела заявителем копия протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 23.04.2010 и копия протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 26.04.2010 (в деле имеются). Данными протоколами заявитель подтверждает факт его избрания в качестве управляющей организации для обслуживания указанных домов, однако, несмотря на запросы суда, заявителем оригиналы указанных протоколов представлены не были. В обоснование невозможности представления оригиналов указанных документов, заявитель указал, что они у него отсутствуют в связи с их изъятием органами предварительного следствия, ссылаясь на протоколы обыска (выемки) от 13.07.2011, однако, как указал сам представитель заявителя в судебном заседании, данные протоколы обыска (выемки) подтвердить конкретно изъятие оригиналов - протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 23.04.2010 и протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 26.04.2010 не могут, так как протоколы выемки не содержат перечня изъятых документов. Вместе с тем, доказательств, что заявитель обращался в органы предварительного следствия с заявлением о необходимости снять с оригиналов протоколов собраний (изъятых и находящихся, по мнению заявителя, у следственных органов) их копий, заверив их надлежащим образом, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 стать 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт осуществления управления многоквартирными жилыми домами в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации (заявитель, несмотря на требования суда, не представил в материалы дела оригиналы протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 23.04.2010 и протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 26.04.2010, бюллетени к ним), суд приходит к выводу, что решений общего собрания собственников помещений в многоквартирных жилых домах № 20 по ул. ФИО8 и № 11 по ул. Школьной в г. Кургане, являющихся единственными допустимыми доказательствами избрания собственниками помещений способа управления многоквартирными жилыми домами в качестве управляющей организации ООО «Жилищно-эксплуатационная организация Фортуна» в силу требований пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Представленные заявителем в материалы дела копии договоров управления многоквартирными домами (л.д.48-70, 112-150,т.3, л.д.1-56,т.4), заключёнными заявителем с жильцами домов, расположенных по ул.ФИО8, 20, ул.Школьной, 11 (оригиналы были представлены на обозрение), не могут подтвердить право заявителя на управление данными домами в январе 2011 года. Кроме того, суд критически относится к данным договорам - по некоторым из них даты заключения и сроки действия противоречат друг другу (к примеру, договор от 16.01.2011 действует с 01.06.2010, л.д.48-54, т.3), доказательств, что квитанции на оплату за обслуживание были адресованы строго по заключённым договорам, материалы дела не содержат, а также не представлено доказательств, что на 01.06.2010 заявитель являлся надлежащей управляющей организацией.

Из представленной в дело по запросу антимонопольного органа информации муниципального казенного учреждения города Кургана «Жилищная политика» от 21.05.2011, жилой дом по адресу: <...>, согласно протокола общего собрания от 01.11.2010, и жилой дом по адресу: <...> согласно протокола общего собрания от 03.12.2010, находятся в управлении ООО «ЖКО Фортуна» (в деле имеется).

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель, не являясь управляющей организацией и не имеющей прав и обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не вправе был направлять жильцам многоквартирных домов № 20 по ул. ФИО8 и № 11 по ул. Школьной в г. Кургане квитанции на оплату за обслуживание указанных домов за январь 2011.

В силу пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» установлено, что недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской, Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Действия ООО «Жилищно-эксплуатационная организация Фортуна» по распространению квитанций на оплату за содержание и текущий ремонт дома № 20 по ул. ФИО8 и дома № 11 по ул. Школьной в г. Кургане с января 2011 года и в дальнейшем по принятию оплаты за содержание и текущий ремонт указанных домов с января 2011 года противоречат пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, имеют целью получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, причинили убытки другому хозяйствующему субъекту - конкуренту, содержат признаки нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся в недобросовестной конкуренции в части: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ООО «ЖКО Фортуна» в спорный период свои договорные обязательства исполняло, выставляло счета-фактуры на оплату коммунальных услуг, данный факт заявителем не оспорен.

Одновременно с ним и заявитель предъявлял собственникам жилых помещений по дому № 20 по ул. ФИО8 и дому № 11 по ул. Школьная к оплате квитанции за содержание и текущий ремонт общего имущества, вводя, таким образом, собственников жилых помещений в заблуждение и приобретая за счет другого лица право на получение платы за услуги по управлению спорным домом, что в данном случае и является преимуществом в предпринимательской деятельности. Кроме того, эти действия прямо затрагивали права и законные интересы собственников помещений, а также гражданские права и обязанности 3-го лица. Своими действиями заявитель создал угрозу неполучения ООО «ЖКО Фортуна» платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества домов № 20 по ул. ФИО8 и дому № 11 по ул. Школьная, введенных в заблуждение относительно хозяйствующего субъекта, действительно оказывающего услуги по управлению спорным многоквартирным домом в спорный период.

Таким образом, объективную сторону недобросовестной конкуренции образуют только действия хозяйствующего субъекта (группы лиц), то есть его активное поведение на рынке. При этом такое поведение лица подлежит квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции при условии доказанности совершения им деяний, направленных на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинивших или могущих причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

Применительно к статье 14 Закона № 135-ФЗ правовое значение приобретает не просто сходство тех или иных объектов, используемых в хозяйственной деятельности, а сходство до степени смешения в отношении предприятия (производителя, распространителя товаров), самих товаров и торговой деятельности конкурента. Поэтому в целях правового регулирования именно с точки зрения антимонопольного реагирования определяющим является введение потребителя в заблуждение, возникновение у него неоправданных ассоциаций с конкретным субъектом хозяйственной деятельности и его продукцией на определенном товарном рынке, в условиях конкурентной среды (при сопоставимости товаров по продуктовым и географическим границам определенного товарного рынка).

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что оба юридических лица имеют одну и ту же организационно-правовую форму, в наименованиях обществ использован один и тот же элемент «Фортуна» и они выступают конкурентами по отношению друг к другу, осуществляя однородные и схожие виды экономической деятельности, а также расположены в пределах одного территориального образования (город Курган). При этом фирменные наименования ООО «ЖЭО Фортуна» и ООО «ЖКО Фортуна» являются сходными до степени смешения, а их различительная способность очень низкая.

Судом также установлено, что оба общества осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, указанные юридические лица состоят в конкурентных отношениях на соответствующем товарном рынке.

Суд считает, что применительно к настоящему спору для индивидуализации юридического лица основное правовое значение приобретает его наименование - произвольная часть. При сходстве произвольной части фирменного наименования возникает угроза смешения юридических лиц, использование заявителем фирменного наименования ООО «ЖЭО Фортуна» может создать у потребителей неоправданные ассоциации с фирменным наименованием ООО «ЖКО Фортуна». В этой связи, учитывая осуществление этими юридическими лицами одинаковых видов экономической деятельности под схожими фирменными наименованиями, суд полагает, что в действиях заявителя имеется нарушение части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает ответчику предписание, которое, в силу пункта 5 части 1 статьи 49 Закона, направлено на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.

Из материалов дела видно, что заявителем было допущено нарушение части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах действия Управления по выдаче искомого предписания в виде прекращения нарушения части 1 статьи 14 Закона «О защите конкуренции», а именно: не распространять квитанции на оплату за содержание и текущий ремонт дома № 20 по ул. ФИО8 и дома № 11 по ул. Школьной в г. Кургане и не принимать оплаты за содержание и текущий ремонт указанных домов, так как такие действия могут причинить убытки ООО «ЖКО Фортуна», а так же третьим лицам – жильцам указанных многоквартирных домов, направлены на устранение допущенного заявителем нарушения антимонопольного законодательства и являются правомерными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Статья 23 Закона о защите конкуренции закрепляет, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания:

о прекращении недобросовестной конкуренции.

Суд приходит к выводу, что оспариваемые ненормативные акты вынесены уполномоченным органом и в пределах, предоставленных ему полномочий.

В связи с изложенным, суд считает необходимым в удовлетворении заявления в части признании незаконными и отмене решения от 25.08.2011 № 58 и предписания от 25.08.2011 № 58 отказать.

Государственная пошлина уплачена заявителем при обращении в суд платёжным поручением № 374 от 23.01.2012 (л.д.35, т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 Кодекса недобросовестная конкуренция влечет наложение административного штрафа, поэтому в решении № 58 (резолютивная часть пункт 3) указано о передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу Курганского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области, рассмотрев 22.12.2011 протокол № 92 и материалы дела № 214 об административном правонарушении, установил в действиях ООО «Жилищно-эксплуатационная организация Фортуна» состав нарушения части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в недобросовестной конкуренции. Постановил наложить на юридическое лицо, ООО «Жилищно-эксплуатационная организация Фортуна» меры ответственности в виде административного штрафа в размере 100000 руб. (л.д. 68-70, т.1)

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в части признания незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 22.12.2011 № 94 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация Фортуна» исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Функции и полномочия антимонопольного органа определены статьями 22 и 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Протокол от 16.12.2011 № 92 об административном правонарушении получен директором ООО «Жилищно-эксплуатационная организация Фортуна» ФИО6, о чем имеется соответствующая подпись, в протоколе указано, что рассмотрение дела об указанном правонарушении состоится 28.12.2011, тогда, как оспариваемое постановление вынесено 22.12.2011 и получено заявителем 24.12.2011.

Представитель заинтересованного лица пояснил, что при составлении протокола от 16.12.2011 № 92 об административном правонарушении, в отношении ООО «Жилищно-эксплуатационная организация Фортуна», с присутствующим при этом законным представителем ООО «Жилищно-эксплуатационная организация Фортуна» - директором ФИО6 была устно согласована дата рассмотрения дела об административном правонарушении 22.12.2011, полагает, что в тексте протокола от 16.12.2011 допущена описка в части указания даты рассмотрения материалов дела, однако определений об исправлении опечатки до рассмотрения материалов административного дела антимонопольным органом вынесено не было. В судебном заседании судом исследовались оригиналы протоколов № 92 от 16.12.2011 представленные заинтересованным лицом, представителем заявителя (л.д.65-67, 107-109, т.1, копии по дате рассмотрения материалов административного дела не идентичны). Из представленного заявителем оригинала протокола от 16.12.2011 № 92 (л.д.105-107,т.2) следует, что дата рассмотрения дела об административном правонарушении - 28.12.2011, а в протоколе заинтересованного лица (оригинал возвращён) дата рассмотрения – 22.12.2011.

Согласно статье 1.6 Кодекса одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 и части 3 статьи 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса). Перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Выполнение указанных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 4 ст. 1.5 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, рассмотрение административного дела было назначено по протоколу заявителя на 22.12.2011, по протоколу заинтересованного лица – на 28.12.2011.

Исходя из положений п.4ст.1.5 Кодекса суд полагает, что Постановление по делу об административном правонарушении № 94 в отношении заявителя вынесено 22.12.2011 в отсутствие законного представителя общества.

В материалах дела не содержится дополнительных сведений о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения материалов административного дела на 22.12.2011, кроме того, как пояснил представитель заинтересованного лица, определений об исправлении опечатки до рассмотрения материалов административного дела антимонопольным органом вынесено не было.

Таким образом, неопровержимые доказательства извещения законного представителя общества о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении на 22.12.2011 в материалах дела отсутствуют.

Рассмотрение материалов дела об административном правонарушении в отсутствие не надлежаще извещенного заявителя о рассмотрении данного дела является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку заявителю не были предоставлены процессуальные гарантии, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса, что повлекло за собой отсутствие фактических данных, на основании которых административный орган установил наличие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Учитывая указанные обстоятельства, доводы заинтересованного лица, изложенные в отзыве и приведенные в судебном заседании, подлежат отклонению.

В соответствии со статьёй 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для его привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления в части признания незаконным постановления от 22.12.2011 № 94.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация Фортуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), о признании недействительными решения и предписания за № 58 от 25.08.2011 Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) от 25.08.2011 № 58 на основании Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», отказать.

Заявление о признании незаконным и отмене постановления удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) от 22.12.2011 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация Фортуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) на основании части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о наложении административного штрафа в сумме 100000 рублей по делу № 214 об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а в части оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности - в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья А.И.Полякова