Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области (далее Департамент, административный орган) от 26.03.2010 №18 о привлечении заявителя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

В обоснование данного требования заявитель, указал, что установление порядка регулирования тарифов, как и порядка ценообразования, не входит в полномочия предпринимателя, ответственность за неустановление тарифа не может быть переложена Департаментом на лиц, в обязанности которых входит лишь применение тарифа. Считает, что в его действиях отсутствует событие правонарушения, поскольку отсутствует нормативный правовой акт, устанавливающий порядок ценообразования в г. Шадринске, нарушение которого вменяется предпринимателю.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, считает правонарушение малозначительным, назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 50000рублей не соответствующим тяжести совершённого правонарушения.

Представитель заинтересованного лица против заявления возражал по доводам, изложенным в представленном отзыве и дополнении к отзыву. Указал, что в действиях заявителя имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса, поскольку заявителем в нарушение постановления Правительства РФ от 07.03.1995 № 239 и постановления Администрации (Правительства) Курганской области № 149 от 20.05.2003 в период с апреля 2009 г. по февраль 2010 г. осуществлялась перевозка пассажиров по незаконно самостоятельно установленному тарифу в размере 11 руб. за одну поездку. Предприниматель имеет лицензию на осуществление перевозки пассажиров, с 2004 года занимается указанной деятельностью, однако в Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области за установлением тарифа заявитель не обращался. В дополнениях к отзыву заинтересованное лицо указало, что порядок организации рассмотрения дел по установлению тарифов утвержден приказом Департамента от 07.09.2005 № 164. При установлении размера тарифа используются методические рекомендации, нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, нормы эксплуатационного пробега шин автотранспортных средств, нормы расхода материалов и запасных частей на техническое обслуживание и текущий ремонт автомобилей, утвержденные Минтрансом РФ. При этом тариф устанавливается для каждого перевозчика индивидуально по указанным методикам.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

На основании распоряжения директора Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 18.02.2010 №45 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 проведены внеплановые мероприятия по контролю за соблюдением действующего законодательства по ценообразованию при оказании им транспортных услуг (л.д.30).

В ходе проверки установлено, что заявитель в период с апреля 2009г. по февраль 2010г. в нарушение постановления Правительства РФ от 07.03.1995 № 239 и постановления Администрации (Правительства) Курганской области № 149 от 20.05.2003 осуществлял перевозку пассажиров автотранспортом на территории г. Шадринска по незаконно самостоятельно установленным тарифам, в то время как установление таких тарифов находится в компетенции Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области. По данному факту 23.03.2010 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса. Постановлением от 26.03.2010 заявитель привлечен к административной ответственности за указанное правонарушение в виде наложения штрафа в сумме 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности указанного постановления в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.6 Кодекса предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" признана необходимой дальнейшая либерализация цен (тарифов). Правительству Российской Федерации необходимо определять с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, и утверждать перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Пересматривать указанные перечни по мере необходимости, имея в виду дальнейшую либерализацию цен (тарифов). Регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено актами законодательства Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта) включены в перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 17 пункта 6 Положения о Департаменте государственного регулирования цен и тарифов Курганской области, утвержденного Постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 20 мая 2003 г. N 149 Департамент является органом исполнительной власти Курганской области в области государственного регулирования тарифов и надбавок, осуществляющим, в том числе, государственное регулирование цен (тарифов) и надбавок в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 года N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)". В соответствии с возложенными задачами Департамент устанавливает цены (тарифы) на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта).

Из указанных норм права следует, что государством определен порядок ценообразования посредством установления государством, в лице специально уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, тарифов на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта).

Нарушение данного порядка ценообразования влечет для виновного лица административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.6 Кодекса.

Как следует из материалов дела заявитель на основании лицензии от 09.08.2004 № АСС-45-008288 (л.д. 59), договора на право обслуживания населения пассажирскими перевозками на муниципальной маршрутной сети г. Шадринска от 30.07.2009 (л.д. 63), паспорта автобусного маршрута (л.д.52-58) осуществляет перевозку пассажиров на муниципальной маршрутной сети города Шадринска на автобусном городском маршруте № 27 «Бакалда-ШААЗ-Вокзал).

При этом, в период с апреля 2009 г. по февраль 2010 г. заявитель в нарушение указанных норм права осуществлял перевозку пассажиров автотранспортом на территории г. Шадринска по самостоятельно установленному тарифу в размере 11 руб. за одну поездку, что заявителем не оспаривается и подтверждается билетно-учётными листами (л.д.48-51), тарифом маршрута (л.д.22), протоколом об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5, пункта 3 статьи 26.1 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. По делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Заявитель не является уполномоченным органом в сфере государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, однако, осуществлял самостоятельное установление указанных тарифов. При этом, заявителю было известно о необходимости установления тарифа уполномоченным органом, о чем свидетельствует публичное извещение о необходимости обращения в Департамент, опубликованное в газете «Ваша выгода» № 64 от 18.08.2009; наличие официально опубликованных нормативных правовых актов: постановления Правительства РФ от 07.03.1995 № 239 и постановления Администрации (Правительства) Курганской области № 149 от 20.05.2003. Однако заявитель установил тариф на перевозку самостоятельно и не предпринял необходимых мер к установлению его уполномоченным органом. В уполномоченный орган за установлением тарифа обратился в период проведения проверки.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса, при этом вина заявителя в совершенном правонарушении доказана административным органом и правомерно установлена в оспариваемом постановлении при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод заявителя об отсутствии вины во вменяемом правонарушении вследствие отсутствия нормативного правового акта, обязывающего его обратиться в Департамент за установлением тарифа, судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на территории Курганской области отсутствует нормативный правовой акт, определяющий порядок установления уполномоченным органом (Департаментом) тарифа на транспортные перевозки пассажиров и багажа. При определении такого тарифа Департамент руководствуется приказом № 164 от 07.09.2005, устанавливающим общий порядок организации рассмотрения дел по установлению данных тарифов, который по своей сути определяет перечень проводимых Департаментом действий при рассмотрении соответствующего заявления заинтересованного лица. Вместе с тем сама процедура (состав и требование к заявлению, перечень необходимых документов, экономические и иные критерии определения размера тарифа и т.п.) установления тарифа этим приказом не регламентирована. Не урегулирована данная процедура действующим законодательством.

В действиях заявителя выявлено нарушение установленного порядка ценообразования, выразившееся в том, что предприниматель осуществлял возмездное оказание услуг по перевозке пассажиров по самостоятельно установленному тарифу, тогда как тарифы на данные услуги подлежали государственному регулированию и должны были оказываться по тарифам, утвержденным уполномоченным государственным органом – Департаментом.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Как следует из положений части 2 статьи 14.6 Кодекса объектом вмененного заявителю правонарушения является установленный государством порядок ценообразования, заключающийся в государственном регулировании тарифов на транспортные перевозки пассажиров и багажа уполномоченным в данной сфере государственным органом.

Материалами дела установлено, что заявитель осуществлял самостоятельное незаконное установление тарифа на протяжении длительного периода времени (с апреля 2009 г. по февраль 2010 г.), при этом данный незаконный тариф, учитывая особенности оказания услуг по перевозкам, применялся в отношении неограниченного числа лиц, являющихся заказчиками данной услуги.

В связи с этим, суд приходит к выводу о наличии существенной угрозы охраняемым отношениям и в связи с этим к невозможности квалификации данного правонарушения в качестве малозначительного.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято уполномоченным органом в пределах установленной компетенции.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса, административным органом не нарушен.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении заинтересованным лицом не допущено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.1 Кодекса в пределах санкции части 2 статьи 14.6 Кодекса по нижнему её пределу.

На основании изложенного, не имеется законных оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 26.03.2010 № 18 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 50000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.П.Шестакова.