Гражданский кодекс часть 1

Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя представил в судебное заседание фотографии изъятой обуви.

Индивидуальный предприниматель представил отзыв.

Копии документов приобщены к материалам дела.

Индивидуальный предприниматель заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, участвующего в деле завод–изготовитель продукции.

При рассмотрении ходатайства суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, решение суда по данному делу имеет персональный характер и влияет на права и обязанности только между административным органом и лицом, привлекаемым к административной ответственности, но не третьих лиц.

Таким образом, в удовлетворении лица, привлекаемого к административной ответственности, следует отказать.

Представитель заявителя указал на факт совершения правонарушения, просил привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указал на реализацию предпринимателем детской школьной обуви с нарушением правил обязательной сертификации – отсутствием в сопроводительной технической документации сведений о сертификации. Против признания правонарушения малозначительным не возражал.

Индивидуальный предприниматель факт правонарушения не признал, указал, что на коробке с товаром находился знак соответствия, кроме того, по первому требованию покупателя ему мог быть предъявлен сертификат.

Заслушав объяснения представителя заявителя, индивидуального предпринимателя, изучив материалы дела, суд установил, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 15.12.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Кургану Курганской области в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за номером 304450135000161, свидетельство 45 №000605906.

На основании распоряжений начальника отдела государственного надзора по Курганской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №55 от 17.03.2008, и №4 от 11.04.2008 государственным инспектором отдела ФИО3 в период с 17.03.2008 по 25.04.2008 осуществлена проверка соблюдения предпринимателем ФИО1 правил обязательной сертификации продукции.

В ходе проверки установлено, что предприниматель ФИО1 осуществляет реализацию обуви детской, школьной, в том числе: туфель открытых школьных девичьих «Антилопа», арт.36111-1433, р.33,34,35; туфель школьных девичьих «Антилопа», арт. 35311-1507, р.32, 35,37, в торговом зале магазина «Леон», расположенного по адресу: <...>. 47.

Согласно протоколу технического осмотра №116 от 25.04.2008 изъятые из магазина предпринимателя образцы продукции - туфли открытые школьные девичьи «Антилопа», арт.36111-1433, р.33,34,35; туфли школьные девичьи «Антилопа», арт. 35311-1507, р.32, 35,37, в нарушение пункта 3.8 Правил по проведению сертификации в РФ, утвержденных постановлением Госстандарта России от 10.05.2000 №26, не обеспечены сведениями доводимыми до потребителя в сопроводительной технической документации, прилагаемой к товару (этикетке, вкладыше), о сертификате соответствия (номере сертификата соответствия, сроке его действия, органе выдавшем сертификат).

По результатам проверки составлены Акт №116 от 25.04.2008 (л.д.13-16), Акт отбора образцов №116 от 17.03.2008 (л.д.17), Протокол технического осмотра №116 от 25.04.2008 (л.д.19-24), Протоколы испытаний №№1066,1067 от 24.03.2008 (л.д.25-26), протокол об административном правонарушении № 41 от 25.04.2008 (6-8), предписание об устранении выявленных нарушений № 08 от 25.04.2008 (л.д.30).

Протокол об административном правонарушении № 41 от 25.04.2008 вместе с другими материалами административного дела в соответствии со статьями 23.1, 28.3, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При анализе заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 66 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса, составляют должностные лица органов стандартизации, метрологии и сертификации.

Пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 294 «О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии» установлено, что Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии осуществляет контроль и надзор за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов. При этом, в соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденному указанным постановлением Правительства, агентство осуществляет свою деятельность непосредственно через свои территориальные органы и через подведомственные организации.

Таким образом, заявление в суд подано правомочным лицом в области стандартизации.

Согласно части 3 статьи 23.1 Российской Федерации дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

В соответствии с частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил обязательной сертификации, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 №1013 «Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации» детские товары, в том числе обувь, подлежат обязательной сертификации.

Предпринимателю ФИО1 были выданы сертификаты соответствия №РОСС RU.ЛК02.В12492 со сроком действия с 21.12.2004 по 21.12.2007 и №РОСС RU.ЛК02.В12494 со сроком действия с 21.12.2004 по 21.12.2007 на обувь изготовленную ООО «Антилопа Про».

В соответствии с пунктом 3.5.3 Порядка сертификации продукции в Российской Федерации. Утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 21.09.1994 №15 для продукции, реализуемой изготовителем в течение срока действия сертификата на серийно выпускаемую продукцию (серийный выпуск), сертификат действителен при ее поставке, продаже в течение срока годности (службы), установленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для предъявления требований по поводу недостатков продукции. В течение этих же сроков действителен и сертификат на партию продукции или изделие.

Таким образом, сертификаты №РОСС RU.ЛК02.В12492 со сроком действия с 21.12.2004 по 21.12.2007 и №РОСС RU.ЛК02.В12494 со сроком действия с 21.12.2004 были действительны на реализуемую предпринимателем продукцию.

В соответствии с пунктом 3.8 Правил по проведению сертификации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.05.2000 № 26, изготовители (продавцы, исполнители) маркируют сертифицированную продукцию, знаком соответствия в порядке, установленном правилами системы сертификации, а также указывают в сопроводительной технической документации сведения о сертификате и нормативных документах, которым должна соответствовать продукция, и обеспечивают доведение этой информации до потребителя (покупателя, заказчика).

Отсутствие в прилагаемой к товару туфли открытые школьные девичьи «Антилопа», арт.36111-1433, р.33,34,35; туфли школьные девичьи «Антилопа», арт. 35311-1507, р.32, 35,37, сопроводительной технической документации сведений о сертификате соответствия, подтверждается материалами дела – актом проверки №116 от 25.04.2008 (л.д.13-16), актами отбора образцов №116 от 17.03.2008 (л.д.17-18), протоколом технического осмотра от 25.04.2008 № 116 (л.д. 19-24), протоколом об административном правонарушении от 25.04.2008 № 41 (л.д. 6-8).

Объективная сторона правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации в частности, состоит в или не указании в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция.

Следовательно, реализация предпринимателем ФИО1 обуви детской, школьной без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификате соответствия образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях предпринимателя ФИО1 в части несоблюдения требований к сопроводительной технической документации установлен судом, подтверждается материалами дела, требование Уральского межрегионального территориального управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии является обоснованным.

Довод индивидуального предпринимателя о том, что на коробке с обувью имелся знак соответствия с данными о сертификате, а в торговом зале по первому требованию покупателя могла быть предъявлена копия сертификата соответствия, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях.

Согласно статье 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), обязательным требованиям, обеспечивающих их безопасность для жизни, здоровья потребителя.

Данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В данном случае порядок такого представления информации установлен пунктом 3.8 Правил по проведению сертификации в РФ, утвержденных постановлением Госстандарта России от 10.05.2000 №26.

Таким образом, законодательно закреплен особый способ доведения до сведения потребителя обязательного объема информации об обязательном подтверждении соответствия товаров. Следовательно, предоставление по первому требованию покупателя сертификата соответствия, при наличии особого способа доведения информации, не может являться надлежащим выполнением лежащей на продавце информационной обязанности.

Также, как следует из представленных заявителем фотографий, на коробках в которых содержались туфли открытые школьные девичьи «Антилопа», арт.36111-1433, р.33,34,35; туфли школьные девичьи «Антилопа», арт. 35311-1507, р.32, 35,37, имеется только общая информация об изготовителе и продукте и отсутствует информация о сертификате соответствия (номере сертификата соответствия, сроке его действия, органе выдавшем сертификат). Эта же информация отсутствует и на ярлычке, прикрепляемом к обуви.

Однако, оценив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об освобождении предпринимателя ФИО1 от административной ответственности, исходя из малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Поскольку какого-либо значительного вреда общественным интересам правонарушением не причинено, правонарушение совершено впервые, носит устранимый характер, а также то, что представитель заявителя не возражал против применения последствий малозначительности, указанное правонарушение признается судом малозначительным.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

В соответствии с протоколом от 25.04.2008 на партию продукции предпринимателя ФИО1(2 пары туфель открытых школьных девичьих «Антилопа», арт36111-1433, р.33,35; 2 пары туфель школьных девичьих «Антилопа», арт.35311-1507, р.35,37, изготовитель ООО «Антилопа Про») наложен арест.

Поскольку санкция части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает конфискацию предметов административного правонарушения, данная партия подлежит конфискации до устранения предпринимателем выявленных нарушений правил обязательной сертификации.

После их устранения указанная партия продукции подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В связи с малозначительностью правонарушения, в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Освободить индивидуального предпринимателя ФИО1 зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 15.12.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Кургану Курганской области в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за номером 304450135000161, свидетельство 45 №000605906, проживающую по адресу <...>, от административной ответственности.

Объявить индивидуальному предпринимателю ФИО1 устное замечание.

Конфисковать продукцию индивидуального предпринимателя ФИО1, на которую в соответствии с протоколом от 25.04.2008 наложен арест (2 пары туфель открытых школьных девичьих «Антилопа», арт36111-1433, р.33,35; 2 пары туфель школьных девичьих «Антилопа», арт.35311-1507, р.35,37, изготовитель ООО «Антилопа Про»).

При устранении индивидуальным предпринимателем ФИО1 нарушений требований обязательной сертификации, указанная партия (2 пары туфель открытых школьных девичьих «Антилопа», арт36111-1433, р.33,35; 2 пары туфель школьных девичьих «Антилопа», арт.35311-1507, р.35,37, изготовитель ООО «Антилопа Про») подлежит возврату в собственность предпринимателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru» или Федерального арбитражного суда Уральского округаhttp://fasuo.arbitr.ru».

Судья И.Г. Петрова