Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора города Кургана

к Обществу с ограниченной ответственностью «Виктория-Фарм» (ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – старший прокурор отдела, служебное удостоверение,

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности от 05.06.2012 № 6; ФИО3 – представитель по доверенности от 05.06.2012 № 7,

установил:

Заместитель прокурора города Кургана обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Виктория-Фарм» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении, просил привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Виктория-Фарм» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за грубое нарушение лицензионных требований в части обеспечения доступа к помещению аптеки маломобильных групп населения и инвалидов с нарушением опорно-двигательного аппарата, поскольку перед входом в помещение аптеки имеется крыльцо, не оборудованное пандусом, кнопки вызова персонала аптека также не имеет.

В нарушение требований приказа Минздравсоцразвития России от 23.08.2010 № 706н «Об утверждении правил хранения лекарственных средств» гигрометр заводской № С 972 размещен в помещении приема товара над источником тепловой энергии (постоянно работающая компьютерная техника).

На момент проверки показатели температуры сухого термометра составили 21,8оС, влажного термометра – 17оС, влажность воздуха 56%, что не соответствует данным, внесённым в журнал учёта. Расчёт показаний влажности воздуха сделан неверно. Фактические показания гигрометра на момент проверки составили tсух = 21оС, tвлаж = 16оС, показания влажности воздуха – 55%, что также не соответствует данным, зарегистрированным в журнале учёта.

Представители Общества с ограниченной ответственностью «Виктория-Фарм» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считают, что Общество с ограниченной ответственностью «Виктория-Фарм» не является субъектом административного правонарушения, поскольку имеется приказ о возложении обязанностей по соблюдению лицензионных требований на заведующую аптекой ФИО4, в связи с чем к административной ответственности должно быть привлечено указанное должностное лицо.

Кнопка вызова персонала аптеки была украдена неизвестными лицами примерно 30.03.2012, о чём заведующая аптекой ФИО4 своевременно не известила руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Виктория-Фарм». В настоящее время кнопка вызова приобретена и установлена.

Заявителем не представлено доказательств того, что техника, над которой расположен гигрометр, является источником тепловой энергии.

Несоответствие записей в журнале учёта температуры и влажности воздуха произошло по вине работников, на которых возложена обязанность по заполнению данного журнала.

Заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Виктория-Фарм» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.03.2008, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***> (листы дела 25-59).

08.12.2011 Департаментом здравоохранения Курганской области Обществу с ограниченной ответственностью «Виктория-Фарм» выдана лицензия №ЛО-45-02-000775 на осуществление фармацевтической деятельности в аптеке, расположенной по адресу: <...>/II (листы дела 17-18).

Управлением Росздравнадзора по Курганской области по поручению заместителя прокурора города Кургана от 29.03.2012 № 07-13-12 проведена проверка Общества с ограниченной ответственностью «Виктория-Фарм» по соблюдению лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности в аптеке по адресу: <...>/II.

По результатам проведенной проверки составлена справка от 30.03.2012, из которой следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Виктория-Фарм» осуществляет фармацевтическую деятельность с нарушениями лицензионных требований и условий (листы дела 13-16).

02.04.2012 заместителем прокурора города Кургана в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Виктория-Фарм» было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (листы дела 8-11).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2012 в соответствии со статьями 23.1, 28.4, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Виктория-Фарм» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлено в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях

Таким образом, заявитель уполномочен выносить постановление о возбуждении производства по делу об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к подведомственности арбитражного суда экономические споры и дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об административных правонарушениях, если их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, рассматривают судьи арбитражных судов.

При оценке заявленного заместителем прокурора города Кургана требования суд исходит из следующего.

Пунктом 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 47 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

В силу пункта 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 (далее – Положение), осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» - «з» пункта 5 настоящего Положения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 № 80 утвержден отраслевой стандарт ОСТ 91500.05.0007-2003 «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения» (далее - Отраслевой стандарт), который является обязательным для всех аптечных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих розничную торговлю лекарственными средствами.

В соответствии с пунктом 3.1. Отраслевого стандарта, все помещения аптечной организации должны быть расположены в здании (строении) и функционально объединены в единый блок, изолированный от других организаций. Допускается вход (выход) в аптечную организацию через помещение другой организации. Аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предусмотрены в СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 16.07.2001 №73, в соответствии со статьями 2, 3, 6, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Статьёй 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» также определено, что организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).

В судебном заседании установлено, что помещение аптеки по адресу: <...>/II, является объектом социальной инфраструктуры. Справкой о результатах проверки от 30.03.2012 подтверждается, что перед входом в помещение аптеки имеется крыльцо, не оборудованное пандусом, кнопки вызова персонала аптека также не имеет (листы дела 13-16).

Из объяснения генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Виктория-Фарм», следует, что на день проверки на входе в помещение аптеки отсутствовала кнопка вызова специалиста, т.к. данную кнопку украли неизвестные лица (лист дела 22).

Также постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2012 Обществу с ограниченной ответственностью «Виктория-Фарм» вменяется нарушение требований приказа Минздравсоцразвития России от 23.08.2010 № 706н «Об утверждении правил хранения лекарственных средств» в части размещения гигрометра заводской № С 972 над источником тепловой энергии (постоянно работающая компьютерная техника).

В соответствии с подпунктом «з» пункта 5 Положения лицензиат, осуществляющий хранение лекарственных средств для медицинского применения, должен соблюдать правила хранения лекарственных средств для медицинского применения.

Согласно пункту 7 Приказа помещения для хранения лекарственных средств должны быть оснащены приборами для регистрации параметров воздуха (термометрами, гигрометрами (электронными гигрометрами) или психрометрами). Измерительные части этих приборов должны размещаться на расстоянии не менее 3 м от дверей, окон и отопительных приборов. Приборы и (или) части приборов, с которых производится визуальное считывание показаний, должны располагаться в доступном для персонала месте на высоте 1,5 - 1,7 м от пола.

Показания этих приборов должны ежедневно регистрироваться в специальном журнале (карте) регистрации на бумажном носителе или в электронном виде с архивацией (для электронных гигрометров), который ведется ответственным лицом. Журнал (карта) регистрации хранится в течение одного года, не считая текущего. Контролирующие приборы должны быть сертифицированы, калиброваны и подвергаться поверке в установленном порядке.

В нарушение статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих не соответствие места размещения гигрометра требованиям пункта 7 Приказа, заявителем суду не представлено.

Из материалов дела следует, что журнал учёта данных о температуре и влажности воздуха у Общества с ограниченной ответственностью «Виктория-Фарм» имеется в наличии.

Указывая на несоответствие занесённых в него данных о температуре и влажности воздуха, данным установленным во время проверки, заявитель также не представил доказательств, что указанные сведения не соответствовали фактической температуре и влажности воздуха на момент их внесения в журнал учёта.

При таких обстоятельствах факт нарушения обществом приказа Минздравсоцразвития России от 23.08.2010 № 706н «Об утверждении правил хранения лекарственных средств» суд не может считать доказанным.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что Общество с ограниченной ответственностью «Виктория-Фарм» не обеспечило соблюдение правил продажи лекарственных средств в части, касающейся соблюдений требований, предъявляемых к помещениям аптечных учреждений (оборудование входа в аптеку для лиц с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата), что в свою очередь является грубым нарушением требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности и влечёт за собой административную ответственность по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заинтересованного лица о том, что Общество с ограниченной ответственностью «Виктория-Фарм» не является лицом, виновным в совершении административного правонарушения, поскольку имеется приказ о возложении обязанностей по соблюдению лицензионных требований на заведующую аптекой ФИО4, в связи с чем к административной ответственности должно быть привлечено указанное должностное лицо, судом отклоняется.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Юридическое лицо несет ответственность за действия своего работника при исполнении последним трудовых обязанностей. Ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, наличие его вины в совершении правонарушения не освобождает само юридическое лицо от административной ответственности (часть 3 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, вина общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1. КоАП РФ, установлена судом.

Нарушений со стороны заявителя требований КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечёт наложение штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырёх тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок девяноста суток.

Однако, оценив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности допущенного обществом административного правонарушения.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции и арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учётом характера правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершённого административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, однако, суд считает, что данное обстоятельство не исключает возможность применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все правонарушения, ответственность за совершение которых установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, посягают на определённую область общественных отношений. При этом законодатель, предоставляя право освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, не установил зависимости в применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от сферы общественных отношений, в которой совершено правонарушение.

Указанная правовая позиция согласовывается с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60), согласно которому при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае суд учитывает, что ранее Общество с ограниченной ответственностью «Виктория-Фарм» к административной ответственности за совершение правонарушений в области предпринимательской деятельности (глава 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в том числе по статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не привлекалось (сведений о привлечении к административной ответственности материалы дела не содержат), обществом приняты меры незамедлительного устранения выявленных нарушений, в связи с чем, оснований для определения правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований к предпринимательской деятельности как деяния, представляющего высокую степень общественной опасности, отсутствуют.

Доказательств наличия конкретных негативных последствий для охраняемых общественных отношений материалы дела не содержат.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, последствия его совершения, не повлёкшие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного вреда интересам граждан, общества и государства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания совершённого деяния малозначительным и освобождения Общества с ограниченной ответственностью «Виктория-Фарм» от административной ответственности.

Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачей административного законодательства является не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определённых пунктами 3, 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом вышеизложенного, а также, принимая во внимание принцип соразмерности и справедливости наказания, суд считает, что цель предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в указанном случае объявлением судом Обществу с ограниченной ответственностью «Виктория-Фарм» устного замечания.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чём указывается в резолютивной части решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления заместителя прокурора города Кургана о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Виктория-Фарм» (ОГРН <***>), к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Освободить Общество с ограниченной ответственностью «Виктория-Фарм» от административной ответственности, объявить устное замечание.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://18aas.arbitr.ru).

Судья О. П. Гусева