Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: Немчинова О. Н. – представитель по доверенности от 01.04.2009 № 868\2Д, Шевелев А.В. – представитель по доверенности № 20 от 23.03.06 г.;

от налогового органа: Суханова Н. Р. – государственный налоговый инспектор, доверенность от 09.06.2009 № 05-13\16198, Зубова В. А. – старший специалист, доверенность от 29.04.2009 № 05-13\11958, Евдокимова С. И. – главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 12.01.2009 № 05-13\109

установил:

Закрытое акционерное общество «Торговый дом «Икар» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 22.12.2008 № 12-27/33026 в части: доначисления по пункту 1.1 решения налога на прибыль в сумме 183051 руб., пени от этой суммы и штрафа в размере 36610 руб. 20 коп.; доначисления по пункту 2.1 решения налога на добавленную стоимость в сумме 71161 руб., и уменьшении исчисленного в завышенном размере к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 66127 руб., пени в размере 9254 руб. 51 коп. и штрафа в размере 10800 руб.

В соответствии со статьёй 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями налогового органа в судебном заседании использовались средства аудиозаписи процесса.

В судебном заседании представители Закрытого акционерного общества «ТД «Икар»» уточнили заявленные требования, просили признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 22.12.2008 № 12-27/3026 в части: доначисления по пункту 4.1 подп. 1 решения налога на прибыль в сумме 183051 руб., пени от этой суммы и штрафа по пункту 2. подп. 1 решения в размере 36610,2 руб.; доначисления по пункту 4.1 подп. 3 решения налога на добавленную стоимость в сумме 71161 руб., и уменьшении исчисленного в завышенном размере к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость по пункту 4.4. решения в сумме 66127 руб., пени по пункту 3, подп. 2 решения в размере 9254,51 руб. и штрафа по пункту 2. подп. 2 в размере 10800 руб.

Уточнение заявленных требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закрытым акционерным обществом «Торговый дом «Икар»» было заявлено ходатайство (т. 1 л.д. 6) о восстановлении срока, предусмотренного статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в арбитражный суд. В обоснование ходатайства заявителем было указано, что срок был пропущен в связи с нахождением генерального директора Шильберга А. Ф. в очередном отпуске (приказ от 12.01.2009 (т. 2 л.д. 104)) и командировках: в период с 22.03.2009 по 29.03.2009 в Чехии (приказ от 20.03.2009 (т. 1 л.д. 9-11), в период с 09.02.2009 по 19.02.2009 в г. Сургут (приказ от 06.02.2009 (т. 2 л.д. 105, 107)), в период с 12.03.2009 по 18.03.2009 в г. Ишим (приказ от 11.03.2009 (т. 2 л.д. 106, 108)), а также истечением срока действия доверенности Шевелёва А. В. (т. 2 л.д. 109).

Представители налогового органа возражали против удовлетворения ходатайства, объяснив, что причины пропуска срока не являются уважительными.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные с ходатайством доказательства, суд с учетом положений ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что ходатайство заявителя следует удовлетворить, срок, предусмотренный ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановить.

В судебном заседании представители Закрытого акционерного общества «Торговый дом «Икар»» настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в заявлении (т. 1 л.д.2-5), дополнениях к заявлению (т. 2 л.д. 97-100, т. 3 л.д. 118-120), объяснив, что оплата аренды нежилого складского помещения произведена обществом на основании заключённого договора субаренды и данные затраты документально подтверждены и экономически обоснованы, так как непосредственно связаны с деятельностью Общества; Закрытым акционерным обществом «ТД «Икар»» выполнены все условия для получения налоговых вычетов по НДС; перевозка продукции на склад в г. Тюмень осуществлялась предпринимателем Ильиных В. А. в качестве попутного груза с грузом Открытого акционерного общества «Икар».

Представители налогового органа заявленные требования не признали по основаниям, указанным в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 68-72), дополнениях к отзыву (т. 2 л.д. 112-113), объяснив, что затраты по аренде склада в г. Тюмени экономически не обоснованны; Общество документально не подтвердило фактические вывоз и ввоз товаров как на склад в город Тюмень, так и на склад в город Курган, т.е. отсутствовало реальное перемещение продукции, в связи с чем, основания для уменьшения налогооблагаемой прибыли и получение возмещения из бюджета сумм НДС у заявителя отсутствовали.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, Закрытое акционерное общество «Торговый дом «Икар» зарегистрировано Администрацией города Кургана 22.07.99, о чем Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по г. Кургану Курганской области внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным ГРН 1024500525433, свидетельство серии 45 №000361892 (т.1, л.д. 57).

На основании решения № 85 от 29.09.2008 (т. 1 л. д. 122) Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Кургану была проведена выездная налоговая проверка соблюдения заявителем налогового законодательства, а именно правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки, составлен акт от 27.11.2008 № 12-33 (т. 1 л.д. 95-123) и вынесено решение от 22.12.2008 № 12-27/33026 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, о взыскании задолженности по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 183051 руб., за 2007 год в сумме 2762 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 71161 руб.; а также пени по налогу на прибыль в сумме 30376 руб. 73 коп.; налогу на добавленную стоимость в сумме 9254 руб. 51 коп. Кроме того, был уменьшен размер налога на добавленную стоимость, исчисленного к возмещению из бюджета, на 66127 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, закрытое акционерное общество «Торговый дом «Икар» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части.

При анализе заявленных требований и оценке доказательств суд учитывает следующее.

1. Налог на прибыль (пункт 1.1. решения).

Налоговым органом по пункту 1.1 решения ( т. 1 л.д.39-42) было установлено завышение расходов за 2006 год на 762711 руб. 84 коп, что повлекло за собой начисление налога на прибыль в сумме 183051 руб.. начисление пени, а также штрафа по ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 36610 руб. 20 коп.

Основанием для доначисления налога по данному эпизоду явились выводы налогового органа о необоснованном уменьшении заявителем полученных доходов на произведенные расходы по уплате арендных платежей в сумме 762711 руб. 84 коп. По мнению налогового органа отсутствует экономическая оправданность данных затрат и их направленность на осуществление деятельности, связанной с получением дохода.

Оспаривая данный вывод налогового органа, заявитель указал, что оплата аренды нежилого складского помещения произведена Обществом на основании заключенного договора субаренды и данные затраты документально подтверждены и экономически обоснованны, так как связаны с деятельностью Общества.

Судом установлено, что между Закрытым акционерным обществом «Торговый дом «Икар» (субарендатором) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибтраст» (арендатором) был заключен договор субаренды нежилого помещения от 27.06.2005 № 868/1а, согласно которому арендатор передал субарендатору во временное пользование часть нежилого помещения, общей площадью 450 кв.м, расположенного по адресу г.Тюмень, ул.Молодежная 74 строение 2 (литер А4), а субарендатор обязался выплачивать арендную плату в размере 112 500 руб. в месяц с учетом НДС. Срок аренды помещения с 28.12.2005 года по 28.11.2006 года. (т.1 л.д. 124-128).

На основании заключенного договора Обществом с ограниченной ответственностью «Сибтраст» за аренду помещения были выставлены счета фактуры от 01.03.2006 № 00000001 на сумму 112500 руб., в том числе НДС в сумме 17161 руб. 02 коп., от 03.04.2006 № 00000002 на сумму 112500 руб., в том числе НДС в сумме 17161 руб. 02 коп., от 14.04.2006 № 00000003 на сумму 112500 руб., в том числе НДС в сумме 17161 руб. 02 коп., от 12.06.2006 № 00000004 на сумму 112500 руб., в том числе НДС в сумме 17161 руб. 02 коп., от 17.07.2006 № 00000005 на сумму 112500 руб., в том числе НДС в сумме 17161 руб. 02 коп., от 17.07.2006 № 00000006 на сумму 112500 руб., в том числе НДС в сумме 17161 руб. 02 коп., от 01.08.2006 № 00000007 на сумму 112500 руб., в том числе НДС в сумме 17161 руб. 02 коп., от 01.09.2006 № 00000008 на сумму 112500 руб., в том числе НДС в сумме 17161 руб. 02 коп. (т. 2 л.д. 1-8).

Данные счета фактуры были оплачены Закрытым акционерным обществом «Торговый дом «Икар» платежными поручениями от 17.03.2006 № 3093 на сумму 112500 руб., от 21.04.2006 № 3164 на сумму 225000 руб., от 23.06.2006 № 3279 на сумму 112500 руб., от 20.07.2006 № 3334 на сумму 225000 руб., от 01.09.2006 № 3432 на сумму 225000 руб.

Указанные затраты по оплате аренды в общей сумме 762711 руб. 84 коп. заявитель включил в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения по налогу на прибыль в 2006 году.

Налоговым органом в ходе проверки сделан вывод о необоснованном уменьшении полученных доходов на произведенные расходы по уплате арендных платежей в сумме 762711 руб. 84 коп., поскольку Общество не подтвердило экономическую обоснованность данных затрат и их направленность на осуществление деятельности, связанной с получением дохода.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

При этом расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

Таким образом, расходы по арендной плате, понесенные организацией-арендатором по договору аренды помещений, могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованны и документально подтверждены.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 04.06.2007 № 366-О-П и № 320-О-П указали, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.12.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Как следует из материалов дела (баланса Закрытого акционерного общества «ТД «Икар»» за 2006 год, отчёт о прибылях и убытках за 2006 год) за 2006 год Закрытое акционерное общество «ТД «Икар»» произвело реализацию продукции потребителям на общую сумму 128064 тыс. руб., против 125704 тыс. руб. в 2005 году. Рост объёмов реализации составил 1,9%. Сумма чистой прибыли увеличилась с 146 тыс. руб. в 2005 году до 966 тыс. руб. в 2006 году. Указанные показатели свидетельствуют об эффективности работы Общества в 2006 году.

В обоснование доводов об экономической целесообразности аренды склада в г. Тюмень заявителем в материалы дела был представлен Отчёт № 06.02-09 об оценке средней рыночной стоимости права аренды 1 м2 складского помещения в г. Кургане в 2006 году (т. 3 л.д. 134-160), согласно которого указанная стоимость составила 280 руб. за 1 м2.

Стоимость аренды 1 м2 склада, арендованного заявителем составила 250 руб. за 1 м2(112500 руб. : 450 м2), что при отсутствии расходов на транспортировку продукции (продукция вывозилась заявителем попутным транспортом) имело экономический эффект для Закрытого акционерного общества «ТД «Икар»».

В судебном заседании также установлено, что Закрытое акционерное общество «Торговый дом «Икар» осуществляет деятельность по продаже трубопроводной арматуры, которая предназначена для использования нефтедобывающими компаниями, офисы которых расположены в г. Тюмени и близлежащих городах.

Наличие правовых последствий заключения договора субаренды нежилого помещения от 27.06.2005 № 868/1а, а также фактическое использование данного склада заявителем подтверждается материалами дела: накладными (т. 2 л.д. 26-40), товарными накладными (т. 2 л.д. 41-55), журнальными ордерами по счетам 41.3, 41.5 (т. 2 л.д. 56-86), счетами-фактурами (т. 2 л.д. 1-8), показаниями бывшего директора Общества с ограниченной ответственностью «Сибтраст» Ваганова В. И. (т. 4 л.д. 8 ), письмом индивидуального предпринимателя Ильиных В. А. от 10.03.2009 № 34 (т. 1 л.д. 66), письмом Открытого акционерного общества «Икар» от 24.08.2006 № 24 (т. 1 л.д. 64).

Доводы представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану об отсутствии экономической обоснованности расходов по аренде склада в связи с отсутствием обособленного рабочего места кладовщика в г. Тюмени и отсутствие договора о материальной ответственности, судом отклоняются, поскольку все обязанности кладовщика выполнял генеральный директор Закрытого акционерного общества «ТД «Икар»» Шильберг А. Ф., постоянно проживающий в г. Тюмени.

С учётом указанных обстоятельств, суд считает, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 22.12.2008 № 12-27/33026 в оспариваемой части не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит признанию незаконным.

2. Налог на добавленную стоимость (пункт 2.1 решения).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану не приняты налоговые вычеты, заявленные Закрытым акционерным обществом «Торговый дом «Икар» по счетам фактурам от 01.03.2006 № 00000001 на сумму 112500 руб., в том числе НДС в сумме 17161 руб. 02 коп., от 03.04.2006 № 00000002 на сумму 112500 руб., в том числе НДС в сумме 17161 руб. 02 коп., от 14.04.2006 № 00000003 на сумму 112500 руб., в том числе НДС в сумме 17161 руб. 02 коп., от 12.06.2006 № 00000004 на сумму 112500 руб., в том числе НДС в сумме 17161 руб. 02 коп., от 17.07.2006 № 00000005 на сумму 112500 руб., в том числе НДС в сумме 17161 руб. 02 коп., от 17.07.2006 № 00000006 на сумму 112500 руб., в том числе НДС в сумме 17161 руб. 02 коп., от 01.08.2006 № 00000007 на сумму 112500 руб., в том числе НДС в сумме 17161 руб. 02 коп., от 01.09.2006 № 00000008 на сумму 112500 руб., в том числе НДС в сумме 17161 руб. 02 коп. (т. 2 л.д. 1-8), выставленных Обществом с ограниченной ответственностью «Сибтранс», что повлекло доначисление налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года, май 2006 года, июль 2006 года, сентябрь 2006 года в общей сумме 71161 руб. начисление соответствующей пени, штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10800 руб., а также уменьшение исчисленного в завышенном размере к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 66127 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм налога, пени и штрафных санкций послужили выводы налогового органа о том, что приобретенная Закрытым акционерным обществом «Торговый дом «Икар» услуга - аренда нежилого помещения у Общества с ограниченной ответственностью «Сибтраст» по договору субаренды от 27.06.2005 № 868/1а не направлена на осуществление операций, признаваемых объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость, поскольку фактический ввоз и вывоз продукции на склад в г. Тюмень, а также возврат продукции на склад в г. Курган заявителем не осуществлялся, арендованное нежилое помещение не использовалось как помещение склада.

Оспаривая данный пункт решения, Закрытое акционерное общество «ТД «Икар»» указало, что договор субаренды нежилого помещения с Обществом с ограниченной ответственностью «Сибтраст» заключен при осуществлении деятельности по продаже трубопроводной арматуры, облагаемой налогом на добавленную стоимость. Обществом соблюдены все условия для получения вычета по суммам налога на добавленную стоимость, предусмотренные ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации; передаче на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления и ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания приведенных норм следует, что необходимыми условиями для получения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость являются фактическое приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, их учет и оплата.

Как следует из материалов дела Закрытое акционерное общество «Торговый дом «Икар» заявило к вычету налог на добавленную стоимость в общей сумме 137288 руб. по приобретенным услугам (аренда помещения) по договору субаренды нежилого помещения от 27.06.2005 № 868/1а, заключенному между Закрытым акционерным обществом «Торговый дом «Икар» (субарендатором) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибтраст» (арендатором).

Судом установлены, и представителями налогового органа не оспариваются факт заключения Обществом договора субаренды нежилого помещения от 27.06.2005 № 868/1а с Обществом с ограниченной ответственностью «Сибтраст», передачи этого здания Обществу в пользование, перечисления Обществом арендной платы платёжными поручениями от 17.03.2006 № 3093 на сумму 112500 руб., от 21.04.2006 № 3164 на сумму 225000 руб., от 23.06.2006 № 3279 на сумму 112500 руб., от 20.07.2006 № 3334 на сумму 225000 руб., от 01.09.2006 № 3432 на сумму 225000 руб., включая налог на добавленную стоимость, во исполнение заключенного договора, т.е. выполнение всех формальных требований, необходимых для получения права на налоговый вычет.

Доводы представителей налогового органа об отсутствии реального перемещения продукции на склад в г. Тюмень и обратно, поскольку на накладных на отпуск материалов на сторону (т. 2 л.д. 26-40) отсутствуют отметки службы ОТК, охраны – проходной Открытого акционерного общества «Икар», т.е. доказательства использования склада для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, судом отклоняются.

Как установлено в судебном заседании, по спорным накладным (т. 2 л.д. 26-40) Закрытое акционерное общество «ТД «Икар»» производило отгрузку продукции, принадлежащей ему на праве собственности, приобретённой у Открытого акционерного общества «Икар» и находящейся на хранении на складе Открытого акционерного общества «Икар», т.е. фактически имело место внутренне перемещение продукции с одного места хранения (склад Открытого акционерного общества «Икар») на другое (склад в г. Тюмени), в связи с чем, составление товарной накладной по форме ТОРГ – 12, утверждённой Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 № 132 не производилось.

Указанные операции оформлялись внутренними накладными на перемещение продукции, которые в соответствии с пунктом 6 распоряжения по Открытому акционерному обществу «Икар» от 21.12.2005 № 853\11 (т. 2 л.д. 102-103) заверялись подписями руководителя, главного бухгалтера и кладовщика. Проставление отметок службы ОТК и охраны указанным Распоряжением не предусмотрено. Действующим законодательством правила оформления внутренних накладных не регламентированы.

Отсутствие транспортных расходов также не является доказательством отсутствия реального перемещения продукции, поскольку как следует из объяснений представителей заявителя, транспортировка крупных партий продукции производилась индивидуальным предпринимателем Ильиных В. А. в качестве попутного груза. Небольшие партии продукции перевозились на личном автомобиле генеральным директором Шильбергом А. Ф., что подтверждается протоколом допроса от 10.11.2008 (т. 2 л.д. 9-13).

Факт перемещения продукции заявителя и использования помещения склада в г. Тюмени подтверждается также показаниями бывшего директора Общества с ограниченной ответственностью «Сибтраст» Ваганова В. И. (т. 4 л.д. 8), письмом индивидуального предпринимателя Ильиных В. А. от 10.03.2009 № 34 (т. 1 л.д. 66).

Кроме того, представителями заявителя в материалы дела представлены накладные, счета-фактуры (т. 3 л.д. 58-110) на перевозку предпринимателем Ильиных В. А. продукции Открытого акционерного общества «Икар», с которой попутным грузом перевозилась продукция Закрытого акционерного общества «ТД «Икар»».

Доводы представителей налогового органа о том, что аренда склада в г. Тюмени не связана с осуществлением операций, признаваемых объектом налогообложения, так как реализации продукции непосредственно со склада в г. Тюмени заявителем не производилось, а вся продукция была возвращена на склад в г. Кургане, судом отклоняются, поскольку хранение трубопроводной арматуры на арендованном складе производилось в рамках осуществления заявителем деятельности по реализации продукции, которая в силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит налогообложению НДС. При этом для включения каких-либо операций в объект налогообложения место отгрузки продукции правового значения не имеет.

Доказательств использования арендованного склада для осуществления заявителем какой-либо иной деятельности материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Вместе с тем, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих недостоверность или противоречивость сведений, содержащихся в документах Закрытого акционерного общества «ТД «Икар»», а также доказательств отсутствия намерений заявителя на осуществление реальной предпринимательской деятельности Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану не представлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Заявление Закрытого акционерного общества «Торговый дом «Икар»» удовлетворить.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 22.12.2008 № 12-27/33026, принятое в отношении Закрытого акционерного общества «Торговый дом «Икар»», проверенное на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, признать незаконным в части налога на прибыль в сумме 183051 руб., соответствующей суммы пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 36610 руб. 20 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 71161 руб., соответствующей суммы пени в размере 9254 руб. 51 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10800 руб., а также в части уменьшения исчисленного в завышенном размере к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 66127 руб., и отменить.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану в пользу Закрытого акционерного общества «Торговый дом «Икар»», ОГРН 1024500525433, свидетельство серия 45 № 000361892, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Химмашевская, 18, 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья О. П. Гусева