Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица: 1. Управление Министерства внутренних дел России по городу Кургану (ОГРН <***>); 2. Отдел государственной безопасности дорожного движения Управления МВД России по г.Кургану

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРИП 306450128600017)

об оспаривании постановления

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 01.07.2012 № 10;

от заинтересованных лиц: ФИО3, доверенность от 23.04.2012;

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 01.02.2011;

установил:

Открытое акционерное общество Муниципальное унитарное предприятие «Курганводоканал» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кургану ФИО5 от 22.03.2012 № 45АА 072358 о привлечении ОАО «Курганводоканал» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 20 000 рублей.

В обоснование требования заявитель указал, что общество является ресурсоснабжающей организацией и не несет ответственности за содержание автомобильных дорог в г. Кургане. Выход воды из водопроводного колодца по ул. Омская 140 произошел по причине срыва трубы с муфты на водопроводной сети Абонента ФИО6 Причинно-следственная связь между противоправным поведением заявителя и наличием наледи на дорожном полотне по ул. Омская 167 в г. Кургане не доказана. Считают, что состав административного правонарушения отсутствует, вина общества не установлена и не доказана.

Определением суда от 28.06.2012 проведена замена заявителя по делу МУП «Курганводоканал» на правопреемника - ОАО «Курганводоканал».

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах заявления настаивал. Пояснил, что заявителю принадлежит на праве хозяйственного ведения водопроводная сеть по адресу: <...>. 01.03.2012 поступила информация о выходе воды из водопроводного колодца по ул. Омская, 140. Аварийной бригадой обнаружено и зафиксировано, что выход воды произошел по причине срыва трубы с муфты на водопроводной сети Абонента ФИО6, была перекрыта задвижка в водопроводном колодце по ул. Омская, 140 соединяющая данный водопровод с водопроводной сетью, находящейся в эксплуатационной ответственности Абонента ФИО7. После производства работ по откачке воды из колодца и закрытию задвижки произведена чистка наледи. Кроме того указывает на допущенные процессуальные нарушения административным органом. В протоколе об административном правонарушении имеются неоговоренные исправления в датах, заявителю вручена копия протокола несоответствующая оригиналу, имеющая расхождения в указании места совершения правонарушения, что исключает данный протокол из числа допустимых доказательств. Постановление содержит исправление в дате рассмотрения - 22.03.2012, представленный при рассмотрении дела в суде оригинал постановления имеет дату рассмотрения - 15.03.2012.

Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. Указал, что в действиях заявителя установлен состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.34 Кодекса. Считает постановление законным и обоснованным, ссылаясь на наличие события правонарушения и вины заявителя в его совершении. Нарушение выявлено в порядке надзора за соблюдением правил безопасности дорожного движения. Общество не приняло мер по устранению наледи с проезжей части дороги в районе строения №167 по ул. Омская, которая образовалась в результате аварии на сетях МУП «Курганводоканал», имелся выход воды из водопроводного колодца. Порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен, процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления не допущено. Рассмотрение протокола об административном правонарушении было отложено с 15.03.2012 на 22.03.2012, заявитель извещен надлежащим образом.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считает постановление законным и обоснованным, в материалы дела представлен письменный отзыв. Полагает, что в действиях общества установлен состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.34 Кодекса. Утверждение заявителя о том, что авария произошла на водопроводных сетях Абонента, не соответствует действительности, поскольку выход воды на проезжую часть дороги имелся через колодец, который согласно схеме разграничения эксплуатационной ответственности сторон находится на балансе Предприятия. Кроме того, заявитель привлечен к административной ответственности не за состояние эксплуатационных сетей, а за не обеспечение безопасности дорожного движения, выразившееся в несвоевременном устранении последствий аварии (т.1 л.д.88).

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 дежурным по выезду ОБДПС капитаном полиции ФИО8 в присутствии двух свидетелей проведена проверка состояния участков автодорог: <...> в 09:20 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 01.03.2012. Согласно указанному акту выявлены недостатки: <...>, выход воды на проезжую часть, образование ледниковых наростов. Представитель заявителя при проверке не присутствовал, доказательств вручения указанного акта заявителю административным органом не представлено (т.1 л.д.62, т.2 л.д.79).

02.03.2012 в отношении заявителя составлен протокол № 45 АА 328167 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса. Установлено, что 01.03.2012 в 09.20 час. по ул. Омская, 167 заявитель не принял своевременных мер по устранению наледи с проезжей части по ул. Омской, в районе стр. 167, чем создал реальную угрозу безопасности дорожного движения. В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. При составлении протокола присутствовал представитель общества ФИО9, действующая по доверенности от 25.04.2011 № 126, копия протокола получена ее лично, заявитель извещен о времени и месте рассмотрения административного дела на 15.03.2012 в 15.00 час., о чем указано в протоколе (т.1 л.д.31, 56).

22.03.2012 в отношении заявителя вынесено оспариваемое в настоящем деле постановление № 45 АА 072358 о привлечении его к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 20000 руб. На рассмотрение материалов административного дела представитель общества не присутствовал (т.1л.д.30, 57).

Считая указанное постановление о назначении административного наказания незаконным, общество, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При анализе заявленных требований и оценке доказательств, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемого решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно ст. 24.1 Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Изложенное означает, что привлечение к административной ответственности возможно при совокупности двух условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 12.12.1995 года N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из основных понятий и терминов Правил дорожного движения (п. 1.2) следует, что "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Решением Курганской городской Думы от 26.05.2010 N 124 утверждены Правила благоустройства, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Кургане (далее – Правила).

Уборка территории города Кургана регламентирована статьей 13 Правил. Пунктом 26 статьи 13 Правил предусмотрено, что утечку воды из сети водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения правообладатели сетей обязаны ликвидировать в течение суток после обнаружения. Образовавшееся в результате аварии затопление или обледенение должно быть ликвидировано в течение двух последующих суток, а на тротуаре - в течение суток самим виновником аварии либо правообладателем сетей, либо лицом, с которым заключен договор о благоустройстве прилегающей территории, подвергнувшейся затоплению или обледенению (в случае возможности установления виновника аварии - за его счет).

Согласно п.4.1. Устава МУП «Курганводоканал», все имущество «Предприятия» находится в муниципальной собственности города Кургана, отражается на самостоятельном балансе (т.1 л.д.12).

Из материалов дела видно, что на основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Кургана от 13.09.2011 № 645 за МУП «Курганводоканал» закреплено имущество на праве хозяйственного ведения, согласно приложению, состав объектов инженерной инфраструктуры – L 258-L 263. Актом от 27.01.1989 произведен прием-передача с баланса на баланс наружных сетей водопровода выстроенных по ул. Омской от ул. Пугачева до ул. Омская, 179 протяженностью 2 570 м, колодцы из ж\б колец в количестве 18 шт. (в деле).

Обязанность содержать в исправном состоянии водопроводные сети ОАО «Курганводоканал» на участке ул. Омской в г. Кургане, подтверждается также представленной заявителем схемой сетей водопровода (т.2 л.д. 15).

Одним из основных видов деятельности общества является эксплуатация и ремонт находящихся в хозяйственном ведении сооружений и сетей водопровода и канализации, соответственно, общество несет ответственность за их надлежащее содержание. Право хозяйственного ведения на данные сети обществом не оспаривается.

При обнаружении аварии на сетях ОАО «Курганводоканал» и утечки воды на проезжую часть дороги, и как результат образование наледи, общество обязано было принять меры к своевременному устранению помехи для движения на отдельном участке дороги, когда пользование им угрожает безопасности движения.

В силу пункта 1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93) все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно ГОСТу 50597-93 устанавливается перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствие с требованием п.3.1.1. покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрен нормативный срок ликвидации зимней скользкости и снегоочистки, который в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам составляет от 4 до 6 часов.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В соответствии с пунктами 10.2.8.1., 10.2.8.4. Приказа МВД РФ от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, и производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора.

При обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного.

Судом установлено, что между МУП «Курганводоканал» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 15.08.2007 № 1536 (т.1 л.д.32-35).

Приложением к договору является Акт о разграничении эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям по объекту: склад под хранение промышленных товаров, расположенный по адресу: <...> (т.1 л.д.36).

Указанным приложением предусмотрено, что граница эксплуатационной ответственности сторон устанавливается по сетям водоснабжения по ответному фланцу водопроводной задвижки со стороны водопроводного ввода Абонента, эксплуатационная ответственность Предприятия устанавливается до ответного фланца водопроводной задвижки в водопроводном колодце ВК1, расположенном на водопроводе диаметром 160 мм по ул. Омской. Водопроводный колодец и задвижка принадлежат Предприятию. Эксплуатационная ответственность Абонента устанавливается от ответного фланца водопроводной задвижки диаметром 50 мм в водопроводном колодце ВК1, расположенном на водопроводе диаметром 160 мм по ул. Омской.

Справкой МУ «Городская инспекция по земельным отношениям» от 26.01.2011 № 72 подтверждено местоположения нежилого здания склада для хранения промышленных товаров незавершенного строительства расположенного <...>, ранее земельный участок значился <...> (в деле).

Согласно справки МУ «Городская инспекция по земельным отношениям» от 26.01.2011 № 72 подтверждено местоположения земельный участок кадастровый номер 45:256040102:101, расположен: <...>, ранее земельный участок значился <...> (в деле).

В журнале выездов аварийной службы МУП «Курганводоканал» имеется запись регистрации от 28.02.2012 - ул. Омская, 140 ж, выход из водопроводного колодца – трактор (т.2 л.д.2); от 01.03.2012 – ул. Омская, 140 утечка в водопроводном колодце - перекрыто (т.1 л.д.4).

Как следует из материалов дела и установлено судом согласно журналу учета утечек и ремонтов ОАО «Курганводоканал» имеется запись от 01.03.2012 по ул. Омская, 140, сорвало ПНД с муфты, после задвижки, топит проезжую часть дороги – перекрыто (т.1 л.д.79).

Обществом ведется журнал регистрации заявок по датам их поступления, и указанием возникших нарушений.

Судом в ходе разбирательства непосредственно обозревался журнал заявок, в котором отражены заявки: 28.02.2012 по ул. Омская, 140 ж – из в/к (т.2 л.д.7); ул. Омская 140ж – выход из под земли топит ул. Омскую (т.2 л.д.8); 29.02.2012 ул. Омская 140ж – из в/к (т.2 л.д.9). Копии приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аварийной бригадой МУП «Курганводоканал» обнаружено и зафиксировано, что выход воды произошел по причине срыва трубы с муфты на водопроводной сети Абонента ФИО6

В качестве доказательств проведения работ на указанном участке, обществом представлена дефектная ведомость о проведении текущего ремонта на сетях водопровода ОАО «Курганводоканал», вид работ: определение утечки. В процессе эксплуатации обнаружен дефект утечка на водопроводе; ликвидация аварии – водоотлив из колодца с постоянным притоком, с указанием даты окончания работ 28.02.2012, дата регистрации в ПТО 05.03.2012, № документа 22-03ц.

Актом о приемке выполненных работ МУП «Курганводоканал» от 05.03.2012 подтверждается проведение текущего ремонта по ул. Омская, 140 - водоотлив из колодца с постоянным притоком.

Дефектной ведомостью о проведении текущего ремонта на сетях водопровода ОАО «Курганводоканал», подтверждается ликвидация аварии с проведением работ: водоотлив из колодца, чистка колодца, закрытие вентиля. В качестве дефекта указана утечка на водопроводе абонента, вид работ: закрытие аварийной линии. Указана дата окончания работ 01.03.2012, дата регистрации в ПТО 05.03.2012, № документа 24-03ц.

Актом о приемке выполненных работ МУП «Курганводоканал» от 05.03.2012 подтверждается проведение текущего ремонта по ул. Омская, 140 - водоотлив из колодца, очистка колодца от грязи, закрытие вентиля.

Уборка наледи по ул. Омская проводилась ОАО «Курганводоканал» 01.03.2012, что подтверждается путевым листом грузового автомобиля № 6378, в котором указан маршрут движения ул. Омская и задание - уборка льда (т.1 л.д.42).

Аварийной бригадой была перекрыта задвижка в водопроводном колодце по ул. Омская, 140 соединяющая данный водопровод с водопроводной сетью, находящейся в эксплуатационной ответственности Абонента ФИО6 После производства работ по откачке воды из колодца и закрытию задвижки произведена чистка наледи.

Допрошенный в качестве свидетеля слесарь МУП «Курганводоканал» ФИО10, пояснил, что 01.03.2012 при поступлении заявки об утечке из водопровода, произведена откачка воды из колодца, и перекрытие задвижки. Установлена причина выхода воды отсоединение шланга от задвижки (т.2 л.д.80).

Таким образом, обществом были проведены мероприятия по ликвидации последствий выхода воды на проезжую часть дороги ул. Омская, 140.

При рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы заинтересованного лица, относительно не принятия мер ОАО «Курганводоканал» по своевременному устранению наледи с проезжей части по ул. Омской.

Имевшее место авария на сетях МУП «Курганводоканал», при предоставлении доказательств ее ликвидации, не исключает обязанности административного органа, представить надлежащие доказательства совершенного административного правонарушения. Административным органом факт аварии (дата аварии) не засвидетельствован.

При составлении Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 01.03.2012, представитель заявителя не присутствовал, доказательств вручения указанного акта заявителю при составлении протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления, административным органом не представлено.

Административным органом, объяснение от представителя общества относительно допущенных нарушений не отбиралось, сведения об имеющихся авариях и доказательства их устранения не испрашивались.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу о том, что постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене.

Статьей 1.6 Кодекса установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В статье 26.1 Кодекса указано, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса).

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса).

Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании части 2 статьи 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Статьей 29.10 Кодекса предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении в числе прочего должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Анализ указанных норм административного законодательства позволяет сделать вывод о том, что и в протоколе, и в постановлении по делу об административном правонарушении, наряду с другими необходимыми сведениями, необходимо описание существа совершенного правонарушения, в том числе указание на то, в чем выражается противоправность действия (бездействия) правонарушителя, его вина.

Статьёй 1.5 Кодекса закреплена презумпция невиновности в отношении лица, которое привлекается к административной ответственности, поэтому в силу части 3 названной выше правовой нормы бремя доказывания возлагается на административный орган, в том числе по предоставлению доказательств, свидетельствующих о событии правонарушения и вины привлекаемого к административной ответственности лица в его совершении.

Вина является основным признаком субъективной стороны административного правонарушения.

Таким образом, исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление является актом, в котором фиксируются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и путем вынесения которого осуществляется привлечение к административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

Между тем, при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заинтересованным лицом не исследовался. В нарушение ст. 29.10 Кодекса в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина заявителя, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса.

Как установлено судом ни в акте проверки от 01.03.2012, ни в протоколе № 45 АА 328167 не зафиксированы обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины ОАО «Курганводоканал».

В материалы дела административным органом представлен фотоснимок, который нельзя признать надлежащим доказательством по делу, поскольку не указано конкретное место фотосъемки, место фиксации, применяемая аппаратура, дата и время съемки. В акте проверки нет ссылки на применение фотосъемки, фотоматериал не является приложением к акту выявленных недостатков (т.1 л.д.63).

Из фотоснимка, представленного в материалы дела, невозможно определить, что участок дороги расположен у дома № 167 по ул. Омской, поскольку наименование улицы и номера дома не зафиксирован.

Кроме того, выход воды зафиксирован по ул. Омская 140 ж в г. Кургане, что подтверждается журналом заявок, работы проводились по адресу ул. Омская, 140 ж, что также подтверждается Актом о приемке выполненных работ МУП «Курганводоканал» от 05.03.2012. Осмотр спорной территории с применением средств фотофиксации не составлен.

При привлечении заявителя к ответственности административным органом не был исследован вопрос о вине заявителя, вина заявителя надлежащим образом не установлена, поскольку в постановлении не указано, в чем именно выразилась вина МУП «Курганводоканал», какие действия оно должно было совершить, но не совершило. Из материалов административного дела не ясно, в чем заключается противоправное виновное деяние заявителя.

Фактические же обстоятельства по делу свидетельствуют о принятии заявителем мер при получении информации о недостатках на сетях водопровода, доказательств иного административным органом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос полноты принятых мер, временных затрат административным органом не исследовался. Какие меры в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93 должно было принять, но не приняло общество, в чем заключалась угроза безопасности дорожного движения, постановление административного органа не содержит.

Иных доказательств устанавливающих наличие события административного правонарушения, в действиях лица привлекаемого к административной ответственности административным органом не представлено.

При проверке законности постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины лица в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суды не должны подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что в нем содержится только описание выявленных проверкой обстоятельств, тогда как причинно-следственная связь между действиями общества и нарушениями требований законодательства в области дорожного движения не установлена.

Причины выявленных нарушений не отражены ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания, наличие (отсутствие) обстоятельств, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не изложены.

Таким образом, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса, фактически не была установлена и доказана, что является обстоятельством исключающим привлечение к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности административным органом субъективной стороны правонарушения.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 30.7 Кодекса недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, является основанием для его отмены.

Кроме того, заявитель указывает на допущенные процессуальные нарушения административным органом. В протоколе об административном правонарушении имеются неоговоренные исправления в датах, заявителю вручена копия протокола несоответствующая оригиналу, имеющая расхождения в указании места совершения правонарушения, что исключает данный протокол из числа допустимых доказательств. Постановление содержит исправление в дате рассмотрения - 22.03.2012, представленный оригинал постановления имеет дату рассмотрения 15.03.2012.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса протокол о совершении административного правонарушения составляется с участием физического лица, привлекаемого к административной ответственности, которому разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Данное лицо вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола.

Как следует из материалов дела 02.03.2012 при составлении протокола № 45 АА 328167 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса присутствовал представитель общества ФИО9, действующая по доверенности от 25.04.2011 № 126, копия протокола получена ее лично, заявитель извещен о времени и месте рассмотрения административного дела на 15.03.2012 в 15.00 час., о чем указано в протоколе (т.1 л.д.31, 56).

Установлено, что в протоколе об административном правонарушении полученным заявителем имеются исправления в указании места совершения правонарушения, а именно ул. Омская, 167/140, при этом в подлиннике протокола указано ул. Омская, 167 (т.1 л.д.31, 56).

Заявитель извещен о времени и месте рассмотрения административного дела на 15.03.2012 в 15.00 час., при этом как в подлиннике, так и в копии протокола содержатся неоговоренные исправления в дате рассмотрения. В дальнейшем направлено извещение о рассмотрении протокола на 22.03.2012 к 15.00 час. (т.1 л.д.29).

Представленный при рассмотрении дела оригинал постановления имеет дату рассмотрения 15.03.2012, копия постановление врученная заявителю содержит исправление в дате рассмотрения - 22.03.2012, постановление рассмотрено в отсутствии представителя заявителя (т.1 л.д.30, 57).

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 Кодекса судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Действующее законодательство, в частности указанная норма права, не предусматривает возможности исправления описок (опечаток) в таком процессуальном документе, как протокол об административном правонарушении.

Определение об исправлении допущенных в постановлении описок административным органом не выносилось.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО11, пояснил, что исправления в копии постановления № 45АА 072358 по делу об административном правонарушении, в дате рассмотрения, внесены им лично. На рассмотрении протокола об административном правонарушении 15.03.2012 явился представитель МУП «Курганводоканал» заявивший о необходимости вызова ИП ФИО6, протокол 15.03.2012 не рассматривался, представителю вручено извещение на 22.03.20112 к 15.00 час.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении предусмотрен ст. 29.7 Кодекса, определение об отложении рассмотрения дела административным органом не принималось.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса в силу ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 Кодекса не может быть признан доказательством по делу.

На основании изложенного, с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, суд считает необходимым удовлетворить заявление.

При изложенных обстоятельствах, доводы изложенные административным органом в письменном отзыве и приведенные в судебном заседании суд находит несостоятельными.

В нарушение требований п. 1 ст. 65, п. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом не доказаны обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии со статьёй 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для его привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления и отмене его в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кургану ФИО5 от 22.03.2012 № 45АА 072358 о привлечении ОАО «Курганводоканал» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Обабкова Н.А.