Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «ЭнергоКурган» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Центральные коммунальные электросети» (далее – первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Электрон» (далее – второй ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – закрытое акционерное общество «Коммунэлектро» о переводе на ОАО «ЭнергоКурган» прав и обязанностей покупателя по договору продажи 1700 акций, номиналом 100 рублей, дата и номер государственной регистрации: 11.01.2002 года № 1-02-31553-К (договор купли-продажи № б\н от 03.11.2006) и обязании ЗАО «Коммунэлектро» списать с лицевого счета ООО «Электрон» в реестре акционеров ЗАО «Коммунэлектро» 1700 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «Коммунэлектро» (номер государственной регистрации 1-02-31553-К и зачислить на лицевой счет ОАО «ЭнергоКурган» 1700 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «Коммунэнерго» (номер государственной регистрации 1-02-31553-К).

В обоснование иска истцом указано: ОАО «ЭнергоКурган» является акционером ЗАО «Коммунэлектро», владельцем 11071 акций, что составляет 16,24% уставного капитала. ОАО «Центральные коммунальные электросети», которое также является акционером ЗАО «Коммунэлектро» передало по договору купли-продажи акции ЗАО «Коммунэлектро» третьему лицу – ООО «Электрон», нарушив тем самым преимущественное право покупки акционера ОАО «ЭнергоКурган».

Определением от 15.06.2007 года (том 1 л.д.147) исключено ЗАО «Коммунэлектро» из состава лиц, участвующих в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, и привлечено в качестве ответчика.

Первый ответчик с иском согласен. Представил отзыв на иск (том 1 л.д.130-131). В судебном заседании представитель первого ответчика пояснил, решением Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-7718/2006 года установлено, что статус ООО «Электрон» как акционера ЗАО «Коммунэлектро» не подтвержден, следовательно, при продаже акций ЗАО «Коммунэнерго» по договору купли-продажи от 03.11.2006 года было нарушено преимущественное право покупки акционера ОАО «ЭнергоКурган».

Второй ответчик с иском не согласен. Представил отзыв на иск (том 1 л.д.80-81). Представитель второго ответчика в судебном заседании пояснил, что преимущественное право истца на приобретение акций не было нарушено, так как акции были проданы акционеру ЗАО «Коммунэлектро» - ООО «Электрон», что подтверждается выпиской из реестра акционеров ЗАО «Коммунэлектро» от 07.11.2006 года и выводами, изложенными во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2007 года по делу № А34-7450/2006, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Кроме того, истцом при обращении в суд с заявленным требованием пропущен трехмесячный срок, установленный в пункте 3 статьи 7 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Третий ответчик (ЗАО «Коммунэлектро») с иском не согласен, представил отзыв на иск (том 1 л.д.90-91), в котором указывает ОАО «Центральные коммунальные электросети» и ООО «Электрон» на момент совершения сделки, согласно данных реестра общества, являлись акционерами ЗАО «Коммунэлектро»; истцом при обращении в суд пропущен трехмесячный срок, поскольку о совершенной сделке он должен был узнать в судебном заседании 04.12.2006 года при рассмотрении дела № А34-7450/2006, в которое ЗАО «Коммунэлектро» представляло подлинник реестра акционеров, запись о совершенной сделке на тот момент уже была внесена.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, на возражения ответчика представил письменные пояснения относительно срока исковой давности (в материалах дела), а также нормативное обоснование исковых требований о внесении записи в реестр акционеров (в материалах дела).

Представитель первого ответчика (ОАО «ЦКЭС») исковые требования просил удовлетворить.

Представители второго и третьего ответчиков, с иском не согласны, в качестве возражений по заявленным требованиям представили письменные возражения (в материалах дела).

Оценив доказательства, и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений суд решил иск подлежит удовлетворению.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: между ОАО «Центральные коммунальные электросети» и ООО «Электрон» заключен договор купли - продажи от 03.11.2006 года. Согласно условиям указанного договора продавец продает, а покупатель на условиях договора приобретает в собственность и оплачивает ценные бумаги (раздел 1 договора).

При заключении договора ОАО «Центральные коммунальные электросети» при определении порядка отчуждения указанных ценных бумаг исходило из обстоятельств осуществления продажи их ООО «Электрон», как акционеру ЗАО «Коммунэлектро», при этом учитывало требования п.2 статьи 7 ФЗ «Об акционерных обществах».

В качестве доказательств наличия у ООО «Электрон» статуса акционера ответчики (ООО «Элекрон, ЗАО «Коммунэлектро») ссылаются на следующие доказательства: реестр акционеров по состоянию на 07.11.2006 года (том 1 л.д.83, 110-113) и выводы, изложенные во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2007 года по делу № А 34-7450/2006 г. (том 1 л.д.86-89).

Суд отвергает указанные доказательства в качестве подтверждения на момент заключения сделки купли - продажи от 3.11.2006 года наличие у ООО «Электрон» статуса акционера по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 28 ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.

Внесение изменений в состояние лицевых счетов влечет за собой переход права собственности на ценный бумаги.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, в том числе и для суда.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.04.2007 (резолютивная часть от 10.04.2006) по делу № А 34-3276/2005, вступившим в законную силу, установлено, сделка от 27.07.2001 года по продаже ОАО «ЦКЭС» акций ЗАО «Коммунэлектро» ООО «Электрон» в количестве 9100, признана ничтожной в силу притворности, применены последствия недействительности в виде обязания ЗАО «Коммунэлектро» списать с лицевого счета ООО «Электрон» в реестре ЗАО «Коммунэлектро» 9100 обыкновенных бездокументарных акций и зачислить их на лицевой счет ОАО «Центральные коммунальные электросети».

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ничтожная сделка не порождает правовых последствий в виде приобретения прав совершившим ее лицом.

Доказательством наличия у конкретного лица права собственности на ценные бумаги является соответствующая запись в реестре акционеров общества и выписка из реестра, выдаваемая реестродержателем в порядке, предусмотренном ст. 46 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, либо иные документы, предусмотренные законодательством (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.1999 N 4).

Следовательно, соответствующая запись в реестре акционеров общества и выписка из реестра подтверждает наличие приобретенного по основаниям, указанным в статье 218 Гражданского кодекса РФ, права на акции.

Указанная сделка купли -продажи акций от 27.07.2001 г. не повлекла прекращения права собственности ОАО «ЦКЭС» на акции ЗАО «Коммунэлектро» и его возникновение у ООО «Электрон».

При ничтожности договора купли-продажи акций, само по себе совершения держателем реестра предусмотренных законом действий по фиксации прав на акции по смыслу, ст. 218, п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает право собственности покупателя на них.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что сделка купли -продажи акций заключена ОАО «ЦКЭС», не с акционером, а с третьим лицом -ООО «Электрон» и порядок ее заключения регулируется нормами пункта 3 статьи 7 ФЗ «Об акционерных обществах».

Акционеры закрытого акционерного общества «Коммунэлектро», в том числе и ОАО «ЭнрегоКурган» имели преимущественное право приобретения акций по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них.

ОАО «ЦКЭС» было обязано известить письменно об этом акционеров, в том числе ОАО «ЭнергоКурган» с указанием цены и других условий продажи акций.

В материалы дела ответчиком (ОАО «ЦКЭС») доказательства, подтверждающие извещение ОАО «ЭнрегоКурган» с указанием цены и других условий продажи акций не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая, что продажа акций произведена с нарушением преимущественного права приобретения, требования ОАО «ЭнергоКурган» о переводе прав и обязанностей покупателя соответствуют пункту 3 статьи 7 ФЗ «Об акционерных обществах» и подлежат удовлетворению.

Отклоняются судом доводы ответчиков о том, что выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2007 года по делу № А 34-7450/2006 г. (том 1 л.д.86-89) имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Преюдициальность означает предрешенность некоторых фактов, которые не надо вновь доказывать и запрещает их опровержение.

В решении факт наличия у ООО «Электрон» статуса акционера на момент заключения сделки купли - продажи акций от 03.11.2006 года не установлен, в предмет рассмотрения спора по данному делу указанный факт не входил.

Кроме того, решением Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2007 года по делу №А34-7718/2006 было отказано в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «ЭнергоКурган» к закрытому акционерному обществу «Коммунэлектро», обществу с ограниченной ответственностью «Электрон», при участии третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области

о признании сделки по передаче основных средств ЗАО «Коммунэлектро» недействительной и применении последствий ее недействительности.

В данном деле судом рассмотрено обстоятельство наличия у общества с ограниченной ответственностью «Электрон» статуса акционера закрытого акционерного общества «Коммунэлектро».

Отклоняется судом и довод ответчиков о пропуске истцом срока для защиты нарушенного права, установленного в пункте 3 статьи 7 ФЗ «Об акционерных обществах».

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 3 ст. 7 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" акционер общества, намеренный продать акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров с указанием цены и других условий продажи акций.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 указано, что при отчуждении акционером принадлежащих ему акций третьему лицу по цене, которую готовы были уплатить в пределах установленного Законом (уставом) срока акционеры общества (общество), акционеры или общество, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, вправе в течение трех месяцев с момента, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода прав и обязанностей покупателя этих акций на соответствующее заинтересованное лицо.

Исходя из предназначения и принципов института исковой давности течение срока исковой давности, исходя из предмета спора, должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально могло узнать не только о факте совершения сделки купли - продажи акций, но и о том, что она совершена с лицом, не являющимся акционером, только в этом случае имеет место быть нарушение преимущественного права истца.

Сделка заключена сторонами 03.11.2006 года, истец обратился в суд 27.04.2007 года, т.е. по истечении трех месяцев с момента совершения сделки, но суд отклоняет доводы ответчика о том, что по истечении трех месяцев с момента, когда истец узнал о нарушении его преимущественного права ответчиками при заключении указанной сделки.

Письменных доказательств, опровергающих доводы истца о том, что он не мог узнать и не знал до получения письма исполнительного директора ФИО5 от 20.03.2007 года (том 2 л.д.13) о совершенной сделке купли -продажи акций, о ее субъективном составе, ответчиками не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчики ссылаются на статью 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и считают достаточным доказательством данного факта, наличие свидетельских показаний (указанные доводы изложены в письменных пояснениях ответчиков относительно срока исковой давности (в материалах дела)).

С учетом того, что истцом отрицается факт того, что он мог узнать или узнал о нарушении его преимущественного права приобретения акций из реестра акционеров, который был предметом исследования в судебном заседании по делу № А 34 - 7450/2007, свидетельские показания сами по себе не могут быть признаны достаточными доказательствами в связи с заинтересованностью лица в исходе дела (свидетель в период заключения сделки являлся работником ОАО «ЦКЭС» и секретарем Совета директоров, представлял интересы ОАО «ЦКЭС» при рассмотрении дела А 34-7450/2007, вносил записи в реестр акционеров ОАО «Коммунэлектро» ( пояснения свидетеля, содержатся в протоколе от 7.11.2007 года).

Кроме того, истцом представлены письменные доказательства, которые не могут быть опровергнуты свидетельскими показаниями.

Письменных доказательств, подтверждающих его доводы о том, что при рассмотрении дела № А 34-7450/2007 ОАО «ЭнергоКурган» узнало или могло узнать о совершенной сделке не представлено.

В судебном заседании обозревались подлинники материалов дела № А 34- 7450/2006 (запись в протоколе от 20.11.2007 года), ответчик не указал суду какой документ, приобщенный к материалам дела содержит информацию, подтверждающую его доводы.

Ответчики в подтверждении своей позиции не представили суду, доказательств, подтверждающих, что во исполнение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ копия реестра акционеров, в том числе с наличием в ней записи о совершенной сделке, была направлена в адрес истца.

Ответчики утверждают, что истец имел возможность при рассмотрении дела А 34-7450/2006 узнать о заключенной сделке, поскольку в судебном заседании обозревался подлинник реестра и в нем соответствующая запись содержалась. Однако указанное утверждение не находит письменного подтверждения. В материалах указанного дела присутствует копия реестра, в которой содержится запись за № 1 -12, и отсутствует запись № 13 о сделке купли - продажи от 03.11.2006 года (копия реестра том 1 л.д.110- 113), протоколы судебных заседаний не содержат сведений о том, что судом в судебном заседании обозревался подлинник реестра акционеров, что реестр акционеров был предметом исследования судом, а также, что указанная запись присутствовала в реестре.

Иных источников, из которых истец мог узнать о нарушении его преимущественного права приобретения акций, ответчики не указали и соответствующих доказательств суду не представили.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Оценив в совокупности статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) представленные в материалы дела доказательства ( письмо б/н и даты за подписью исполнительного директора ОАО «ЦКЭС» (вх. № 270 от 01.03.2007 года) письмо от 20.03.2007 года, письмо генерального директора ОАО «ЭнерегоКурган» (вх. № 618 от 21.03.2007 г, выписку из реестра, приобщенную к материалам дела А 34-7450/2006 ), письменные объяснения сторон (в материалах дела), суд приходит к выводу, истец обратился за защитой нарушенного права в течение трех месяцев, когда узнал о нарушении преимущественного права на приобретение акций.

Спорные акции списаны с лицевого счета ответчика ОАО «ЦКЭС» и зачислены на лицевой счет ООО «Электрон», что подтверждается реестром акционеров (том 1 л.д.110-113).

Перевод прав и обязанностей по договору купли -продажи акций от 3.11.2007 года, на ОАО «ЭнрегоКурган» порождает обязанность у Закрытого акционерного общества «Коммунэлетро» (регистратор) обязанности по внесению соответствующей записи о списании с лицевого счета ООО «Электрон» и зачислении на лицевой счет ОАО «ЭнергоКурган» в реестре акционеров ЗАО «Коммунэлектро» 1700 обыкновенных бездокументарных акций (номер государственной регистрации 1-02-31553-К) (статья 454 Гражданского кодекса РФ, ст.28 «О рынке ценных бумаг», ст.7 ФЗ «об акционерных обществах», положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденное Постановлением ФКЦБ от 02.10.1997 г № 27 пункт 7.3.).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей (платежное поручение №726 от 12.03.2007 , №1639 от 07.05.2007), которая подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить. Перевести на открытое акционерное общество «ЭнергоКурган» права и обязанности покупателя 1700 акций, номинальная стоимость одной акции 100 рублей, дата и номер государственной регистрации: 11.01.2002 г. № 1-02-31553-К по договору купли - продажи б/н от 3.11.2006 года.

Обязать закрытое акционерное общество «Коммунэлектро» списать с лицевого счета общества с ограниченной ответственностью «Электрон» и зачислить на лицевой счет открытого акционерного общества «ЭнергоКурган» 1700 обыкновенных бездокументарных акций, номинальная стоимость одной акции 100 рублей, дата и номер государственной регистрации: 11.01.2002 г. № 1-02-31553-К.

Взыскать с открытого акционерного общества «Центральные коммунальные электросети, с общества с ограниченной ответственностью» «Электрон»» в пользу открытого акционерного общества «ЭнергоКурган» расходы по государственной пошлине в размере по 1000 рублей с каждого.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Коммунэлектро» в пользу открытого акционерного общества «ЭнергоКурган» 2000 рублей расходы по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения , а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aac.ru/) или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru»

Судья С.В. Фролова