Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и аудиозаписи секретарём судебного заседания Марковой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ПОГРАНИЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО КУРГАНСКОЙ И ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТЯМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 16.03.2022 №40-дСКФ (представитель участвует в судебном заседании посредством использования системы онлайн-заседание),

от заинтересованного лица: явки нет, извещено надлежащим образом,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ПОГРАНИЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО КУРГАНСКОЙ И ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТЯМ»о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.01.2022 № 1030 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.02.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.03.2022 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении; ходатайствовал о приобщении дополнительных пояснений в обоснование заявленных требований, пояснено, что штраф по оспариваемому постановлению обществом не уплачен.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Курганской области, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Вместе с тем, ранее 16.02.2022, а также 27.05.2022 от заинтересованного лица поступил письменный отзыв, где Управление просит суд постановление от 10.01.2022 оставить без изменения, также просит прекратить производство по делу, полагая, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В порядке части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, суд установил, что АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ» зарегистрировано 03.12.2009, о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1097746772738, поставлено на налоговый учёт с присвоением ИНН 7708709686.

Как следует из материалов дела, 30.12.2021 контролером 3 категории 4 отделения пограничного контроля контрольно-пропускного пункта «Петухово – железнодорожный» отдела (пограничной комендатуры) в г.Петухово Пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской области прапорщиком ФИО2 в отношении юридического лица АО «ФПК» составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения правил режима в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации, 18.11.2021 проводником пассажирского вагона пассажирского депо Минеральные Воды – АО «ФПК», ФИО3, при следовании на пассажирском поезде №60 сообщением «Кисловодск-Новокузнецк» (далее – пассажирский поезд №60) в рамках исполнения своих трудовых отношений с АО «ФПК» и в интересах АО «ФПК».

18.11.2021 около 11 часов 12 минут (местное время) гражданка Российской Федерации ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполняя обязанности проводника пассажирского поезда №60 сообщением «Кисловодск-Новокузнецк», въехала, а также находилась на территории многостороннего железнодорожного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации «Петухово» (<...>) без служебного удостоверения.

Согласно объяснению ФИО3, свое служебное удостоверение она оставила дома, также пояснено, о том, что при осуществлении въезда в пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации должностному лицу транспортного средства заграничного следования необходимо иметь при себе служебное удостоверение она знала, при этом ФИО3 не знала о том, что путь следования поезда будет связан с пересечением государственной границы Российской Федерации. Перед непосредственным убытием в рейс наличие служебного удостоверения у ФИО3 не проверялось.

Таким образом, ФИО3, исполняя обязанности проводника пассажирского поезда, следуя на пассажирском поезде на выезд из Российской Федерации, въехала на территорию многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации при отсутствии служебного удостоверения, тем самым нарушила режим в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 состоит в трудовых отношениях с АО «ФПК», исполняла свои должностные обязанности проводника пассажирского вагона по трудовому договору с АО «ФПК». Таким образом, АО «ФПК» является работодателем ФИО3 и направляло ее в служебный рейс в своих интересах на рабочем поезде. Поскольку у АО «ФПК» имелась возможность для соблюдения правил режима в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, тем самым АО «ФПК» 18.11.2021 совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.4 Кодекса об административных правонарушениях - нарушение режима в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации.

30.12.2021 по указанным фактам, в отсутствие надлежащим образом уведомленного заявителя, составлен протокол №2016/1030-21 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника 1 отделения пограничного контроля контрольно-пропускного пункта «Петухово-железнодородный» отдела (пограничной комендатуры) в г.Петухово Пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям от 10.01.2022 № 1030 заявитель привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ходатайство заинтересованного лица о прекращении производства по делу, в связи с тем, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, судом в ходе судебного заседания рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания).

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях данное дело подведомственно арбитражному суду.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 18.4 Кодекса об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом посягательства данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с функционированием правового режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения характеризуется противоправным деянием (действием), выразившимся в нарушении правил нахождения в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона № 4730-1 Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского, речного порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Пределы пунктов пропуска через Государственную границу и перечень пунктов пропуска через Государственную границу, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 9 Закона № 4730-1).

Статьей 22 Закона № 4730-1 установлено, что режим в пунктах пропуска через Государственную границу включает правила въезда в эти пункты, пребывания и выезда из них лиц, транспортных средств, ввоза, нахождения и вывоза грузов, товаров и животных, устанавливаемые исключительно в интересах создания необходимых условий для осуществления пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля.

В силу статьи 23 Закона № 4730-1 въезд в пункты пропуска через Государственную границу и выезд из них лиц и транспортных средств, а также ввоз и вывоз грузов, товаров и животных осуществляются в специально выделенных для этих целей местах по пропускам, выдаваемым администрацией аэропортов, аэродромов, морских, речных (озерных) портов, железнодорожных, автомобильных вокзалов и станций, других транспортных предприятий по согласованию с пограничными органами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 963 «О порядке установления режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации» (действовавшей в спорный период) установлено, что правила режима в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Федеральной таможенной службой.

Согласно пункту 3 Правил режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, утвержденных приказом Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации от 27.12.2010 № 451-ОД (далее - Правила № 451-ОД), режим в пунктах пропуска, функционирующих в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского, речного (озерного) порта, аэропорта, аэродрома, устанавливается с учетом требований инструкций по пропускному и внутриобъектовому режимам и планов обеспечения транспортной безопасности, утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О транспортной безопасности» и другими нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

В силу названных Правил актами руководителей территориальных органов Росграницы, согласованными с начальниками пограничных органов и начальниками таможен, в регионе деятельности которых расположены пункты пропуска, а также с администрациями аэропортов, морских, речных портов, железнодорожных, автомобильных вокзалов инстанций, на основании указанных правил и с учетом местных условий, а также планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и инструкций по пропускному и внутриобъектовому режиму этих объектов для каждого пункта пропуска, утверждаются правила режима, в которых определяются: - пространственные и временные пределы их действия; - территории и помещения, где непосредственно осуществляются пограничный и таможенный контроль, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иные виды контроля; - места и порядок въезда в пункты пропуска и выезда из них лиц и транспортных средств, а также ввоза и вывоза грузов, товаров и животных; порядок ввода и характер дополнительных режимных ограничений, пространственные и временные пределы их действия; - места стоянок служебного транспорта подразделений государственных контрольных органов, администраций пункта пропуска и администраций морского порта, речного (озерного) порта, аэропорта (аэродрома), железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, иных организаций и предприятий, осуществляющих в пунктах пропуска хозяйственную и иную деятельность, а также маршруты движения этого транспорта.

В соответствии с Приказом Минтранса России от 31.03.2022 № 107 утверждены Правила режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, которые являются обязательными для исполнения всеми гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами и лицами без гражданства, находящимися на территории пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации (далее - пункты пропуска), должностными лицами (работниками) организаций независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в пунктах пропуска, а также организациями, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими в пунктах пропуска перевозку пассажиров, перемещение грузов, товаров и животных, и сотрудниками подразделений пограничного, таможенного и иных видов контроля (далее - государственный контроль), осуществляющих свою деятельность в пункте пропуска (далее - подразделения государственных контрольных органов).

В соответствии с пунктом 11 Правил режима в многостороннем железнодорожном пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации «Петухово», утвержденных Приказом Уральского территориального Управления Росграницы от 03.12.2015 №67, должностные лица транспортных средств заграничного следования осуществляют въезд в пункт пропуска по документам на право пересечения государственной границы и служебным удостоверением.

Согласно пункту 36 указанных Правил режима в пункте пропуска запрещается находиться на территории пункта пропуска без установленных документов, с просроченными, неисправными документами (в т.ч. с чужими и поддельными), а также с документами, сроки действия которых не начались.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что 18.11.2021 около 11 часов 12 минут (местное время) гражданка Российской Федерации ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполняя обязанности проводника пассажирского поезда №60 сообщением «Кисловодск-Новокузнецк», въехала, а также находилась на территории многостороннего железнодорожного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации «Петухово» (<...>) без служебного удостоверения.

Как следует из оспариваемого постановления, ФИО3 состоит в трудовых отношениях с АО «ФПК», исполняла свои должностные обязанности проводника пассажирского вагона по трудовому договору с АО «ФПК». Таким образом, АО «ФПК» является работодателем ФИО3 и направляло ее в служебный рейс в своих интересах на рабочем поезде. Поскольку у АО «ФПК» имелась возможность для соблюдения правил режима в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, тем самым АО «ФПК» 18.11.2021 совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.4 Кодекса об административных правонарушениях - нарушение режима в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации.

Частью 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным выше Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Вина общества в совершении правонарушения является доказанной.

Размер назначенного обществу наказания соответствует санкции части 1 статьи 18.4 Кодекса об административных правонарушениях.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Административным органом не было допущено нарушений процессуальных норм при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Совершение указанного правонарушения в данном случае нельзя отнести к категории малозначительного.

Частями 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае совершенное обществом правонарушение относится к правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации. А защита государственной границы Российской Федерации носит первостепенное значение в области обеспечения общественной и государственной безопасности. Режим в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации устанавливается для осуществления надлежащей проверки и контроля лиц, грузов, товаров и животных пересекающих государственную границу Российской Федерации и должен соблюдаться всеми без исключения лицами. Обществом не были представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное обществом правонарушение по части 1 статьи 18.4 Кодекса об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное.

Кроме того, судом учитывается, что общество ранее, в течение года, неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.4 Кодекса об административных правонарушениях, заявителем не оспорены данные сведения (31.08.2021 АО «ФПК» дважды привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.4 Кодекса об административных правонарушениях; 12.11.2021 АО «ФПК» дважды привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.4 Кодекса об административных правонарушениях), в связи с чем, оснований для применения меры ответственности как предупреждение, у суда не имеется.

Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.4 Кодекса об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 23.10 Кодекса об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18.14 Кодекса об административных правонарушениях, от имени федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности по пограничной службе (пограничных органов) вправе начальники управлений, их заместители.

Постановление по делу об административном правонарушении от 10.01.2022 вынесено начальником 1 отделения пограничного контроля контрольно-пропускного пункта «Петухово-железнодородный» отдела (пограничной комендатуры) в г.Петухово Пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что постановлением № 913 от 03.12.2021 года к административной ответственности за совершение данного правонарушения привлечен работник общества – проводник пассажирского вагона ФИО3. Постановление о привлечении к ответственности работника общества вступило в силу и не оспорено (т.1, л.д. 125-127).

В соответствии с частью 4 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Указанная норма ведена в действие с 06.04.2022 года Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и распространяется на заявителя в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что Обществом еще до выявления правонарушения приняты предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а именно: АО «ФПК» разрабатывает регламенты, издает соответствующие приказы, проводит обучение работников на постоянной основе, также в Пассажирском депо был проведен разбор, проводнику ФИО3 по факту допущенного ею правонарушения, было указано на ненадлежащее исполнение обязанностей, инструкторскому составу предписано ознакомить с данным случаем всех причастных, принять меры по недопущению подобных случаев впредь, провести повторные инструктажи (в материалах дела). Кроме того, во избежание допущения правонарушений, работники поездной бригады с периодичностью 1 раз в месяц ознакамливаются с локальными документами АО «ФПК», в том числе и с Инструкцией проводника, положениями которой предусмотрен порядок нахождения работника по прибытии пассажирского поезда не только в пункт оборота, но и выход за пределы станции, а также требование о необходимости наличия служебного удостоверения у проводника при прибытии проводника в пункт формирования поезда (документы в обоснование представлены к судебному заседанию 30.05.2022).

Таким образом, Обществом приняты меры по соблюдению правил и норм, регулирующих отношения по недопущению указанной ситуации.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

В этой связи, на основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ПОГРАНИЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО КУРГАНСКОЙ И ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТЯМ»от 10.01.2022 № 1030 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполнению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, судом не рассматривается вопрос о распределении государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ПОГРАНИЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО КУРГАНСКОЙ И ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТЯМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 10.01.2022 года № 1030 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.

Признать постановление ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ПОГРАНИЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО КУРГАНСКОЙ И ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТЯМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 10.01.2022 года № 1030 по делу об административном правонарушении о привлечении АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 18.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежащим исполнению.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.Ф. Задорина