Гражданский кодекс часть 1

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области от 23.04.2008 г. № 314 о привлечении заявителя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В обоснование данного требования заявитель указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - «Кодекс»). В действиях банка, как полагает заявитель, отсутствуют нарушения ч. 2, ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку включение в соглашение о кредитовании условия о подсудности по месту нахождения Банка соответствует ст. 32 ГПК РФ, которая предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Стороны вправе сами определить суд, которому подсудно дело, они вправе изменить как общую, так и альтернативную подсудность. Кроме этого, заявитель указывает, что включение в соглашение о кредитовании условия о подсудности по месту нахождения Банка не создает Клиенту препятствий для подачи иска в суд по своему месту жительства в соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не нарушает его прав как потребителя. Указанная норма Закона не содержит запрета на включение в кредитный договор условия о договорной подсудности, а представляет потребителю право выбора суда для защиты своих прав.

В судебном заседании, открытом 10.06.2008 г. судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 19.06.2008 г. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель заявителя на заявлении настаивал по указанным выше доводам. Устно указал, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Представитель заинтересованного лица по заявлению возражал по доводам отзыва и дополнительного отзыва. Указал, что правонарушение, совершенное заявителем, является длящимся. Заинтересованное лицо указало, что в ходе проведенной им по жалобе гражданина ФИО3 проверки установлено, что заявителем включены в Общие условия кредитования, являющиеся неотъемлемой частью Соглашения о кредитовании, условия, ущемляющие права потребителей, а именно условия о подсудности дел по спорам, вытекающим из кредитного соглашения, по месту нахождения Банка. Таким образом, по мнению заинтересованного лица, Банк нарушил положения п. 1 ст. 47 Конституции РФ, ч. 2, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона «О защите прав потребителей». Включение в кредитный договор условий, лишающих потребителя его законного права выбора способа защиты в суде по территориальному признаку, в том числе по месту его пребывания, составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны заинтересованного лица допущено не было. Заинтересованное лицо указывает, что в период с 2006 г. по 2008 г. Банком с потребителями заключались соглашения о кредитовании с включением в них условий, ущемляющих права потребителей, относительно выбора способа судебной защиты по территориальному признаку, что составляет объективную сторону вменяемого правонарушения. Данное правонарушение имеет формальный состав. Для установления состава правонарушения достаточно выявления договорных условий, ущемляющих права потребителей, независимо от наступления какого-либо материального вредного последствия. В связи с этим просит в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Курганской области от 10.12.2007 г. № 3339-р (л.д. 92) в связи с обращением с жалобой гражданина ФИО3 (л.д. 93), специалистом-экспертом Управления были проведены внеплановые мероприятия ОАО «АЛЬФА-БАНК» филиал «Курганский» за соблюдением законодательства в сфере защиты прав потребителей. В ходе указанных мероприятий установлено нарушение ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» заключающееся в следующем. В Общие условия кредитования (п. 8.1), разработанные Банком, включены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, предусмотренными ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при урегулировании спора в судебном порядке. В Общих условиях кредитования указано, что спор при отсутствии согласия сторон подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы, либо мировым судьей по месту нахождения Банка. Тогда как ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает в этом случае право истца обратиться в суд по месту нахождения организации, по месту жительства или пребывания истца, по месту заключения или исполнения договора. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении № 00043 от 8.02.2008 г. (л.д. 81).

23.04.2008 г. заинтересованным лицом вынесено оспариваемое постановление № 314 о привлечении заявителя к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.8 Кодекса. (л.д. 68). Из текста данного постановления следует, что объективную сторону вменяемого правонарушения составляет включение в соглашение о кредитовании, заключенное между Банком и ФИО3, условий ущемляющих его права как потребителя. В частности, условий о договорной подсудности по спору между указанными лицами. Пункт 8.1 Общих условий кредитования, утвержденных Приказом Банка от 25.05.2006 г. № 364, действующих в 2006, 2007 г.г., а также пункт 10.1 Общих условий кредитования, утвержденных Приказом Банка от 21.12.2007 г. № 1172, действующих в 2008 г., являющихся неотъемлемой часть кредитного соглашения между Банком и Клиентом устанавливают, что при отсутствия согласия спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы. В случае, если спор по соглашению подсуден мировому судье, то он подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения Банка. Указанные действия противоречат п. 1 ст. 47 Конституции РФ, ч. 2, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей». Кроме указанного, объективную сторону вменяемого правонарушения составляет внесение данных условий о договорной подсудности в вышеуказанные Общие условия кредитования, утвержденные Банком.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 2.10.2006 г. между ФИО3 и ОАО «АЛЬФА-БАНК» в лице филиала «Курганский» заключено соглашение о кредитовании на условиях, изложенных в «Общих условиях кредитования», утвержденных приказом Банка от 25.05.2006 г. № 364. Соглашение о кредитовании представляет собой принятые (акцептованные) Банком Анкета-Заявление с Предложением об индивидуальных условиях кредитования и Графиком погашения, подписанные и переданные Клиентом в Банк, а также Общие условия кредитования. Соглашение о кредитовании считается заключенным между Банком и Клиентом с момента зачисления Банком суммы Кредита на Текущий кредитный счет Клиента (Общие условия кредитования, л.д. 138-143). Заключение соглашения о кредитовании подтверждается анкетой-заявлением на получение кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями от 1.10.2006 г. (л.д.107), предложением об индивидуальных условиях представления кредита с уведомлением о заключении соглашения о кредитовании, графиком погашения кредита (л.д.106), заявлением на перечисление денежных средств (л.д.108), а также выпиской по счету, открытому Банком ФИО3, подтверждающей зачисление Банком 2.10.2006 г. суммы кредита в размере 3636 руб. на счет Клиента.

В данное соглашение с ФИО3 включено условие, изложенное в п. 8.1 Общих условий кредитования (л.д. 142). А именно, любые вопросы, разногласия или требования, возникающие из соглашения о кредитовании или в связи с ним, подлежат урегулированию между сторонами путем переговоров. При отсутствии согласия спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде города Москвы. В случае, если в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ спор по соглашению о кредитовании подсуден мировому судье, то он подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения Банка.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Банк, включив в соглашение с ФИО3 условие о подсудности дел по спорам, вытекающим из данного соглашения, по месту нахождения Банка ограничил право заемщика на представление исков в суд по месту жительства или пребывания истца (потребителя), месту заключения или исполнения договора, месту нахождения филиала или представительства Банка.

Ссылки заявителя на нормы Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующие договорную подсудность, судом отклоняются, поскольку в данном случае при определении территориальной подсудности споров, возникающих при заключении и исполнении кредитных договоров, заключенных с потребителями банковских услуг, Банк должен был учитывать гарантии, установленные для потребителей Законом о защите прав потребителей.

В связи с указанным, суд полагает, что в действиях заявителя по включению в соглашение о кредитовании с ФИО3 условия о подсудности споров по месту нахождения Банка, ущемляющего права потребителя, установленные п. 2. ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.

Вместе с тем, суд полагает, что привлечение заявителя к административной ответственности по данному факту необоснованно по следующим основаниям. Согласно ст. 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения. Поскольку в силу положений ст. 307, 420, 425, 432, 433 ГК РФ права и обязанности по договору возникают с момента его заключения, следовательно, условие о договорной подсудности, включенное в соглашение о кредитовании с ФИО3, становится для сторон обязательным с момента заключения соглашения, то есть со 2.10.2006 г. В связи с этим, правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, считается совершенным и оконченным с момента заключения соглашения о кредитовании. При указанных обстоятельствах срок давности привлечения к административной ответственности истекает 2.10.2007 г. Оспариваемое постановление административного органа принято 23.04.2008 г., то есть за пределами указанного срока давности.

Анализ объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса позволяет прийти к выводу о том, что административная ответственность наступает при включении в конкретный договор между поставщиком работ, услуг, товаров и их потребителем условий, ущемляющих права конкретного потребителя. Данный договор должен быть заключенным и являться, в связи с этим, обязательным для сторон (ст. 425 ГК РФ).

Как следует из материалов дела Общие условия кредитования, утверждены приказами ОАО «АЛЬФА-БАНК» № 364 от 25.05.2006 г. и № 1172 от 21.12.2007 г. Данные Общие условия содержат в себе несоответствующие закону «О защите прав потребителей» условия о договорной территориальной подсудности по месту нахождения Банка (пункты 8.1 и 10.1 указанных Общих условий (л.д.131, 142). Однако, сами по себе данные Общие условия кредитования не являются договором ни в смысле Гражданского законодательства, ни в смысле ч. 2 ст. 14 Кодекса. Их положения становятся обязательными для сторон соглашения о кредитовании только с момента заключения такого соглашения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что само по себе включение в Общие условия кредитования, утвержденные приказами ОАО «АЛЬФА-БАНК» № 364 от 25.05.2006 г. и № 1172 от 21.12.2007 г., условий о договорной территориальной подсудности по месту нахождения Банка не образует состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса. Доказательств заключения соглашений о кредитовании на условиях, указных в Общих условиях кредитования с конкретными потребителями банковских услуг (кроме ФИО3) материалы дела не содержат, по данным фактам дело об административном правонарушении не возбуждалось и в ходе производства заявителю не вменялось.

В связи с этим суд считает необходимым заявление удовлетворить.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области от 23.04.2008 г. № 314 о привлечении ОАО «АЛЬФА-БАНК» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (http://fasuo.arbitr.ru).

Судья Григорьев А.А.