Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица: 1.судебный пристав-исполнитель Курганского городского отделения судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1, 2.Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, 3.Товарищество собственников жилья «21» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным бездействия и недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 12.08.2022 от заинтересованных лиц - ФИО1 удостоверение

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, Товарищества собственников жилья «21» - явки нет, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в не совершении всех необходимых исполнительных

действий для исполнения решения арбитражного суда по делу № А3414461/2020 по исполнительному производству № 5416/22/45030-ИП, в том числе, выразившегося в не направлении в установленный срок постановления о возбуждении исполнительного производства № 5416/22/45030 от 16.03.2022. Также, просит признать недействительным постановление от 30.09.2022 судебного пристава-исполнителя Головинец Екатерины Вячеславовны об окончании исполнительного производства № 5416/22/45030-ИП и возвращении исполнительного листа.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что судебный пристав-исполнитель при ведении указанного исполнительного производства не предпринял мер по вручению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства. В связи с этим, не применил к должнику штрафные санкции в виде взыскания с должника исполнительского сбора. Кроме того, действующему руководителю должника не было вручено требование о предоставлении документации, подтверждающей ведение хозяйственной деятельности, получению с жильцов денежных средств. Соответственно, по мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель не принял мер по выявлению у должника имущества и имущественных прав, на которые возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не принял мер к выявлению у должника дебиторской задолженности, которая у должника имелась и на которую также могло быть обращено взыскание.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях.

Судебный пристав-исполнитель по заявленному требованию возражал по доводам, изложенным в представленном отзыве. Указал, что принял все предусмотренные Законом меры для принудительного исполнения исполнительного документа. Просит в удовлетворении заявления отказать.

В ходе судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено ходатайство судебного пристава-исполнителя об объединении дел в одно производство.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, Товарищество собственников жилья «21» явку представителей не обеспечили. О времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

В соответствии с исполнительным листом Арбитражного суда Курганской области серии ФС № 038030485 от 3.03.2022 по делу № А3414461/2020 Товарищество собственников жилья «21» обязано к уплате в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» судебных расходов на представителя в сумме 78 000 руб.

16.03.2022 на основании названного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 5416/22/45030-ИП

Заявитель, полагая, что судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия в рамках данного исполнительного производства, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,

иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

В силу части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Порядок возбуждения исполнительного производства установлен статьей 30 Закона № 229-ФЗ, частью 8 которой установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

На основании части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела постановление о возбуждении исполнительного производства № 5416/22/45030-ИП от 16.03.2022 направлено должнику почтой 23.03.2022 с нарушением названного срока и вернулось к судебному приставу-исполнителю 26.04.2022 без вручения его должнику. Кроме того, данное постановление от 16.03.2022 направлено в «личный кабинет» должника на едином портале государственных услуг. Там оно должником не прочитано.

Вместе с тем, 11.05.2022 судебным приставом-исполнителем у руководителя должника ФИО3 отобрано объяснение относительно наличия у должника имущества и денежных средств.

Однако, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2022 лично представителю должника в этот момент судебным приставом-исполнителем не вручена.

Таким образом, в нарушение положений статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебным приставом–исполнителем допущено неправомерное бездействие по невручению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании частей 1, 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае, поскольку судебный пристав-исполнитель не вручил должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства с установленным в нем сроком для добровольного исполнения, в дальнейшем допустил бездействие по не вынесению в отношении должника постановления о взыскании исполнительского сбора

как штрафной санкции за невыполнение требований исполнительного документа.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основной вид деятельности Товарищества собственников жилья «21»68.32.1 «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе». Согласно представленной выписке, основная деятельность ТСЖ «21» связана с оказанием жилищных и коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилого дома № 21 во 2 микрорайоне г. Кургана, в связи с чем должник ведет финансовые лицевые счета на каждого собственника жилого помещения, в которых отражается задолженность перед товариществом; имеет производственное оборудование, хозяйственный инвентарь и специальную технику, которое отражается в бухгалтерском балансе единой суммой (без расшифровки) в отдельной строке под кодом 1150 – Основные средства (приказ Минфина № 66н).

В бухгалтерском балансе отражается также дебиторская задолженность в строке под кодом 1230 (приказ Минфина № 66н).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получена электронная бухгалтерская отчетность должника на 31.12.2019 из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО), согласно которой следует, что у должника по состоянию на 31.12.2019 имелась дебиторская задолженность в размере 1 172 000 руб., следовательно, на 31.12.2019 ТСЖ «21» осуществляло предпринимательскую деятельность, имело признаки ликвидных активов на момент возбуждения исполнительного производства16.03.2022, судьба которых подлежала установлению судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, на наличие у должника дебиторской задолженности уже на момент окончания исполнительного производства 30.09.2022 указывает информация из АИС ФССП России, предоставленная представителем УФССП по Курганской области в материалы дела, из содержания которой усматривается наличие возбужденных 07.10.2022 исполнительных производств ( №№ 95656/22/45031-ИП на сумму 42 945,76 руб., 95652/22/45031-ИП на сумму 64 117,23 руб., 95650/22/45031-ИП на сумму 64 117,23 руб., 95646/22/45031-ИП на сумму 52 963,92 руб., 95643/22/45031-ИП на сумму 31 031,95 руб., 95641/22/45031-ИП на сумму 61 708,95 руб., 95637/22/45031-ИП на сумму 54 512,87 руб., 96355/22/45031-ИП на сумму 4 140,64 руб., 96354/22/45031-ИП на сумму 4 140,64 руб., 96353/22/45031-ИП на сумму 4 140,64 руб.), где взыскателем выступало ТСЖ «21».

Также в материалы дела представителем общества «ЖКО Фортуна» представлен акт от 16.09.2020 № 1 приема-передачи дел оперативного и длительного хранения от прежнего председателя ТСЖ «21» вновь избранному председателю ФИО3, из которого следует, что ФИО3 передаются материальные ценности: опрессовщик НИЭ- 6-60, комплект сварочный контур, машина УШМ 125 мм (угловая шлифмашина), перфоратор ДН24РН, трещотка с удлинителем к клуппам,

клупп трубный со сменными резцами ¾ 2 шт., труборез 42 мм для металлопласт труб, ножницы по жести (пункт 12 акта).

Указанное свидетельствует о том, что у ТСЖ «21» имелось движимое имущество на 16.09.2020, судьба которого подлежала установлению судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, согласно указанному выше акту, ФИО3 приняла бухгалтерский баланс на 16.09.2020 и иные финансово-хозяйственные документы ТСЖ «21», в том числе, платежные и расчетные документы, движение денежных средств через кассу, судьба которых судебным приставом не была установлена (пункт 9 акта).

Финансово-хозяйственные документы в порядке статей 6, 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом у должника не истребованы. Доказательств того, что поступившие с расчетного счета должника 09.02.2021, 15.02.2021, 18.02.2021, 05.03.2021, 19.03.2021, 23.03.2021 денежные средства в размере 20 093 руб. 90 коп. судебным приставом-исполнителем распределены, суду не представлено.

В этой связи требования заявителя о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 и постановления об окончании исполнительного производства являются обоснованными.

Данное бездействие судебного пристава-исполнителя противоречит положениям ст.ст. 68, 64 Закона № 229-ФЗ и нарушает права заявителя на полное и своевременное совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем для целей исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, спорное исполнительное производство не могло быть окончено судебным приставом-исполнителем.

Поэтому заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий для исполнения решения арбитражного суда по делу № А34-14461/2020 по исполнительному производству № 5416/22/45030-ИП, в том числе, выразившееся не направлении в установленный срок постановления о возбуждении исполнительного производства № 5416/22/45030 от 16.03.2022.

Признать недействительным постановление от 30.09.2022 судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства № 5416/22/45030-ИП и возвращении исполнительного листа.

Обязать судебного пристава-исполнителя Головинец Екатерину Вячеславовну устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья А.А. Григорьев