Гражданский кодекс часть 1

индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мельникова Михаила Сергеевича (ОГРНИП 309452620900042, ИНН 452000363441)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области (ОГРН 1044592000100, ИНН 4526005129)

о признании недействительным решения в части

при участии:

от заявителя: Показаньева Е.Г. – представитель по доверенности 45 АА 0281664 от 25.11.2013,

от заинтересованного лица: Кузнецов А.С.- представитель по доверенности № 3 от 09.01.2014, Ибрагимова Е.Н. – государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок, доверенность № 8 от 10.01.2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мельников Михаил Сергеевич (далее- заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области (далее- Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.12.2013 № 20 в части: - доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 215267 руб. и соответствующих пеней - 19621 руб. 18 коп., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 3112 руб., штрафа по статье 199 Налогового кодекса Российской Федерации - 5377 руб.; - доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 33147 руб. и соответствующих пеней - 2315 руб. 29 коп., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 479 руб., штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации - 815 руб.; - уменьшения начисленной в завышенных размерах суммы единого сельскохозяйственного налога в размере 6818 руб.; - начисления суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению из бюджета, в размере 72820 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в заявлении (том 1 листы дела 3-15), Считает, что налоговым органом не доказано нарушение заявителем п.4 ст.346.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Пояснила, что в ходе выездной налоговой проверки предпринимателем была представлена уточненная налоговая декларация по единому сельскохозяйственному налогу ( далее- ЕСХН ) за 2010 год. Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны налогоплательщика, налоговый орган по мнению заявителя, не доказал отсутствие реального производства и реализации сельскохозяйственной продукции за 2010 год.

По правильности исчисления налогов считает, что в нарушение требований статьи 89, пункта 3 статьи 100, пунктов 4, 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией не определен реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика, в связи с чем законность принятия оспариваемого решения инспекции в указанной части, обоснованность перевода налогоплательщика на общую систему налогообложения, налоговым органом не доказаны.

Также пояснила, что в рамках выездной налоговой проверки, в частности при рассмотрении возражений на акт проверки и материалов проверки, предприниматель заявил о применении освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 145 НК РФ и представил документы, указанные в пункте 6 статьи 145 НК РФ, подтверждающие право на такое освобождение. Однако, налоговым органом данные уведомления оставлены без внимания.

Привлечение заявителя к налоговой ответственности по ст.119 НК РФ по мнению представителя заявителя, также является незаконным. Поскольку до проведения инспекцией выездной налоговой проверки предприниматель не относил себя к плательщикам налогов по общей системе налогообложения, соответственно, обязанность по представлению в инспекцию налоговых деклараций по этим налогам он исполнить не мог. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, что в силу статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации исключает привлечение предпринимателя к ответственности за налоговое правонарушение в виде взыскания штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогам, уплачиваемым в связи с применением общей системы налогообложения.

Налоговым органом в судебном заседании, в порядке статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, использовались средства звукозаписи процесса.

Представители налогового органа возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (том 2 листы дела 1-16). Пояснили, что поскольку у заявителя отсутствовало право на применение специального налогового режима в виде ЕСХН в 2010 году, автоматически оно не может у него возникнуть и в течение последующих двух лет.

Указали, что выездной налоговой проверкой налоговые обязательства заявителя по НДФЛ за 2010 год не установлены, в связи с чем, документы, подтверждающие произведенные заявителем расходы в данный налоговый период оценке не подлежат.

Считают необоснованным довод заявителя о том, что инспекция не учла факты представления им уточненной налоговой декларации по ЕСХН за 2010 год, поскольку заявленные в данной декларации сведения были проверены в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Указали, что оспариваемое решение не содержит выводов о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Основанием для принятия оспариваемого решения в части определения налоговых обязательств заявителя по НДС и НДФЛ послужил вывод инспекции об отсутствии у заявителя права на применение специального налогового режима в виде ЕСХН вследствие несоответствия условиям, установленным пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, с 01.01.2010.

Считают несостоятельным довод заявителя о его праве на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС в соответствие со статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением заявителем сроков подачи уведомлений об использовании данного права, а также недобросовестность заявителя, выразившуюся в невыполнении своих обязанностей по своевременному представлению в налоговый орган достоверной налоговой отчетности и соответствующих документов.

По факту привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации пояснили, что отсутствие у заявителя права на применение специального налогового режима в виде ЕСХН в течение проверяемого периода не освобождает его от обязанности представления налоговой отчетности по общей системе налогообложения. Факт представления заявителем по итогам 2010 года первичной налоговой декларации по ЕСХН с нулевыми показателями свидетельствует о том, что он знал об отсутствии у него доходов от деятельности, связанной с реализацией сельскохозяйственной продукции собственного производства. В связи с чем, довод заявителя о том, что до проведения инспекцией выездной налоговой проверки заявитель не относил себя к плательщикам налогов по общей системе налогообложения, считают несостоятельным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Мельников Михаил Сергеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя-главы крестьянского (фермерского) хозяйства (далее- КФХ) 28.07.2009, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 4 по Курганской области (том 1 листы дела 37, 131-133).

Инспекцией на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Курганской области от 19.07.2013 № 16 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: единого сельскохозяйственного налога; налога на добавленную стоимость; земельного налога; транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 04.10.2013 № 20, который получен заявителем 04.10.2013 (том 2 листы дела 29-56).

Заявитель представил письменные возражения по акту выездной налоговой проверки (том 1 листы дела 38-49).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика вынесено решение от 20.12.2013 № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.119, п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, с учётом смягчающих обстоятельств, в общей сумме 69140 руб. Предпринимателю доначислены налог на добавленную стоимость (далее- НДС) в общей сумме 215267 руб., налог на доходы физических лиц (далее-НДФЛ)в сумме 33147 руб., начислены соответствующие суммы пеней, а также начислен к возмещению из бюджета НДС в сумме 72820 руб., уменьшен в завышенных размерах ЕСХН в сумме 6818 руб. (том1 листы дела 54-93).

Предприниматель с решением налогового органа не согласился и обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы России по Курганской области (том1 листы дела 94-106).

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Курганской области от 28.02.2014 № 17 решение инспекции изменено путём отмены пункта 4 резолютивной части (том1 листы дела 107-127).

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 215267 руб. и соответствующих пеней - 19621 руб. 18 коп., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 3112 руб., штрафа по статье 199 Налогового кодекса Российской Федерации - 5377 руб.; - доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 33147 руб. и соответствующих пеней - 2315 руб. 29 коп., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 479 руб., штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации - 815 руб.; - уменьшения начисленной в завышенных размерах суммы единого сельскохозяйственного налога в размере 6818 руб.; - начисления суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению из бюджета, в размере 72820 руб.

Требование заявителя суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности заявителя является выращивание зерновых и зернобобовых культур, в качестве дополнительных видов деятельности указаны: выращивание кормовых культур, заготовка растительных кормов, производство муки и готовых мучных смесей и теста (том 1 листы дела 131-132).

Из материалов дела следует, что налогоплательщик в проверяемом периоде применял систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога ( том 2 листы дела 98-103).

Пунктом 1 ст. 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) предусмотрено, что система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается НК РФ и применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном гл. 26.1 НК РФ (п. 1 ст. 346.2 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.

В силу п. 3 ст. 346.2 НК РФ к сельскохозяйственной продукции относятся продукция растениеводства сельского и лесного хозяйства и продукция животноводства (в том числе полученная в результате выращивания и доращивания рыб и других водных биологических ресурсов), конкретные виды которых определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.

В соответствии с п. 4 ст. 346.2 НК РФ, если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов и (или) если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 6 ст. 346.2 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям. При этом ограничения по объему дохода от реализации произведенной налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную налогоплательщиком из сельскохозяйственного сырья собственного производства, определяются исходя из всех осуществляемых им видов деятельности.

Налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце первом пункта четвертого 346.3НК РФ ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 НК РФ, должен за весь налоговый период произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Такой налогоплательщик уплачивает пени за несвоевременную уплату указанных налогов и авансовых платежей по ним.

Основанием для доначисления инспекцией налогоплательщику сумм НДС, НДФЛ, начисления пеней по данным налогам и привлечения к налоговой ответственности, явились выводы налогового органа об утрате заявителем права на применение специального налогового режима в виде единого сельскохозяйственного налога, поскольку в течение 2010 года предприниматель не осуществлял какой-либо производственной деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что заявление о переходе на уплату ЕСХН было подано заявителем одновременно с подачей заявления о регистрации в качестве предпринимателя, т.е. 28.07.2009.

В установленный п.2 ст.346.10 НК РФ срок заявителем не была представлена налоговая декларация за 2009 год. Данный факт не оспаривался сторонами и подтверждается письменными материалами дела. Налоговая декларация по ЕСХН за 2009 год была представлена после получения заявителем акта выездной налоговой проверки 30.10.2013 (том 2 листы дела 129-131), согласно которой сумма дохода определена заявителем в размере 25000 руб., сумма расходов-116957 руб.

В первичной налоговой декларации по ЕСХН за 2010 год доходы и расходы определены в размере 0 руб. (том 2 листы дела 98-99). После получения акта выездной налоговой проверки, 30.10.2013 заявителем представлена уточненная налоговая декларация по ЕСХН за 2010 год, согласно которой сумма дохода определена 25000 руб., сумма расходов-116957 руб. (том 2 листы дела 133-134).

В налоговой декларации за 2011 год заявителем сумма дохода определена 961616 руб., сумма расходов 873566 руб. (том 2 листы дела 100-101).

За 2012 год сумма дохода определена заявителем 1451760 руб.. сумма расходов 1426173 руб. (том 2 листы дела 102-103).

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявитель документально не подтвердил реальность производства собственной сельхозпродукции в 2010 году в виде реализации населению мяса птицы. Из представленных в материалы дела документов ( приходные кассовые ордера, товарные накладные на отпуск мяса птицы), в связи с отсутствием в них идентификации покупателей невозможно установить факт реализации спорной продукции (том 3 листы дела 12-23, 121-122). Кроме того, суду не представлено доказательств тому, что заявитель в проверяемый период осуществлял такой вид деятельности как выращивание птицы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявитель с 01.01.2010 (начала налогового периода) утратил право на применение специального режима налогообложения в виде уплаты ЕСХН. В связи с этим, с указанной даты заявитель является налогоплательщиком, перешедшим по истечении налогового периода - календарного года (2010 года) на общую систему налогообложения, и не может признаваться налогоплательщиком ЕСХН в проверяемый период, что в свою очередь, влечет необходимость произвести перерасчет налоговых обязательств, в том числе по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, представить в налоговый орган налоговые декларации.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов.

С учетом изложенного, налоговым органом сделан верный вывод о признании Мельникова М.С. плательщиком НДФЛ и НДС.

Вместе с тем, суд считает незаконным оспариваемое решение в части доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 215267 руб., начисление соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ, ст. 119 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передачи имущественных прав.

Вместе с тем, действующим налоговым законодательством, а именно: положениями ст. 145 НК РФ, предусмотрена возможность освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость.

Указанной статьей Налогового кодекса установлен порядок освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.

В соответствии с пунктом 1 ст. 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Согласно пункту 3 ст. 145 НК РФ лица, использующие право на освобождение, должны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 ст. 145 НК РФ, которые подтверждают право на такое освобождение.

Уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.

Право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС носит уведомительный характер и обусловлено суммой выручки, полученной организацией (индивидуальным предпринимателем) от реализации товаров (работ, услуг) за три последовательных календарных месяца.

Именно для подтверждения выполнения этого условия налогоплательщик в налоговый орган представляет одновременно с уведомлением о применении права на освобождение в порядке ст. 145 НК РФ документы, перечисленные в пункте 6 этой же статьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 3365/13 по делу N А52-1669/2012, для случаев, когда о необходимости уплаты налога на добавленную стоимость предпринимателю становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость Налоговым кодексом не предусмотрен. Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем.

Материалами дела установлено, что Мельников М.С. в рамках выездной налоговой проверки подал в налоговый орган соответствующие заявления о применении освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость в соответствии со ст. 145 НК РФ и представил документы, указанные в п. 6 ст. 145 НК РФ, подтверждающие право на такое освобождение за 2010-2012 годы (том 6 листы дела 51-58). Однако, налоговым органом заявителю было отказано в праве на освобождение от обязанностей по уплате НДС по причине нарушения сроков подачи уведомлений (стр.28 оспариваемого решения, том 1 лист дела 81). Данный отказ суд считает незаконным, поскольку налогоплательщик, признанный плательщиком НДС по результатам проверки, оказывается в неравном положении по сравнению с теми налогоплательщиками, которые реализуют данное право в сроки, предписанные статьей 145 НК РФ.

Представителями Инспекции в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, что представленные Мельниковым М.С. документы подтверждали наличие у него права на освобождение от уплаты НДС в спорный период. В связи с указанным, начисление НДС, пеней по НДС, привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС, а также привлечение к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ - за непредставление налоговых деклараций по НДС, является неправомерным, в связи с наличием права заявителя на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС.

Доначисление НДФЛ в сумме 33147 руб., начисление соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ, ст.119 НК РФ произведено налоговым органом обоснованно, оснований для признания решения налогового органа в оспариваемой части у суда не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявление индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мельникова Михаила Сергеевича удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области от 20.12.2013 № 20, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 215267 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п. 1 ст.122, ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части начисления к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 72820 руб. В остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мельникова Михаила Сергеевича.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области (ОГРН 1044592000100, ИНН 4526005129) в пользу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мельникова Михаила Сергеевича (ОГРНИП 309452620900042, ИНН 452000363441) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2200 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанций через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Л.А. Деревенко