Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи А.И. Поляковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Зубковской,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Электрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2010 № 48 по делу об административном правонарушении;

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность № 03-11 от 31.12.2010;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № 02 от 11.01.2011;

от третьего лица: ФИО3, доверенность № 1 от 11.01.2011;

установил:

Открытое акционерное общество «Энергосбыт» (далее – заявитель, ОАО «Энергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2010 № 48 по делу об административном правонарушении № 124 Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Курганское УФАС России) о признании ОАО «Энергосбыт» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложении штрафа на ОАО «Энергосбыт».

В обоснование своих требований заявитель указывает, что выводы административного органа о бездействии заявителя, выразившегося к уклонении от принятия учета электрической энергии индивидуального предпринимателя ФИО4 – главы КФХ (далее ИП ФИО4, предприниматель), противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Между заявителем и КХ «Алина» в лице главы ФИО4 был заключен договор энергоснабжения от 22.09.2008 № 60224031, указанный договор считается заключенным сроком на 5 лет, прекращение действия договора, согласно его положениям, осуществляется путем подписания дополнительных соглашений сторонами. Кроме того, согласно договору стороны извещают друг друга в трехдневный срок об изменениях юридического адреса, банковских реквизитов, наименования стороны, ведомственной принадлежности и формы собственности. ОАО «Энергосбыт» свои обязательства по указанному договору исполняло надлежащим образом. От КХ «Алина» или ФИО4 в адрес ОАО «Энергосбыт» не поступало заявления о расторжении или прекращении договора. Таким образом, оснований для изменения или расторжения договора с КХ «Алина» у заявителя не имелось. Также указывает, что ООО «Электрон» было направлено в адрес заявителя уведомление о заключении договора с новым потребителем – КФХ ФИО4, согласно пунктам 10.3, 11.3 договора энергоснабжения № 60600001, заключенного между ООО «Электрон» и заявителем, изменения в договор вносятся путем подписания дополнительных соглашений, при этом условиями договора не определено, что подготовку проектов дополнительных соглашений осуществляет заявитель, доказательств того, что ООО «Электрон» направило в адрес заявителя проект дополнительного соглашения к договору № 60600001 в части точек поставки электрической энергии ИП ФИО4 не представлено. В соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики у заявителя не имелось каких-либо обязательств в отношении ООО «Электрон» и предпринимателя ФИО4 и его объектов по урегулированию отношений по подаче электроэнергии с сетевой организацией, выводы административного органа об отсутствии у ООО «Электрон» возможности урегулировать самостоятельно вопрос с сетевой организацией о подключении электросетевого хозяйства предпринимателя являются необоснованными. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие препятствия ОАО «Энергосбыт» в реализации ИП ФИО4 права выбора контрагента по договору. Заявитель указывает на отсутствие в его действиях как умысла, направленного на совершение правонарушения в отношении ООО «Электрон» и ИП ФИО4, так и неосторожности, на отсутствие, исходя из изложенного, состава административного правонарушения.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором административный орган указывает, что с требованиями заявителя не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Также указывает, что наличие вины ОАО «Энергосбыт» в совершении административного правонарушения и наличие события правонарушения установлены Решением Курганского УФАС России от 25.10.2010 № 68. В бездействии заявителя, занимающего доминирующее положение на товарном рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии в Курганской области, установлено нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В ходе рассмотрения административного дела Курганским УФАС России установлено, что между ОАО «Энергосбыт» и ООО «Электрон» заключен договора энергоснабжения № 60600001 от 15.12.2008, в соответствии с которым ОАО «Энергосбыт» осуществляет поставку электрической энергии потребителям ООО «Электрон». 17.03.2010 ООО «Электрон» уведомило заявителя о вступлении в силу с 01.04.2010 нового договор энергоснабжения № Э/611-12 с ИП ФИО4 – главой КФХ и направило в адрес заявителя перечень документов, предусмотренных пунктом 4.1.5 договора № 60600001. В своем ответе от 06.04.2010 ОАО «Энергосбыт» указало, что перечисленные в приложении к договору № Э/611-12 точки поставки включены в договор энергоснабжения, заключенный между заявителем и КХ «Алина». Для принятия к учету энергии на объекты сетевого хозяйства ИП ФИО4 представитель заявителя не явился. Между ОАО «Энергосбыт» и КХ «Алина» заключен договор энергоснабжения от 22.09.2008 № 60224031, установлено, что КХ «Алина» прекратило свою хозяйственную деятельность 30.07.2003, таким образом, на момент заключения договора №Э/611-12 между ООО «Электрон» и ИП ФИО4 договор № 60224031 с КХ «Алина» прекратило свое действие. О прекращении деятельности КХ «Алина» заявителю стало известно 07.06.2010, 26.07.2010 ОАО «Энергосбыт» начало осуществлять принятие учета электрической энергии нового потребителя ООО «Электрон» - предпринимателя ФИО4 Комиссией Курганского УФАС Росси установлено, что заявитель в течение 50 дней уклонялось от принятия учета электрической энергии ИП ФИО4, расположенных в н.п. Красный Уралец, принадлежащих предпринимателю на праве собственности, в период с 05.03.2010 по 27.07.2010 указанные объекты были отключены от электроснабжения. Таким образом, бездействие ОАО «Энергосбыт», выразившееся в уклонении от принятия учета электрической энергии ИП ФИО4 главы КФХ, направлено на ограничение конкуренции на розничном рынке электрической энергии и ущемление интересов ООО «Электрон» и предпринимателя ФИО4. Моментом совершения правонарушения является день, когда заявителю стало известно о прекращении КХ «Алина» как юридического лица, а именно – 07.06.2010, кроме того, принятие учета электроэнергии ООО «Электрон» предпринимателя ФИО4 начало осуществляться не со дня, когда заявителю стало известно об отсутствии препятствий по включению в договор энергоснабжения № 60600001 точек поставки предпринимателя, а только с 26.07.2010, уже после обращения ООО «Электрон» в Курганское УФАС России. Также заинтересованное лицо указывает, что оформление дополнительного соглашения к договору № 60600001 названным договором не возложено ни на одну из сторон, по договору ООО «Электрон» обязано в течение 15 дней до вступления в силу новых договоров с потребителями предоставлять заявителю необходимую информацию, указанную в пункте 4.1.5, в перечень необходимых документов дополнительное соглашение не входит. ООО «Электрон» письмом уведомило ОАО «Энергосбыт» о вступлении в силу договора с предпринимателем ФИО4, предоставило необходимые документы, согласно пункту 4.1.5 договора, тем самым исполнив свою обязанность. Между ООО «Электрон» и заявителем сложились отношения, в соответствии с которыми ОАО «Энергосбыт» участвует в совместной приемке учета приборов электрической энергии нового потребителя ООО «Электрон» и после этого урегулирует отношения по передаче энергии с сетевой организацией, данные выводы подтверждаются материалами административного дела, так как заявитель после принятия учета электроэнергии ИП ФИО4 урегулировал отношения с сетевой организацией, дополнительное соглашение было оформлено позже. Кроме того, целью заключенного договора между ООО «Электрон» и ИП ФИО4 явилось получение электрической энергии от энергосбытовой организации. Курганским УФАС России установлено, что с 05.03.2010 сетевой организацией ОАО «ЭнергоКурган» по инициативе ОАО «Энергосбыт» введено ограничение режима потребления электроэнергии путем прекращения подачи ее на объектах, включенных в договор № Э/611-12, в частности: электроустановки: пекарня, зерноток в н.п. Красный Уралец. В связи с отсутствием у ООО «Электрон» как у энергосбытовой организации возможности обеспечить энергоснабжение потребителя, предприниматель вынужден был бы рано или поздно обратиться за заключением договора энергоснабжения к гарантирующему поставщику - ОАО «Энергосбыт» в силу того, что рынок электрической энергии Курганской области является неконкурентным. Таким образом, бездействие заявителя посягает на право предпринимателя на выбор контрагента по договору поставку электроэнергии, создает препятствия для реализации указанного права в связи с тем, что потребитель рассчитывает на надежное и качественное обеспечение его электрической энергии, которое в связи с бездействием ОАО «Энергосбыт» ООО «Электрон» обеспечить своему потребителю не смог.

Кроме того, до принятия судебного акта по делу, заинтересованным лицом представлен письменный дополнительный отзыв, в котором заинтересованное лицо указывает, что отношения по передаче электрической энергии между заявителем и ООО «Электрон» регулируются также Регламентом взаимодействия между персоналом гарантирующего поставщика ОАО «Энергосбыт» и энергосбытовой организацией ООО «Электрон», из анализа договора № 6060001 и названного регламента следует, что ООО «Электрон» не вправе самостоятельно, в отсутствие представителя ОАО «Энергосбыт» производить принятие учета электрической энергии у новых потребителей. На момент обращения ООО «Электрон» с письмом о вступлении в силу договора № Э/611-12 с ИП ФИО4 заявитель не располагал сведениями о прекращении договора с КХ «Алина», однако с 07.06.2010 после получения выписки из ЕГРЮЛ по 27.07.2010 в течение 50 календарных дней ОАО «Энергосбыт» не приняло никаких попыток по принятию учета электроэнергии на объектах нового потребителя, тем самым нарушив право ООО «Электрон» осуществлять расчеты за электрическую энергию с потребителем в объемах согласно показаний имеющихся у него приборов учета, а также по принятию нового потребителя, по надлежащему исполнению обязательств перед ним. Кроме того, бездействием заявителя созданы препятствия предпринимателю ФИО4 реализовать право на оплату потребленной электроэнергии по данным приборов учета, создано препятствие для осуществления предпринимательской деятельности в связи с отсутствием электрической энергии на объектах предпринимателя. Следовательно действия заявителя направлены на ограничение конкуренции на рынке розничной реализации электрической энергии Курганской области, создание препятствий конкуренту на осуществление хозяйственной деятельности.

До принятия судебного акта по делу, заявителем представлены письменные возражения на отзыв и письменные дополнительные пояснения, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В возражениях на отзыв заявитель указывает, что не согласен с доводом антимонопольного органа о том, что рынок электрической энергии Курганской области является неконкурентным, в 2010 году и в настоящее время на указанном рынке кроме ОАО «Энергосбыт» осуществляют свою деятельность и ООО «Электрон», ЗАО «Шумихинская межрайонная энергосбытовая компания», ООО «Шумихинский энергосбыт», указанные обстоятельства подтверждаются договорами, заключенными указанными лицами с ОАО «Энергосбыт». В дополнительных пояснениях заявитель указывает, что доминирующее положение ОАО «Энергосбыт» не влияет на правоотношения предпринимателя ФИО4 и ООО «Электрон», бездействие заявителя не влияет на поставку электрической энергии, непринятие приборов учета электроэнергии не влияет на ее поставку, вопрос о возобновлении поставки предпринимателю электрической энергии ООО «Электрон» могло решить самостоятельно.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв и дополнительных пояснениях, указал, что в действиях ОАО «Энергосбыт» отсутствует нарушение антимонопольного законодательства, оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился по доводам, изложенным в отзыве и в дополнительном отзыве, указал, что вина заявителя установлена Решением Курганского УФАС России, доказательств принятия мер для принятия учета электрической энергии нового потребителя в разумные сроки ОАО «Энергосбыт» не представлено, ограничено право потребителя на выбор контрагента по договору поставки электрической энергии.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что с требованиями заявителя не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддерживает позицию заинтересованного лица. В представленном письменном отзыве на заявление третье лицо указывает, что в соответствии с нормами договора № 60600001 ООО «Электрон» уведомило заявителя о вступлении в силу договора с предпринимателем ФИО4, направило все необходимые документы, просило обеспечить явку представителя ОАО «Энергосбыт» для совместного принятия учета энергии. Однако явка представителя заявителя обеспечена не была, письмом от 06.04.2010 заявитель отказал во включении в договор № 60600001 точек поставки, указанных в договоре № Э/611-12, между ООО «Электрон» и ИП ФИО4, ссылаясь на потребителя КХ «Алина». У третьего лица с КХ «Алина» договор отсутствует, перечень точек поставки неизвестен. Таким образом, заявитель вел недобросовестную конкуренцию, создавал препятствия для конкурента на рынке сбыта электрической энергии – энергосбытовой организации ООО «Электрон».

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Электрон» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области с заявлением от 16.04.2010 исх. № 274 о нарушении ОАО «Энергосбыт» антимонопольного законодательства, возбуждении в отношении заявителя дела о нарушении антимонопольного законодательства и выдаче предписания заявителю о прекращении злоупотребления доминирующим положением, прекращении действия по созданию препятствий потребителям по переходу на обслуживание к ООО «Электрон» (т.д. 2, л.д.1-3). Указанное заявление с приложенными документами поступило в Курганское УФАС России, согласно отметке, 19.04.2010 вх. № 1545.

Приказом Курганского УФАС России № 114 от 19.07.2010 возбуждено дело № 68 по признакам нарушения ОАО «Энергосбыт» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», создана комиссия по рассмотрению дела № 68 (т.д. 2. л.д. 110).

18.10.2010 комиссией Курганского УФАС России дело о нарушении антимонопольного законодательства № 68 рассмотрено, вынесено решение № 68 от 25.10.2010 (т.д. 5, л.д. 156-166), которым положение ОАО «Энергосбыт» признано доминирующим на товарном рынке по купле-продаже (поставке) электрической энергии в географических границах зоны деятельности гарантирующего поставщика; в бездействии ОАО «Энергосбыт», выразившемся в уклонении от принятия к учету электрической энергии нового потребителя ООО «Электрон» ИП ФИО4 – главы Крестьянского (фермерского) хозяйства, признано нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; рассмотрение дела № 68 о нарушении антимонопольного законодательства в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства и его последствий ОАО «Энергосбыт» прекращено.

Начальник отдела контроля естественных монополий и защиты конкуренции Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области, рассмотрев материалы дела № 68 о нарушении антимонопольного законодательства и на основании решения комиссии Курганского УФАС России от 25.10.2010, признал их достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Энергосбыт».

Заявителю направлено уведомление о составлении протокола исх. № 06-14/50 от 11.11.2010 (т.д. 6, л.д. 8), которым законный представитель ОАО «Энергосбыт» приглашен в 10 час. 30 мин. 29.11.2010 на составление протокола об административном правонарушении.

29.11.2010 Курганским УФАС России составлен протокол № 47 об административном правонарушении по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.д. 6. л.д. 9-13).

В данном протоколе указано:

Между ОАО «Энергосбыт» и ООО «Электрон» заключен Договор энергоснабжения № 60600001 от 15.12.2008. В соответствии с указанным договором ОАО «Энергосбыт» осуществляет поставку электрической энергий ООО «Электрон».

Пунктом 4.1.5. договора № 60600001 на ООО «Электрон» возложена обязанность за 15 дней до вступления в силу новых договоров купли - продажи электрической энергии с потребителями уведомлять ОАО «Энергосбыт» и предоставлять перечень точек поставки электрической энергии, характеристики коммерческого учета, копии актов разграничения балансовой принадлежности сторон, договорные объемы электропотребления, в целях урегулирования ОАО «Энергосбыт» в интересах потребителей отношений по передаче электрической энергии, с сетевой организацией.

1 апреля 2010 года ООО «Электрон» и ИП ФИО4 - глава КФХ заключили Договор энергоснабжения № Э/611-12, предметом которого является поставка электрической энергии в точки поставки согласно приложения № 1 к договору, а именно: магазин в н.п. Норильное, магазин №1 в н.п. Гагарье, магазин №2 в н.п. Гагарье, магазин в н.п. Скоблино, магазин в н.п. Пески, магазин в н.п. Таловка, магазин в н.п. Петровка, магазин в н.п. Новый мир, магазин в н.п. Чинеево, магазин в н.п. Вохменка, магазин в н.п. Кислянское, магазин в н.п. Кулаш, магазин в н.п. Фадюшино, магазин в н.п. Плотниково, магазин в н.п. Караси, магазин №1 в н.п. Кипель, магазин №2 в н.п. Кипель, пекарня и зерноток в н.п. Красный Уралец, магазин в н.п. Падун.

17 марта 2010 года ООО «Электрон» письмом исх. №134 уведомило ОАО «Энергосбыт» о вступлении в силу с 01.04.2010 года нового договора энергоснабжения №3/611-12 с ИП ФИО4 - главой КФХ и направило в адрес ОАО «Энергосбыт» перечень документов согласно пункту 4.1.5. Договора №60600001.

6 апреля 2010 года ОАО «Энергосбыт» письмом исх. №819-Д указало на то, что указанные в приложении № 1 к договору №3/611-12 точки поставки включены в договор энергоснабжения, заключенный между ОАО «Энергосбыт» и КФХ «Алина», в связи с чем, представитель ОАО «Энергосбыт» для совместного принятия к учету электрической энергии на объекты электросетевого хозяйства ИП ФИО4 - главы КФХ не явился.

Между ОАО «Энергосбыт» и КХ «Алина» 22 сентября 2008 года заключен договор энергоснабжения № 60224031 на поставку электрической энергии.

Комиссией Курганского УФАС России установлено, что КХ «Алина» прекратило свою хозяйственную деятельность 30 июля 2003 года.

ОАО «Энергосбыт» стало известно о прекращении деятельности КХ «Алина» 07.06.2010.

Таким образом, на момент заключения Договора № Э/611-12 между ООО «Электрон» и ИП ФИО4 - главой КФХ, договор № 60224031 прекратил свое действие, в связи с прекращением деятельности КХ «Алина».

Принятие учета электрической энергии нового потребителя ООО «Электрон» ИП ФИО4 - главы КФХ ОАО «Энергосбыт» начало осуществлять только 26 июля 2010 года и завершило 23 августа 2010 года.

С 05.03.2010 года сетевой организацией ОАО «ЭнергоКурган» по инициативе ОАО «Энергосбыт» введено ограничение режима потребления электрической энергии путем прекращения подачи электрической энергии на объектах, включенных в договор №3/611-12, а именно:

05.03.2010 электроустановки: пекарня, зерноток в н.п. Красный Уралец.

12.03.2010 электроустановки: магазин в н.п. Норильное.

12.03.2010 электроустановки: магазин в н.п. Чинеево.

12.03.2010 электроустановки: магазин в н.п. Скоблино.

12.03.2010 электроустановки: магазин в н.п. Пески.

15.03.2010 электроустановки: магазин в н.п. Кипель.

15.03.2010 электроустановки: магазин в н.п. Таловка.

15.03.2010 электроустановки: магазин в н.п. Петровское.

15.03.2010 электроустановки: магазин в н.п. Кулаш.

20.04.2010 электроустановки: магазин в н.п. Фадюшино.

20.04.2010 электроустановки: магазин в н.п.Чинеево.

23.04.2010 электроустановки: магазин в н.п. Гагарье.

23.04.2010 электроустановки: магазин в н.п. Вохменка.

В отношении объектов электросетевого хозяйства, расположенных в н.п. Падун, Н.Мир, Кислянское, Караси, магазин № 1 в н.п. Гагарье ограничение режима потребления электрической энергии не вводилось.

В соответствии с частью 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Таким образом, на основании названной нормы права для заключения договора энергоснабжения потребителю необходимо иметь в наличии на определенном праве отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство.

ФИО4 владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства в поселке Красный Уралец, Юргамышского района, Курганской области на основании Договора купли - продажи от 07.05.1998, заключенного между ОАО «Красноуральское» и ФИО4

На иные объекты электросетевого хозяйства, включенные в договор энергоснабжения № Э/611-12 в качестве точек поставки, документы, подтверждающие право собственности, иное установленное законом основание владения и (или) пользования ИП ФИО4 - главой КФХ в материалы дела не представлены.

Таким образом, ИП ФИО4 имеет в наличии на праве собственности энергопринимающие устройства, расположенные в помещениях по адресу: Курганская область, Юргамышский район, пос. Красный Уралец.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли - продажи, договору поставки электрической энергии.

В течение 50 дней ОАО «Энергосбыт» уклонялось от принятия учета электрической энергии на точках поставки нового потребителя ООО «Электрон» ИП ФИО4 - главы КФХ, расположенных в н.п. Красный Уралец. Данные объекты электросетевого хозяйства в период с 05.03.2010 года по 27.07.2010 года были отключены от электроснабжения.

Уклонением от принятия к учету электрической энергии потребителя ООО «Электрон» ОАО «Энергосбыт» создало препятствия реализации ИП ФИО4 - главе КФХ права на выбор контрагента по договору, закрепленного частью 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

ОАО «Энергосбыт» Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 23.08.2007 № 14-4 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в связи с передачей прав и обязанностей организации, осуществляющей функции гарантирующего поставщика» присвоен статус гарантирующего поставщика.

Согласно части 1 статьи 37 Закона об электроэнергетике энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики являются субъектами розничных рынков и выступают в качестве поставщиков электрической энергии.

В силу части 1 статьи 37 Закона об электроэнергетике энергосбытовая организация и гарантирующий поставщик действуют на одном рынке - розничном рынке сбыта электрической энергии и являются конкурентами.

Отношения по передаче электрической энергии в интересах ООО «Электрон» в соответствии с пунктом 2.2. Договора № 60600001 урегулирует ОАО «Энергосбыт».

С 05.03.2010 по 27.07.2010 сетевой организацией ОАО «ЭнергоКурган» по инициативе ОАО «Энергосбыт» на объектах электросетевого хозяйства ИП ФИО4 - главы КФХ, расположенных в пос. Красный Уралец Юргамышского района, Курганской области, прекращена поставка электрической энергии.

Самостоятельно урегулировать вопрос о подключении объектов электросетевого хозяйства ИП ФИО4 - главы КФХ ООО «Электрон» не имело возможности в силу того, что отношения по передаче электрической энергии с сетевой организацией урегулирует ОАО «Энергосбыт».

Таким образом, бездействие ОАО «Энергосбыт», выразившееся в уклонении от принятия учета электрической энергии ИП ФИО4 главы КФХ, направлено на ограничение конкуренции на розничном рынке электрической энергии и ущемление интересов ООО «Электрон» и ИП ФИО4 - главы КФХ.

ОАО «Энергосбыт» Приказом руководителя Курганского УФАС России от 26.07.2007 № 76, включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов по виду деятельности купля — продажа (поставка) электрической энергии с долей более 50% в географических границах Курганской области.

Согласно, пункту 3.6.5. Приказа ФАС России от 17.01.2007 № 5 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией» определение признаков наличия доминирующего положения не требуется для хозяйствующих субъектов, включенных в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более тридцати пяти процентов, с долей более пятидесяти процентов и доминирующее положение хозяйствующего субъекта определяется на товарном рынке, в продуктовых границах которого они были включены в Реестр.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

На основании изложенного, комиссией сделан вывод о том, что в бездействии ОАО «Энергосбыт», выразившемся в уклонении от принятия к учету электрической энергии нового потребителя ООО «Электрон» ИП ФИО4 - главы Крестьянского (фермерского) хозяйства, нарушен запрет, установленный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Совершение ОАО «Энергосбыт» бездействия, нарушающего запрет, установленный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в уклонении от принятия к учету электрической энергии нового потребителя ООО «Электрон» ИП ФИО4 - главы Крестьянского (фермерского) хозяйства, является объективной стороной состава административного правонарушения. ОАО «Энергосбыт» не представило доказательств того, что обществом были приняты меры по предотвращению нарушения норм антимонопольного законодательства.

Протокол об административном правонарушении № 47 составлен в отсутствии законного представителя ОАО «Энергосбыт», разъяснение прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложено в протоколе, копия протокола вручена законному представителю заявителя по доверенности № 99-10 от 31.12.2009 ФИО5 под роспись.

Определением № 06-14/5972-19 от 29.11.2010 (т.д. 6, л.д. 14) дело об административном правонарушении № 124 назначено к рассмотрению на 10 час. 00 мин. 13.12.2010 по адресу: <...>, каб. 215, законный представитель заявителя приглашен на рассмотрение дела. Указанное определение получено ОАО «Энергосбыт» 01.12.2010, о чем свидетельствует отметка в уведомлении о вручении почтового отправления (т.д. 6, л.д.15).

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 13.12.2010 № 48 ОАО «Энергосбыт» привлечено к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере трех тысячных размера суммы выручки от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение: в продуктовых границах купли-продажи (поставки) электрической энергии в географических границах Юргамышского района, что составило 149 623 руб.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии законного представителя ОАО «Энергосбыт».

Полагая, что данное постановление является незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Указанная статья устанавливает запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением. Злоупотреблением при этом будут считаться действия (бездействия), занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Часть 1 статьи 10 содержит перечень действий (бездействий), который характеризует злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением. Данный перечень не является исчерпывающим, содержит указание на действия (бездействие) хозяйствующих субъектов, которые признаются злоупотреблением доминирующим положением, если они приводят (или могут привести) к ограничению конкуренции или ущемлению интересов других лиц.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», наличие или угроза наступления соответствующих последствий (недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц) предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.08 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя вины в совершении вменяемого ему правонарушения, административным органом обстоятельства дела о нарушении заявителем антимонопольного законодательства исследованы всесторонне, полно.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Как следует из материалов дела, ОАО «Энергосбыт» получило выписку из ЕГРЮЛ в отношении КХ «Алина» 07.06.2010, о чем свидетельствует выписка из журнала регистрации входящей корреспонденции Восточного филиала ОАО «Энергосбыт» за период с 01.06.2010 по 10.06.2010 (т.д. 5, л.д. 142-148).

В период с 05.03.2010 года по 27.07.2010 года объекты электросетевого хозяйства ИП ФИО4 - главы КФХ, расположенные в н.п. Красный Уралец, были отключены от электроснабжения, в нарушение условий договора энергоснабжения, заключенного между ООО «Электрон» и ОАО «Энергосбыт».

Принятие учета электрической энергии нового потребителя ООО «Электрон» ИП ФИО4 - главы КФХ ОАО «Энергосбыт» начало осуществлять 27 июля 2010 года, что подтверждается актами № ЭЮ 920633-111 от 27.07.2010, № ЭЮ 920634-111 от 27.07.2010 (т.д. 3, л.д. 131-134).

Таким образом ОАО «Энергосбыт» в течение 50 дней (с 08.06.2010 по 26.07.2010) уклонялось от принятия учета электрической энергии на точках поставки нового потребителя ООО «Электрон» ИП ФИО4 - главы КФХ, расположенных в н.п. Красный Уралец, что свидетельствует о злоупотреблении заявителем своим доминирующим положением.

Доводы заявителя о наличии заключенного договора от 22.09.2008 № 60224031 с КХ «Алина» отклоняются судом, поскольку не относятся к предмету спора по настоящему делу. ООО «Электрон» обратилось к ОАО «Энергосбыт» о принятии к учету электрической энергии на точках поставки нового потребителя - ИП ФИО4

Кроме того, согласно регламенту взаимодействия между персоналом гарантирующего поставщика ОАО «Энергосбыт» и энергосбытовой организацией ООО «Электрон» по вопросам совместных проверок, принятию приборов учета, подключению к сетям Сетевых организаций, введению и снятию режима ограничения/прекращения энергоснабжения потребителей энергосбытовой организации (приложение № 1 в дополнительному соглашению от 26.11.2009, приложение № 8 к договору энергоснабжения № 60600001 от 15.12.2008, (т.д. 5, л.д. 154-155) при осуществление приемки в качестве расчетных приборов учета электрической энергии по новым точкам поставки энергосбытовая организация за три рабочих дня до вступления в силу договора купли-продажи направляет гарантирующему поставщику уведомление, по результатам проверки составляется акт, который подписывается представителями сторон.

Как видно из материалов дела, ООО «Электрон», в дополнение к документам в соответствии с пунктом 4.1.5 договора, направило заявителю 17.03.2010 письмо исх. № 135, в котором просило ОАО «Энергосбыт» обеспечить явку представителя для совместного принятия учета на объектах ИП ФИО4 по договору № Э/611-12 (т.д.2, л.д. 33).

ОАО «Энергосбыт» письмом от 06.04.2010 исх. № 819-Д указало, что оснований для включения КФХ «Алина» в перечень объектов по договору № 60600001 не имеется, явку своего представителя для принятия учета не обеспечило, мер по принятию учета по точкам поставки нового потребителя ООО «Электрон» - ИП ФИО4 не предприняло.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, ОАО «Энергосбыт» занимает доминирующее положение на товарном рынке по купле-продаже (поставке) электрической энергии в географических границах зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Доказательства принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения (часть 2 статьи 2.1 Кодекса), а также доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения требований антимонопольного законодательства, материалы дела не содержат.

Кроме того, наличие в действия заявителя состава вменяемого ему правонарушения подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы от 25.10.2010 № 68, которое вступило в законную силу, в установленном законодательством порядке не обжаловано. Названных решением установлено в бездействии ОАО «Энергосбыт», выразившимся в уклонении от принятия к учету электрической энергии нового потребителя, нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений административным органом не допущено.

В части 3 статьи 4.1 Кодекса определено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В рассматриваемом случае в оспариваемом постановлении отражена сумма выручки заявителя, исходя из которой антимонопольный орган исчислил штраф, при определении размера штрафа антимонопольный орган учел характер совершенного заявителем административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, сумма штрафа исчислена исходя из данных представленных самим заявителем в антимонопольный орган, при выборе санкции административным органом учтены все предусмотренные частью 3 статьи 4.1 Кодекса обстоятельства, заявителем ходатайства об уменьшении суммы штрафа не заявлено.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку заявитель, занимающий доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии, имея возможность для соблюдения действующих норм антимонопольного законодательства, при наличии надлежащего уведомления со стороны ООО «Электрон» о новом поставщике, при наличии уведомления от налогового органа о прекращении КХ «Алина», в течение 50 дней не предпринял никаких мер по принятию учета электрической энергии на точках поставки ИП ФИО4 - главы КФХ – нового потребителя ООО «Электрон», что привело к нарушению заявителем части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Энергосбыт» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 13.12.2010 № 48 о привлечении Открытого акционерного общества «Энергосбыт» к административной ответственности на основании статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере трех тысячных размера суммы выручки от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение: в продуктовых границах купли-продажи (поставки) электрической энергии в географических границах Юргамышского района, что составило 149 623 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А.И. Полякова