Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо: 1. Отделение по Целинному району Управления Федерального казначейства по Курганской области; 2. Служба заказчика, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Целинного района

о признании действий незаконными

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 24.10.2005г.

от заинтересованного лица: 1. ФИО3, доверенность от 16.05.2006г.; 2. нет явки.

установил:

Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действий Отделения по Целинному району Управления Федерального казначейства по Курганской области по неисполнению решения арбитражного суда Курганской области от 22.12.2005г. по делу № 9447/05 и возврату исполнительного документа взыскателю, просил признать недействительным уведомление №4 от 17.03.2006г. о возврате исполнительного листа. Мотивируя свои требования, заявитель указывает, что Отделением по Целинному району Управления Федерального казначейства по Курганской области необоснованно возвращены исполнительные листы заявителю, чем нарушено его право на своевременное исполнение судебного решения.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска в части требований о признании недействительным уведомления №4 от 17.03.2006г. о возврате исполнительного листа. Отказ от иска в части указанных требований судом принят, так как он не нарушает прав других лиц (ст.49 АПК РФ). В остальной части представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Отделение по Целинному району Управления Федерального казначейства по Курганской области заявление находит необоснованным, представлен письменный отзыв. В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Служба заказчика, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Целинного района в суд своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (почтовое уведомление от 26.05.2006г.)

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно решению арбитражного суда Курганской области от 22 декабря 2005г. по делу №А34-9447/05 с Отдела администрации муниципального образования Целинного района «Служба заказчика, строительства и ЖКХ» в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 245916,71руб. – основного долга и расходы по оплате госпошлины в сумме 6418,33руб. Решение суда вступило в законную силу 24 января 2006г., 27 января 2006г. взыскателю выдан исполнительный лист №000938.

16 марта 2006г. указанный исполнительный лист взыскателем был предъявлен для исполнения в Отделение по Целинному району УФК по Курганской области. 17 марта 2006г. Отделение по Целинному району УФК по Курганской области возвратило ФИО1 данный исполнительный лист, указав в уведомлении, что исполнительный лист возвращен без исполнения в связи с несоответствием наименования должника по исполнительному документу его наименованию как получателя средств, имеющего счет получателя в отделении по Целинному району УФК по Курганской области.

Считая указанные действия незаконными, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Установлено, что 26 января 2006г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, изменено наименование юридического лица: Отдел администрации муниципального образования Целинного района «Служба заказчика, строительства и ЖКХ» на «Службу заказчика, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Целинного района.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее право преемником и указывает на это в судебном акте.

Из смысла указанной статьи следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым. Таким образом, изменение наименования организации (должника) на стадии исполнения решения суда является основанием для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, только суд может установить произошло ли правопреемство в материальном правоотношении.

В силу пункта 3 статьи 242.1. Бюджетного кодекса РФ основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является несоответствие документов требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ, Арбитражным процессуальным кодексом РФ, и Федеральным Законом от 21.07.1997г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следовательно, поскольку предпринимателем соответствующий судебный акт в Отделение по Целинному району УФК по Курганской области представлен не был, исполнительный лист правомерно возвращен без исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанной нормы следует, что основанием для принятия арбитражным судом решения о признании акта органа местного самоуправления недействительным, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как несоответствие акта, действий (бездействия) закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий, заявитель согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемыми действиями его прав и законных интересов.

Из дела видно, что по заявлению ФИО1 арбитражным судом Курганской области 27 апреля 2006г. вынесено определение о разъяснении порядка исполнения решения суда от 22 декабря 2005г., выдан новый исполнительный лист от 01.06.2006г. №004465, который предприниматель вправе предъявить к исполнению (п.4 ст.242.1. Бюджетного кодекса РФ). Таким образом, по мнению суда права предпринимателя не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст.110 АПК РФ, отнесены на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201, п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Отделения по Целинному району Управления Федерального казначейства по Курганской области по неисполнению решения суда и возврату исполнительного документа по делу А34-9447/05 отказать.

Производство по делу в части требований о признании недействительным уведомления от 17.03.2006г. №4 о возврате исполнительного листа прекратить по п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Курганской области в месячный срок.

Судья Шестакова Л.П.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

г. Курган Дело № А34-1707/2006

Арбитражный суд Курганской области

в составе судьи Шестаковой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Шестаковой Л.П.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению предпринимателя ФИО1