Гражданский кодекс часть 1

ФГУ «Детский психоневрологический санаторий «Озеро Горькое» обратилось в арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления государственного инспектора Курганской области по охране природы ФИО3 № 10-2/20 от 24.04.2008 г. о привлечении заявителя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - «Кодекс»).

В обоснование данного требования заявитель указал, что является бюджетным учреждением. Плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2007 г. учитывал в смете расходов бюджета на соответствующий финансовый год. Денежные средства на указанные цели на 2007 г. были выделены. Но, так как счет на внесение платы был предъявлен ему только 6.02.2008 г., денежные средства были возвращены в бюджет как неиспользованные. Все меры для соблюдения законодательства об охране среды были заявителем предприняты, вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 Кодекса отсутствует.

В ходе судебного разбирательства заявитель дополнил правовое обоснование заявленного требования. Указал, что у административного органа отсутствовали полномочия по вынесению оспариваемого постановления. Данный довод заявитель основывает на том, что в соответствии со ст. 65 ФЗ «Об охране окружающей среды» государственный экологический контроль осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов РФ. В соответствии с Постановлением Правительства от 29.10.2002 г. № 777, по мнению заявителя, ФГУ «Детский психоневрологический санаторий «Озеро Горькое» входит в перечень объектов, подлежащих федеральному экологическому контролю, в связи с чем вынесение оспариваемого постановления инспектором Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области незаконно. Считает, что рассмотрение дела об административном правонарушении подведомственно территориальному органу Ростехнадзора по Курганской области – третьему лицу по настоящему делу.

Данное уточнение основания заявленного требования судом принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании, открытом 18.06.2008 г. судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 23.06.2008 г. для представления дополнительных доказательств. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель заявителя на заявлении с учетом указанного дополнения настаивал.

Представитель заинтересованного лица по заявлению возражал по доводам, изложенным в отзыве. Устно пояснил, что объект подконтролен уполномоченному органу субъекта РФ – Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области. Указал, что сроки внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду установлены законодательством, обязанность по составлению расчетов платы и по внесению платы лежит на заявителе, как на лице, осуществляющем негативное воздействие на окружающую среду. Поскольку плата не вносилась в установленные сроки, вина заявителя в совершении правонарушения доказана.

Представитель третьего лица против заявления возражал по доводам, изложенным в отзыве. Указал, что заявитель привлечен к ответственности правомерно, вина заявителя в совершении правонарушения имеется, дело рассмотрено уполномоченным административным органом в пределах своих полномочий.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с Приказом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области № 36 от 23.01.2008 г. в отношении заявителя проведена проверка соблюдения законодательства в сфере охраны окружающей среды в период с 24.01.2008 г. по 22.02.2008 г. По результатам проверки составлен акт № 21 от 21.02.2008 г. (л.д.64-69). В ходе проверки установлено, что заявитель осуществляет негативное воздействие на окружающую среду, плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2007 г. в сумме 387479 руб. на момент проверки заявителем не внесена.

10.04.2008 г. постановлением Прокурора Щучанского района по данному факту за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2007 г. в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 Кодекса.

24.04.2008 г. государственным инспектором Курганской области по охране природы ФИО3 дело рассмотрено и вынесено постановление № 10-2/20 о привлечении заявителя к административной ответственности за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2007 г. по ст. 8.41 Кодекса в виде наложения штрафа в сумме 50000 руб.

Как следует из материалов дела, заявитель в процессе своей хозяйственной деятельности в 2007 г. осуществлял негативное воздействие на окружающую среду. Виды негативного воздействия на окружающую среду установлены п. 2 ст. 16 ФЗ от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". В частности, заявитель производил размещение отходов производства и потребления (отчет за 2007 г. по форме № 2-ТП (отходы); сбросы загрязняющих веществ в водоемы и на рельеф местности (отчет за 2007 г. по форме № 2-ТП (водхоз); выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников (отчет за 2007 г. по форме № 2-ТП (воздух), данные о количестве топлива, израсходованного передвижными источниками за 2007 г., расчет выбросов вредных веществ от тракторов за 2007 г., сведения о выбросах вредных веществ автотранспортом в 2007 г.).

В соответствии со ст. 16 ФЗ от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Статья 28 ФЗ от 04.05.1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" и ст. 23 ФЗ от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления предусматривают взимание платы с юридических лиц за загрязнение окружающей природной среды выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и за размещение отходов производства и потребления.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 401 «О федеральной службе по экологическому технологическому и атомному надзору», действующим в период 2006, 2007 г.г., Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляла нормативное правовое регулирование по вопросам взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с п. 1, 2 приказа Ростехнадзора от 08.06.2006 г. N 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, установлен не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Из указанных норм следует, что сроки внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду наступают: за 1 квартал 2007 г. – 20.04.2007 г.; за 2 квартал 2007 г. – 20.07.2007 г.; за 3 квартал 2007 г. – 20.10.2007 г.; за 4 квартал 2007 г. – 20.01.2008 г.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден Постановлением Правительства РФ от 28 августа 1992 г. № 632. Нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления утверждены Постановлением Правительства РФ от 12 июня 2003 г. N 344.

Форма расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и Порядок заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду утверждены Приказом Ростехнадзора от 23 мая 2006 г. N 459, действовавшим с августа 2006 г. по август 2007г., и Приказом Ростехнадзора от 5.04.2007 г. N 204, действующим с августа 2007 г.

В соответствии с указанным Порядком расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду заполняется предприятиями, учреждениями, организациями, иностранными юридическими и физическими лицами, осуществляющими любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, осуществляющими на территории Российской Федерации следующие виды вредного воздействия: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления, облагаемые платой за негативное воздействие на окружающую среду. Расчет представляется плательщиками в территориальные органы Ростехнадзора по местонахождению стационарного объекта негативного воздействия и по месту государственной регистрации передвижного объекта негативного воздействия.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действующим законодательством обязанность и по составлению расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и по внесению данной платы в установленные сроки за период 2007 г. возложена на природопользователя – заявителя по настоящему делу.

В нарушение указанных норм заявитель расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2007 г. самостоятельно не произвел, в установленные сроки плату за 2007 г. не внес.

Из материалов дела следует, что на период 2007 г. заявителю, как бюджетному учреждению, денежные средства на внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду по утвержденной смете расходов бюджета на 2007 г. выделялись по коду 209 «Прочие расходы» (л.д. 11-14; объяснительная записка и расшифровка л.д.22-24; уведомление о бюджетных ассигнованиях из федерального бюджета на 2007 г. № 37187/010, л.д. 27-28; уведомление о бюджетных ассигнованиях из федерального бюджета на 2007 г. № 37187/004, л.д. 30). Однако, плата за 2007 г. заявителем не внесена и денежные средства возвращены в бюджет как неиспользованные (л.д. 32, 29; выписка из лицевого счета получателя средств федерального бюджета на 1.01.2008 г. от 9.01.2008 г.; письмо Отделения по Щучанскому району Управления Федерального казначейства по Курганской области от 28.05.2008 г. № 25-02-71/97).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 Кодекса.

Довод заявителя о том, что расчет платы был представлен ему уполномоченным органом в феврале 2008 г., когда выделенные денежные средства уже были возвращены в бюджет не может быть расценен как отсутствие вины заявителя в совершенном правонарушении и судом отклоняется как необоснованный, поскольку обязанность по составлению данного расчета и по внесению платы лежит на самом заявителе и им не предприняты все зависящие от него меры по расчету платы и её внесению в установленные сроки, хотя такая возможность у заявителя в течение 2007 г. имелась. В связи с этим, руководствуясь ч. 2 ст. 2.1 Кодекса суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя вины в совершении вменяемого правонарушения.

Довод заявителя об отсутствии у административного органа полномочий по вынесению оспариваемого постановления судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23.29 Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.41 Кодекса, уполномочены рассматривать органы, осуществляющие государственный экологический контроль. От имени указанных органов дела рассматривают, в том числе, государственные инспектора субъектов Российской Федерации по охране природы.

Согласно положениям ст. 6, 65 ФЗ "Об охране окружающей среды" государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. При этом, к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится осуществление государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории субъекта Российской Федерации, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю. Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, определяется Правительством Российской Федерации. Такой перечень утвержден Постановлением Правительства РФ № 777 от 29.10.2002 г.

Заявитель полагает, что поскольку объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, находится на землях, находящихся в федеральной собственности и на особо охраняемых территориях, государственный экологический контроль в отношении заявителя должен осуществляться федеральным контролирующим органом – территориальным органом Ростехнадзора по Курганской области.

Однако, при этом заявителем не учтено, что в силу ст. 9 ФЗ "Об охране окружающей среды" при разграничении полномочий в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации приоритет может быть отдан Соглашению между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о передаче осуществления части полномочий в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, заключаемым в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Из материалов дела следует, что между Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и Администрацией (Правительством) Курганской области по вопросам разрешительной и контрольной деятельности в сфере охраны окружающей среды заключено соглашение № 30, в силу которого ФГУ «Детский психоневрологический санаторий «Озеро Горькое» подконтролен Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Департамент в силу Постановления Администрации (Правительства) Курганской области от 25.09.2006 г. № 338, является органом, осуществляющим государственный экологический контроль, а должностное лицо, принявшее оспариваемое постановление является государственным инспектором Курганской области по охране природы, суд полагает, что постановление о наложении штрафа вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных полномочий.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, при назначении наказания, уполномоченным органом не допущено.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса, не нарушен.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены постановления от 24.04.2008 г. № 10-2/20 и считает необходимым в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (http://fasuo.arbitr.ru).

Судья Григорьев А.А.