Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: Мурзич З. Ф. – главный госналогинспектор, доверенность пост. № 05-13\30841 от 28.12.2007 года, Евдокимова С. М. – главный госналогинспектор, доверенность пост. 05-13\2773 от 06.02.2008 года, Пожидаева А. Н. – главный госналогинспектор, доверенность пост. № 05-12 от 30.05.2008 года, Смирнова Ю. В. – госналогинспектор, доверенность пост. № 05-12 от 30.05.2008 года

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану № 12-27\10530 от 21.04.2008 года. (т. 1 л.д. 2-19, т. 8 л.д. 100-101, т. 8 л.д. 116-121, т. 9 л.д. 100-104 )

В соответствии со ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями налогового органа были использованы средства аудиозаписи.

В судебном заседании представитель Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» уточнил заявленные требования (т. 9 л.д. 100-105) и отказался от оспаривания решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану № 12-27\10530 от 21.04.2008 года в части доначислений по налогу на добавленную стоимость за август 2005 года в сумме 3193 руб. (п. 2.2 мотивировочной части оспариваемого решения), за февраль 2005 года в сумме 2038 руб., за март 2005 года в сумме 2381 руб., за июнь 2005 года в сумме 6547 руб. (п. 2.5 мотивировочной части оспариваемого решения), по транспортному налогу в сумме 17404 руб. соответствующих сумм пени и налоговых санкций, начисления пени по единому социальному налогу по обстоятельствам, указанным в п. 4.2 мотивировочной части оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» от заявленных требований в указанной части судом принят, производство по делу в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В остальной части представитель Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» настаивал на удовлетворении заявленных требований, объяснив, что выводы налогового органа о том, что расходы в сумме 16440943 руб. произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; что 1277288 руб. кредиторской задолженности необоснованно включены налоговым органом в состав внереализационных доходов, поскольку срок исковой давности на момент принятия оспариваемого решения не истек (декабрь 2008 года); что в нарушение ст. 23, 78, 87, 89, 113 Налогового кодекса РФ налоговым органом необоснованно были произведены доначисления по налогу на прибыль, НДС и по единому социальному налогу за 2004 год, т.е за пределами 3-х летнего срока; налоговым органом необоснованно была увеличена налогооблагаемая база по НДС за декабрь 2004 года на сумму 341337 руб. и за декабрь 2005 года на сумму 649380 руб., поскольку не было учтено, что истечение срока исковой давности по данной дебиторской задолженности (исходя из дат счетов-фактур) произошло ранее, чем были изданы приказы № 1108-к от 31.12.2004 года и № 92 от 30.12.2005 года об её списании; предприятием были выполнены все условия для получения налоговых вычетов; в случае уменьшения размера налоговых вычетов по строительно-монтажным работам для собственного потребления (строительство ангара) и приобретенным для их выполнения товаров за январь-ноябрь 2004 года и июнь 2005 года налоговый орган был обязан увеличить размер налоговых вычетов за март 2006 года согласно акта ввода ангара в эксплуатацию; при доначислении НДС за февраль, март, июнь, декабрь 2005 года в результате расхождений между данными налоговых деклараций и данными книг покупок и продаж, налоговым органом не установлены конкретные хозяйственные операции (конкретные первичные документы), которые привели к занижению суммы НДС; при доначислении ЕСН и взносов на обязательное пенсионное страхование за декабрь 2005 года налоговым органом использованы свидетельские показания, которые не могут являться допустимыми доказательствами по делу, приказ о начислении премии по итогам года отсутствует; при определении не перечисленных сумм налога на доходы физических лиц налоговым органом не учтены назначения платежа, указанные в платежных поручениях, а также использовано сальдо расчетов по состоянию на 01.12.2004 года (за пределами периода проверки).

Представители налогового органа заявленные требования не признали по основаниям, указанным в отзыве на заявление (т. 3 л.д. 10-35), дополнениях к отзыву на заявление (т. 8 л.д. 122-124, т. 9 л.д. 52-57) объяснив, что расходы в сумме 16440943 руб. заявителем необоснованно были учтены при уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, поскольку данные расходы подлежат возмещению Департаментом по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и благоустройству Администрации города Кургана как убытки от осуществления деятельности; кредиторская задолженность в сумме 1277288 руб. обоснованно включена в состав внереализационных доходов, поскольку приказом № 526-к от 05.10.2006 года депонированная заработная плата списана с баланса предприятия; к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль, НДС и по единому социальному налогу за 2004 год заявитель не привлечен; увеличение налогооблагаемой базы по НДС за декабрь 2004 года на сумму 341337 руб. и за декабрь 2005 года на сумму 649380 руб. не нарушает прав и законных интересов заявителя; поскольку оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов у населения не подлежит обложению НДС, основания для применения налоговых вычетов у предприятия отсутствовали; заявитель в силу ст. 81 Налогового кодекса РФ имел право представить уточненную налоговую декларацию по НДС за март 2006 года, заявив налоговые вычеты по строительно-монтажным работам, выполненным при капитальном строительстве ангара и использованным для их выполнения строительным материалам; доначисление НДС за июль 2005 года в сумме 39746 руб. и декабрь 2005 года в сумме 91541 руб. произведено в результате расхождений между данными налоговых деклараций и данными книг покупок и продаж, каких-либо дополнительных документов, объясняющих указанные расхождения, заявителем представлено не было; при доначислении ЕСН и взносов на обязательное пенсионное страхование налоговым органом кроме свидетельских показаний были использованы данные бухгалтерского учета предприятия, согласно которым начисление премии за декабрь 2005 года имело место; доказательств доводов заявителя о том, что при определении не перечисленных сумм налога на доходы физических лиц налоговым органом не учтены назначения платежа, указанные в платежных поручениях, а также использовано сальдо расчетов по состоянию на 01.12.2004 года (за пределами периода проверки) в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными, а заявление подлежит удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство» зарегистрировано в качестве юридического лица ОГРН 1024500523706, свидетельство серия 45 № 000361717 (т. 1 л.д. 22).

На основании решения № 138 от 04.12.2007 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану была проведена выездная налоговая проверка Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» по вопросам правильности исчисления и перечисления налогов за период с 01.01.2004 года по 03.12.2007 года.

Во время проверки налоговым органом было установлено, что Муниципальным унитарным предприятием «Спецавтохозяйство» были допущены нарушения налогового законодательства при исчислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, единого социального налога, взносов на обязательное пенсионное страхование, при перечислении налога на доходы физических лиц.

По результатам проверки был составлен акт № 12-10 от 18.03.2008 года (т. 1 л.д. 105-150, т. 2 л.д. 1-41) и принято решение № 12-27\10530 от 21.04.2008 года (т. 1 л.д. 24-104) о доначислении Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство» налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, единого социального налога, взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и штрафов.

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство» обратилось в арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании решения № 12-27\10530 от 21.04.2008 года незаконным.

Расчёт оспариваемых сумм налогов произведён Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану (т. 9 л.д. 6-9).

При анализе заявленных требований и оценке доказательств, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

1. Пункт 1.2 мотивировочной части решения (налог на прибыль в сумме 785779 руб. за 2004 год, 2270108 руб. за 2005 год, 575560 руб. за 2006 год (т. 3 л.д. 42-150, т. 4 л.д. 1-150, т. 5 л.д. 1-30)).

Основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы налогового органа о том, что заявителем допущено завышение расходов на сумму затрат в размере 16440943 руб., произведённых для осуществления деятельности не направленной на получение дохода.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против заявленных требований, объяснив, что расходы в сумме 16440943 руб. заявителем необоснованно были учтены при уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, поскольку данные расходы подлежат возмещению Департаментом по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и благоустройству Администрации города Кургана как убытки от осуществления деятельности.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3.2. Устава Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» основным видом деятельности заявителя являлось оказание услуг населению и организациям всех форм собственности по вывозу жидких и твердых бытовых отходов, а также транспортировка и переработка мусора.

В 2004-2006 г.г. Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство» оказывало автотранспортные услуги по вывозу жидких и твердых бытовых отходов согласно договорам с Департаментом по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и благоустройству г. Кургана (далее по тексту - Департамент): от 19.04.2004г. б/н, утвержденного Распоряжением мэра города Кургана от 19.04.2004г. № 2224-р; от 17.10.2005г. б/н, утвержденного Постановлением Администрации города Кургана от 17.10.2005г. № 3499; а также Соглашением от 01.01.2006 г. к договору от 17.10.2005 г., утвержденного постановлением Администрации города Кургана от 26.06.2006г. № 3588. Кроме того, Распоряжениями главы городского самоуправления, мэром города Кургана от 10.07.2002г. № 3727-р и от 13.02.2004 г. № 1363-р утвержден Порядок расчета и возмещения убытков МУП «Спецавтохозяйство» по вывозу жидких бытовых отходов из септиков муниципального жилищного фонда, не подключенного к центральному коллектору.

Из п. 8 ст. 101 Налогового кодекса РФ следует, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

На стр. 7 оспариваемого решения (т. 1 л.д. 30) налоговым органом указано, что «в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком допущено завышение расходов, связанных с производством и реализацией на сумму расходов (некомпенсированных убытков), произведенных для осуществления деятельности, не направленной на получение дохода, на сумму 16440943руб., из них: за 2004г. - 3274077руб. (9621870-6347793); за 2005г. - 10768698руб. (11068698-300000); за 2006г. - 2398168руб. (3689168-1291000) ».

Суд считает, что при принятии оспариваемого решения, налоговым органом не учтено следующее.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 366-О-П от 04.06.07 года, Налоговым кодексом РФ установлен основной критерий признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о её результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

В данном случае в оспариваемом решении не содержится доказательств того, что предприятие не имело целей и намерений получить определённый финансовый результат при осуществлении экономической деятельности.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание такие доказательства представителями налогового органа также не представлены.

2. Пункт 1.3 мотивировочной части решения (налог на прибыль в сумме 306550 руб. за 2006 год (т. 5 л.д. 30)).

Основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы налогового органа о занижении суммы внереализационных доходов на 1277288 руб. кредиторской задолженности списанной на основании пункта 1 приказа директора Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» «Об экономии денежных средств на предприятии» от 05.10.2006г. № 526-к.

В обоснование заявленных требований Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство» указало, что указанная сумма неправомерно была включена налоговым органом в состав внереализационных доходов, поскольку срок исковой давности на момент принятия оспариваемого решения не истек (декабрь 2008 года).

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против заявленных требований, объяснив, что оспариваемое решение в указанной части соответствует п. 18 ст. 250 Налогового кодекса РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований в указанной части следует отказать.

Как следует из оспариваемого решения и установлено в судебном заседании, в декабре 2005 года Муниципальным унитарным предприятием «Спецавтохозяйство» была начислена заработная плата по итогам работы за 2005 год согласно сводной ведомости начисления заработной платы за декабрь в размере 1695388 руб.

Расходы в виде начисленной заработной платы по итогам работы включены заявителем в состав затрат, связанных с производством и реализацией продукции на основании п. 10 ст. 255 Налогового кодекса РФ.

Начисленная заработная плата по итогам работы была выплачена только сотрудникам аппарата управления (заместителю директора по финансовым вопросам Мотайловой Т.Н. главному бухгалтеру Таракановой Л.Н., работникам бухгалтерии и другим отделам аппарата управления), а производственному и вспомогательному персоналу тринадцатая заработная плата не была выплачена и отнесена на счет 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» как депонированная заработная плата (Д 70/К 76).

Согласно пункту 1 приказа директора «Об экономии денежных средств на предприятии» от 05.10.2006 года № 526-к депонированная заработная плата списана с баланса предприятия бухгалтерской проводкой: дебет счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» - кредит счета 91.1 «Прочие доходы», однако, в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год данная сумма не была отражена, что повлекло занижению внереализационных доходов в размере 1277288 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются сводной ведомостью по начислению заработной платы за декабрь 2005 г., синтетическими счетами по учету производственных, вспомогательных, общехозяйственных расходов за декабрь 2005 г., журналом проводок с января по декабрь 2006 г. по счету 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами, анализом счета 91.1 «Прочие доходы и расходы; за 2006 г., приказом директора предприятия № 526-к от 05.10.2006 г., данными главной книги по счету 91 «Прочие доходы и расходы», налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2006 г., налоговыми регистрами по доходам и расходам за 2005, 2006 г., и не оспаривались представителем заявителя в судебном заседании.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 248 Налогового кодекса РФ к доходам в целях настоящей главы относятся, в том числе, внереализационные доходы.

В силу п. 18 ст.250 Налогового кодекса РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство» самостоятельно установило другие основания для списания кредиторской задолженности в виде депонированной заработной платы (не учитывая срок исковой давности) и на основании приказа директора Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» «Об экономии денежных средств на предприятии» от 05.10.2006 года № 526-к фактически произвело её списание с баланса предприятия, не увеличив при этом размер внереализационных доходов за 2006 год, в связи с чем, суд считает, что выводы налогового органа об их занижении на 1277288 руб., соответствуют положениям п. 18 ст. 250 Налогового кодекса РФ.

Доводы представителя заявителя о том, что увеличение внереализационных доходов по данному основанию возможно только после истечения срока исковой давности, основаны на ошибочном толковании п. 18 ст. 250 Налогового кодекса РФ, в силу чего судом отклоняются.

3. Пункт 2.1 мотивировочной части решения (налог на добавленную стоимость в сумме 56891 руб. за 2004 год, 108230 руб. за 2005 год (т. 6 л.д. 128-154)).

Оспаривая решение в указанной части, заявитель указал, что в нарушение п. 5 ст. 167 Налогового кодекса РФ налоговый орган увеличил налогооблагаемую базу по НДС на суммы дебиторской задолженности, списанной в декабре 2004 года и декабре 2005 года без учёта момента истечения срока исковой давности по спорным счетам-фактурам.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против заявленных требований, объяснив, что при проведении проверки руководствовались приказами директора МУП «Спецавтохозяйство» Капустина В.Ф. от 31.12.2004 г. № 1108к и от 30.12.2005 г. № 92.

Как следует из материалов дела, на основании приказов директора Капустина В.Ф. от 31.12.2004 г. № 1108к и от 30.12.2005 г. № 92 Муниципальным унитарным предприятием «Спецавтохозяйсво» в декабре 2004 года была списана дебиторская задолженность Департамента ЖКХ г. Кургана, Закрытого акционерного общества «Винзавод», ГУ Поликлиника № 1, Отдела вневедомственной охраны УВД г. Кургана Отдела продовольственного обеспечения и торговли, Общества с ограниченной ответственностью «Арамиль», ЧП Бухарова М. А., Открытого акционерного общества «Курганмясокомбинат», ЧП Садраева Н. И., ЧП Сапожникова Л.С., ЧП Сокол А. В., Учебно-производственного комбината в общей сумме 341339 руб. 84 коп., в декабре 2005 года была списана дебиторская задолженность Закрытого акционерного общества «Электро-Овимэкс» в сумме 649380 руб.53 коп. Счета-фактуры, по которым было произведено списание дебиторской задолженности отражены на стр. 15-17 оспариваемого решения (т. 1 л.д. 38-40).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел о признании ненормативных правовых актов незаконными, суд должен установить совокупность двух факторов: несоответствие ненормативного акта требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п. 1 ст. 153 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретаемых на стороне товаров (работ, услуг).

Для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) является согласно п.п. 2 п. 1 ст. 167 Налогового кодекса РФ моментом определения налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 5 ст. 167 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнение работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат: день истечения указанного срока исковой давности; день списания дебиторской задолженности.

В судебном заседании установлено, что списание дебиторской задолженности по спорным счетам-фактурам произведено заявителем позднее истечения срока исковой давности, в связи с чем, оспариваемое решение в указанной части не соответствует положениям п. 5 ст. 167 Налогового кодекса РФ. Однако суд считает, что поскольку увеличение налогооблагаемой базы по НДС произведено в более поздний налоговый период, соответственно обязанность по уплате налога в бюджет возникла у заявителя также позднее, чем, если бы увеличение налогооблагаемой базы было произведено в момент истечения срока исковой давности, в связи с чем неправильное применение налоговым органом положений Налогового кодекса РФ не привело к нарушению прав заявителя.

4. Пункт 2.2 мотивировочной части решения (налог на добавленную стоимость в сумме 39746 руб. за июль 2005 года (т. 9 л.д. 19-25)).

В обоснование заявленных требований представитель МУП «Спецавтохозяйство» объяснил, что оспариваемое решение не содержит указание на конкретные хозяйственные операции, которые повлекли занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения требований заявителя в указанной части, объяснив, что при проверке были исследованы все документы и регистры бухгалтерского и налогового учёта, представленные заявителем.

Согласно п. 8 ст. 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Как установлено в судебном заседании, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 39746 руб. за июль 2005 года послужили выводы налогового органа о расхождениях между данными книги продаж и налоговой декларации заявителя.

В оспариваемом решении налоговым органом было указано, что «Данное нарушение подтверждается следующими документами: книгами продаж за июль, август 2005г.; налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость за июль, август 2005 г.; данными счета 68.2 «Расчеты с бюджетом по налогу на добавленную стоимость» за июль, август 2005г.; оборотно-сальдовой ведомостью за 2005год».

Причины расхождения данных книги продаж и налоговой декларации налоговым органом во время проверки не установлены, ссылки на конкретные хозяйственные операции Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство», которые не были включены при исчислении налога на добавленную стоимость за июль 2005 года, в оспариваемом решении отсутствуют.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (п. 1 ст. 154 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п. 8 ст. 169 Налогового кодекса РФ порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 914 от 02.12.2000 года, продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) населению).

В книге продаж регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя объяснил, что расхождения между книгой продаж и налоговой декларацией возникли вследствие сторнирования выручки в связи с неоказанием услуг, из-за невозможности подъезда к контейнерным площадкам. В материалы дела представил акты изменения объёмов вывоза ТБО по МУП «Жилищник», МУП «Риакон», МУП «Спектр», МУП «Волна» (т. 9 л.д. 110-114). Факт не отражения указанных операций в бухгалтерском учёте не оспаривал.

Против принятия дополнительно представленных документов в качестве доказательств по делу представители налогового органа возражали, объяснив, что в ходе проверки они не были представлены, в данных бухгалтерского учёта заявителя указанные операции не отражены.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Следовательно, непредставление доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суд принимает их в качестве надлежащих доказательств по делу.

В силу ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно производит исчисление и уплату налогов.

Нарушения в ведении бухгалтерского учёта, допущенные заявителем, могут являться основанием для применения налоговой ответственности по ст. 120 Налогового кодекса РФ, но не могут влиять на формирование налогооблагаемой базы.

Учитывая, что представленными документами заявитель подтвердил размер своих налоговых обязательств за июль 2005 года, а оспариваемое решение не содержит данных опровергающих их содержание, суд считает, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не доказана обоснованность доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 39746 руб.

5. Пункт 2.3 мотивировочной части решения (налог на добавленную стоимость в сумме 1795711 руб. за 2004 год, 1916160 руб. за 2005 год, 620705 руб. за 2006 год (т. 5 л.д. 44-150, т. 6 л.д. 1-126)).

Оспаривая решение налогового органа в указанной части, заявитель объяснил, что Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану в нарушение положений ст. 101 Налогового кодекса РФ в оспариваемом решении не указала, какие конкретно условия для применения налоговых вычетов по НДС (ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ) не были выполнены Муниципальным унитарным предприятием «Спецавтохозяйство». Кроме того, заявитель считает ошибочным вывод налогового органа о том, что услуги по вывозу жидких бытовых отходов, оказываемые предприятием населению, в силу п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ не являются объектом налогообложения по НДС, в силу чего у Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» отсутствует право на получение налоговых вычетов по НДС.

Возражая против заявленных требований, представители налогового органа в судебном заседании настаивали на том, что, поскольку оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов у населения не подлежит обложению НДС, основания для применения налоговых вычетов у предприятия отсутствовали. Кроме того, в судебном заседании объяснили, что исчисление НДС с денежных средств, полученных за оказание данных услуг, Муниципальным унитарным предприятием «Спецавтохозяйство» не производилось.

В силу п.1, п.2 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные ст. 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты.

В соответствии с п.1 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно п.1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при этом счета-фактуры должны быть оформлены в соответствии со ст. 169 Налогового кодекса РФ.

В качестве единственного основания для доначисления налога на добавленную стоимость в указанной части в оспариваемом решении налоговым органом было указано, что поскольку услуги по вывозу жидких бытовых отходов, оказываемые предприятием населению, в силу п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ не являются объектом налогообложения по НДС, у заявителя отсутствует право на получение соответствующих налоговых вычетов.

В силу п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 2004 -2006 г.г. Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство» оказывало автотранспортные услуги по вывозу жидких и твердых бытовых отходов согласно договорам с Департаментом по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и благоустройству г. Кургана (далее по тексту - Департамент): от 19.04.2004г. б/н, утвержденного Распоряжением мэра города Кургана от 19.04.2004г. № 2224-р; от 17.10.2005г. б/н, утвержденного Постановлением Администрации города Кургана от 17.10.2005г. № 3499; а также Соглашением от 01.01.2006 г. к договору от 17.10.2005 г., утвержденного постановлением Администрации города Кургана от 26.06.2006г. № 3588, что отражено в оспариваемом решении, т.е. производило реализацию услуг на территории Российской Федерации, которая в силу п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ признаётся объектом налогообложения по НДС, в связи с чем, выводы налогового органа, изложенные в п. 2.5 оспариваемого решения, суд признаёт необоснованными.

Как следует из оспариваемого решения, каких-либо других оснований для признания налоговых вычетов заявителя необоснованными, нарушение требований ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ и др., налоговым органом не установлено.

Фактическое не исчисление и не уплата налога на добавленную стоимость с денежных средств, полученных за оказанные услуги, не может являться основанием, лишающим заявителя права на получение налоговых вычетов.

6. Пункт 2.4 мотивировочной части решения (налог на добавленную стоимость в сумме 131638 руб. за 2004 год, 4976 руб. за 2005 год т. 7 л.д. 13-150, т. 8 л.д. 1-7).

Оспаривая решение налогового органа в указанной части, заявитель указал, что счёта-фактуры № 7 от 09.02.2004 года и № 438 от 06.02.2004 года (т. 9 л.д. 33-34) не имеют отношения к строительству ангара, в связи с чем, указанные суммы неправомерно исключены при проверке из состава налоговых вычетов; что, уменьшив размер налоговых вычетов за 2004 год в сумме 131638 руб. и за 2005 год в сумме 4976 руб., налоговый орган не учёл указанные суммы при определении размера налоговых вычетов за март 2006 года, после ввода ангара в эксплуатацию.

Представители налогового органа возражали против заявленных требований, объяснив, что Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство» имело право самостоятельно в порядке ст. 81 Налогового кодекса РФ уточнить свои налоговые обязательства за март 2006 года, в том числе и размер налоговых вычетов, в связи с чем, нарушение прав заявителя отсутствует.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в 2004 году Муниципальным унитарным предприятием «Спецавтохозяйство» с привлечением подрядной организации Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» осуществлялось строительство ангара.

Подрядчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» по выполненным работам в адрес Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» были выставлены счета-фактуры: от 22.12.2003г. № 99 на сумму 26000 руб., в том числе НДС 4333 руб.; от 25.12.2003г. № 87 на сумму 34000 руб., в том числе НДС 5666 руб. 67 коп.; от 25.12.2003г. № 87 на сумму 20599 руб.52 коп., в том числе НДС 4433 руб. 25 коп.; от 03.08.2003г., на сумму 1753руб., в том числе 292 руб.; от 09.02.2004г. № 7 на сумму 16000 руб., в том числе НДС 2440 руб.; от 18.03.2004г. № 13 на сумму 27000 руб., в том числе НДС 4118 руб. 65 коп.; от 23.03.2004г. № 14 на сумму 26832 руб., в том числе НДС 4093 руб.; от 31.03.2004г. № 17 на сумму 32864 руб., в том числе НДС 5013 руб.16 коп.; от 05.04.2004г. № 18 на сумму 57999 руб.36 коп., в том числе НДС 8847 руб. 36 коп.; от 30.04.2004г. № 20 на сумму 28900 руб., в том числе НДС 4408 руб. 47 коп.; от 21.06.2004г. № 25 на сумму 28900 руб., в том числе НДС 4408 руб. 47 коп.; от 06.07.2004г. № 27 на сумму 21072 руб., в том числе НДС 3214 руб. 37 коп.; от 06.07.2004г. № 28 на сумму 28939 руб., в том числе НДС 4414 руб. 44 коп.; от 31.08.2004г. № 29 на сумму 66440 руб., в том числе НДС 10134 руб. 92/ коп.; от 30.09.2004г. № 29 на сумму 59203 руб. 52 коп., в том числе НДС 903 руб. 49 коп.

Кроме того, в состав налоговых вычетов за 2004 и 2005 г.г. Муниципальным унитарным предприятием «Спецавтохозяйство» была включена сумма НДС, уплаченного по счетам-фактурам, выставленным Мостоотряд-82 Закрытого акционерного общества «Уралмостострой», Закрытым акционерным обществом «Уралнефтеснаб», Обществом с ограниченной ответственностью «Лаки», Обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Торг», Муниципальным унитарным предприятием г. Кургана «Дорожно-эксплуатационное управление» (стр. 38-40 оспариваемого решения (т. 1л.д. 61-63)).

Объект завершенного капитального строительства (основных средств) – ангар был введен в эксплуатацию и принят на учет в качестве основных средств в марте 2006г., что подтверждается актом о приеме- передаче здания (сооружения) от 31.03.2006г., утвержденного директором Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» Баталовым В.В., отчетом по основным средствам за 2006 год.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 6 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками - застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Порядок применения налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками - застройщиками) при проведении ими капитального строительства и сумм налога, предъявленного налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ установлен п. 5 ст. 172 Налогового кодекса РФ, согласно которой вычеты сумм налога, указанных в п. 6 ст. 171 Налогового кодекса РФ производится по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абз. 2 п. 2 ст. 259 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 259 Налогового кодекса РФ начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию. В соответствии с п. 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг продаж и книг покупок при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 года № 914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету в установленном порядке.

Таким образом, согласно вышеуказанным положениям вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками - застройщиками) при проведении ими капитального строительства и сумм налога, предъявленного налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ производятся в налогов периоде, следующем за налоговым периодом, в котором этот объект принят на учет в качестве основного средства и введен в эксплуатацию на основании акта приема-передачи основных средств.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.07.2005 года № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового Кодекса Российской федерации и о признании утратившим силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями - застройщиками при проведении капитального строительства, которые не были приняты к вычету до 1 января 2005 г. подлежат вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, или вычету при реализации объекта незавершенного капитального строительства в порядке, установленного гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учётом указанных обстоятельств, суд считает обоснованными выводы налогового органа, о том, что в нарушение п. 6 ст. 171 Налогового кодекса РФ и п. 5 ст. 172 Налогового кодекса РФ при отсутствии в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре и ноябре 2004 г., июне 2005 г. постановки на учет объекта завершенного капитального строительства (основных средств) - ангара заявителем допущено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС в сумме 104997 руб. В части НДС в сумме 31617 руб. по счетам-фактурам № 7 от 09.02.2004 года и № 438 от 06.02.2004 года оснований для уменьшения суммы налоговых вычетов не имелось, т. к. данные счета-фактуры не имеют отношения к строительству ангара.

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы заявителя о том, что, уменьшив сумму налоговых вычетов по НДС за 2004, 2005 г.г. налоговый орган при проверке должен был соответственно увеличить сумму налоговых вычетов за март 2006 года, т. е. в том налоговом периоде, когда все условия для получения налогового вычета заявителем были соблюдены, что привело бы к уменьшению суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.

Доводы представителей налогового орган о возможности корректировки налоговых обязательств путём представления Муниципальным унитарным предприятием «Спецавтохозяйство» уточнённой налоговой декларации и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя, судом отклоняются.

В силу ст. 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, что, однако, не означает, что выполнение указанной обязанности должно носить карательный характер, в связи с чем, суд считает, что при проведении проверки налоговый орган должен не только выявлять нарушения налогового законодательства, влекущие доначисление налогов, но и в полном объёме определять размер налоговых обязательств налогоплательщика с учётом его права на налоговые вычеты и льготы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ.

Как следует из оспариваемого решения, за март 2006 года (без учёта спорных налоговых вычетов) Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» был доначислен НДС в сумме 151245 руб. (стр.78 оспариваемого решения (т. 1 л.д. 101)), штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 27224 руб. 10 коп. (стр.75 оспариваемого решения (т. 1 л.д. 98)), начислены соответствующие пени, в связи с чем, суд считает, что права заявителя были нарушены. Представление в порядке ст. 81 Налогового кодекса РФ уточнённой налоговой декларации не откорректировало бы оспариваемое решение в части применения к заявителю за март 2006 года налоговых санкций в виде штрафа по п.п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

7. Пункт 2.5 мотивировочной части решения (налог на добавленную стоимость в сумме 91541 руб. за декабрь 2005 года (т. 7 л.д. 1-12)).

Оспаривая решение налогового органа в указанной части, заявитель объяснил, что при установлении расхождений между данными, содержащимися в книге покупок и налоговой декларации, налоговому органу следовало установить причины такого расхождения исходя из фактических хозяйственных операций на основании первичных бухгалтерских документов. В нарушение положений ст. 101 Налогового кодекса РФ оспариваемое решение таких данных не содержит.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в указанной части, представители налогового органа объяснили, что все первичные документы, в том числе и счета-фактуры, представленные заявителем, при проверке были исследованы. Конкретные причины расхождений установлены не были.

Выводы налогового органа, сделанные в оспариваемом решении о наличии расхождений в сумме заявленных налоговых вычетов на основании анализа регистров учёта и налоговых деклараций, без указания конкретных хозяйственных операций, суд не может признать обоснованными.

Кроме того, в материалы дела представитель заявителя представил: счета-фактуры № 0000062 от 22.12.2005 года Общества с ограниченной ответственностью «Русь-Ойл», № 59 от 22.12.2005 года Общества с ограниченной ответственностью «Триумф», № 23 от 28.12.2005 года и № 24 от 28.12.2005 года Общества с ограниченной ответственностью «АЗС-групп Ойл», Анализ счёта 10.3 и 10.9 по субконто, Журнал проводок за декабрь 2005 года (т. 9 л.д. 106-109, 121-124).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суд принимает их в качестве надлежащих доказательств по делу и считает, что заявителем подтверждено выполнение условий, установленных ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ для получения налоговых вычетов.

Оспариваемое решение не содержит данных опровергающих указанные обстоятельства, в связи с чем, суд считает, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не доказана обоснованность доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 91541 руб. руб.

8. Пункт 4.1 и раздел 5 мотивировочной части решения (единый социальный налог в сумме 391326 руб. за 2005 год, взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 210714 руб. за 2005 год (т.8 л.д. 8-75) ).

Оспаривая решение налогового органа в указанной части, заявитель указал, что выводы налогового органа основаны на свидетельских показаниях Нечитайловой Н. В., которые в силу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по делу; что приказ о начислении премии налоговым органом не исследовался; что налоговым органом не были учтены положения п. 3 ст. 236 Налогового кодекса РФ.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения требований в указанной части, объяснив, что требование налогового органа о представлении документов от 14.01.2008г. № 25, в частности копии приказа о начислении в декабре 2005г. премии по итогам года оставлено заявителем без исполнения; что суммы начисленной премии были включены заявителем в состав расходов по налогу на прибыль, в силу чего должны были быть учтены при формировании налогооблагаемой базы по единому социальному налогу и при исчислении взносов на обязательное пенсионное страхование.

Как установлено в судебном заседании, 15.03.2006 года в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кургану Муниципальным унитарным предприятием «Спецавтохозяйство» была представлена налоговая декларация по единому социальному налогу за 2005г., согласно которой налоговая база для исчисления ЕСН была заявлена в сумме 15082752 руб., в том числе за 4 квартал 2005г. в сумме 5468459 руб.

В налогооблагаемую базу по ЕСН заявителем была включена премия физическим лицам - работникам предприятия начисленная по итогам года в общей сумме 1695388 руб.

Поскольку выплата премии была произведена не всем работникам, а депонированная заработная плата была списана за счёт прибыли предприятия на основании приказа от 05.10.2006г. № 526 к «Об экономии денежных средств на предприятии», в соответствии со ст. 81 Налогового кодекса РФ 28.12.2006г. заявителем в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по единому социальному налогу за 2005г., согласно которой налоговая база была уменьшена на 1505099 руб., сумма единого социального налога была уменьшена на 391326 руб.

Изучив представленные заявителем во время проверки свод начисления и удержания по заработной плате за декабрь 2005 г., ведомость распределения по заработной плате и ведомость по фактическим затратам за декабрь 2005г. по счетам: 20 «Основное производство», 23 «Вспомогательное производство», 29 «Обслуживающие производство и хозяйство», главную книгу за 2005г. по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» за 2005 г., регистры налогового учета по кредиту счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», проведя допрос свидетеля Нечитайловой Натальи Валентиновны (протокол допроса от 11.01.2008г. № 35), налоговый орган пришёл к выводу о том, что премия, начисленная заявителем по итогам 2005 года учтена при уменьшении налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций за 2005г., т. е. данные расходы связаны с производством и (или) реализацией.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что «условием включения в объект налогообложения по единому социальному налогу выплат и иных вознаграждений является начисление данных выплат. Соблюдения требования для включения в объект налогообложения по единому социальному налогу условия, что выплаты и иные вознаграждения должны быть выплачены, статья 236 НК РФ не содержит. Тем самым, списание в 2006г. сумм начисленной в декабре 2005г. премии по итогам года на финансовый результат в силу статьи 236 НК РФ не является основанием для исключения из объекта налогообложения сумм невыплаченной премии по итогам года. В нарушение пункта 1 статьи 236 НК РФ и пункта 1 статьи 237 НК РФ налогоплательщиком допущено неправомерное занижение налоговой базы для исчисления единого социального налога на сумму начисленной в декабре 2005г., но не выплаченной премии по итогам года, в сумме 1505099 руб.»

Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления единого социального налога в сумме 391326 руб. за 2005 год и взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 210714 руб. за 2005 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для организации признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» установлено, что объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения, выводы налогового органа о наличии оснований для включения суммы премии в налогооблагаемую базу по ЕСН и для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, сделаны на основании свидетельских показаний Нечитайловой Н. В. (т. 8 л.д. 109-111) без исследования коллективного договора и трудовых договоров, заключённых с работниками предприятия.

Суд считает, что свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

В судебном заседании представитель заявителя представил в материалы дела приказ № 825к от 05.12.2005 года и приказ № 913к от 30.12.2005 года (т. 9 л.д. 115, 120), объяснив, что другие приказы на выплату премий у предприятия отсутствуют; выплата данной премии не связана с трудовыми показателями и не предусмотрена трудовыми договорами, в связи с чем, не подлежала включению в налогооблагаемую базу по ЕСН; фактическое включение спорных сумм в состав расходов по налогу на прибыль не может свидетельствовать об их производственном характере.

Представители налогового органа возражали против принятия указанных приказов в качестве доказательств по делу, объяснив, что в ходе проверки они не были представлены.

В соответствии с п. 3 ст. 236 Налогового кодекса РФ указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Вопрос об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, решается на основании норм главы 25 Налогового кодекса РФ. Фактическое отнесение затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, не имеет правового значения.

В соответствии с п. 21 ст. 270 Налогового кодекса РФ при определении налогооблагаемой базы не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приказ № 825к от 05.12.2005 года и приказ № 913к от 30.12.2005 года, суд считает, что выплата спорной премии не связана с трудовыми показателями и не предусмотрена трудовыми договорами, в силу чего не подлежит включению в состав расходов по налогу на прибыль и в налогооблагаемую базу при исчислении ЕСН.

Приказ № 825к от 05.12.2005 года и приказ № 913к от 30.12.2005 года были представлены налоговому органу во время проведения проверки.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного налоговым органом не представлено.

9. Раздел 6 мотивировочной части решения (налог на доходы физических лиц в сумме 126400 руб. за 2004 год, 1771788 руб. за 2005 год, 2035300 руб. за 2006 год, 485658 руб. за 2007 год (т. 8 л.д. 76-97)).

В качестве основания для признания решения налогового органа в указанной части незаконным заявитель указал, что при определении суммы задолженности по НДФЛ налоговым органом не было учтено назначение платежа, указанное в платёжных поручениях.

Представители налогового органа возражали против заявленных требований, объяснив, что размер задолженности был определён во время проведения проверки с учётом регистров бухгалтерского учёта заявителя и платёжных поручений на перечисление налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации, от которых или в результате отношений, с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

Согласно п. 2 ст. 58 Налогового кодекса РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.

Срок для перечисления налога на доходы физических лиц установлен п. 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ, согласно которому налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а так же дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком доходов, выплачиваемых в денежной форме.

Как следует из оспариваемого решения, заработная плата в МУП «Спецавтохозяйство» выплачивалась в проверяемом периоде наличными денежными средствами из кассы предприятия, в месяц, следующий за месяцем начисления заработной платы. Случаев не выплаты заработной платы на предприятии не имелось, что подтверждается отсутствием остатков по счету 70 «Расчеты по оплате труда» (копии анализа счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» с 01.12.2004г. по 31.11.2007г., выписка из главной книги по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», 01.01.2004г. по 31.12.2004г., 31.12.2005г. по 30.11.2007г., журнал проводок по счету 70/50 «Расчеты с персоналом по оплате труда»/«Касса» с 01.12.2004г. по 31.12.2007г., журнал-ордер 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» за декабрь 2004г.

В соответствии с коллективным договором максимальный срок выплаты заработной платы установлен - 15 число месяца, следующего за отработанным.

Фактически заработная плата выплачивалась в последний рабочий день месяца, следующего за отработанным, что подтверждается справкой о сроках выплаты заработной платы.

В судебном заседании установлено, что заявителем в нарушение п. 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ допущены случаи нарушения сроков перечисления и не перечисления в бюджет сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц с сумм доходов налогоплателыщиков - физических лиц в виде заработной платы. Размер задолженности на момент окончания проверки составил 5719146 руб. Данные приведены в таблице № 8 оспариваемого решения.

После окончания проверки и до вручения акта выездной налоговой проверки задолженность по налогу на доходы физических лиц за январь - сентябрь 2007г. в сумме 1300000 руб. заявителем была частично погашена, что подтверждается платежными поручениями: от 05.02.2008г. № 134, от 05.02.2008г. № 135, от 08.02.2008г. № 161, от 08.02.2008г. № 163, от 08.02.2008г. № 164, от 14.02.2008г. № 207, от 14.02.2008г. № 209, от 31.01.2008г. № 82.

Уплата Муниципальным унитарным предприятием «Спецавтохозяйство» налога на доходы физических лиц после окончания проверки до момента вынесения оспариваемого решения в общей сумме 1300000 руб. учтена налоговым органом при определении задолженности по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц на дату вынесения решения - 21.04.2008 г., в связи с чем, задолженность составила 4419146 руб., в том числе за декабрь 2004г. 126400 руб., за 2005г. 1771788 руб., за 2006г. 2035300 руб., за январь-октябрь 2007г. 485658 руб.

Доводы заявителя о том, что при проверке не было учтено назначение платежа, указанное в платёжных поручениях, судом были проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

10. Налоговые санкции по ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1118549 руб. 20 коп.

Оспаривая решение налогового органа в указанной части, заявитель указал, что в силу ст. 106, 108, 109 Налогового кодекса РФ у Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» отсутствует вина в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 123 Налогового кодекса РФ, что является обязательным условием при привлечении к ответственности. Кроме того, в дополнении к заявлению (т. 9 л.д. 103) указал на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность.

Представители налогового органа возражали против заявленных требований, вину заявителя считают доказанной, объяснили, что смягчающие обстоятельства были учтены при принятии оспариваемого решения, в связи с чем, размер налоговых санкций был снижен в два раза.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению в сумме 1006694 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 123 Налогового кодекса РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В судебном заседании было установлено, что заявителем в нарушение п. 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ допущены случаи нарушения сроков перечисления и не перечисления в бюджет сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц с сумм доходов налогоплателыщиков - физических лиц в виде заработной платы. Задолженность по НДФЛ составила 4419146 руб., в том числе за декабрь 2004г. 126400 руб., за 2005г. 1771788 руб., за 2006г. 2035300 руб., за январь-октябрь 2007г. 485658 руб.

Наличие события налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 Налогового кодекса РФ, установлено судом, о чём указано в п. 9 настоящего решения.

В целях установления вины Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» в совершённом правонарушении, в оспариваемом решении налоговым органом был сделан подробный анализ поступления денежных средств на счета и в кассу заявителя, а также были проверены направления расходования денежных средств за проверяемый период.

Указанные обстоятельства были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, поступление денежных средств в декабре 2004 г. 2005г., 2006г., январе-октябре 2007 года осуществлялось в размерах достаточных для полного перечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛ, что подтверждается анализом счетов бухгалтерского учёта № 50, 51, 68, 70, выписками Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кетовский» и Открытого акционерного общества Небанковская кредитная организация «Городской расчётный центр» о движении денежных средств по счетам заявителя.

Расходование поступивших денежных средств, производилось заявителем на оплату услуг по заправке автотранспорта ГСМ, расчёты с поставщиками и подрядчиками, на хозяйственные нужды, на выплату заработной платы, гашение долга по договорам займа, предоставление займов работникам предприятия.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство» имело возможность полностью перечислить удержанные суммы налога на доходы физических лиц в бюджет, но в нарушение статей 24 и 226 Налогового кодекса РФ не исполнило обязанности налогового агента по своевременному и полному перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ, в связи с чем, доводы заявителя об отсутствии вины предприятия в совершённом правонарушении суд считает необоснованными.

Вместе с тем, судом установлено, что Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство» находится в тяжёлом материальном положении (кредиторская задолженность составляет 28803000 руб.), является единственным предприятием в г. Кургане осуществляющим вывоз и утилизацию твёрдых бытовых отходов, т.е. осуществляет социально-значимую деятельность, значительный размер налоговых санкций может повлиять на своевременность выплаты заработной платы работникам предприятия (численность работающих составляет 184 человека).

В силу ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ суд признаёт их обстоятельствами смягчающими ответственность за совершённое правонарушения, и считает что размер штрафа должен быть снижен в десять раз, в связи с чем решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану № 12-27/10530 от 21.04.2008 года, принятое в отношении Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство», в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ подлежит признанию незаконным в сумме 1006694 руб. 30 коп.

11. Доначисление налогов за 2004 год за пределами трёхлетнего срока давности, установленного ст. 23, 78, 87, 89, 113 Налогового кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований в указанной части Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство» указало, что системный анализ процессуальных норм Налогового кодекса РФ с учётом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 27.04.2001 года № 7-П, позволяет сделать вывод о наличии предельного трёхлетнего ограничения срока давности взыскания с юридических лиц задолженности по налоговым платежам. В пределах этого срока налоговые органы вправе осуществлять бесспорное взыскание налога, сбора, а также пени за счёт денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщиков в банках. При этом окончательный срок для взыскания недоимки по налогу и соответственно начисленных пеней составляет три года (ст. 23, 78, 87, 89, 113 Налогового кодекса РФ).

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против заявленных требований, объяснив, что указанные заявителем правовые нормы регламентируют, соответственно, срок хранения документов, период проведения налоговых проверок, давность привлечения налогоплательщиков к ответственности, но не устанавливают срок давности для взыскания налогов и пени.

В соответствии с п. 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В силу п. 4. ст. 89 Налогового кодекса РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Согласно ст. 113 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Как следует из буквального толкования содержания указанных заявителем правовых норм, данные нормы не устанавливают срока давности для взыскания налогов и пени по результатам налоговых проверок, что соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Определениях от 24.04.2007 года № 4535\07 и от 16.01.2008 года № 14142\07.

В судебном заседании установлено, что привлечение Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» к налоговой ответственности по налогам, доначисленным за 2004 год, не производилось.

Ссылка заявителя на Постановление Конституционного суда РФ от 27.04.2001 года № 7-П не может быть принята во внимание судом, поскольку в нём была дана правовая оценка положений Таможенного кодекса РФ в части применения взысканий за нарушение таможенных правил, не имеющих отношения к рассматриваемому спору.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ судебные расходы по уплате госпошлины возлагаются на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кургану пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 1400 руб.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Заявление Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» удовлетворить частично.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану № 12-27/10530 от 21.04.2008 года, принятое в отношении Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство», проверенное на соответствие требованиям Налогового кодекса РФ, признать незаконными в части налога на прибыль в сумме 3631447 руб. (п. 1.2), налога на добавленную стоимость в сумме 4600477 руб. (п. 2.2, 2.3, 2.4,2.5), единого социального налога в сумме 391326 руб. (п. 4.2), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 48901 руб. 36 коп. (раздел 5) соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а также в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ в сумме 1006694 руб. 30 коп. признать незаконным и отменить.

В части отказа Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» от заявленных требований производство по делу прекратить.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану в пользу Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство», ОГРН 1024500523706, свидетельство серия 45 № 000361717, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Чехова, 1, 1400 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru

Судья О. П. Гусева