Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сыч Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного инспектора Щучанского района по пожарному надзору старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – государственный инспектор, доверенность от 18.08.2011, служебное удостоверение,

от заинтересованного лица: ФИО2 – предприниматель, удостоверение,

установил:

Государственный инспектор Щучанского района по пожарному надзору старший лейтенант внутренней службы ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что в ходе проверки было выявлено осуществление предпринимателем деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Пояснил, что ИП ФИО2 техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации, смонтированной в здании магазина «Эксперт» по адресу: <...> осуществляется с нарушением лицензионных требований, а именно ст.ст.83, 84, 145 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.98 ППБ 01-03, пп 2.7.-2.8 , 2.10-2.11 РД 009-02-09, пп.8.5.1. НПБ 77-98, пп. 12.28, 12.41, 14.3, НПБ 88-01, , пп. 13.13.1, 13.14.5, 13.14.12,4.2,15.3, 5.3 СП5.13130.2009 и СП 3.13130.2009, которые отражены в заключении специалиста по определению качества смонтированных систем пожарной сигнализации от 28.03.2012. Считает, что предприниматель ФИО2 принимая на техническое обслуживание охранно-пожарную сигнализации в магазине «Эксперт» по договору № 2 от 19.01.2012 должен был обследовать систему пожарной сигнализации, составить акт первичного обследования и акт на выполнение работы при первичном обследовании или на установку пожарной автоматики, находящуюся в нерабочем состоянии. Однако данные требования не были выполнены предпринимателем, в результате чего на техническое обслуживание была принята охранно-пожарная сигнализация, не соответствующая требованиям пожарной безопасности.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в заявлении (листы дела 36-38, 53-54), пояснил, что прибор оповещения по каналам сотовой связи «Редут-GSM-М» по своим техническим характеристикам не соответствует критериям, установленным пунктами 23, 26, 32, 37, 38 статьи 2, пунктами 1,3, 4, 5, 7 статьи 84, статье 103 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» для его использования в качестве пожарной сигнализации. Указал, что договор на обслуживание охранно-пожарной сигнализации № 2 от 19.01.2012 был перезаключен на договор № 5 от 25.01.2012, в связи с тем, что в нем неверно был указан предмет договора. Пояснил, что в магазине «Эксперт» по адресу: <...> была смонтирована охранная сигнализация с использованием прибор оповещения по каналам сотовой связи «Редут-GSM-М», который и был принят на техническое обслуживание. Указал, что договор от 25.01.2012 № 5 не был представлен административному органу в связи с тем, что у него не запрашивались никакие документы по установке спорного устройства.

Заслушав объяснения заявителя и лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд установил, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чём Межрайонной Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 8 по Курганской области 27.04.2004 внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***> (листы дела 31-32).

11.12.2008 Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий индивидуальному предпринимателю ФИО2 выдана лицензия № 2/28382 на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (лист дела 25).

На основании распоряжения от 01.03.2012 № 10 государственным инспектором Щучанского района по пожарному надзору старшим лейтенантом внутренней службы ФИО1 осуществлена плановая проверка по соблюдению требований пожарной безопасности в магазине «Эксперт», расположенном по адресу <...> принадлежащем ИП ФИО3, в ходе которой установлено, что техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей на объекте осуществляется предпринимателем ФИО2 с нарушением требований пожарной безопасности НПБ 88-01, Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 ((акт проверки от 23.03.2012 № 10 (листы дела 14-15)).

По результатам проверки государственным инспектором Щучанского района по пожарному надзору старший лейтенантом внутренней службы ФИО1 в отношении ИП ФИО2 составлен протокол от 09.04.2012 № 0025 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение лицензионных требований, установленных подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 № 625, а именно не выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности» (листы дела 10-11).

Согласно части 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности. При этом перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 2 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 № 625, лицензирование производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В соответствии с Перечнем должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждённым приказом МЧС России от 06.02.2006 № 68, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из этого, государственный инспектор Щучанского района по пожарному надзору ФИО1 уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

Протокол об административном правонарушении от 09.04.2012 № 0025 вместе с другими материалами административного дела в соответствии со статьями 23.1, 28.3, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Рассмотрев требование лица, составившего протокол об административном правонарушении, о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с требованиями подпункта 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений может осуществляться только при наличии соответствующей лицензии.

В силу положений вышеприведенных федеральных законов лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, которыми являются совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2006 г. N 625 утверждено Положение о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение).

Согласно подп. "г" п. 4 Положения к лицензионным требованиям и условиям лицензируемой деятельности относится, в том числе, выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

В соответствии с п. 5 указанного Положения грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности является невыполнение требований подпунктов "а", "г" и "д" пункта 4 настоящего Положения.

На основании ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 37 Федерального закона 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности. Нормативное регулирование в области пожарной безопасности - установление уполномоченными государственными органами в нормативных документах обязательных для исполнения требований пожарной безопасности.

Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности (ППБ-01-03), согласно которым собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору (пункт 10).

В соответствии с п. 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Административным органом в ходе проведения проверки установлено, что предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность в области пожарной безопасности, а именно: деятельность по техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с грубым нарушением лицензионных требований.

Предпринимателю выдана лицензия от 11.12.2008 в том числе и на осуществление монтажа, ремонта, обслуживания установок пожарно-охранной сигнализации.

19.01.2012 между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор N 2 на проведение технического обслуживания охранно-пожарной сигнализации, расположенной в магазине «Эксперт» по ул.Ленина 5, в г. Щучье Курганской области.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" работы и услуги в области пожарной безопасности выполняются и оказываются в целях реализации требований пожарной безопасности, а также в целях обеспечения предупреждения и тушения пожаров. К работам и услугам в области пожарной безопасности относятся, в том числе монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем и средств противопожарной защиты.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Для целей настоящего Федерального закона используются основные понятия, установленные статьей 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон "О техническом регулировании"), статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности"), а также основные понятия, содержащиеся в статье 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

В соответствии с пунктом 41 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ система противопожарной защиты представляет собой комплекс организационных мероприятий и технических средств, направленных на защиту людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и(или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на объект защиты (продукцию).

К техническим средствам в силу определений понятий, содержащихся в статье 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, относятся пожарная сигнализация, являющаяся совокупностью технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и(или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты (пункт 23); пожарный извещатель, являющийся техническим средством, предназначенным для формирования сигнала о пожаре (пункт 25);пожарный оповещатель, являющийся техническим средством, предназначенным для оповещения людей о пожаре (пункт 26); система пожарной сигнализации, являющаяся совокупностью установок пожарной сигнализации, смонтированных на одном объекте и контролируемых с общего пожарного поста (пункт 38).

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм права следует, что лицо, осуществляющее техническое обслуживание и ремонт систем и средств противопожарной защиты, обязано производить техническое обследование, выявлять неисправности системы и устранять их. Поскольку пожарная сигнализация (ПС) является совокупностью технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и(или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты, лицо, принявшее на обслуживание пожарную сигнализацию обязано производить обследование технических средств ПС в целях выявления неисправностей и принимать меры в случаях их обнаружения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 09.04.2012 № 0025 ИП ФИО2 вменяется невыполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных вышеперечисленными нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьёй 20 Федерального закона «О пожарной безопасности». Предпринимателем не выполнены данные требования, допустив тем самым нарушения, перечисленные в заключении специалиста от 28.03.2012.

Однако, суд считает, что заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что система охранно-пожарной сигнализации, установленная на спорном объекте и принятая на обслуживание предпринимателем относится к средствам противопожарной защиты.

Так в силу пункта 23 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная сигнализация - совокупность технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как установлено в судебном заседании в магазине «Эксперт» установлено устройство передачи данных по каналам сотовой связи «Редут-GSM-M», которое, согласно техническому паспорту (лист дела 41) предназначено для охраны стационарных объектов, в качестве объектового блока передачи тревожных SMS сообщений по беспроводному GSM каналу сотовой связи. Основной принцип работы устройства заключается в передаче SMS сообщений через GSM-модуль на сотовые телефоны пользователя, номера которых записаны в SIM – карте объектового блока.

Из письма изготовителя устройства передачи данных по каналам сотовой связи «Редут-GSM-M» Общества с ограниченной ответственностью «Профреабилитация» (лист дела 40) следует, что данное устройство не предназначено для пожарной сигнализации, так как не отвечает Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Правилам пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ (01-03).

Из объяснений ИП ФИО2 следует, что устройство передачи данных по каналам сотовой связи «Редут-GSM-M» установлено в магазине «Эксперт» в целях обеспечения охраны данного объекта от проникновения посторонних лиц. Функциями оповещения людей о пожаре, осуществления контроля целостности шлейфа пожарной сигнализации, световой индикации и звуковой сигнализации событий не обладает.

Доказательств иного в нарушение части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.

Ссылку представителя заявителя на заключение специалиста от 28.03.2012 суд считает необоснованной, из содержания данного заключения не следует, что прибор охранной сигнализации «Редут-GSM-M» обладает признаками автоматических установок пожарной сигнализации.

Договор № 2 от 19.01.2012 также не свидетельствует о принятии на обслуживание именно охранно-пожарной сигнализации, понятие которой определено в п.23 ст.2 Закона 123-ФЗ. Из содержания данного договора невозможно установить какая сигнализация была принята предпринимателем на обслуживание. Из пояснений предпринимателя следует, что по данному договору на обслуживание был принят именно прибор охранной сигнализации. Поскольку в договоре от 19.01.2012 было указано о техническом обслуживании охранно-пожарной сигнализации, а прибор «Редут-GSM-M» не обладает признаками пожарной сигнализации, то с предпринимателем ФИО3 25.01.2012 был перезаключен договор. Данный довод заявителем не опровергнут. Наличие у предпринимателя лицензии на обслуживание установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации не свидетельствует о том, что установленный в магазине прибор охранной сигнализации «Редут-GSM-M» относится к прибору охранной сигнализации.

Разъяснения специалиста от 28.05.2012 № 125-3-01 (лист дела 61-62) в силу ст. 26.2 КоАП РФ не могут быть приняты судом в качестве доказательств принятия на обслуживание предпринимателем установки охранно-пожарной сигнализации. Данные разъяснения были взяты заявителем после проведения проверки, возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, в данных разъяснениях нет четкого вывода о том, что смонтированное устройство в магазине «Эксперт» является автоматической пожарной сигнализацией. Ссылаясь на копию акта технической готовности охранно-пожарной сигнализации и протокол испытания прохождения сигналов, в которых указано о наличии пожарных извещателей ИП 212-85, между тем, в своих разъяснениях специалист дает характеристику пожарному извещателю ИП 212-41 М.

Из пояснений предпринимателя ФИО2 следует, что в магазине «Эксперт» установлен извещатель дымовой ИП 212-85, который предназначен для тревожного сообщения «Пожар» в системах пожарной и охранно-пожарных сигнализациях. Соответствующие шлейфы должны быть запрограммированы как пожарные. Поскольку прибор «Редут GSM-M» не является прибором пожарной сигнализации, то шлейфы от извещателя дымового ИП 212-85 подключены к прибору охранной сигнализации.

Доказательств иного заявителем в материалы дела не представлено.

Объяснения ФИО3 от 06.06.2012, представленные заявителем в материалы дела также не свидетельствуют о том, что в магазине «Эксперт» имеется пожарная сигнализация. Кроме того, ФИО3 не является экспертом, либо специалистом, обладающим познаниями в части технического обеспечения систем пожарной сигнализации.

С учётом указанных обстоятельств суд считает доводы ИП ФИО2 о невозможности отнесении прибора «Редут-GSM-M» к устройствам пожарной сигнализации и предъявления требований к его обслуживанию, определённых Федеральным законом № 123-ФЗ от 22.07.2008, а также о том, что в магазине «Эксперт» им была установлена именно охранная сигнализация, обоснованными.

Доказательств тому, что в магазине «Эксперт» установлена иная охранно-пожарная сигнализация, заявителем в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления государственного инспектора Щучанского района по пожарному надзору старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1 о привлечении ФИО2, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРН <***>), к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://18aas.arbitr.ru).

Судья Л.А.Деревенко