Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Бест-Процесс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану о признании недействительным требования от 04.04.2012 № 16-31/02/1707 о представлении документов (информации).

В соответствии со статьёй 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем налогового органа использованы средства аудиозаписи процесса.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 09.06.2012. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Бест-Процесс» в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в заявлении и дополнении к заявлению, объяснив, что оспариваемое требование налогового органа не соответствует статье 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в нём отсутствует указание на конкретные мероприятия налогового контроля, при проведении которых истребуются документы, а также обоснование необходимости их предоставления. При этом заявителю достоверно известно от Общества с ограниченной ответственностью «Слайдерс», что в отношении последнего каких-либо предусмотренных законом мероприятий налогового контроля не проводится. Считает, что налоговым органом предпринята попытка незаконного получения фактически всей хозяйственной документации вне рамок налоговой проверки. Предъявленное налогоплательщику требование нарушает его права и законные интересы, поскольку за его неисполнение Общество с ограниченной ответственностью «Бест-Процесс» решением от 28.05.2012 № 16-39\223 привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5000 руб.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, указанным в письменном отзыве на заявление (л.д. 29-31), объяснив, что оспариваемое требование выставлено налоговым органом при проведении предпроверочного анализа деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Слайдерс» в соответствии с Концепцией системы планирования выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@, содержит указание на предоставление информации в отношении конкретных сделок.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Бест-Процесс» 04.04.2011 зарегистрировано в качестве юридического лица, о чём Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>, свидетельство серии 45 № 001180366 (л.д. 9).

04.04.2012 налоговым органом в адрес заявителя направлено требование № 16-31/02/1707 о предоставлении документов (информации), которым Обществу с ограниченной ответственностью «Бест-Процесс» предложено представить в Инспекцию Федеральной налоговой службы по России по г. Кургану в течение 5 дней со дня получения требования информацию по следующим документам, касающихся деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Слайдерс»: по договору (контракт, соглашение) от 01.01.2011 № ИС.1/У.11, а именно о предмете договора, стоимости товаров (работ, услуг), сроке действия договора (л.д. 7).

В оспариваемом требовании содержались сведения о том, что запрашиваемая информация должна быть представлена в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что вне рамок проведения налоговых проверок у налогового органа возникла обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки.

При этом в требовании от 04.04.2012 № 16-31/02/1707 налоговым органом было указано, что истребуемые документы предоставляются в виде заверенных должным образом копий.

Не согласившись с данным требованием, Общество с ограниченной ответственностью «Бест-Процесс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно пункту 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случае если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признаётся деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из пункта 3 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в поручении об истребовании документов (информации) указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В судебном заседании установлено, что налоговым органом в адрес заявителя выставлено требование о предоставлении документов (информации) № 16-31/02/1707 от 04.04.2012, связанных с взаимоотношениями Общества с ограниченной ответственностью «Бест-Процесс» с Обществом с ограниченной ответственностью «Слайдерс», по договору (контракт, соглашение) от 01.01.2011 № ИС.1/У.11, а именно о предмете договора, стоимости товаров (работ, услуг), сроке действия договора (л.д. 7).

При этом указание на проведение конкретного мероприятия налогового контроля в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Слайдерс» в оспариваемом требовании отсутствует.

В ходе судебного заседания представитель налогового органа пояснил, что информация по указанному договору запрашивалась у заявителя в ходе предпроверочного анализа деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Слайдерс» на основании Концепции системы планирования выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@.

Доводы представителя налогового органа суд считает необоснованными.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации формы и методы налогового контроля устанавливаются Налоговым кодексом Российской Федерации, а именно главой 14, в которой проведение предпроверочного анализа деятельности налогоплательщика, как форма налогового контроля отсутствует.

Приказ ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@, утвердивший Концепцию системы планирования выездных налоговых проверок, в силу пункта 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации не относится к законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» не прошёл государственную регистрацию в Минюсте России, не опубликован в установленном порядке, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.96 № 763 не влечёт правовых последствий и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений.

Суд также учитывает, что право налогового органа на получение информации относительно конкретной сделки вне рамок проведения налоговой проверки в силу пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации обусловлено наличием у него обоснованной необходимости получения указанной информации.

При этом суд считает необходимым отметить, что наделение налоговых органов правом истребования документов (информации) направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Иное означало бы нарушение прав участников гражданско-правовых отношений в связи с произвольным истребованием налоговым органом информации об их хозяйственной деятельности, не обусловленной целями контроля за полнотой и правильностью исчисления и уплаты налогов.

Вместе с тем, подробное обоснование необходимости получения информации в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Слайдерс» в оспариваемом требовании отсутствует.

Кроме того, суд считает, что оспариваемое требование налогового органа содержит неустранимые противоречия.

Положения статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», статьи 1 Федеральный закон 29.12.94 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов», Приказа Федеральной налоговой службы РФ от 31.05. 2007 № ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» разграничивают понятия «информация» и «документ».

Указывая на необходимость предоставления информации о предмете договора, стоимости товаров (работ, услуг), сроке действия перечисленных договоров, налоговый орган обязывает заявителя представить указанную информацию в виде заверенных должным образом копий документов, что не соответствует положениям части 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом отклоняются доводы представителя налогового органа об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя, поскольку в связи с неисполнением оспариваемого требования Общество с ограниченной ответственностью «Бест-Процесс» решением от 28.05.2012 № 16-39\223 привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5000 руб.

Таким образом, судом установлено, что налоговый орган действовал вне рамок налоговой проверки в отношении заявителя; не проводил мероприятия налогового контроля в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Слайдерс»; не обосновал необходимость получения истребованной информации.

Довод налогового органа о соответствии спорного требования форме, утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.07 № ММ-3-06/338@, отклоняется судом, поскольку противоречит содержанию обжалуемого требования.

При изложенных обстоятельствах, действия Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану по истребованию у Общества с ограниченной ответственностью «Бест-Процесс» документов (информации) по требованию № 16-31/02/1707 от 04.04.2012 являются незаконными. Оспариваемое требование налогового органа не соответствует положениям статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Бест-Процесс» (ОГРН <***>) удовлетворить.

Требование Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 04.04.2012 № 16-31/02/1707 «О предоставлении документов (информации)», проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бест-Процесс» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://18aas.arbitr.ru).

Судья О. П. Гусева