Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пшеничниковой Е.Е., после перерыва - помощником судьи Борисовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлениюПотребительского кооператива по газификации «Курганбурмастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Садоводческому некоммерческому партнерству «Западное» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 100000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 04.01.2022;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.05.2022,

установил:

Потребительский кооператив по газификации «Курганбурмастер» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением (с учётом принятого судом уточнения) к Садоводческому некоммерческому партнерству "Западное" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 2015 года по 2018 год в размере 100000 рублей.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 4000 руб. уплачена чеком-ордером от 29.08.2021.

Определением от 12.05.2022 судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению увеличение размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 2015 года по 2018 год в размере 2635453 руб.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв, объяснениях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно позиции истца, ПК Курганбурмастер силами субподрядной организации ООО СМК «Артель» выполнял работы по строительству газопровода в границах СНП Западное в период с августа 2014 г. по октябрь 2018 г., то есть за пределами срока действия договора от 27.04.2012;газопровод подрядчиком создан на земельном участке, принадлежащем СНП «Западное» на праве собственности, следовательно, ответчик приобрел право собственности на указанный газопровод, полагает доводы ответчика необоснованными. Также представитель истца пояснил, что в рамках дела №А34-8105/2019 истец не предъявлял к оплате СПН «Западное» работы по строительству подземного газопровода в границах СПН «Западное» и сопутствующие работы в объеме 1380 м., то есть предметом спора в настоящем деле является разница между общей протяженностью построенного газопровода и той его длиной, которая была включена при расчете требований в рамках дела № А34-8105/2019. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела ответа АО «Газпром газораспределение Курган» на адвокатский запрос с приложением копий актов приемки газового оборудования.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что позиция истца о том, что предметом настоящего спора является стоимость работ по строительству подземного газопровода в границах СНП «Западное» и сопутствующие работы в объеме 1380 метров, требования в отношении которых ранее не заявлялась, ответчику понятна, оснований для удовлетворения требований, полагает, не имеется. В обоснование своих требований истец ссылается, в том числе, на акт о приемке выполненных работ от 26.10.2017, однако решением Арбитражного суда Курганской области от 02.10.2020 по делу №А34-8105/2019 данный акт признан не подтверждающим выполнение работ по договору в отраженном объеме и стоимостью. Также истец ссылается на Договор о техническом и аварийно-диспетчерском обслуживании газового оборудования предприятия от 01.07.2018, заключённый между ПК «Курганбурмастер» и АО «Газпром газораспределение Курган», в приложении 2 к которому указана протяженность трассы уличного газопровода высокого и среднего давления, расположенного по адресу: <...> отделение откормочного совхоза, СНП «Западное». Из указанного договора следует, что обслуживаемая АО «Газпром газораспределение Курган» трасса газопровода протяженностью 7650 метров находится как в СНП «Западное», так и в 1 отделении откормочного совхоза, к которому СНП «Западное» отношения не имеет, в чьих интересах построена данная часть обслуживаемой трассы, СНП «Западное» не известно. Считает, что истцом не представлены доказательства строительства и стоимости газопровода протяженностью 1380 метров в интересах СНП «Западное». Также указал, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты права, поскольку исходя из договора о техническом и аварийно-диспетчерском обслуживании газового оборудования предприятия от 01.07.2018, на данную дату строительство газопровода было закончено. В Арбитражный суд Курганской области ПК "Курганбурмастер" обратилось 29.10.2021, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Представленные документы в соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Суд, рассмотрев доводы искового заявления, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.04.2012 между Потребительским кооперативом по газификации «Курганбурмастер» (подрядчик) и Садоводческим некоммерческим партнерством «Западное» (заказчик), по условиям которого подрядчик обязался выполнить функции заказчика-застройщика по газификации земельных участков СНП «Западное», разработать техническую документацию (тепловой и гидравлический расчет), оформить и получить условия в Кургангоргазе на техническую возможность подачи газа на СНП «Западное». Разработать проект по полученным тех. условиям и выполнить работы согласно проекта по газоснабжению участков СНП «Западное» (пункт 1.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и поступления на счет подрядчика предоплаты согласно п. 2.2 и действует до полного исполнения ими своих обязательств (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, продолжительность выполнения работ: начало работ – 2012 год, с момента получения подрядчиком предварительной оплаты, окончание работ – 2013 год.

Истец в подтверждение своих доводов о выполнении работ по строительству газопровода в границах СНП Западное в период с августа 2014 г. по октябрь 2018 г., то есть за пределами срока действия договора от 27.04.2012,представил в материалы дела акты формы КС-2 о приемке выполненных работ за 2015 - 2018 годы.

Ответчик заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности на обращение с иском.

Как установлено в пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

Таким образом, срок исковой давности по актам выполненных работ за 2015-2017 годы начал течь не позднее 11.10.2017 (акт № 3 от 10.10.2017), и на дату обращения с иском (29.10.2021) истек.

Доказательств, подтверждающих сведения о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском указанный срок пропущен.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

Таким образом, поскольку срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, истек, оснований для удовлетворения исковых требований, в обоснование которых представлены акты с ООО СМК «Артель» за 2015-2017 годы, не имеется.

По акту № 4 от 16.10.2018 истец не мог не знать о нарушенном праве на дату его подписания, срок исковой давности начал течь с 17.10.2018 и истёк 17.10.2021. С учётом необходимости соблюдения претензионного порядка (претензия датирована 29.09.2021) срок исковой давности по указанному акту не истек.

Однако суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих обоснованность требований к ответчику, истцом не представлено. Локальные сметные расчёты, представленные в дело (том 2), никем не подписаны, не согласованы, какого-либо подробного обоснованного расчёта, в том числе применительно к каждому из актов с ООО «СМК «Артель», не имеется, сведений о том, что именно ответчик неосновательно обогатился за счёт истца, в дело не представлено, не конкретизировано конкретное местоположение спорной части газопровода по сравнению той частью, в отношении которой рассматривался спор в деле № А34-8105/2019, доводы ответчика, приведённые им в рамках настоящего дела со ссылкой на оценку конкретных обстоятельств при рассмотрении спора в деле № А34-8105/2019, истцом не опровергнуты, соответствующих доказательств не представлено.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2635453 руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина уплачена в сумме 4000 руб. (чек-ордер от 29.08.2021).

Размер государственной пошлины по настоящему делу должен составлять 36177 руб. (с учетом положений статьи 333.21, пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации), таким образом, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 32177 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Потребительского кооператива по газификации «Курганбурмастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32177 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Я.А. Останин