Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "БЕСТ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Управлению министерства внутренних дел по городу Кургану с требованием об обязании вернуть изъятое имущество: электронное оборудование №№ 901986, 901331, 901989, 901424, 901909, 901421, 901426, 901920, 901921, 901661; к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 533597 руб. 41 коп., причиненных незаконными действиями и бездействиями сотрудников полиции УМВД России по г. Кургану (с учетом уточненного искового заявления).

В обоснование иска истец указал, что сотрудники полиции препятствовали законной деятельности общества «БЕСТ», изымая и незаконно удерживая принадлежащее истцу оборудование.

Определением суда от 16.07.2012 произведена замена ответчика Министерства финансов Российской Федерации на Министерство внутренних дел Российской Федерации; принято уточнение требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации убытки в размере 533597 руб. 41 коп., причиненные незаконными действиями и бездействиями сотрудников полиции УМВД России по г. Кургану

Определением суда от 01.08.2012 принято уточнение требований, истец просил взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ООО «Бест» убытки, причиненные незаконными действиями и бездействиями сотрудников полиции УМВД России по г. Кургану, в размере 519101 руб. 59 коп.

Определением суда от 30.08.2012 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза».

Представители истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в сумме 286455 руб. 43 коп., в соответствии с ранее представленным расчётом. Пояснили, что изъятие оборудования не требовалось, истец осуществлял деятельность добросовестно, по запросам органов полиции предоставлял всю необходимую бухгалтерскую документацию.

Представители ответчиков пояснили, что исковые требования не признают, сотрудники полиции действовали законно, оборудование изымалось с целью пресечения незаконной деятельности, а также с целью недопущения его отчуждения, поскольку оборудование могло являться вещественным доказательством.

Представитель третьего лица (Управление внутренних дел по Кургшанской области) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза») в суд не явился, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. От указанного третьего лица через канцелярию суда поступил отзыв с приложенными документами.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Из Курганского областного суда поступила копия постановления № 4-А-157/2012 от 25.09.2012, от мирового судьи судебного участка № 36 поступила копия решения от 14.08.2012 с отметкой о вступлении в законную силу.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «БЕСТ» по адресу: <...> осуществлялась деятельность с использованием электронного оборудования. Оборудование приобретено по договору поставки № 02112010-СГ-Б от 02.11.2010 (л.д. 45-51, том 1), с обществом с ограниченной ответственностью «Бингостар» у истца оформлен договор № 1/11-Б-О/27 от 08.11.2011, в соответствии с которым общество «БЕСТ» осуществляет мероприятия по проведению лотереи, организатором которой является «Бингостар».

Сотрудниками полиции в течение 2012 года в соответствии с протоколами осмотра места происшествия из помещения истца неоднократно изымалось оборудование из приобретенного по вышеуказанному договору поставки.

В результате, как указывает истец, у общества «БЕСТ» отсутствовало оборудование в период с 23.01.2012 по 15.02.2012 и с 07.03.2012 по 31.03.2012 в количестве 5 единиц под номерами 901986, 901331, 901989, 901424, 901909, в период с 26.01.2012 по 12.03.2012 и с 12.03.2012 по 31.03.2012 – в количестве 5 единиц под номерами 901421, 901426, 901920, 901921, 901661.

Ссылаясь на то, что незаконными действиями сотрудников полиции по изъятию оборудования обществу с ограниченной ответственностью «БЕСТ» были причинены убытки, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями (с учётом уточнений).

В сумму убытков истцом включены его затраты на аренду магазина, охрану, услуги связи, Интернет, аренду сервера, заработная плата за время вынужденного простоя, упущенная выгода, а также расходы на экспертизу, проведенную 21.12.2011 ООО «СургутГлавЭкспертиза».

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Как видно из материалов дела (л.д. 8-75, том 4), электронное оборудование изымалось после поступления в УМВД России по г. Кургану сообщений о том, что по адресу: <...>, работает зал игровых автоматов. Сообщения регистрировались в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП), составлялись рапорты об обнаружении признаков преступления.

Сотрудниками полиции проведены оперативно-следственные действия, по результатам которых составлялись протоколы осмотра места происшествия, изымалось спорное оборудование.

Проверки проводились по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации - организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи либо без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, сопряженные с извлечением дохода в крупном размере.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» задачами полиции являются, в частности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Согласно статье 12 этого же Федерального закона на полицию возлагаются, в числе прочего, следующие обязанности: в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым необязательно; выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

При этом законодательством Российской Федерации на полицию не возлагаются функции проведения государственного контроля (надзора), так как названный орган не входит в систему контролирующих органов.

Пунктом 43 части 1 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что сообщением о преступлении являются заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления.

Статья 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае сообщения о преступлении, полученного из иных источников, лицом, получившим сообщение, составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

Согласно пунктам 16, 23 Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, утвержденного совместным приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 29.12.2005 № 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений», должностное лицо, правомочное или уполномоченное принимать сообщения о преступлениях, обязано принять меры к незамедлительной регистрации принятого сообщения в книге регистрации сообщений, отразив в ней следующие сведения: порядковый номер, присвоенный зарегистрированному сообщению о преступлении; дата и время его принятия; должностное лицо, его принявшее и т.д.

В соответствии с данным Приказом в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) конкретного отдела полиции регистрируются все предусмотренные статьями 141-143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сообщения, содержащие признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Протокол осмотра и изъятие оборудования являются одним из способов проверки сообщения о совершенном преступлении, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий

В соответствии со статьёй 177 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия.

Если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписями следователя и понятых на месте осмотра. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу. При этом в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов.

Кроме того, изъятие вещей и документов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении предусмотрено статьёй 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с заключением служебной проверки от 14.05.2012 (л.д. 2-7, том 6) деятельность сотрудников ОП № 5 УМВД России по г. Кургану и ОЭБиПК УМВД России по г. Кургану, направленная на выявление и пресечение незаконной организации и проведения азартных игр, привлечение к административной ответственности работников ООО «БЕСТ» признана законной и обоснованной.

По итогам проведенных проверок в возбуждении уголовных дел отказывалось, поскольку отсутствовал квалифицирующий признак преступления – получение дохода в крупном размере (более 1500000 руб.), составлялись протоколы об административных правонарушениях (л.д. 53-56, том 1) по части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 г. Кургана от 30.01.2012 (л.д. 61, том 1) дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «БЕСТ» ФИО1 прекращено.

Аналогичные постановления от 27.02.2012 и от 21.02.2012 вынесены в отношении продавцов-кассиров ООО «БЕСТ» (л.д. 62, 63, том 1).

Истцом в дело представлен акт экспертного исследования № 11-12-20-665 от 21.12.2011 (л.д. 71-135, том 1), из которого следует, что используемое истцом оборудование специально разработано, изготовлено и применяется для проведения розыгрыша бестиражных лотерей.

Вместе с тем, постановлением мирового судьи судебного участка № 36 г. Кургана от 15.06.2012 по делу № 5-455/12 (л.д. 76-77, том 4) директор ООО «БЕСТ» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с конфискацией игрового оборудования в количестве 5 единиц под №№ 901986, 901331, 901989, 901424, 901909. В постановлении отражено, что ФИО1 под видом всероссийской бестиражной лотереи использовал игровые автоматы вне игорной зоны.

Решением Курганского городского суда от 14.08.2012 (в деле) указанное постановление оставлено без изменения.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что оснований считать действия сотрудников полиции незаконными не имеется, требования о взыскании убытков удовлетворены быть не могут.

В данном случае спорное оборудование выступало орудием совершения правонарушения, пять из десяти используемых истцом идентичных единиц оборудования были конфискованы, в силу чего требование о взыскании убытков, причиненных изъятием электронного оборудования, является неправомерным.

Кроме того, в части требований о взыскании расходов на проведение экспертного исследования истец не представил документов, подтверждающих наличие причинной связи между действиями сотрудников полиции и необходимостью проведения этого исследования.

Исходя из вышеизложенного, заявленные требования истца о взыскании суммы убытков в размере 286455 руб. 43 коп. не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общем размере 17671 руб. 94 коп. (л.д. 104-106, том 3).

Государственная пошлина в размере 8942 руб. 83 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, исходя из размера требований с учётом принятого уточнения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы на уплату государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «БЕСТ» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 8942 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Останин Я.А.