Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ПикНик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мега» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по дилерскому договору № 001-П/09 от 23.09.2009 размере 182857 руб. 52 коп., из них: 170258 руб. 40 коп. - основной долг, 12599 руб. 12 коп.- договорная неустойка.

От истца через канцелярию суда поступили возражения на отзыв ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сведений о банковских реквизитах, заверенных копий спецификации № 3, товарной накладной № 14 от 05.02.2010 (подлинники представлены на обозрение суду); на иске настаивал; пояснил, что мировое соглашение на предложенных ответчиком условиях неприемлемо для истца; считает, что представленный ответчиком документ по своей сути не является мировым соглашением.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела проекта мирового соглашения; иск не признает; пояснил, что истцом ответчик был введен в заблуждение, поскольку из устной договоренности следовало, что товар будет передан на реализацию; договор является незаключенным в силу обмана со стороны истца; товар получен, в настоящее время не реализован, полагает, что оплата должна быть произведена по мере реализации, предложения по изменению условий договора направлены по электронной почте; природа дилерских отношений подразумевает продажу (реализацию) товара без приобретения товара в собственность дилера. Согласно доводам отзыва (л.д. 33), указал, что условие дополнительного соглашения (пункт 3.1) существенно ограничило права дистрибутора на реализацию полученного товара, вследствие чего полученный по товарной накладной № 3 товар на общую сумму 170258 руб. 40 коп. не реализован; договор подписан под влиянием обмана, поскольку при подписании договора одной из целей была реализация товара, а не его покупка или приобретение в собственность. Считает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, недействительна (статья 179 Гражданского кодекса российской Федерации).

Заявленные и поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный ответчиком проект мирового соглашения судом не рассматривается с учетом следующего.

В соответствии со статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По своему содержанию данный проект не является мировым соглашением, а вносит изменения в условия спорного договора (статья 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, представленный ответчиком проект мирового соглашения подписан в одностороннем порядке, представитель истца возражал против заключения мирового соглашения с ответчиком.

Изучив письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Из материалов дела усматривается, что 23.09.2009 междуобществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ПикНик» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мега» (дилер) заключен дилерский договор №001-П/09 (л.д. 6-9), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а дилер принять и оплатить соки, нектары, напитки и другую продукцию производства ООО «Компания «ДигиДон» в ассортименте, количестве и по ценам, определенным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В контексте данного договора «дилер» - это покупатель, приобретающий не менее 18 000 литров товара ежемесячно для последующей продажи/поставки его другим покупателям, оплачивающий в связи с этим товар на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также выполняющий обязательства по данному договору (пункт 1.1 договора).

Общая цена поставки и общее количество поставляемого товара определяются в спецификации. Спецификация утверждается сторонами на каждую поставку и формируется на основании заявки дилера или получателя (пункты 1.2, 1.3 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.2.1, 2.4 договора поставка товара осуществляется на условиях и в порядке, определенных сторонами в спецификации. Поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товара дилеру или получателями, указанными в договоре. Получатель по каждой партии товара указывается дилером в заявке и согласовывается сторонами в спецификации. Поставщик отгружает товар в течение 5 дней с момента подписания спецификации. После подписания спецификации последней из сторон поставщик обязан выписать товарную накладную, счет-фактуру на отгрузку товара, выдать распоряжение на отгрузку товара со склада для хранения. Обязательство поставщика считается исполненным с момента передачи товара транспортной организации или представителю дилера (в случае самовывоза товара).

Сроки оплаты согласуются сторонами дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.2 договора).

Сторонами 23.09.2009 заключено дополнительное соглашение № 1 к дилерскому договору №001-П/09 «ДИСТРИБУТОР» (л.д. 10-13), где в качестве дистрибутора стороны договорились считать дилера, осуществляющего закупки, хранение и поставки товара поставщика оптовым покупателям, в розничную торговую сеть и систему общественного питания определенного региона. Одной из задач дистрибутора является оказание услуг поставщику по развитию дистрибуции. Пунктом 2.2 дополнительного соглашения предусмотрено, что с момента заключения настоящего дополнительного соглашения дистрибутор обязуется принимать и оплачивать товар в порядке, предусмотренным настоящим соглашением: отсрочка платежа 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика дистрибутору путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата осуществляется на основании счета (счета-фактуры) поставщика. Моментом отгрузки считается дата, указанная в товарной (товарно-транспортной) накладной. Данное условие об оплате является особым для дилерского договора №001-П/09 от 23.09.2009 и действует на поставки товара, начиная с момента подписания данного соглашения.

Пунктом 4.2 дополнительного соглашения в обязательства дистрибутора входит реализация товаров на закрепленной за ним территории (указанной в пункте 3.1 договора), от своего имени и за свой счет на основании собственных договоров поставок.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 170258 руб. 40 коп.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, задолженность не погашена.

Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, то истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

По своей правовой природе дилерский договор № 001-П/09 от 23.09.2009 является смешанным договором, в котором присутствуют элементы договора поставки.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по указанному договору подлежат применению в соответствующей части правила о договоре поставки.

Суд признает дилерский договор № 001-П/09 от 23.09.2009 в части поставки заключенным, поскольку в представленных товарной накладной № 14 от 05.02.2010, счете-фактуре № 14 от 05.02.2010 имеется ссылка на спорный договор, как на основание поставки. В спецификации № 3 к договору (л.д.17) имеется указание на наименование товара, количество, цену за единицу товара, общую стоимость товара. Спецификация в соответствии с пунктом 1.1 договора является неотъемлемой частью договора, в которой определяются ассортимент, количество и цена товара. Таким образом, все существенные условия договора поставки сторонами согласованы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли – продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными правовыми актами. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Наличие и размер задолженности ответчика подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: дилерским договором № 001-П/09 от 23.09.2009 с приложением, дополнительным соглашением № 1 от 23.09.2009 к договору, спецификацией № 3, товарной накладной № 14 от 05.02.2010, счетом - фактурой № 14 от 05.02.2010, доверенностью № 67 от 05.02.2010 (л.д. 6-17, 24-26).

Судом принимается во внимание, что ответчиком в судебном заседании факт получения товара не оспаривался.

Довод ответчика о том, что договор подписан под влиянием обмана, поскольку при подписании договора одной из целей была реализация товара, а не его покупка или приобретение в собственность, сделка недействительна, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1.1 дилерского договора прямо закреплена обязанность ответчика (дилера) принять и оплатить продукцию. Условие об оплате товара по результатам его реализации в договоре отсутствует.

Оспариваемый договор заключен сторонами, исходя из принципа свободы договора, на взаимном волеизъявлении; договор собственноручно подписан директором ответчика.

Суд полагает, что данное условие договора (в части оплаты) было для ответчика очевидным и не допускало иного толкования.

Довод ответчика о направлении предложения об изменении условий договора судом не принимается во внимание, поскольку из представленного письма, направленного по электронной почте, от 04.02.2010 (л.д.32) не усматривается, какой именно документ направлен, содержание данного документа.

Сведений об изменении условий договора в части оплаты в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, под обманом следует понимать намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор совершен им под влиянием обмана, а также не указано, в чем именно заключается обман ответчика со стороны истца.

В материалах дела не имеется каких-либо документов, свидетельствующих о намеренном (умышленном) введении ответчика в заблуждение контрагентом по дилерскому договору.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Дилерский договор № 001-П/09 от 23.09.2009 в установленном законом порядке не оспорен, сведений о наличии судебного акта, которым спорный договор признан недействительным, не имеется. Указанное обстоятельство не лишает ответчика возможности обратиться с иском о признании оспоримой сделки недействительной, судебное решение по которому может являться основанием для пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Согласно пункту 2.2 дополнительного соглашения № 1 от 23.09.2009 к дилерскому договору предусмотрена отсрочка платежа 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика; моментом отгрузки считается дата, указанная в товарной накладной. Согласно товарной накладной № 14, товар принят ответчиком 05.02.2010.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая имеющиеся в деле доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате поставленного товара на сумму 170258 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в размере 12599 руб.12 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет неустойки (л.д. 3, оборот) осуществлен истцом за период с 08.03.2010 по 13.04.2010 (количество дней просрочки - 37) на сумму долга 170258 руб. 40 коп.

Поскольку статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, принимая во внимание, что дата 07.03.2010 приходится на воскресенье, следующий за ней день 08.03.2010 является праздничным днем, то последним днем исполнения обязательства по оплате товара является вторник, 09.03.2010. Таким образом, пени могут быть начислены с 10.03.2010.

Учитывая изложенное, судом произведен самостоятельный расчет неустойки за период с 10.03.2010 по 13.04.2010 (количество дней просрочки – 35), в соответствии с которым размер пеней составляет 11918 руб. 09 коп. (170258 руб. 40 коп. x 35 дней x 0,1 %).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением судами части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора. Истцом таких доказательств не представлено.

Принимая во внимание чрезвычайно высокий процент договорной неустойки (73% в год), учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению. Однако, суд также учитывает продолжительный период нарушения ответчиком своих обязательств по договору и то обстоятельство, что неустойка начислена истцом только по 13.04.2010.

В связи с вышеуказанным, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, применяя принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает возможным снизить размер пени до суммы 8938 руб. 57 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 179196 руб. 97 коп., в том числе: основной долг в размере 170258 руб. 40 коп., договорная неустойка в размере 8938 руб. 57 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 6485 руб. 71 коп. (платежное поручение № 212 от 12.04.2010 (л.д.5).

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6461 руб. 55 коп. (пропорционально сумме (без учета снижения неустойки) 182176 руб. 49 коп.).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ПикНик» (ОГРН <***>, ИНН <***>): задолженность в размере 179196 руб. 97 коп., в том числе: основной долг в размере 170258 руб. 40 коп., договорная неустойка в размере 8938 руб. 57 коп.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 6485 руб. 71 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Останин Я.А.