Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное учреждение «Центр бухгалтерского учета детских садов №2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик) о расторжении муниципального контракта №27 от 25.01.2010 на поставку продуктов питания в детские дошкольные учреждения в 1 полугодии 2010 года и взыскании 319646 рублей 60 копеек неустойки согласно п.6.2 муниципального контракта №27 от 25.01.2010, ссылаясь на статьи 309, 310, 425, 452, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком муниципального контракта №27 от 25.01.2010.

В судебном заседании 08.08.2011 представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, просил уменьшить сумму подлежащей взысканию по настоящему делу государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением бюджетного учреждения (истца), представил копии заявок на поставку продуктов питания, письменные пояснения по вопросу прекращения срока действия муниципального контракта (приобщено к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании судом обозревались подлинные документы: муниципальный контракт №27 от 25.01.2010 с приложениями, устав муниципального учреждения, постановление №1199 от 08.02.2010.

В судебном заседании 08.08.2011 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.08.2011.

В судебном заседании после перерыва представителем истца заявлено ходатайство о принятии судом уменьшения размера исковых требований в части взыскания штрафа до 962 рублей 79 копеек в связи с уточнением расчета в соответствии с пунктом 6.2 муниципального контракта.

Уменьшение размера исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования с учетом их уменьшения подержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, письменного отзыва на иск не представил, о месте и времени судебного заседания, извещен надлежаще. Почтовое уведомление от 20.07.2011 с копией судебного акта (определением об отложении судебного разбирательства по делу от 18.07.2011), направленное арбитражным судом по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении и выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: Курганская область, Притобольный район, д.Осиновка, возвратилось с отметкой – «Истек срок хранения».

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между сторонами по итогам проведения открытого аукциона 25.01.2010 заключен муниципальный контракт № 27 на поставку продуктов питания в детские дошкольные учреждения в 1 полугодии 2010 года. По условиям контракта заказчик (истец) поручает, а поставщик (ответчик) осуществляет поставку продовольственных товаров, продукции перерабатывающей промышленности и сельскохозяйственной продукции в 1 полугодии 2010 года в детские дошкольные учреждения по лоту №28 (прочие продукты питания), за счет средств местного бюджета (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта, цена поставляемого по настоящему контракту товара составляет 48139,58 рублей, в т.ч. НДС, в соответствии с протоколом Единой Комиссии по размещению муниципального заказа №138/2-ОА от 11 января 2010 года за счет средств местного бюджета.

Поставка продовольственных товаров, продукции перерабатывающей промышленности и сельскохозяйственной продукции по настоящему контракту должна быть произведена в течение 1 дня после получения заявки от заказчика в соответствии с приложением №3 (пункт 3.1 контракта, приложение №3 л.д.17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для муниципальных нужд осуществляется на основе муниципального контракта на поставку товаров для муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). Муниципальными нуждами признаются определяемые в установленном законом порядке потребности муниципальных образований, обеспечиваемые за счет средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчиком в адрес истца была произведена поставка товара по накладным: №157 от 03.02.2010, №266 от 11.02.2010, №377 от 18.02.2010 на сумму 3124 рубля 25 копеек (л.д.19-21). Истцом полученный от ответчика товар оплачен, о чем свидетельствует платежное поручение №1379 от 17.03.2010 (л.д.25).

Как следует из материалов дела, заявки истца на поставку товара от 15.02.2010, 1.03.2010, 1.02.2010, 08.02.2010, 15.02.2010, 24.02.2010, 01.03.2010, 09.03.2010, 16.03.2010 ответчиком не исполнены.

Пунктом 5.1.2 поставщик (ответчик) обязался поставить продовольственные товары, продукцию перерабатывающей промышленности и сельскохозяйственную продукцию в полном объеме в течение 1 дня после получения заявки от заказчика до склада по согласованной цене и в сроки указанные в приложении №3 к контракту (по заявке до 1 дня).

Таким образом, обязанность по поставке товара должна была быть исполнена ответчиком не позднее следующего дня после получения соответствующей заявки истца.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены.

В связи с не исполнением ответчиком обязанностей по поставке товара истцом начислен штраф в соответствии с пунктом 6.1. контракта в размере 962 рублей 79 копеек.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта за нарушение поставщиком исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, поставщик уплачивает заказчику: - за задержку поставки товара на 1 день штраф в размере 1% от стоимости данного муниципального контракта; - за задержку поставки товара на 2 дня штраф в размере 2% от стоимости данного муниципального контракта; за задержку поставки товара на 3 дня заказчик вправе расторгнуть контракт. Факт нарушения фиксируется в акте, составленном и подписанном представителями поставщика и заказчика.

Акты, фиксирующие нарушение ответчиком договорных обязательств в части своевременной поставки товаров, истцом в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, суд, оценив имеющие в деле доказательства, в том числе, муниципальный контракт №27 от 25.01.2010, товарные накладные №157 от 03.02.2010, №266 от 11.02.2010, №377 от 18.02.2010, акты сверки расчетов за февраль 2010 года и март 2010 года, подписанные сторонами, заявки детских садов – получателей товара по указанному муниципальному контракту, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков поставки товаров более чем на два дня.

Размер штрафа, начисленный истцом от стоимости муниципального контракта (48139,58 рублей) составил 962 рублей 79 копеек. Расчет истца проверен судом, выполнен верно.

Поскольку ответчик, нарушил условия муниципального контракта N 27 от 25.01.2010, требование истца о взыскании штрафа в размере 962 рублей 79 копеек является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о расторжении муниципального контракта №27 от 25.01.2010, заключенного с ответчиком.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Следовательно, требование о расторжении может быть заявлено только в отношении действующего договора.

В соответствие с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 8.1 муниципального контракта №27 от 25.01.2010 стороны согласовали, что настоящий контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до даты заключения контракта на поставку продуктов питания по итогам следующего аукциона, а в части финансовых расчетов до 31 декабря 2010 года и подлежит утверждению Постановлением Администрации г.Кургана.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что следующий аукцион на поставку продуктов питания в детские дошкольные учреждения на последующий период (второе полугодие 2010 года) был проведен (запись в протоколе судебного заседания).

Доказательств изменения сторонами условий контракта относительно периода его действия в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, срок действия вышеуказанного муниципального контракта на момент рассмотрения настоящего иска в арбитражном суде истек (п.8.1 контракта). Возможность расторжения или внесения изменений в недействующие договоры законодательством не предусмотрена. Кроме того, из содержания пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, что наличие неисполненного обязательства по договору продлевает срок действия самого договора.

С учетом изложенного, доводы представителя истца о том, что муниципальный контракт №27 от 25.01.2010 продолжает действовать, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о расторжении муниципального контракта.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Рассмотрев ходатайство представителя муниципального учреждения «Центр бухгалтерского учета детских садов №2» об уменьшении размера государственной пошлины, суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца и уменьшить размер государственной пошлины с 4000 рублей до 200 рублей, учитывая, что истец является бюджетным, социально значимым учреждением, согласно бюджетной сметы на 2011 год расходы на оплату государственной пошлины истцу не предусмотрены (статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>) в пользу муниципального учреждения «Центр бухгалтерского учета детских садов №2» (ОГРН <***>) 962 рубля 79 копеек штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2000 рублей.

Взыскать с муниципального учреждения «Центр бухгалтерского учета детских садов №2» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья О.В. Радаева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://18aas.arbitr.ru).