Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Кургангидрострой» (далее – заявитель, ООО «Кургангидрострой», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании решения Департамента экономического развития, торговли и труда Курганской области (далее – заинтересованное лицо, Департаментэкономического развития) от 16.12.2015 № 05-594 незаконным и отменить.Обязать Департамент экономического развития, торговли и труда Курганской области в срок не позднее десяти дней с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда передать в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее – третье лицо, Департамент природных ресурсов) письменное согласование на заключение контракта на выполнение работ «Расчистка и спрямление русла реки Нижний Утяк в селе Падеринское Кетовского района Курганской области» с ООО «Кургангидрострой» как с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определенным по результатам проведения конкурса (извещение о проведении открытого конкурса от 31.12.2014 № 0143200001614000078) (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований).

В обоснование заявленных требований заявитель полагает, что (т.1 л.д. 8-12, 42-46, т.3 л.д. 25-29, т.4 л.д. 83-85, 139, 167, т.5 л.д.1) оспариваемое решение Департамента экономического развития об отказе в возможности заключения контракта с единственным поставщиком не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя на осуществление предпринимательской деятельности, на заключение и реализацию соответствующего контракта, согласно итогам проведенного конкурса. При вынесении обжалуемого акта Департамент экономического развития не обосновал соответствие выявленных нарушений основаниям отказа, указанным в пункте 15 Порядка согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 13.09.2013 N 537 (далее – Порядок № 537, в редакции, действовавшей в спорный период). Полагает, что Департамент экономического развития необоснованно вышел за пределы перечня оснований отказа в согласовании, указанных в пункте 15 Порядка № 537, при этом не выявлено ни одного нарушения, обозначенного в пункте 15 Порядка № 537. Считает возможным в рассматриваемом случае учитывать положения Порядка согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и Порядка согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденногоПриказом Минэкономразвития России от 31.03.2015 N 189, в соответствии с которым, контролирующий орган, решая вопрос о предоставления согласования заключения контракта с единственным участником конкурса, вправе рассматривать исключительно те нарушения, которые повлияли на результат определения победителя конкурса (пункт 8 названного Порядка). Полагает, что конкурсная документация не создает, как преимуществ одним участникам конкурса перед другими, так и ограничений количества участников закупки, что само по себе, не является основанием для отказа в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком. Ряд названных Департаментом экономического развития замечаний (недочетов) к конкурсной документации, в действительности имевших место, не могут рассматриваться в качестве достаточных оснований для отказа в согласовании заключения контракта, для вывода о несоответствии конкурсной документации нормам законодательства, которые привели или могли бы привести к ограничению числа участников конкурса: в проекте контракта размер штрафа определён от начальной (максимальной) цены контракта, имеется противоречие в части определения условия об ответственности подрядчика за просрочку исполнения обязательств); при размещении документации заказчиком осуществлено дублирование информации, ввиду объективных трудностей программно-технического характера; в проекте контракта, который является источником взаимных обязательств сторон, должно быть отражено именно право участника на заключение контракта, а не обязанность. Ссылка на то, что в проекте контракта не определён момент окончания срока действия контракта является несостоятельной. Также ограничением может являться исключительно наличие препятствий для участия в конкурсе конкретной категории потенциальных участников. Наличие в документации показателя «наличие опыта успешно выполненных работ на территории Уральского федерального округа» не может расцениваться в качестве такого ограничения, поскольку данный показатель приобретает значение только при оценке поступивших заявок» но никак не может ограничить возможность для участия в конкурсе, в том числе для лиц, не имеющих положительных результатов по данному показателю. Возможность предоставления преимущества (действительная или мнимая, обоснованная либо нет) не тождественна ограничению количества участников конкурса. Вопрос о правомерности предоставления преимущества является предметом антимонопольного регулирования и не входит в пределы компетенции Департамента экономического развития при согласовании им возможности заключения контракта по итогам конкурса. Отказ в возможности заключения контракта по указанному основанию является незаконным. Кроме того, срок вынесения решения об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком был нарушен, что является самостоятельным основанием для признания решения незаконным.

В судебном заседании представитель заявителя на уточненных требованиях настаивал. Заявил ходатайство об исключении из числа заинтересованных лиц Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области и о привлечении названного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Лица, участвующие в деле против ходатайства заявителя об исключении из числа заинтересованных лиц Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области и о привлечении названного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не возражали.

Определением суда от 01.10.2015, в соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом изменен субъектный состав лиц участвующих в деле: Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области исключен из числа заинтересованных лиц, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представители Департамента экономического развития, торговли и труда Курганской области против заявленных требований возражал по мотивам представленного отзыва, дополнений к отзыву (т.3 л.д. 30-37, т.4 л.д. 51-61, 104-115, т.5 л.д.6-12). Пояснили, что письмом от 16.02.2015 № 05-594 Департамент экономического развития отказал Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды в согласовании заключения контракта с единственным подрядчиком ООО «Кургангидрострой» в связи с выявленными нарушениями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в том числе, были нарушены: часть 2 статьи 7, часть 1 статьи 8, части 1, 1.1, 2, 5 статьи 31, части 4, 5, 7, 8 статьи 34, часть 2 статьи 45, пункт 2 части 3 статьи 49, пункт 4 части 1 статьи 50, пункт 2 части 2 статьи 51, часть 6 статьи 52, часть 12 статьи 53, часть 5 статьи 54, часть 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), пункт 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее – Постановление № 1063). В соответствии с действующим на момент принятия спорного решения порядком согласования, основанием для отказа в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком являлось выявленное нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок вне зависимости от того, повлекло оно какие-либо последствия, в том числе ограничение количества участников закупки, или нет. Довод заявителя о том, что Департамент экономического развития при рассмотрении и оценке действий заказчика в части содержания извещения и конкурсной документации вышел за пределы своей компетенции является несостоятельным, так как определение поставщика (подрядчика, исполнителя), исходя из понятия данной процедуры, закрепленного в пункте 2 статьи 3 Закона о контрактной системе, предусматривает, в том числе, размещение заказчиком на официальном сайте извещения и конкурсной документации. Соответственно, содержание указанных документов входит в предмет проверки при рассмотрении обращения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком. Нарушение срока принятия решения не может являться безусловным основанием для признания его незаконным, поскольку закон не предусматривает какого-либо запрета на принятие соответствующего решения при нарушении срока рассмотрения обращения. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области в судебном заседании требования заявителя поддержал в полном объеме по мотивам представленного отзыва, дополнений к отзыву (т. 3 л.д.1-5, 38-43, 145-147). Считает, что решение об отказе в согласовании заключения контракта принимается при наличии двух взаимосвязанных условий: нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, и если эти нарушения повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Наличие нарушения законодательства подтверждается указанием в решении конкретных норм Закона № 44-ФЗ, которые нарушены. В решении должно быть также указано, каким образом эти нарушения повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Вместе с тем, названной информации, оспариваемое решение не содержит. Наличие нарушения законодательства не подтверждено указанием в оспариваемом решении конкретных норм Закона № 44-ФЗ, которые нарушены. Врешении не указано, каким образом эти нарушения повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя), не установлена причинно - следственная связь между нарушением закона о контрактной системе со стороны заказчика и заключением контракта. Кроме того, решение принято с нарушением установленного пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе срока на 1 рабочий день, соответственно у Департамента экономического развития отсутствовали полномочия на принятие любого решения в отношении обращения Департамента природных ресурсов от 30.01.2015 №01-08/554 о согласовании заключения контракта на выполнение работ «Расчистка и спрямление русла реки Нижний Утяк в селе Падеринское Кетовского района Курганской области» с единственным подрядчиком ООО «Кургангидрострой», так как порядок изменения или восстановления названного процессуального срока правовыми актами не предусмотрен. Просит заявленные требования удовлетворить.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании, после перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании представителей, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с Перечнем мероприятий (пункт 25 раздел VII таблица 1) Государственной программы Курганской области «Природопользование и охрана окружающей среды Курганской области в 2014 - 2020 годах», утвержденной Постановлением Правительства Курганской области от 14.10.2013 № 498 «О государственной программе Курганской области «Природопользование и охрана окружающей среды Курганской области в 2014 - 2020 годах», Лимитами бюджетных обязательств на 2015 финансовый год и на плановый период 2016 и 2017 годов, утверждёнными Финансовым управлением Курганской области 16.12.2014 (т. 4 л.д.6-11), Департаментом природных ресурсов 31.12.2014 был объявлен открытый конкурс на выполнение работ «Расчистка и спрямление русла реки Нижний Утяк в селе Падеринское Кетовского района Курганской области», информация о котором размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о закупках www.zakupki.gov.ru: № 0143200001614000078 (т. 4 л.д. 125-132).

Для участия в конкурсе была подана одна заявка ООО «Кургангидрострой». По результатам рассмотрения Единой комиссией по размещению заказов, заявка ООО «Кургангидрострой» была признана соответствующей требованиям, установленным документацией о закупке и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Протокол рассмотрения названной заявки на участие в конкурсе от 28.01.2015№ ПРЕ1 для закупки № 0143200001614000078 был опубликован на сайте www.zakupki.gov.ru. (т.3, л.д. 123-124).

30.01.2015 в адрес Департамента экономического развития, торговли и труда Курганской области Департаментом природных ресурсов было направлено обращение от 30.01.2015№ 01-08/554 о согласовании заключения контракта на выполнение работ «Расчистка и спрямление русла реки Нижний Утяк в селе Падеринское Кетовского района Курганской области» с единственным подрядчиком ООО «Кургангидрострой» (т. 4 л.д. 12-13).

По результатам рассмотрения названного обращения, Департамент экономического развития направил в адрес Департамента природных ресурсов письмо от 16.02.2015 № 05-594, в котором сообщалось, следующее:

Согласно части 5 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1 и 2 статьи 31 названного закона указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Вместе с тем, в извещении о проведении открытого конкурса не указаны единые требования к участникам закупки.

Частью 5 статьи 54 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае уклонения победителя от заключения контракта, заказчик вправе заключить контракт с участником, заявке которого присвоен второй номер, который в свою очередь вправе отказаться от заключения контракта.

Однако в обязательной к заполнению форме заявки на участие в открытом конкурсе (форма 1) в пункте 10 вместо права предусмотрена обязанность участника, заявке которого присвоен второй номер, подписать контракт при уклонении победителя от заключения контракта.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 размер штрафа, начисляемого за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по контракту, устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта.

Между тем, в проекте контракта размер штрафа определен от начальной (максимальной) цены контракта.

В проекте контракта имеется противоречие в части определения условия об ответственности подрядчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Так, в проекте контракта приведена формула для расчета пени, начисляемой за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по контракту, предусмотрена Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Вместе с этим указано, что такая пеня составляет 1/300ставки рефинансирования Центрального Банка России, что противоречит вышеуказанному порядку расчета пени.

Согласно части 2статьи 45Закона о контрактной системе банковская гарантия должна содержать срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44и 96 данного Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 96Закона о контрактной системе способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Однако в проекте контракта не определен момент окончания срока действия контракта, что делает невозможным представление банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта со сроком действия, превышающим срок действия контракта не менее чем на один месяц, и является нарушением части 3 статьи 96Закона о контрактной системе, поскольку ограничивает право участника закупки на самостоятельный выбор способа обеспечения исполнения контракта.

Согласно части 6статьи 52Закона о контрактной системе наличие информации и документов, предусмотренных конкурсной документацией, условия исполнения контракта, указанные в заявке на участие в открытом конкурсе и являющиеся критерием оценки заявок на участие в открытом конкурсе, объявляются при вскрытии конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и вносятся соответственно в протокол.

Вместе с тем, в протоколе вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе отсутствует информация о наличии в заявке участника открытого конкурса ООО «Кургангидрострой» документа, подтверждающего внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе с отметкой банка), требование о представлении которого в составе заявки на участие в открытом конкурсе предусмотрено конкурсной документацией. Кроме того, протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе не содержит информацию о предложенных участником закупки условиях исполнения контракта по критерию оценки заявок «квалификация участников закупки».

Согласно части 12 статьи53 Закона о контрактной системе протоколы, указанные в частях 10 и 11 данной статьи, составляются в двух экземплярах, которые подписываются всеми присутствующими членами конкурсной комиссии. К этим протоколам прилагается информация, предусмотренная пунктом 2 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе.

Согласно разъяснениям Министерства экономического развития Российской Федерации, данным в письме от 19.08.2014 № Д28и-1616, к информации, предусмотренной пунктом 2 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе относится как предложение участника закупки в отношении объекта закупки, так и предложение об условиях исполнения контракта, указанных в заявке и являющихся критерием оценки заявок на участие в конкурсе.

Между тем, к протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе приложена информация только о предложении участника закупки в отношении объекта закупки и цены контракта, но отсутствует информация о предложенных участником закупки иных условиях исполнения контракта, указанных в заявке и являющихся критерием оценки заявок на участие в конкурсе, в частности, по критерию «квалификация участников закупки».

Согласно части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Вместе с тем, в документации об открытом конкурсе установлен такой показатель, раскрывающий содержание критерия оценки заявки «квалификация участников закупки», как наличие опыта успешно выполненных на территории Уральского федерального округа в 2007-2014 годах идентичных предмету конкурса работ в соответствии с государственными контрактами.

Таким образом, установленный заказчиком порядок оценки заявок создает преимущественные условия одним участникам открытого конкурса перед другими, поскольку участники, имеющие опыт выполнения работ на территории Уральского федерального округа имеют возможность набрать наибольшее количество баллов по сравнению с участниками, обладающими опытом выполнения идентичных работ на территории иных федеральных округов России.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1 пункта 15 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2013 № 537 «Об утверждении порядка согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» Департамент экономического развития отказал Департаменту природных ресурсов в возможности заключения контракта с ООО «Кургангидрострой» на выполнение работ по расчистке и спрямлению русла реки Нижний Утяк в селе Падеринское Кетовского района Курганской областина условиях документации о закупке и извещения от 31.12.2014 № 0143200001614000078 о проведении открытого конкурса (т.4 л.д.14-16).

23.02.2015 заявитель получил письмо Департамента природных ресурсов, в котором сообщалось об отказе Департамента экономического развития в возможности заключения контракта с ООО «Кургангидрострой» на выполнение работ по объекту«Расчистка и спрямление русла реки Нижний Утяк в селе Падеринское Кетовского района Курганской области» по основаниям, указанным в письме от 16.02.2015 № 05-594 «О рассмотрении обращения», с приложением названного письма (т. 1 л.д.13).

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «Кургангидрострой» в арбитражный суд с заявлением.

Оспариваемое письмо Департамента экономического развития является ненормативным правовым актом, принятым в пределах компетенции, предоставленной ему действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием ненормативного акта и действия (бездействия) незаконным.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24, статьи 59 Закона N 44-ФЗ осуществление закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд может осуществляться путем проведения аукциона в электронной форме (электронного аукциона), относящегося к конкурентным способам определения поставщиком (подрядчиков, исполнителей) и представляющего собой аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 49 Закона № 44-ФЗ в извещении о проведении открытого конкурса заказчик, в том числе, указывает требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает, в том числе, следующие единые требования к участникам закупки: 1) соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки; 3) непроведение ликвидации участника закупки - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника закупки - юридического лица или индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства; 4) неприостановление деятельности участника закупки в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на дату подачи заявки на участие в закупке; 5) отсутствие у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Участник закупки считается соответствующим установленному требованию в случае, если им в установленном порядке подано заявление об обжаловании указанных недоимки, задолженности и решение по такому заявлению на дату рассмотрения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не принято; 7) отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации; 8) обладание участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты, за исключением случаев заключения контрактов на создание произведений литературы или искусства, исполнения, на финансирование проката или показа национального фильма; 9) отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц. Под выгодоприобретателями для целей настоящей статьи понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества;

Частью 1.1 статьи 31 названного Закона установлено, что заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Как следует из материалов дела, в нарушение части 5 статьи 31, пункта 2 части 3 статьи 49 Закона о контрактной системе извещение от 31.12.2014 №0143200001614000078 о проведении открытого конкурса, сформированное заказчиком путем заполнения экранных форм веб-интерфейса официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ai(далее - официальный сайт), не содержит единые требования к участникам закупки, предусмотренные пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, анализ извещений о проведении открытых конкурсов, размещенных различными заказчиками в рамках исполнения Закона о контрактной системе позволяет сделать вывод о наличии у заказчика технической возможности для включения в извещение о проведении открытого конкурса, формируемое с использованием экранных форм официального сайта, единых требований к участникам закупки, предусмотренных пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе (например, извещения о проведении открытых конкурсов №0119100005914000009, №0158200001514000049).

Скриншот формы создания извещения с официального сайта и пояснения контрактного управляющего Департамента экономического развития о возможности указания в извещении требований к участникам закупки представлен в материалах дела (т.4 л.д.133-135).

Кроме того, помимо вышеуказанного извещения заказчиком на официальном сайте размещено извещение в форме текстового документа, которое вышеуказанные требования к участникам закупки содержит.

Вместе с тем, суд не усматривает достаточных оснований полагать данное извещение, как размещенное в дополнение к извещению, сформированному с использованием экранных форм сайта, так как данное извещение не содержит положения о том, что при наличии каких-либо разночтений оно обладает приоритетом, равно как извещение, сформированное с использованием экранных форм сайта, не содержит ссылки на извещение в форме текстового документа, как документ, которым следует руководствоваться при наличии противоречий.

При этом, суд также отмечает тот факт, что Законом о контрактной системе не предусмотрена возможностьразмещения на официальном сайте двух извещений о проведении закупки.

Согласно части 5 статьи 54 Закона о контрактной системе при уклонении победителя конкурса от заключения контракта участник конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, вправе подписать контракт и передать его заказчику в порядке и в сроки, которые предусмотрены частью 3 указанной статьи, или отказаться от заключения контракта.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в обязательной к заполнению форме заявки на участие в открытом конкурсе (форма 1) в пункте 10 вместо права предусмотрена обязанность участника, заявке которого присвоен второй номер, подписать контракт при уклонении победителя от заключения контракта.

При этом конкурсная документация содержит раздел 32 «Заключение государственного контракта», согласно пунктам 32.4 и 32.5 которого предусмотрено право участника, заявке которого присвоен второй номер, подписать контракт при уклонении победителя от заключения контракта: при уклонении победителя открытого конкурса от заключения контракта заказчик вправе заключить контракт с участником открытого конкурса, заявке на участие в открытом конкурсе которого присвоен второй номер. Проект контракта в случае согласия участника открытого конкурса, заявке на участие в открытом конкурсе которого присвоен второй номер, заключить контракт составляется заказчиком путем включения в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации, условий исполнения контракта, предложенных этим участником. Участник открытого конкурса, заявке на участие в открытом конкурсе которого присвоен второй номер, вправе подписать контракт и передать его заказчику в порядке и сроки, которые предусмотрены частью 3 статьи 54 Федерального закона, или отказаться от заключения контракта.

На основании изложенного, суд констатирует, что конкурсная документация содержит противоречивую информацию относительно порядка заключения контракта с участником закупки, заявке которого присвоен второй номер: в одном случае предусмотрено право такого участника заключить контракт при уклонении победителя от заключения контракта, в другом случае предусмотрена обязанность участника закупки, заявке которого присвоен второй номер, заключить контракт при уклонении победителя от заключения контракта.

Наличие указанных противоречий вызывает неоднозначное толкование среди потенциальных участников закупки и вводит их в заблуждение, что является нарушением части 5 статьи 54 Закона о контрактной системе.

Частью 2 статьи 50 Закона о контрактной системе установлено, что проект контракта является неотъемлемой частью конкурсной документации.

Согласно части 1 статьи 54 Закона о контрактной системе по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации.

Из содержания части 12 статьи 53, части 5 статьи 54 Закона о контрактной системе следует, что проект контракта, направляемый победителю конкурса для заключения контракта, составляется заказчиком путем включения в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации, условий исполнения контракта, предложенных этим участником.

Таким образом, контракт заключается исключительно на условиях, предусмотренных проектом контракта, являющегося неотъемлемой частью конкурсной документации. Заключение контракта на условиях, отличных от условий, указанных в проекте контракта является нарушением Закона о контрактной системе, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 4, 5, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила определения размера штрафа), размер штрафа, начисляемого за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по контракту, устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта.

Цена контракта в соответствии с Главой 3 Закона о контрактной системе определяется по результатам проведения конкурса, в связи с чем указание фиксированной суммы штрафа (которая рассчитывается от цены контракта) возможно только после подведения итогов конкурса, то есть при подписании контракта.

Как следует из материалов дела, пунктом 6.2 проекта государственного контракта предусмотрено, что размер штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается в размере 2 процента цены контракта и составляет 259,9448 тыс. руб.

Пунктом 6.5 проекта государственного контракта предусмотрено, что размер штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается в размере 5 процентов цены контракта и составляет 649,862 тыс. руб.

Таким образом, указав в проекте государственного контракта фиксированные суммы штрафа, рассчитанные от начальной (максимальной) цены контракта, заказчик нарушил требования частей 4, 5, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, пункта 3 Правил определения размера штрафа, устанавливающие порядок исчисления размера штрафа от цены контракта.

При этом правовых оснований для устранения допущенного нарушения путем изменения фиксированных сумм штрафа, указанных в проекте государственного контракта, на суммы штрафа, рассчитанные от цены контракта при его заключении заказчик не имеет в силу требований части 12 статьи 53, частей 1, 5 статьи 54 Закона о контрактной системе, не предусматривающих возможности заключения контракта на условиях, отличных от указанных в конкурсной документации, независимо от того, являются такие условия существенными или нет.

Перечень изменений, которые могут вноситься в контракт по соглашению сторон является исчерпывающим и предусмотрен статьей 95 Закона о контрактной системе.

Также суд отмечает, что в проекте контракта должны содержаться все возможные значения размеров штрафа, предусмотренные Правилами определения размера штрафа для каждого порогового значения цены контракта, за исключением пороговых значений, превышающих начальную (максимальную) цену контракта.

Учитывая размер начальной (максимальной) цены контракта (12 997 240 руб.), заказчику следовало установить в проекте государственного контракта размеры штрафов, предусмотренные подпунктами а), б) пункта 4, подпунктами а), б) пункта 5 Правил определения размера штрафа.

Между тем, в проекте государственного контракта установлены значения размеров штрафов, предусмотренные Правилами определения размера штрафа только для порогового значения цены контракта - от 3 млн. до 50 млн. руб., тогда как размеры штрафов, предусмотренные Правилами определения размера штрафа для порогового значения цены контракта - не более 3 млн. руб., в проекте государственного контракта не установлены, что также является нарушением частей 4, 5, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Согласно части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Названной нормой Закона о контрактной системе установлен нижний предел пени - не менее 1/300 учетной ставки банковского процента.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, в спорном контракте условия о взимании и размере пени изложены в пункте 6.4, где указано следующее: «Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполненных работ; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждыйдень просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени».

Таким образом, в пункте 6.4 проекта государственного контракта приведена формула для расчета пени, начисляемой за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по контракту, предусмотренная пунктом 6 Правил определения размера штрафа. В то же время, сама пеня определена в пункте 6.4 проекта государственного контракта в фиксированном размере, а именно: 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России, что является нарушением требований части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пункта 6 Правил определения размера штрафа, в соответствии с которыми ее размер не может быть равен 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России, так как определяется в ходе исполнения контракта на основании установленной формулы, в зависимости от количества дней просрочки исполнения обязательства по контракту.

Суд, проанализировав изложенные факты, приходит к выводу, что содержащиеся в пункте 6.4 проекта государственного контракта условия о размере пени противоречат друг другу и неисполнимы одновременно.

При указанных обстоятельствах, заказчик не установил в контракте ясного и однозначного условия о пени, как это необходимо в силу прямого требования части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе. Наличие в контракте двух противоречащих друг другуусловий о размере пени означает невозможность выбора для сторон по контракту наиболее выгодного для них условия.

Названное нарушение требований Закона о контрактной системе не может быть признано судом формальным, поскольку привело к нарушению основного требования части 4 статьи 34 Закона об обязательности включения в контракт условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Пунктом 11 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе предусмотрено, что конкурсная документация должна содержать размер и условия обеспечения исполнения контракта.

Согласно части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия должна содержать срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 данной статьи.

Частью 5 статьи 96 Закона о контрактной системе установлено, что в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Как следует из материалов дела, пунктом 10 конкурсной документации определено, что срок представляемой в качестве обеспечения исполнения контракта банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Пунктом 10.1 проекта государственного контракта установлен срок его действия - с момента его подписания сторонами и до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Департамент экономического развития, проанализировав указанные условия, пришел к выводу, что срок окончания действия контракта в проекте государственного контракта не определен, что исключает возможность предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта, соответствующей требованиям, установленным частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе и пунктом 10 конкурсной документации (со сроком действия, превышающим срок действия контракта не менее чем на один месяц), что является нарушением части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, суд критически относится к названному доводу Департамента экономического развития, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, пункт 4.1. проекта контракта содержит сроки выполнения работы: начальный срок выполнения работы — в течение десяти дней со дня заключения контракта, конечный срок выполнения работы — 1 декабря 2016 года.

Положениями названного выше пункта 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ обозначен срок действия контракта, применительно к сроку действия банковской гарантии. Нормы статьи 34 Закона № 44-ФЗ, регламентирующие правовую основу и природу контракта, вместе с тем, не содержат понятия «срок действия контракта»; в пункте 2 анализируемой статьи содержится понятие «срок исполнения контракта». Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Предметом рассматриваемого контракта является выполнение работ «Расчистка и спрямление русла реки Нижний Утяк в селе Падеринское Кетовского района Курганской области». Как отмечалось судом выше, пунктом 10.1 проекта государственного контракта установлен срок его действия - с момента его подписания сторонами и до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Таким образом, суд полагает, что сроки исполнения работ по контракту определены: с момента его подписания сторонами и до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту, что не противоречит части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, и позволяет предоставить банковскую гарантию со сроком действия, превышающим срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно части 6 статьи 52 Закона о контрактной системе наличие в заявке информации и документов, предусмотренных конкурсной документацией, объявляется при вскрытии конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и вносятся соответственно в протокол.

Пункт 7 конкурсной документации в числе требований к содержанию заявки содержит требование о предоставлении в составе заявки документа, подтверждающего внесение обеспечение заявки на участие в открытом конкурсе (платежное поручение или банковская гарантия).

Таким образом, заказчику следовало указать в протоколе вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе информацию о наличии или отсутствии в заявке участника документа, подтверждающего внесение обеспечение заявки на участие в открытом конкурсе (платежное поручение или банковская гарантия).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в протоколе вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 21.01.2015 вышеуказанная информация отсутствует, что является нарушением требований к содержанию протокола, установленных частью 6 статьи 52 Закона о контрактной системе, а также посягает на предусмотренный частью 2 статьи 7 Закона о контрактной системе принцип открытости и прозрачности информации, подлежащей размещению в единой информационной системе.

Частью 7 статьи 52 Закона о контрактной системе установлено,что протокол вскрытия конвертов с заявками на участиев открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе ведется конкурсной комиссией, подписывается всеми присутствующими членами конкурсной комиссии непосредственно после вскрытия таких конвертов и открытия доступа к поданнымв форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе ине позднее рабочего дня, следующего за датой подписания этого протокола, размещается в единой информационной системе.

Из приведенной нормы закона следует, что протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, сформированный и размещенный 21.01.2015Департаментом природных ресурсов на официальном сайте в структурированном виде - с использованием экранных форм интерфейса сайта, не может рассматриваться как протокол вскрытия конвертов с заявками научастие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе в контексте вышеуказанной нормы закона, так как не подписан членами комиссии заказчика.

Таким образом, информация, содержащаяся в протоколе вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, сформированного в структурированном виде с использованием экранных форм веб-интерфейса официального сайта www.zakupki.qov.ru. не отвечает требованию достоверности и полноты информации, обязательной к размещению на официальном сайте, предусмотренному статьей 7 Закона о контрактной системе, поскольку данный протокол не подписан членами конкурсной комиссии до его размещения на официальном сайте, как этого требует часть 7 статьи 52 Закона о контрактной системе.

Наличие же технической возможности для размещения вышеуказанного протокола с использованием экранных форм веб-интерфейса официального сайта (без подписей членов конкурсной комиссии) не освобождает заказчика от обязанности исполнения требований Закона о контрактной системе в части размещения на официальном сайте протокола, подписанного членами комиссии и отвечающего требованиям Закона оконтрактной системе к его содержанию.

Таким образом, при проверке соблюдения заказчиком требований Закона о контрактной системексодержанию протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе, предусмотренных частью 6статьи 52Закона о контрактной системе, подлежит оценке протокол, подписанный членами комиссии и размещенный на официальном сайте вотсканированном виде, который и был представлен вконтрольный орган в составедокументов на согласование заключения контракта сединственным подрядчиком.

Обстоятельств, исключающих возможность надлежащего составления протокола, подписанного членами комиссии и размещенного на официальном сайте, не имеется.

Согласно пункту 29.1 конкурсной документации одним из критериев оценки заявок установлена квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Во исполнение пункта 10 Правил оценки заявок, утвержденных постановлением жительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085, заказчиком в пункте 30.3 конкурсной документации установлены следующие показатели, раскрывающие содержание критерия оценки заявок «квалификация участников закупки»: - квалификация трудовых ресурсов, предлагаемых для выполнения работ (оценивается количество специалистов, имеющих высшее профессиональное образование по специальности - гидромелиорация); - опыт участника конкурса по успешному выполнению работ сопоставимого характера (оценивается количество государственных контрактов на выполнение работ сопоставимого характера; - деловая репутация участника закупки (оценивается количество благодарственных писем, почетных грамот).

Согласно части 6 статьи 52 Закона о контрактной системе условия исполнения контракта, указанные в заявке на участие в открытом конкурсе и являющиеся критерием оценки заявок на участие в открытом конкурсе, объявляются при вскрытии конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и вносятся соответственно в протокол.

Таким образом, заказчику следовало указать в протоколе вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе следующие условия исполнения контракта, являющиеся критерием оценки заявок «квалификация участников закупки»: по показателю квалификация трудовых ресурсов - количество специалистов, имеющих высшее профессиональное образование по специальности гидромелиорация; по показателю опыт выполнения работ сопоставимого характера - информацию о количестве успешно выполненных государственных контрактов; по показателю деловая репутация - информацию о количестве благодарственных писем, почетных грамот.

Вместе с тем, протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 21.01.2015 не содержит вышеуказанной информации, что является нарушением требований к содержанию протокола, установленных частью 6 статьи 52 Закона о контрактной системе, посягает на предусмотренный частью 2 статьи 7 Закона о контрактной системе принцип открытости и прозрачности информации, обязательной к размещению в единой информационной системе.

Согласно Правилам оценки заявок и порядку оценки заявок, установленному конкурсной документацией, количество присваиваемых заявке баллов определяется по формуле, - то есть в зависимости от значений показателей критерия «квалификация участников закупки», указанных выше.

Наличие же в протоколе сведений о количестве страниц документов, представленных участником конкурса в заявке в подтверждение своей квалификации, свидетельствует только о соблюдении заказчиком предусмотренного частью 6 статьи 52 Закона о контрактной системе требования в части включения в протокол информации о наличии или отсутствии в заявке участника информации и документов, предусмотренных конкурсной документацией, но не свидетельствует о выполнении заказчиком другого требования части 6 статьи 52 Закона о контрактной системе о включении в протокол информации об условиях исполнения контракта, указанных в заявке и являющихся критерием оценки заявок «квалификация участников закупки».

Согласно части 12 статьи 53 Закона о контрактной системе протокол рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе составляются в двух экземплярах, которые подписываются всеми присутствующими членами конкурсной комиссии. К этому протоколу прилагается информация, предусмотренная пунктом 2 части 2 статьи 51 названного Закона. Протокол рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе с указанными приложениями размещаются заказчиком в единой информационной системе не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанных протоколов.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе в числе прочих документов и информации должна содержать предложение участника открытого конкурса в отношении объекта закупки, а в случае закупки товара также предлагаемая цена единицы товара, наименование страны происхождения товара.

К информации, предусмотренной пунктом 2 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе, относится, втом числе, предложение участника об условиях исполнения контракта, являющихся критерием оценки заявок «квалификация участников закупки».

Как следует из материалов дела, заказчиком в приложении 2 к конкурсной документации установлена форма заявки, обязательная к заполнению, в том числе, в части предложения участника в отношении условий контракта, являющихся критерием оценки заявок «квалификация участников закупки» (форма 1).

Таким образом, заказчику следовало приложить к протоколу рассмотрения единственной заявки не только предложение участника закупки в отношении качества, характеристик работ и цены контракта по форме 3, но и в отношении условий исполнения контракта, являющихся критерием оценки заявок «квалификация участников закупки» по форме 1.

Вместе с тем, к протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе от 28.01.2015, размещенному на официальном сайте, заказчиком приложено только предложение участника закупки в отношении характеристик работ и цены контракта, но не приложено предложение участника закупки об условиях исполнения контракта, являющихся критерием оценки заявок на участие в конкурсе «квалификация участников закупки», что является нарушением части 12 статьи 53 Закона о контрактной системе, а также нарушает предусмотренный частью 2 статьи 7 Закона о контрактной системе принцип открытости и прозрачности информации, обязательной к размещению в единой информационной системе.

Более того, установленная заказчиком в приложении 2 к конкурсной документации форма 1 «Заявка на участие в открытом конкурсе» не отвечает требованиям пункта 4 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, так как не содержит как таковых требований к описанию предложения участника закупки в отношении условий контракта, являющихся критерием «квалификация участников закупки». В частности данная форма не предусматривает необходимость указания участником: по показателю квалификация трудовых ресурсов - количества специалистов, имеющих высшее профессиональное образование по специальности гидромелиорация; по показателю опыт выполнения работ сопоставимого характера - информации о количестве успешно выполненных государственных контрактов; по показателю деловая репутация - информации о количестве благодарственных писем, почетных грамот.

Вместо этого, данная форма предусматривает указание участником в заявке одной только формулировки «по представленным документам» (что подтверждается и самой заявкой участника закупки), что является нарушением пункта 4 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, так как не является требованием к описанию предложения участника по критерию квалификация, поскольку делает невозможным формирование участником закупки собственного предложения, предусмотренного пунктом 2 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе, в части условий, являющихся критерием оценки заявки «квалификация участников закупки» по показателям, указанным выше.

В результате чего, заинтересованные лица не имеют возможности ознакомиться с предложениями участников закупки по критерию «квалификация участников закупки», (обязательными к размещению на официальном сайте в качестве приложения к протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе), с тем, чтобы проверить правильность начисления баллов и определения победителя конкурса, что также противоречит установленному пунктом 2 статьи 7 Закона о контрактной системе принципу открытости и прозрачности информации, размещаемой в единой информационной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Закона о контрактной системе и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.

Согласно части 8 статьи 53 Закона о контрактной системе победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе определены статьей 32 Закона о контрактной системе, а также Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 (далее - Правила оценки заявок, Правила № 1085).

В соответствии сподпунктом б) пункта 27 Правил N 1085, показателем нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, втом числе наличие уних финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» может быть опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема.

Из указанной нормы закона следует, что устанавливая в рамках критерия «квалификация участников закупки» вышеназванный показатель, заказчик должен определить предмет оценки по данному показателю таким образом, чтобы работы, опыт выполнения которых имеют потенциальные участники и которые оцениваются конкурсной комиссией, по своему характеру и объему были сопоставимыми с работами, являющимися предметом конкурса.

В соответствии с совместным письмом Минэкономразвития России N 31047-ЕЕ/Д28и, ФАС России N АЦ/50997/14 от 11.12.2014 «О позиции Минэкономразвития России и ФАС России по вопросу применения норм Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в отношении установления порядка рассмотрения и оценки заявок, окончательных предложений участников закупки по нестоимостным критериям» в случае установления в документации о закупке показателя «опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема» критерия «квалификация участников закупки» заказчик раскрывает содержание, определяющее сопоставимость имеющегося у участников закупки опыта по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг с предметом осуществляемой закупки, в том числе указывает единицу измерения объема.

Как следует из пункта 30 конкурсной документации «Порядок оценки заявок на участие в открытом конкурсе» заказчиком помимо цены контракта установлен критерий «квалификация участников закупки».

В соответствии с подпунктом б) пункта 27 Правил оценки заявок в рамках критерия «квалификация участников закупки» заказчиком установлен показатель: наличие опыта успешновыполненных на территории Уральского федерального округа в 2007-2014 годах идентичных предмету конкурса работ в соответствии с государственными контрактами.

В силу пункта 6 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе отсутствие в заявке документов, подтверждающих квалификацию участника закупки, необходимых для оценки такой заявки по критерию «квалификация участников закупки», не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям указанного закона (в этом случае по данному критерию заявке присваивается 0 баллов).

Таким образом, вышеуказанный показатель, установленный заказчиком в рамках Критерия оценки заявок «квалификация участников закупки», не ограничивает возможность участия в открытом конкурсе неопределенного круга лиц, а используется только для оценки заявок в целях выявления победителя.

Следовательно, наличие у участника закупки опыта успешно выполненных на территории Уральского федерального округа в 2007-2014 годах идентичных предмету конкурса работ, обусловленного особенными природными условиями рек Уральского федерального округа, не является для заказчика критичной и значимой характеристикой, поскольку учитывается лишь при оценке заявок, при этом не исключает возможность признания победителем конкурса лица, обладающего опытом выполнения идентичных работ на территории иных Федеральных округов России, в условиях, отличных от условий работы на водных объектах Уральского федерального округа.

Вместе с тем, суд соглашается с правовой позицией Департамента экономического развития, что сформулированный заказчиком показатель, ограничивая предмет оценки по территориальному признаку, должным образом не раскрывает содержание сопоставимости оцениваемых работ с работами, являющимися предметом конкурса, как этого требует подпункт б) пункта 27 Правил оценки заявок, поскольку в данном случае сопоставимыми с предметом контракта работами являются не только работы, выполненные на территории Уральского федерального округа, но и работы, выполненные за его пределами.

Так, к числу критериев, обуславливающих границы субъектов Российской Федерации можно отнести экономическое районирование, развитие производительных сил, материально техническая база, производственная и социальная инфраструктура, национальные и культурные особенности и т.д. Деление Российской Федерации на федеральные округа продиктовано необходимостью упорядочивания межрегионального взаимодействия и повышения эффективности деятельности территориальных органов федеральной власти и контроля за ней. Однородность же морфометрических особенностей рек не является критерием административно-территориального деления Российской Федерации на субъекты Российской Федерации и федеральные округа. Морфометрические особенности рек могут быть сопоставимыми несмотря на разную административно-территориальную принадлежность территорий, по которым они протекают. То обстоятельство, что река протекает по территории одного федерального округа и пересекает границу с другим федеральным округом не меняет ее морфометрических особенностей, поскольку административно-территориальное деление весьма условно и преследует другие цели.

Если, как указывает Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, реки Уральского федерального округа имеют свойственные только для них морфометрические особенности, значит эти особенности сохраняются на всем протяжении указанных рек (по крайней мере, в приграничных зонах), независимо от того, по территории каких федеральных округов они протекают. Например, реки Иртыш и Ишим, протекающие по территории Омской области, отнесенной к Сибирскому федеральному округу, на указанной территории имеют по сути такие же морфометрические особенности, какие имеют эти же реки, продолжающие течение уже по территории Уральского федерального округа (Тюменская область). Более того, понятия «реки Уральского федерального округа» не существует, для обозначения однородности рек используется другие термины, например - речной бассейн и т.п.

Соответственно, условия работы на указанных водных объектах носят сопоставимый характер, хотя бы они и были расположены на территориях разных федеральных округов. Доказательств того, что реки Уральского федерального округа имеют морфометрические особенности, какие не имеют реки других федеральных округов, ни заявителем, ни Департаментом природных ресурсов в обоснование своей позиции о правомерности спорного критерия не представлены.

Таким образом, фактически в рассматриваемом случае сопоставимыми с предметом конкурса работами, в том числе, являются работы, выполненные за пределами Уральского федерального округа, тогда как заказчиком предмет оценки ограничен только территорией последнего.

Не определив надлежащим образом сопоставимость работ, заказчик тем самым сделал заведомо невыгодным участие в конкурсе потенциальных участников закупки, обладающих опытом работ, хотя и выполненных за пределами Уральского федерального округа, однако фактически идентичных работам, являющимся предметом конкурса, ввиду фактической сопоставимости условий таких работ с условиями работ на водных объектах Уральского федерального округа, обусловленной сходными морфометрическими особенностями рек, не связанными с границами административно-территориальных образований.

Последнее в свою очередь создало необоснованные препятствия для участия в таком конкурсе неопределенного круга лиц, что является нарушением статьи 8 Закона о контрактной системе, статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку ставит участников закупки в неравное положение.

В соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе в зависимости от своих потребностей заказчик вправе установить конкретные требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам объекта закупки.

При этом, как уже отмечалось судом, в соответствии с подпунктом б пункта 27 Правил оценки заявок в целях оценки заявок по критерию «квалификация участников закупки» и для обеспечения выявления лучших условий исполнения контракта заказчик вправе установить показатель «опыт выполнения работ сопоставимого характера и объема», в чем находит выражение принцип результативности и эффективности закупок, предусмотренный статьей 12 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, свобода выбора заказчика в определении сопоставимости оцениваемых работ с работами, являющимися предметом конкурса, в данном случае не может являться произвольной и ограничивать конкуренцию путем необоснованного сужения предмета оценки заявок участников закупки относительно предмета конкурса, поскольку в данном случае нарушается другой принцип контрактной системы, предусмотренный статьей 8 Закона о контрактной системе, в соответствии с которым контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

При той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от заказчика для соблюдения требований законодательства о контрактной системе, он имел возможность для установления показателя «опыт выполнения работ сопоставимого характера и объема» надлежащим образом, в частности, например, раскрывая его содержание следующим образом: «оценивается опыт выполнения работ на реках, характеризующихся узкими извилистыми участками..., в неустойчивых заболоченных фунтах, меандрирующих руслах» и т. д.

Определяя сопоставимость оцениваемых работ с предметом конкурса надлежащим образом (объективно), заказчик обеспечил бы выявление лучших условий исполнения контракта, не создавая при этом необоснованных препятствий для участия в конкурсе неопределенного круга лиц.

Иное толкование подпункта б пункта 27 Правил оценки заявок, как дающего заказчику неограниченную свободу усмотрения при определении сопоставимости оцениваемых работ с работами, являющимися предметом конкурса, означало бы возможность злоупотребления заказчиком такою права путем сужения предмета оценки до пределов, соответствовать которым может только один поставщик (подрядчик, исполнитель), что вступает в противоречие со статьей 8 Закона о контрактной системе, статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Суд критически относится к доводу заявителя о том, что создание преимуществ одним участникам конкурса перед другими не является основанием для отказа в согласовании заключения контракта с единственным подрядчиком является ошибочным, поскольку создание преимущественных условий участия в торгах одним участникам закупки перед другими является нарушением части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе, пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», то есть нарушением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которое в силу пункта 15 Порядка согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 13.09.2013г. № 537 (далее - Порядок согласования заключения контракта), является безусловным основанием для отказа в согласовании заключения контракта с единственным подрядчиком.

Довод заявителя о том, что Департамент экономического развития при рассмотрении и оценке действий заказчика в части содержания извещения и конкурсной документации вышел за пределы своей компетенции судом отклоняется, поскольку определение поставщика (подрядчика, исполнителя) исходя из понятия данной процедуры, закрепленного в пункте 2 статьи 3 Закона о контрактной системе, предусматривает, в том числе, размещение заказчиком на официальном сайте извещения и конкурсной документации. Соответственно, содержание указанных документов входит в предмет рассмотрения обращения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком.

Кроме того, необходимость проверки контрольным органом указанных документов следует из пункта 3 Порядка согласования заключения контракта, которым установлена обязанность контрольного органа возвратить заявителю обращение без рассмотрения в случае непредставления документов и информации, указанных в Порядке согласования заключения контракта (к которым подпунктом 1 пункта 8 Порядка согласования заключения контракта отнесены: документация о закупке, включая извещение о проведении открытого конкурса, как один из документов, размещаемых заказчиком на официальном сайте в процессе осуществления закупки, определение которой дано в пункте 3 статьи 3 Закона о контрактной системе).

Суд не усматривает в действиях Департамента экономического развития существенных нарушений норм процессуального права, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, обращение Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды о согласовании заключения контракта с единственным подрядчиком ООО «Кургангидрострой» поступило в Департамент экономического развития 30.01.2015.

Решение Департамента экономического развития, как следует из его содержания, принято 16.02.2015, то есть с нарушением установленного пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе срока на 1 рабочий день.

Нарушение указанного срока на один день само по себе не является
существенным нарушением прав заявителя, поскольку не повлекло негативных последствий, доказательств наличия таковых в материалы дела не представлено.

Кроме того, незначительное нарушение срока принятия решения не может являться безусловным основанием для признания его незаконным, поскольку закон не предусматривает какого-либо запрета на принятие соответствующего решения при нарушении срока рассмотрения обращения.

Суд также отмечает, что процедура согласования заключения контракта с единственным поставщиком не тождественна процедуре проведения внеплановой проверки, так как названные процедуры преследуют разные цели.

Результатом процедуры согласования заключения контракта является решение о согласовании или отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В ходе внеплановой проверки разрешается вопрос о выдаче предписания об устранении нарушений и передаче материалов проверки должностному лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении (часть 22 статьи 99 Закона о контрактной системе).

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место нарушение срока рассмотрения обращения, предусмотренного пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, пунктом 12 Порядка согласования, а не нарушение срока проведения внеплановой проверки.

В период возникновения спорных правоотношений действовал Порядок согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 13.09.2013 N 537.

Согласно данному Порядку для получения согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в целях обеспечения федеральных нужд заказчик (уполномоченный орган, уполномоченное учреждение) направляет в соответствии с требованиями настоящего Порядка письменное обращение, подписанное уполномоченным должностным лицом заказчика (уполномоченного органа, уполномоченного учреждения), в Федеральную антимонопольную службу.

В соответствии с пунктом 12 Порядка согласования по результатам рассмотрения обращения контрольный орган принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании применения закрытого способа определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 15 названного Порядка контрольный орган отказывает в согласовании проведения закрытого конкурса, закрытого конкурса с ограниченным участием, закрытого двухэтапного конкурса, закрытого аукциона либо заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае, если по результатам рассмотрения представленного обращения или прилагаемых к нему документов выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в том числе: неправильный выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя); установление в документации о закупках требований к участникам закупки, которые не предусмотрены законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок; установление в документации о закупках требований к поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Из анализа содержания вышеприведенных положений Порядка следует, что предусмотренный в подпункте 1 пункта 15 Порядка перечень случаев отказа в согласовании заключения контракта не является исчерпывающим, и отказ в согласовании может быть обоснован иными, помимо перечисленных в данном пункте нарушениями законодательства о контрактной системе.

Ссылка заявителя на положения Порядка согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденногоПриказом Минэкономразвития России от 31.03.2015 N 189 и его оценка несостоятельна, поскольку указанный нормативный акт не применялся в период спорных правоотношений.

В соответствии с действующим на момент принятия спорного решения Порядком согласования основанием для отказа в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком являлось выявленное нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок вне зависимости от того, повлекло оно какие-либо последствия, в том числе ограничение количества участников закупки, или нет.

Как установлено судом, отказ в согласовании заключения контракта с единственным исполнителем заинтересованное лицо мотивировало несоответствием конкурсной документации, в том числе, требованиям части 1 статьи 8,частей 1, 1.1, 2, 5статьи 31, части 2 статьи 45, пункта 2 части 2 статьи 51, части 6 статьи 52, части 12 статьи 53,части 5 статьи 54, части 3 статьи 96Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Данный вывод сделан на основании рассмотрения представленных с обращениями заказчиков документов, проанализировав которые, заинтересованным лицом установлен факт размещении закупки с нарушением действующего законодательства, допущенном уполномоченным органом при формировании конкурсной документации.

Таким образом, в оспариваемом решении заинтересованным лицом приведено достаточное обоснование, в том числе правовое, послужившее основанием для отказа в согласовании заключения контракта с единственным исполнителем.

Анализируя приведенные выше нормы, исследуя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Департамента экономического развития, выразившееся в письме от 16.02.2015 № 05-594вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Исходя из изложенного, доводы заявителя не нашли своего подтверждения. Совокупность условий, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности материалами дела не подтверждена. Оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Соответственно, основания для восстановления нарушенных прав заявителя путем возложения обязанности на Департамент экономического развития передать в Департамент природных ресурсов письменное согласование на заключение контракта с ООО «Кургангидрострой» как с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определенным по результатам проведения конкурса также отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах заявление является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Обабкова