Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи Кузнецовой Т.В., с использованием средства аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

третье лицо: ФИО1

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности № 0101/16 от 16.05.2016, паспорт, диплом об образовании,

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности №54 от 20.09.2019, удостоверение, диплом об образовании,

третье лицо: ФИО1, паспорт,

установил:

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее также – заинтересованное лицо) об оспаривании постановления № 05/0914 по делу об административном правонарушении от 17.12.2019, которым ПАО «МТС» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 25.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы заявления поддержал, пояснил, что до составления протокола и вынесения оспариваемого постановления обществом осуществлена перенастройка технических условий работы личного кабинета абонента, абоненту зачислена компенсация.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным ранее в отзыве (л.д. 54-56), пояснено, что предоставив абоненту информацию о наименовании категории списания денежных средств «роуминг», ПАО «МТС» ввел потребителя (абонента связи) в заблуждение и лишил его права на достоверную информацию об оказанной услуге; административным органом не установлено смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Третье лицо (ФИО1) поддержал позицию заинтересованного лица по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 201).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 10.10.2019 № 2988-р (л.д. 86-89) должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области проведена внеплановая документарная проверка публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы».

Основанием для проведения внеплановой документарной проверки ПАО «МТС» послужила жалоба гражданина ФИО1 (вх. № 2193/ж от 07.10.2019-л.д. 103) на действия ПАО «МТС», выразившееся в доведении ему 23.07.2019 в 12:48 посредством интернет-сайта оператора связи ПАО «МТС» недостоверной информации о расходовании денежных средств, находящихся на лицевом счете абонентского номера 7912977…5 (детализация расходов) (абонентский номер содержится в материалах дела) за период с 22.07.2019 по 23.07.2019, согласно которой, категория списания денежных средств наименована «Роуминг».

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 05.11.2019 №05/160 (л.д. 96-100), протокол об административном правонарушении от 06.12.2019 № 05/518 (л.д. 77-79), в которых зафиксировано, что 23.07.2019 посредством Интернет-сайта оператора связи ПАО «МТС», потребитель ФИО1 получил информацию о расходовании денежных средств, находящихся на лицевом счете абонентского номера 7912977…5 (детализация расходов за период с 22.07.2019 по 23.07.2019 – л.д. 105), согласно которой категория списания денежных средств наименована «Роуминг». Вместе с тем, пунктом 11 статьи 26 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» установлено, что на территории Российской Федерации оператор подвижной радиотелефонной связи в своей сети связи устанавливает одинаковые условия оказания услуг подвижной радиотелефонной связи каждому абоненту независимо от того, находится ли абонент в пределах территории субъекта Российской Федерации, указанной в решении о выделении такому оператору связи ресурса нумерации, включающего в себя выделенный абоненту абонентский номер, или за пределами указанной территории.

Исходя из показаний автоматизированной системы расчетов ПАО «МТС» в период с 23.07.2019 по 24.07.2019 по абонентскому номеру 7912977…5 зафиксировано пользование услугами связи оператора ПАО «МТС» при нахождении на территории Ханты-Мансийского автономного округа.

Предоставление информации о наименовании категории списания денежных средств «роуминг» является недостоверной, а, следовательно, вводит в заблуждение потребителя (абонента связи).

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Курганской области от 17.12.2019 № 05/0914 (л.д. 9-13) заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 17.12.2019 № 05/0914, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322, Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2006 №308, приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 №40 «Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 06.12.2019 №05/518 составлен, постановление по делу об административном правонарушении от 17.12.2019 №05/0914 вынесено уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Курганской области в пределах установленной компетенции.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечены.

Данный факт заявителем не оспаривается. Нарушений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки судом не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, не истек.

В силу части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге. Административный орган вменяет обществу нарушение статьи 10 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», подпункта «а» пункта 26, Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее по тексту – Закон о связи), услуги связи на территории Российской Федерации оказываются операторами связи в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Частью 1 статьи 46 Закона о связи предусмотрена обязанность оператора связи оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В силу части 1 статьи 45 Закона о связи, договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи. Порядок взаимоотношений, возникающий между оператором связи и абонентом при заключении и исполнении договора об оказании услуг подвижной связи, телематических услуг связи, услуг связи по передаче данных, устанавливается Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 (далее – Правила № 1342), Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 (далее – Правила № 575), Правилами оказания услуг связи по передаче данных, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32 (далее – Правила № 32).

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, заказывающий либо имеющий намерение заказать услуги исключительно для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами предоставленными Законом о защите прав потребителей, и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами Российской Федерации.

Договор об оказании услуг связи по своей правовой природе, является договором возмездного оказания услуг и регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Условия об оплате услуг (стоимость и цена договора, порядок оплаты), являются существенными условиями договора возмездного оказания услуг. Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан своевременно предоставлять необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах в наглядной и доступной форме, в целях обеспечения возможности для потребителя правильного выбора услуг.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей, к необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, которую исполнитель услуги обязан своевременно предоставить потребителю относится и цена услуги, в том числе при оплате услуг, через определенное время после их оказания потребителю.

Согласно пункту 26 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 абонент вправе: а) получать необходимую и достоверную информацию об операторе связи, режиме его работы, оказываемых услугах телефонной связи; б) отказаться от оплаты услуг телефонной связи, предоставленных ему без его согласия; в) требовать перерасчет денежных средств вплоть до полного возврата сумм, уплаченных за услуги телефонной связи, вследствие непредставления услуг телефонной связи не по вине абонента или предоставления их ненадлежащего качества; г) получать дополнительную информацию об оказанных услугах телефонной связи (детализацию счета), в том числе с указанием даты и времени установления соединений, их продолжительности и абонентских номеров; д) обратиться к оператору связи за возвратом денежных средств, внесенных в качестве аванса.

Частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Пунктом 34 Правил № 1342, установлено, что для расчета за услуги связи используется тот тариф, который действовал на момент установления соответствующего соединения.

В соответствии с пунктом 29 Правил № 1342, оплата услуг телефонной связи может производиться посредством авансового платежа, отложенного платежа на срок расчетного периода либо сочетанием указанных видов платежей. При оплате услуг телефонной связи посредством авансового платежа услуги оказываются в объеме внесенных абонентом денежных средств. В случае исчерпания аванса оказание услуг телефонной связи приостанавливается без предварительного уведомления абонента, если договором не предусмотрено применение перехода с авансового платежа на отложенный платеж. При оплате услуг телефонной связи посредством отложенного платежа оказанные услуги телефонной связи оплачиваются по окончании расчетного периода. Вид платежей за услуги телефонной связи и порядок их осуществления определяются договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 54 Закона о связи, основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи. Расчетный период оказания услуг телефонной связи устанавливается оператором связи и не может превышать одного месяца (пункт 39 Правил № 1342, пункт 43 Правил № 575, пункт 47 Правил оказания телематических услуг связи). Счет, выставляемый абоненту за услуги связи, является документом, отражающим сведения о денежных обязательствах абонента, который наряду с перечнем обязательных сведений, перечисленных в пункте 41 Правил № 1342, должен содержать информацию об общей сумме, предъявляемой к оплате по каждому виду услуг телефонной связи и каждому абонентскому номеру.

Из представленных при составлении протокола об административном правонарушении пояснений общества следует, что оператором связи ПАО «МТС» до сведения абонентов доводится вся необходимая и достоверная информация об оказываемых оператором услугах телефонной связи, обеспечивающая возможность их правильного выбора. Перед тем, как выбрать необходимую услугу связи, абоненты могут найти полную информацию об услуге и ее стоимости на интернет-сайте оператора МТС mts.ru, а также в офисах обслуживания по работе с клиентами. В представленной абонентом ФИО1 детализации расходов от 23.07.2019 (л.д.105-110) оказанная абоненту услуга телефонной связи указана в столбце «Услуга/Номер» и поименована как: «Связь.Исходящая (ВСР, Дом. МР, Мобильная) +7(912) 527-…2» (абонентский номер содержится в материалах дела). Таким образом, описание оказанной абоненту услуги телефонной связи указано верно, поскольку телефонный вызов являлся исходящим вызовом по мобильной связи, совершенным вне своего (домашнего) региона. В представленном (28.10.2019) в Роспотребнадзоре счете на оплату за июль месяц 2019 совершенный абонентом 23.07.2019 телефонный вызов продолжительностью 7 минут поименован: «Связь. Исходящая (ВСР, Дом.МР, Мобильная) МТС:ХМАО». Таким образом, необходимая информация об услуге указана достоверно, как на сайте оператора mts.ru, так и в описании тарифного плана, а также в детализации, и в счете на оплату.

В личном кабинете на сайте МТС категория «Роуминг» по техническим условиям работы одновременно ранее отражала затраты в поездках по России и в международном роуминге.

Согласно пояснениям ПАО «МТС», обществом осуществлены мероприятия по перенастройке технических условий работы личного кабинета, в связи с чем, с 03 сентября 2019 года категория «Роуминг» отображает расходы абонента на услуги связи только в международном роуминге и в поездках по России при обслуживании в сетях операторов-партнеров, а расходы абонента на услуги связи в поездках по России при обслуживании в сети ПАО «МТС» с указанной даты отображаются по соответствующим направлениям сервисов и в категорию «Роуминг» не включаются, о чем 03.12.2019 сообщено в письменной форме абоненту ФИО1 (л.д. 81).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что Управление Роспотребнадзора по Курганской области доказало наличие в действиях (бездействии) ПАО «МТС» объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд полагает, что материалами дела вина общества в совершении вменяемого правонарушения доказана, исходя из следующих обстоятельств.

При проверке административным органом установлено, что абоненту предоставлена информация о наименовании категории списания денежных средств «роуминг» (л.д. 105), тем самым ПАО «МТС» ввел потребителя (абонента связи) в заблуждение и лишил его права на достоверную информацию об оказанной услуге.

ПАО «МТС», оспаривая постановление, указывает, что в детализации расходов категория списания денежных средств «Роуминг» имеет место, является технической информацией, предполагающей, что абонент находился вне своего «домашнего» региона и, по мнению юридического лица ПАО «МТС», не должна вводить абонента в заблуждение.

Однако, исходя из пункта 4 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», который требует от исполнителя услуг исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), следует, что потребитель (абонент) не обязан обладать достаточными познаниями, разделять доводимую до него информацию об оказанных услугах на «техническую» и достоверную.

Вместе с тем, обязанность оказывать качественные услуги связи, в том числе, обеспечивать правильное отображение затрат в личном кабинете, а соответственно выставлять счета с корректно начисленной платой лежит на операторе.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя общества, 03.09.2019 года ПАО «МТС» осуществило перенастройку технических условий работы Личного кабинета Абонента, в связи с чем, категория «Роуминг» отображает расходы Абонента на услуги связи только в международном роуминге и в поездках по России при обслуживании в сетях операторов-партнеров, а расходы Абонента на услуги связи в поездках по России при обслуживании в сети ПАО «МТС» с 03.09.2019 отображаются по соответствующим направлениям сервисов и в категорию «Роуминг» не включаются.

Доведение потребителю недостоверной информации является следствием несвоевременного проведения работ по перенастройке технических условий работы личного кабинета.

В связи с вышеизложенным, суд соглашается с доводами административного органа о том, что описанное выше действие общества содержит состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Часть 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает не только наказание в виде штрафа, но и наказание в виде предупреждения.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением на заявителя наложен штраф в размере 5000 рублей. При этом из содержания оспариваемого постановления следует, что административным органом не установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из содержания протокола №05/518 об административном правонарушении от 06.12.2019 следует, чтообщество ранее – 2018-2019 г.г. по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ к административной ответственности не привлекалось (л.д. 77-78).

Судом установлено, что правонарушение совершено впервые (доказательств иного в материалы дела не представлено), кроме того, судом учитывается, что обществом до вынесения оспариваемого постановления были приняты меры по перенастройке технических условий работы личного кабинета, в адрес потребителя зачислена компенсация.

В части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание изложенное, с учетом конкретных обстоятельств, а также учитывая, что доказательств повторного совершения нарушения, материалы дела не содержат, в отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, а также отягчающих ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения в рассматриваемом случае обществу административного наказания в виде предупреждения.

Из обстоятельств дела усматривается, что у общества имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры к соблюдению установленных законом требований, в материалах дела не имеется.

Оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Согласно пункту 19 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения административного наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области от 17.12.2019 № 05/0914 (место вынесения г. Курган) о назначении административного наказания ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признать незаконным и изменить в части назначения наказания по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере пять тысяч рублей.

Назначить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ» (зарегистрированному 01.03.2000 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, место нахождения: 109147, <...>) административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.Ф. Задорина