Гражданский кодекс часть 1

К территориальному отделу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Щучанском, Шумихинском, Альменевском и Сафакулевском районах

Об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

При участии в судебном заседании:

От заявителя ФИО1 предприниматель, свидетельство серия 45 №000474976

От заинтересованного лица: ФИО2 специалист-эксперт по доверенности № 006 от 10.05.2007

установил:

Предприниматель ФИО1 (далее по тексту заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления заместителя начальника территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Щучанском, Шумихинском, Альменевском и Сафакулевском районах (далее по тексту заинтересованное лицо) от 03.05.2007 согласно которому заявитель был привлечен к административной ответственности на основании ст.14.6 Ко АП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 4000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель приводит доводы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, нарушении его законных прав и интересов со стороны заинтересованного лица, которые выразились в проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствии. Также полагает, что административного правонарушения, предусмотренного ст.14.6. Ко АП РФ он не совершал, поскольку назначил ответственное лицо за установлением розничных цен в магазине.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно. В отзыве на заявление указал о том, что интересы заявителя при проведении процедуры привлечения к административной ответственности не были нарушены. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии продавца магазина, который в силу ст. 182 ГК РФ является законным представителем заявителя. О времени и месте рассмотрения административного материала заявитель был извещен также через продавца. Оспариваемый заявителем акт принят в его отсутствие, поскольку он не явился для рассмотрения административного материала, ходатайств об отложении дела от него не поступало. Факт административного правонарушения заявителем не оспорен и подтвержден письменными материалами дела.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему:

Как видно из материалов дела 24.04.2007 специалистом Роспотребнадзора на основании распоряжения № 11/208 от 20.04.2007 совместно с районной прокуратурой проведена внеплановая проверка магазина заявителя, расположенного в <...> по вопросу соблюдения Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998, Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300, Санитарных правил 2.3.6.1066-01, Федерального закона «Об ограничении курения табака» №87 от 16.06.2001, в ходе которой были выявлены факты нарушения ФЗ «Об ограничении курения табака».

По результатам проверки заинтересованным лицом был составлен акт, оформлен протокол об административном правонарушении в отношении заявителя по ст.14.6 Ко АП РФ. Постановлением № 11/100 от 03.05.2007 заявитель привлечен к административной ответственности на основании ст. 14.6 Ко АП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 руб.

Нормами данной статьи предусмотрена административная ответственность за завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобного), а равно иное нарушение ценообразования.

Пунктом 8 ст.3 Федерального закона от 10.07.2001 №87 запрещена розничная продажа сигарет и папирос по цене, превышающей указанную на упаковке.

Проверкой выявлен факт завышения розничной цены, по сравнению с максимальной розничной ценой (VHW) на сигареты «Бонд» и «Святой Георгий». Факт завышения розничной цены на указанную табачную продукцию заявителем не оспорен. Довод заявителя о том, что он не является субъектом административной ответственности по данному нарушению, поскольку им было назначено ответственное лицо за установление розничных цен в магазине, судом во внимание не принимается по следующим основаниям:

Согласно Закону «О защите прав потребителей» продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующий товар по договору купли-продажи.

В соответствие со ст.2.4. Ко АП РФ должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом понимается лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, к которым относятся: подбор и расстановка кадров, руководство коллективом, организация службы или работы, поддержание государственной дисциплины, наложение дисциплинарных взысканий и применение мер поощрения.

Таким образом, заявитель является субъектом административной ответственности по выявленному правонарушению.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании факт правонарушения со стороны заявителя подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, суд полагает, что заинтересованным лицом при составлении протокола об административном правонарушении нарушены положения ст.28.2 Ко АП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе, а также должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Согласно п. 5, 6 указанной статьи, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, копия протокола вручается по их просьбе, а в случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон и свидетеля протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие заявителя. Повестка для вызова заявителя по вопросу составления протокола об административном правонарушении передавалась заявителю через продавца.

Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил представитель заинтересованного лица.

Довод заинтересованного лица о том, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в судебном заседании не нашел подтверждения. Как видно из пояснений представителя заинтересованного лица зафиксированных в протоколе судебного заседания заявитель был приглашен для составления протокола об административном правонарушении 27.04.2007. В этот же день в Роспотребнадзор позвонила жена заявителя и сказала о том, что его нет в городе.

В силу пункта 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Несоблюдение требований вышеприведенной нормы права является основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, что заявителю не была предоставлена возможность реализовать гарантии защиты его прав, установленные КоАП РФ.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Установленные в судебном заседании процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу ч.2 ст.211 АПК РФ, п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» и п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Учитывая выше изложенное, доводы административного органа о соблюдении порядка, установленного КоАП РФ, привлечения к административной ответственности предпринимателя ФИО1 подлежат отклонению.

Суд приходит к выводу, что административный орган не представил доказательств о законности соблюдения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Щучанском. Шумихинском, Альменевском и Сафакулевском районах № 11/100 от 03.05.2007 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 4000 руб. на основании ст.14.6 Ко АП РФ предпринимателя ФИО1.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалоба подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http:// www18 aac. ru. или Федерального арбитражного суда Уральского округа http:// fasuo. аrbitr. ru.

Судья Зенченко Г.Н.