Гражданский кодекс часть 1

Территориальное управление Росимущества по Курганской области (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Департаменту государственного имущества и промышленной политики Курганской области (далее – ответчик) с участием третьего лица-Администрации города Кургана о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 293 360 руб. за период с 01.01.2004 года по 31.12.2004 года.

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на статьи 1102, 1104, 11007 Гражданского кодекса РФ, исковые требования поддержал, мотивируя тем, что ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства за пользование федеральным имуществом(частью административного здания, расположенного по адресу: <...>) в связи с отсутствием оснований пользования федеральным имуществом.

Представитель ответчика просил в иске отказать, мотивируя тем, что пользуется спорным имуществом правомерно, на основании актов государственных органов, поэтому между департаментом и собственником имущества сложились обязательственные правоотношения, основанные на принципах безвозмездности, что соответствует общим положениям гражданского законодательства, устанавливающим, что принцип возмездности должен присутствовать в обязательном порядке только между коммерческими организациями. Истец не осуществляет полномочия собственника в отношении объекта недвижимого имущества, поскольку Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом закрепило его за истцом на праве оперативного управления, истцом не доказано, что департамент каким-либо образом извлекал прибыль от своей деятельности по осуществлению государственных полномочий. Кроме того, по мнению ответчика, при расчете исковых требований истцом неверно установлен размер неосновательного обогащения по рыночной стоимости.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В настоящем судебном заседании объявлялся перерыв с 18.09.2006 года по 22.09.2006 года.

После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается протоколом судебного заседания, представил в суд письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании начальника юридического отдела. Судом ходатайство отклонено как необоснованное, поскольку представителями организаций могут выступать не только начальники юридических отделов, но и иные лица, состоящие в штате указанных организаций(пункт 5 статьи 59 АПК РФ). Кроме того, на предыдущих судебных заседаниях от 26.06.2006 года, от 15.08.2006 года и в настоящем судебном заседании до перерыва представитель истца участвовал, пояснения с приложенными к ним доказательствами, суду представил. Более того, согласно части 1 статьи 158 АПК РФ суд обязан отложить судебное разбирательство только в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд не находит законных оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, во исполнение Указа Президента РФ №90 от 25.08.1991 «Об имуществе КПСС и коммунистических партий РСФС», согласно которому все имущество КПСС и КП РСФСР объявлялось государственной собственностью и передавалось в пользование соответствующим органам исполнительной власти, решением исполнительного комитета Курганского областного совета народных депутатов № 234 от 01.10.1991 «Об имуществе областной организации КПСС» определены пользователи движимого и недвижимого имущества организаций КПСС на территории области. Здание обкома КПСС, расположенное по адресу: г. Курган, площадь В.И. Ленина, было передано в пользование Курганского горисполкома, отдела юстиции Курганского облисполкома, областного комитета по управлению имуществом и аппарата представителя Президента РФ(т.1 л.д. 112).

На основании решения облисполкома от 01.10.1991 №234 исполком Малого совета Курганского городского совета народных депутатов решением №430 от 21.10.1991 выделил помещения в здании обкома КПСС указанным пользователям, в том числе и для размещения областного комитета по управлению имуществом(т.2 л.д.19-20).

Постановлением Администрации Курганской области №216 от 31.03.1997 года(пункт 6) определено разместить департамент промышленности и управления государственным имуществом в освобожденных помещениях 3-го и 4-го этажей в здании бывшего обкома КПСС.

27.08.1999 Регистрационной палатой Курганской области зарегистрировано право федеральной собственности на указанное здание, которое включено в реестр федеральной собственности и, соответственно, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

03.12.2003 года распоряжением №6783-р Министерства имущественных отношений Российской федерации указанное здание было закреплено на праве оперативного управления за Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по Курганской области(правопредшественником истца), выдано свидетельство о регистрации права оперативного управления от 23.12.2003 года.

Истец, ссылаясь, на решение арбитражного суда города Москвы от 22.02.2005 года по делу №А-40-41155/04-119-470, которым, по его мнению, установлено, что у ответчика отсутствуют правовые основания для признания права пользования административным зданием, что является основанием для собственника федерального имущества возвратить неосновательное обогащение, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение). При взыскании неосновательного обогащения доказыванию истцом подлежат как сам факт пользования его имуществом без законных оснований, так и стоимость такого использования.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса РФ для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие оснований (юридических фактов), дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего. К таким основаниям относятся договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского Кодекса РФ, как основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что ответчик пользуется частью спорного здания на основании актов государственных органов: Указа Президента РФ от 25.08.1991г., решения Курганского облисполкома от 01.10.1991 г.№234, решения горисполкома Малого совета Курганского городского совета народных депутатов №430 от 21.10.1991г., постановления Администрации Курганской области №216 от 31.03.1997 г. Данные документы не признаны недействительными в установленном законом порядке, не отменены.

Указанные документы подтверждают то, что ответчик находится с собственником имущества в обязательственных правоотношениях, что исключает неосновательное пользование спорным имуществом и неосновательное обогащение.

Доводы истца о том, что решением арбитражного суда города Москвы от 22.02.2005 года установлено, что правовые основания для признания права пользования за ответчиком административным зданием отсутствуют, отклоняются судом, поскольку из содержания данного решения не следует, что ответчик-Департамент государственного имущества и промышленной политики Курганской области(самостоятельное юридическое лицо) не имеет правовых оснований для пользования спорным имуществом. Суд лишь установил, что заявитель(Администрация Курганской области) не обладает правами собственности на недвижимое имущество, которое является федеральной собственностью, а следовательно право распоряжения им принадлежит Росимуществу(правопреемнику Минимущества России).

Не состоятелен также и довод истца о том, что, согласно пункта 4 решения горисполкома Малого совета народных депутатов от 21.10.1991 года №430, областному комитету по управлению имуществом необходимо было заключить договор на аренду помещений с горисполкомом, поскольку в силу требований гражданского законодательства право сдачи в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником, сдавать имущество в аренду. Доказательств того, что горисполком являлся таким лицом суду не представлено. Более того, согласно решения исполкома Курганского областного совета народных депутатов № 234 от 01.10.91 г., здание обкома было передано горисполкому на праве пользования. Этим же решением не было предоставлено право горисполкому сдавать указанное имущество в аренду.

Доводы истца о том, что ответчик не является правопреемником прав и обязанностей областного комитета по управлению государственным имуществом Администрации Курганской области, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Постановлениями Администрации Курганской области соответственно от 13.02.1997 года №109 областной комитет по управлению государственным имуществом реорганизован в Департамент промышленности и управления государственным имуществом Администрации Курганской области, от 24.07.1998 года №379 Департамент промышленности и управления государственным имуществом Администрации Курганской области переименован в Департамент государственного имущества и промышленной политики и потребительского рынка Администрации Курганской области.

Приказом Министерства государственного имущества РФ от 23.10.1998 года №233 Департамент государственного имущества, промышленной политики и потребительского рынка Администрации Курганской области наделен правами территориального органа Министерства государственного имущества РФ.

Постановлением Администрации Курганской области от 13 марта 2001 года №103 утверждено Положение о Департаменте государственного имущества и промышленной политики Курганской области. Согласно пункта 1.1 данного положения Департамент государственного имущества и промышленной политики Курганской области является правопреемником всех прав и обязанностей комитета по управлению государственным имуществом Администрации Курганской области и Департамента промышленности и управления государственным имуществом Курганской области.

На основании данного постановления издано постановление Администрации(Правительства) Курганской области от 22 января 2004 №31 «О Департаменте государственного имущества и промышленной политики Курганской области), в соответствии с которым Департамент также является правопреемником Фонда государственного имущества Курганской области.

Истец полагает, что поскольку этим же постановлением признано утратившим силу постановление Администрации(Правительства) Курганской области от 13 марта 2001 года №103, то ответчик не является правопреемником областного комитета по управлению государственным имущество. Данный вывод истца ошибочен, так как согласно постановления Администрации(Правительства) Курганской области от 22.12.2003 № 415 было определено реорганизовать Департамент государственного имущества и промышленной политики Курганской области путем присоединения к нему Фонда государственного имущества Курганской области, на основании которого и было издано постановление от 22.01.2004 г. №31. Департамент не был ликвидирован как юридическое лицо, а произошла лишь его реорганизация(изменение функций и полномочий), что не могло повлечь прекращение его прав и обязанностей, в том числе правопреемства по отношению к областному комитету по управлению государственным имуществом, что подтверждается свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц и выпиской из реестра.

По мнению суда, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика в результате пользования спорным зданием.

Кроме того, расчет стоимости неосновательного обогащения произведен истцом неправомерно, на основании отчета ООО «Аукционно-оценочная консалтиноговая компания «ГИД» от 28.02.2006 года № 15/РО/2006

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Определяя размер подлежащего уплате неосновательного обогащения за 2004 год, истец, в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, поскольку помещения, которыми пользовался ответчик, являются федеральной собственностью, должен основываться на Распоряжении Министерства государственного имущества Российской Федерации № 396-р от 30.04.1998 года и на Временном порядке определения величины арендной платы за пользование находящимся в федеральной собственности зданиями, строениями, сооружениями и отдельными помещениями, расположенными на территории Курганской области(приложение №1 к Распоряжению Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Курганской области от 10.02.2004года №77).

Вместе с тем доводы ответчика о том, что истцом по данному делу может быть только федеральный орган исполнительной власти, поскольку данный объект недвижимости был передан ответчику на праве оперативного управления, суд считает несостоятельными, поскольку истец осуществляет юридические действия по защите имущественных интересов Российской Федерации на основании Положения о Территориальном управлении Росимущества по Курганской области.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца. Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд

Р е ш и л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда Курганской области.

Судья В.Л. Широков.