Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сыч Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАДЕН-БАДЕН УКТУССКИЕ ГОРЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решений,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 27.03.2018, предъявлен паспорт; ФИО2 – представитель по доверенности от 27.03.2018, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 28.12.2016 №04-12/58843, предъявлено удостоверение,

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 16.01.2018 №02-35/15, предъявлено удостоверение,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАДЕН-БАДЕН УКТУССКИЕ ГОРЫ»(далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану (далее также – заинтересованное лицо), Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области о признании недействительными решений ИФНС России по г. Кургану об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.09.2017 года № 334, решения об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость от 21.09.2017 года № 31, решения Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 04.12.2017 года № 363 об оставлении жалобы без удовлетворения. Также просит обязать ИФНС России по г. Кургану устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Баден-Баден Уктусские Горы», а именно: возместить сумму налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению в размере 1220339 руб. согласно декларации за 1 квартал 2017 года представленной обществом с ограниченной ответственностью «Баден-Баден Уктусские Горы».

Определением суда от 27.07.2018 удовлетворено ходатайство заявителяоб исключении Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области из состава заинтересованных лиц, привлечении указанного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанным определением принято уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявитель просит признатьнедействительным решение ИФНС России по г. Кургану об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.09.2017 № 334, решение ИФНС России по г. Кургану об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость от 21.09.2017 № 31, просит обязать ИФНС России по г. Кургану устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Баден-Баден Уктусские Горы», а именно: возместить сумму налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению в размере 1220339 руб. согласно декларации за 1 квартал 2017 года представленной обществом с ограниченной ответственностью «Баден-Баден Уктусские Горы».

Представители заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению (том 1 л.д. 3-8, том 2 л.д. 100-108, том 5 л.д. 92-98). В обоснование заявления, общество указывает, что налоговым органом не представлено доказательств нарушения заявителем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части оформления документов, подтверждающих его право на налоговый вычет по НДС; налоговым органом сделаны преждевременные выводы об отсутствие хозяйственной деятельности ООО «Баден-Баден Уктусские Горы», о ее убыточности; инспекцией в основу анализа деятельности заявителя взят не корректный период первых месяцев работы общества, в ходе судебного разбирательства представлены доказательства, что общество заключает сделки, исполнят принятые на себя обязательства, отражает хозяйственные операции в бухгалтерском учете;ООО «Баден-Баден Екатеринбург» имело достаточно собственных средств для предоставления займа ООО «Баден-Баден Уктусские Горы»; сделки по осуществлению займа, аренды транспортного средства не лежат в основе закрепленных законодательством прав заявителя на получение налогового вычета за 1 квартал 2017 года в сумме 1 220 339 руб. по счету фактуре № 16 от 31.03.2017 года. Также указывает, что налоговый орган основывает свои выводы на противоречивых и взаимоисключающих фактах.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану с требованиями заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях (том 1 л.д. 53-55, том 5 л.д. 1-2, 183-184, том 6 л.д. 10-11), ходатайствовал о приобщении к материалам дела поступивших через канцелярию суда 30.08.2018 пояснений с учетом представленных заявителем дополнительных доказательств (приобщены к материалам дела). В обоснование возражений инспекция указывает, что установленные в ходе проведения камеральной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о направленности действий заявителя на получение исключительно необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета, следовательно, влекут отказ в ее получении; факт взаимозависимости обусловил для директора общества ФИО4 и ИП ФИО5 возможность манипулировать различными режимами налогообложения, влекущими желаемые налоговые последствия (имея в распоряжении определенные организационно-правовые формы ведения бизнеса в виде статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, и юридических лиц, находящихся как на общей системе налогообложения, так и на упрощенной системе налогообложения);представленные заявителем в ходе судебного разбирательства документы за поздние периоды не имеют отношения к 1 кварталу 2017 года (проверяемый период). В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Представитель третьего лица (Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области)в судебном заседании поддержал позицию заинтересованного лица по основаниям, изложенным в отзыве (том 1 л.д. 60-61).

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив имеющиеся в деле материалы, суд установил, что 03.10.2016 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАДЕН-БАДЕН УКТУССКИЕ ГОРЫ»зарегистрировано в качестве юридического лица, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись <***> (ИНН <***>) (том 1 л.д. 43, 44, 45-52).

По договору купли-продажи транспортного средства № 17-03-24 от 24.03.2017 ООО «БАДЕН-БАДЕН УКТУССКИЕ ГОРЫ» приобрело у Акционерного общества «Независимые Технологии» транспортное средствоCHEVROLET EXPRESS, наименование (ТИП ТС) легковой, категория ТС «В», год изготовления ТС 2014 (том 1 л.д. 26-28).

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «БАДЕН-БАДЕН УКТУССКИЕ ГОРЫ» по налогу на добавленную стоимость за период 1 квартал 2017 года.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 31.07.2017 № 3383 (том 1 л.д. 71-88).

По результатам проверки принято решение от 21.09.2017 № 31 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решение от 21.09.2017 № 334 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, л.д. 91-103, 104). В решении № 334 от 21.09.2017 инспекция не предъявила претензий к оформлению первичных документов по приобретению автомобиля у Акционерного общества «Независимые Технологии».

ООО «БАДЕН-БАДЕН УКТУССКИЕ ГОРЫ» обратилось с апелляционной жалобой на решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 04.12.2017 № 363 решение инспекции от 21.09.2017 № 334 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (том 1 л.д. 106-109).

Таким образом, досудебный порядок, регламентированный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдён.

Не согласившись с выводами налогового органа ООО «БАДЕН-БАДЕН УКТУССКИЕ ГОРЫ» на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Курганской области с настоящим заявлением.

Заслушав доводы сторон в ходе судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с 3 частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что заявление ООО «БАДЕН-БАДЕН УКТУССКИЕ ГОРЫ» не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено следующее. В 1 квартале 2017 года ООО «БАДЕН-БАДЕН УКТУССКИЕ ГОРЫ» применяло общую систему налогообложения, в связи с чем, в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

В силу пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, с учётом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные статьёй 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету, является счёт-фактура.

Счета-фактуры составляются на основе имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации у налогоплательщика есть право предъявить к вычету суммы НДС, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг) после их принятия налогоплательщиком на учёт.

Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, полученная разница подлежит возмещению (зачёту, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьёй 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа статей 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов.

При соблюдении условий, содержащихся в статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе принять к вычету, то есть уменьшить общую сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О и от 04.11.2004 №324-О оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключённых им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтверждён надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путём представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определённого фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53).

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53 отмечается, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктами 3, 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.

Таким образом, с учётом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.

В соответствии с положениями налогового законодательства налоговые вычеты правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.

При этом налогоплательщик, будучи участником предполагаемых фактических отношений, должен непротиворечивым образом подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые выгоды.

Как указано выше, в силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий, при которых НДС может быть заявлен к налоговому вычету (возмещению), является цель их использования: осуществление операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, или перепродажа.

НДС является косвенным налогом, взимаемым с каждого участника хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг), поэтому все участники сделок определяют объекты налогообложения и налоговую базу по НДС и в целях определения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного поставщикам.

Соответственно, каждая последующая хозяйственная операция, являющая объектом обложения НДС, формирует источник для предоставления налоговых вычетов (возмещения) НДС по предыдущей операции.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

Основанием для принятия инспекцией оспариваемых решений послужили выводы о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения суммы НДС из бюджета.

Как следует из оспариваемого решения № 334 от 21.09.2017, ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАДЕН-БАДЕН УКТУССКИЕ ГОРЫ» 07.04.2017 была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017, сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета, составила 1 220 339 руб.

Согласно налоговой декларации налогооблагаемая база по НДС отсутствует, налог исчислен в размере 0 руб. Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету в 1 квартале 2017, заявлена в размере 1220 339 руб. Сведения из книги покупок включены в раздел 8 декларации, итого налога по книге покупок 1 220 339 руб., сведения из книги продаж включены в раздел 9 декларации, итого налога по книге продаж 0 руб.

Юридический адрес Общества: 640000, <...>. Собственником арендуемого помещения является ФИО4, который является руководителем и учредителем ООО «Баден-Баден Уктусские Горы».

Основной вид деятельности ООО «Баден-Баден Уктусские Горы» ОКВЭД (68.20.2) - Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Среднесписочная численность за 2016 год - 1 человек; расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за 4 квартал 2016 и 1 квартал 2017 не предоставлялся, справки формы 2-НДФЛ за 2016 год не представлены.

Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 ООО «Баден-Баден Уктусские Горы» представлена «нулевая», декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2016 и 3 месяца 2017 представлены «нулевые». Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2016 год оборотные и внеоборотные активы отсутствуют.

Руководитель и учредитель ООО «Баден-Баден Уктусские горы» - ФИО4 (доля участия 100%, уставный капитал 10 тыс. руб.) также является учредителем и/или руководителем следующих организаций:

1. ООО «Новый Источник – «Баден-Баден» (ИНН <***>, дата создания 03.10.2012, юридический адрес: <...>). Руководитель и учредитель - ФИО4 Организация применяет специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения (УСНО). Среднесписочная численность за 2016 год - 26 чел. В собственности 2 транспортных средства, в т.ч, 1 автобус, а также недвижимое имущество.

2. ООО «Баден-Баден Изумрудный Берег» (ИНН <***>, дата создания 11.03.2016, юридический адрес <...>). Учредитель ФИО4, руководитель ФИО6 Транспортные средства и недвижимое имущество в собственности отсутствуют. Среднесписочная численность за 2016 год - 1 человек.

3. ООО «Баден-Баден Челябинск» (ИНН <***>, дата создания 14.04.2015, юридический адрес: Челябинская область, Еткульский район, с. Еткуль, База отдыха «Лесная сказка»). Учредители ФИО4, ФИО7, руководитель ФИО4 Среднесписочная численность за 2016 год 15 человек. Транспорт и имущество в собственности организации отсутствуют.

4. ООО «Баден-Баден Екатеринбург» (ИНН<***>, дата создания 27.02.2014, юридический адрес <...>). Руководитель и учредитель ФИО4 Организация применяет специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения (УСНО). В собственности - объекты недвижимости в Челябинской области, с. Еткуль, база отдыха «Лесная сказка», а также в <...>. Среднесписочная численность за 2016 год 5 человек, расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом представлен за 2016 год на 13 чел., за 1 квартал 2017 не представлен, справки о доходах формы 2-НДФЛ за 2016 год в базе данных отсутствуют. Транспортные средства в собственности отсутствуют.

5. ООО «Управляющая компания «Новый Город» (ИНН <***>, дата создания 05.10.2011, юридический адрес - <...>). Руководитель и учредитель ФИО4, основной вид деятельности - Строительство жилых и нежилых зданий (Код ОКВЭД - 41.2). Организация применяет общий режим налогообложения.

6. ООО «Строительная компания «Новый Город» (ИНН <***>, дата создания 04.02.2014, юридический адрес - <...>). Учредитель - ФИО7, руководитель ФИО4 Основной вид деятельности - Торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства (Код ОКВЭД-46.63). Применяет общий режим налогообложения, представлены «нулевые» декларации по НДС за 2015-2017 годы.

7. ООО «Любители вкусно поесть» (ИНН <***>, дата создания 12.11.2012, юридический адрес - <...>). Учредители ФИО4, ФИО8, руководитель ФИО8, основной вид деятельности - Подача напитков (Код ОКВЭД-56.3). Организация применяет специальные налоговые режимы - УСН и ЕНВД.

Как установлено в ходе камеральной налоговой проверки по адресу регистрации ООО «Баден-Баден Уктусские Горы» <...>, также зарегистрированы следующие организации: ООО «Новый источник – «Баден-Баден», ИНН <***>, ООО «Баден-Баден Екатеринбург» ИНН <***>, ООО Новый Источник «Баден-Баден 2015», ИНН <***>, ООО СК «Новый Город», ИНН <***>.

ООО «Баден-Баден Уктусские Горы» в 1 квартале 2017 года деятельность фактически не осуществляло, выручка отсутствует. В вычеты в налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2017 года включен счет-фактура № 16 от 31.03.2017 от АО «Независимые Технологии» на сумму 8000000 руб., в т.ч. НДС 1220339 руб., что составляет 100 % всех вычетов.

В подтверждение права на налоговый вычет по хозяйственной операции приобретения транспортного средстваCHEVROLET EXPRESSпо договору купли-продажи транспортного средства № 17-03-24 от 24.03.2017 обществом представлены по требованию о предоставлении документов № 2977 от 19.04.2017 (том 1 л.д. 118-119): счет-фактура № 16 от 31.03.2017; акт приема-передачи транспортного средства от 31.03.2017; договор купли-продажи транспортного средства № 17-03-24 от 24.03.2017 с АО «Независимые технологии»; полис страхования средств транспорта № 7917МТ0036 от 31.03.2017 (АО «СОГАЗ») с приложением заявления на страхование и акта предстрахового осмотра (лица, допущенные к управлению ТС - все водители без ограничений; стоимость страхования - 256 000 руб.); дополнительное соглашение о предоставлении программы сопровождения к договору страхования № 7917МТ0036 от 31.03.2017; паспорт транспортного средства 77УР814985; оборотно-сальдовая ведомость за 1 квартал 2017 по счетам (сводная); анализ счетов 01, 19, 68, 91.02 за 1 квартал 2017; карточки счетов 60, 01, 19 за 1 квартал 2017; оборотно-сальдовые ведомости по счетам 08, 26, 97, 19, 60, 01 за 1 квартал 2017 (том 1 л.д. 120-149).

Согласно представленным документам, ООО «Баден-Баден Уктусские Горы» в 1 квартале 2017 года приобретено транспортное средство - CHEVROLET EXPRESS. Пo данным ГИБДД, данное транспортное средство поставлено на учет 06.04.2017.

По требованию № 7610 от 19.04.2017 (том 1 л.д. 110) в налоговый орган представлены пояснения руководителя ООО «Баден-Баден Уктусские Горы» ФИО4 (исх. № 2 от 02.05.2017, вх. 37343 от 31.05.2017), о том, что автомобиль приобретен для дальнейшей сдачи в аренду, указана ссылка на договор аренды от 01.05.2017 (том 1 л.д. 111).

Для подтверждения факта осуществления с приобретенным транспортным средством операций, признаваемых объектами налогообложения, в соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации, ООО «Баден-Баден Уктусские Горы» в налоговый орган представлен договор аренды транспортного средства (автомобиля) от 02.05.2017 № 1 (том 1 л.д. 40-42).

Согласно условиям договора автомобиль CHEVROLET EXPRESS предоставляется в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО5, ИНН <***> (г. Челябинск), срок действия договора до 31.12.2017, арендная плата за пользование автомобилем составляет 50 000 руб. в месяц, в том числе НДС. В реквизитах арендатора ИП ФИО5 указан адрес для корреспонденции: Челябинская область, с. Еткуль, база отдыха «Лесная сказка». Также представлены счет-фактура № 1 от 30.05.2017 на сумму 50000 руб. в том числе НДС 7627,12 руб. и акт № 1 от 30.05.2017. Фактически денежные средства в счет оплаты арендованного автомобиля на расчетный счет ООО «Баден-Баден Уктусские Горы» в период с 02.05.2017 по 30.06.2017 в оплату за аренду автомобиля не поступали.

Стоимость приобретенного транспортного средства CHEVROLET EXPRESS оплачена заявителем поставщику АО «Независимые Технологии» в полном объеме путем перечисления средств с расчетного счета ООО «Баден-Баден Уктусские Горы» согласно платежному поручению № 1 от 31.03.2017 на сумму 8 000 000 руб. (том 1 л.д. 27), что также подтверждается выпиской банка ООО КБ «КЕТОВСКИЙ».

Денежные средства для оплаты стоимости автомобиля в связи с отсутствием доходов от ведения финансово-хозяйственной деятельности получены ООО «Баден-Баден Уктусские Горы» в виде займа, предоставленного ООО «Баден-Баден Екатеринбург» (руководитель и учредитель ФИО4) по договору займа № 270317-001 от 27.03.2017 (том 1 л.д. 37-39). Денежные средства перечислены на счет ООО «Баден-Баден Уктусские Горы» платежными поручениями № 257 от 30.03.2017 на сумму 1 030 000 руб., № 258 от 30.03.2017 на сумму 2 000 000 руб., № 251 от 30.03.2017 на сумму 5 000 000 руб. (том 2 л.д. 1-7).

Оплата взноса по договору страхования транспортного средства в АО «СОГАЗ» произведена также заемными денежными средствами, перечисленными со счета ООО «Баден-Баден Екатеринбург» 31.03.2017.

Согласно условиям договора сумма займа составляет 20 000 000 руб., заемщик обязуется вернуть сумму займа с начисленными на него процентами в срок до 31.12.2019. Пунктом 1.3 договора предусмотрен возврат суммы займа частями.

Анализом выписок банка ООО КБ «КЕТОВСКИЙ» за период с 4 квартала 2016 по 2 квартал 2017 года (включительно) установлено, что у ООО «Баден-Баден Уктусские Горы» отсутствуют иные операции, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности (оплата за аренду и коммунальные услуги, выплаты заработной платы, канцелярские расходы, ГСМ и пр.).

В ходе проверки, анализом выписки банка ООО «Баден-Баден Екатеринбург» по счету, с которого произведено перечисление займа ООО «Баден-Баден Уктусские Горы», инспекция пришла к выводу, что денежные средства на предоставление займа получены от ИП ФИО5: за период с 20.03.2017 по 29.03.2017 на счет «Баден-Баден Екатеринбург» от ИП ФИО5 поступили денежные средства в размере 8 550 000 руб. с назначением платежа – по договору займа № 19/09-16 от 19.06.2016 (стр. 5 оспариваемого решения); оплата за приобретенный автомобиль произведена за счет средств ИП ФИО5, перечисление которых произведено через счет ООО «Баден-Баден Екатеринбург» (организации, взаимозависимой с ООО «Баден-Баден Уктусские Горы», в связи с подчиненностью одному и тому же лицу – ФИО4).

Из письма ИП ФИО5от 05.07.2017 (том 1 л.д. 88), в ответ на требование инспекции №11-10/41185 от 27.06.2017,следует, что арендованное транспортное средство используется для оказания дополнительных трансфертных услуг до базы отдыха «Лесная сказка» по запросу клиентов (при заселении VIP гостей в номера категории люкс, при проведении праздников, корпоративных и подобного рода мероприятий); арендованное транспортное средство брендировано (нанесен фирменный логотип на кузове); в нерабочее время автомобиль находится в с. Еткуль на базе отдыха «Лесная сказка» (в реквизитах сопроводительного письма, представленного ИП ФИО5 указан номер телефона <***>, который согласно учредительным документам ООО «Баден-Баден Уктусские Горы» является контактным телефоном руководителя ФИО4: в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании (форма № Р11001), в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (форма № Р14001)).

Как следует из материалов дела на сопроводительных письмах ООО «Баден-Баден Уктусские Горы», представленных в налоговый орган с документами и пояснениями по требованиям № 2977 от 19.04.2017 (исх. № 2 от 02.05.2017, вх. № 37345 от 31.05.2017 – том 1 л.д. 118-119, 120), № 09-4636 от 16.06.2017 (исх. № 3 от 23.06.2017, вх. № 44079 от 27.06.2017 – том 2 л.д. 1-2, 3), № 7610 от 19.04.2017 (исх. № 2 от 02.05.2017, вх. № 37343 от 31.05.2017 – том 2 л.д. 110, 111), а также на доверенности № 1 от 10.01.2017 (том 1 л.д. 112), выданной ФИО9 указан этот же номер контактного телефона <***>. Инспекцией установлено, что данный телефон также указан в 2-ГИС как контактный телефон Компании Новый город, Новый город центр малоэтажного строительства и Баден-Баден, база отдыха в г. Кургане, расположенных по адресу <...>.

Исходя из анализа выписок банка инспекцией установлено, что доходы ИП ФИО5 получены от деятельности на базе отдыха «Лесная сказка», находящейся в собственности ООО «Баден-Баден Екатеринбург» и перечислялись на счета ООО «Баден-Баден Екатеринбург» и ООО «Баден-Баден Челябинск», руководителем и учредителем которых является ФИО4

В материалы дела заявителем представлен договор аренды от 03.06.2016, заключенный между ООО «Баден-Баден Екатеринбург» в лице директора ФИО4 и ИП ФИО10, предметом которого является передача в аренду имущества (административное здание, здание специального корпуса, здание муниципального корпуса) на базе отдыха «Лесная сказка». Срок действия договора до 01.05.2017 (том 5 л.д. 44-46). В ходе судебного заседания 24.08.2018 по ходатайству заявителя к материалам дела приобщены дополнительные соглашения от 27.10.2017, 30.04.2017 к договору аренды от 03.06.2016 (том 6 л.д. 31, 32), согласно которым срок договора продлялся, соглашением от 27.10.2017 договор расторгнут с 30.10.2017.

При анализе выписок банка ИП ФИО5 налоговым органом было установлено, что ФИО5 получала денежные средства в течение 2016 года в фиксированном ежемесячном размере от работодателя ООО «ФИО11 Бьюти» (справки по форме 2-НДФЛ представлялись с 2012 года). Согласно сведениям сети интернет, по состоянию на дату составления акта на сайте ООО «Оваль Роял Спа Энд Бьюти» (сайт www.ovalspa.ru) к ФИО5 можно записаться на прием в г.Челябинске как к косметологу (11.07.2017, том 1 л.д. 82). На указанном сайте содержится информация о том, что ФИО5 в профессии более 16 лет, специалист по альготерапии и талассотерапии, аюрведическому и шведскому массажу. Из указанного следует вывод, что ФИО5 самостоятельно не занималась предпринимательской деятельностью, связанной с базой отдыха «Лесная сказка».

При простом визуальном сличении подписей ФИО5 в договоре аренды транспортного средства № 1 от 02.05.2017, акте оказанных услуг от 30.05.2017 по аренде автомобиля, сопроводительном письме исх. №1-07/17 от 05.07.2017 (том 1 л.д. 40-42, 88, 117) с подписями ФИО5 в заявлении о государственной регистрации физического лица в качестве ИП, в листе учета выдачи документов при государственной регистрации ИП, в паспорте, усматривается, что подписи в указанных документах от имени ФИО5 отличаются (приложение № 2 к акту – том 1 л.д. 83).

В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией была установлена взаимозависимость ФИО5 и ФИО4:

- ФИО5 является родной сестрой жены ФИО4 (том 2 л.д. 8-10);

- бухгалтерский учет ИП ФИО5 (осуществляет деятельность в г. Челябинске), ведет работник ООО «Баден-Баден Уктусские Горы» - ФИО9, проживающая в г. Кургане;

- в реквизитах документов ИП ФИО5 указывается контактный номер телефона руководителя ООО «Баден-Баден Уктусские Горы» - ФИО4 (том 1 л.д. 84-88, 111, 112, 120, том 2 л.д. 3).

При анализе движения денежных средств на расчетных счетах ИП ФИО5 с момента постановки на налоговый учет 30.05.2016 по 31.03.2017 инспекцией установлено поступление выручки от ведения предпринимательской деятельности в размере 215 787 853 руб. 91 коп., которой хватило бы на собственное приобретение транспортного средства CHEVROLET EXPRESS.

В адрес ФИО4 (руководитель ООО «Баден-Баден Уктусские Горы»), в соответствии со статьей 90 НК РФ инспекцией направлялась повестка № 1655 от 06.07.2017 о вызове на допрос в качестве свидетеля (том 6, л.д. 36, 37-38), в назначенное время ФИО4 в инспекцию не явился, документы, подтверждающие наличие уважительных причин, не представил.

Проанализировав обстоятельства совершения указанной сделки, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что сделка по приобретению и сдаче транспортного средства в аренду является заведомо убыточной, при том, что у ООО «Баден-Баден Уктусские Горы» существует обязанность по возврату в срок до 31.12.2019 денежных средств по договору займа от 27.03.2017 с учетом процентов, сделка не имеет самостоятельного экономического смысла, за исключением получения из бюджета возмещения НДС.

Транспортное средство CHEVROLET EXPRESS приобретено для сдачи его в аренду на условиях представленного в налоговый орган договора аренды с ИП ФИО5: стоимость автомобиля 8 000 000 руб., в т.ч. НДС, стоимость страховки 256 000 руб. в год, стоимость аренды 50 000 руб., в т.ч. НДС 7627 руб. 12 коп. в месяц (600 000 руб. в год (50 000*12)); таким образом, стоимость транспортного средства, приобретенного для сдачи в аренду, окупится через 14 лет ((8000000+256000)/600000), без учета возможных затрат по страхованию в последующие годы.

В материалы дела представлен отчет № 38-04/2017 от 14.04.2017 (дата оценки 10.04.2017) по определению стоимости арендной платы объекта: легковой автомобиль CHEVROLET EXPRESS 2014 г.в., согласно которому, арендная плата за пользование объектом на дату 10.04.2017 составила 49680 руб. (том 3 л.д. 1-35).

Как следует из материалов дела, договор аренды транспортного средства с ИП ФИО5 заключен 02.05.2017 (договор заключен в г. Челябинске), действие договора (пункт 5.1) – до 31.12.2017. Стоимость аренды 50 000 руб. Согласно пункту 5.4 договора, арендатор имеет право расторгнуть договор, предупредив арендодателя в письменном виде не менее чем за 3 дня до даты его расторжения.

В ходе судебного разбирательства заявителем, в подтверждение намерения общества извлечения прибыли от использования приобретенного автомобиля, был также представлен договор аренды транспортного средства с ИП ФИО12 от 01.11.2017 (договор заключен в г. Кургане), срок действия договора (пункт 4.1) – до 30.10.2018 (том 2 л.д. 141-142).

Заявителем представлены: акт приема-передачи от 01.11.2017 к договору аренды автомобиля от 01.11.2017 (автомобиль передан заявителем ИП ФИО12 во временное пользование), акт приема-передачи от 10.11.2017 к договору аренды автомобиля от 01.11.2017 (ИП ФИО12 вернула заявителю автомобиль), акт оказанных услуг и счет-фактура от 10.11.2017 на сумму 15000 руб., в том числе НДС 2288 руб. 14 коп. (том 2 л.д. 143-146). В материалы дела не представлено соглашения о досрочном прекращении или изменении условий договора аренды автомобиля от 01.11.2017, заключенного заявителем с ИП ФИО12 (пункт 6.1 договора).

Заявителем в материалы дела не представлено соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства от 02.05.2017, заключенного с ИП ФИО5 (пункт 5.4 договора), не представлены документы, подтверждающие передачу автомобиля заявителем ИП ФИО5, ИП ФИО5 – заявителю (после расторжения договора). Обществом не представлено доказательств согласования ИП ФИО5 с ООО «Баден-Баден Уктусские Горы» (арендодателем) условий по брендированию (нанесению на транспортное средство фирменного логотипа на кузове) (письмо ИП Васильевой от 05.07.2017 – том 1 л.д. 88), содержащихся в пункте 2.3.3 договора аренды (арендатор обязался не вносить без согласия арендодателя изменения и дополнения во внешний вид автомобиля).

Из материалов дела следует, что основным арендатором автомобиля в период с 02.05.2017 до 10.11.2017 являлась ИП ФИО5, поскольку ИП ФИО12 фактически автомобиль был передан на 10 дней (с 01.11.2017 по 10.11.2017).

В материалы дела представлен агентский договор № 1112 от 12.11.2017, заключенный между ООО «Баден-Баден Уктусские горы» (принципал) и ООО «ОМЕГА» (агент), согласно которому принципал поручает, а агент берет на себя обязательство заключить от своего имени и за счет принципала договор купли-продажи автомобиля с третьим лицом (покупатель). Предметом договора купли-продажи является автомобиль CHEVROLET EXPRESS, представлен акт приема-передачи транспортного средства от 11.11.2017 (акт составлен в г. Челябинске) (том 2 л.д. 52-56).

Из пункта 4.1 агентского договора следует, что автомобиль должен быть продан агентом за сумму 8 200 000 руб.; в соответствии с пунктом 3.1.4 агентского договора, по истечении каждых двух месяцев с даты приема автомобиля у принципала, агент производит уценку стоимости непроданного автомобиля в размере 3% от суммы, указанной в пункте 4.1. Заявителем не представлено доказательств продажи автомобиля, соответственно, его стоимость по условиям агентского договора в настоящее время составляет около 6 миллионов рублей.

Таким образом, доходы общества от сдачи приобретенного автомобиля в аренду, до его передачи агенту (ООО «ОМЕГА») для продажи третьим лицам составили 315 000 руб.:

- 300 000 руб. по взаимоотношениям с арендатором ИП ФИО5 Первый платеж ИП ФИО5 в сумме 50000 руб. произведен 01.07.2017, что следует из представленного заявителем в ходе судебного разбирательства приходного кассового ордера – том 5 л.д. 86; согласно представленному заявителем 23.08.2018 в материалы дела акту сверки по состоянию на 31.07.2018, ИП ФИО5 по договору аренды автомобиля 15000 руб. оплачено 12.09.2017, 622 руб. – 20.02.2018, 42789,15 руб. – 20.02.2018, 28355,18 руб. – 22.02.2018, 27233,37 руб. – 05.03.2018, 50000 руб. – 02.03.2018, 85000 руб. – 04.06.2018);

- 15000 руб. по взаимоотношениям с арендатором ИП ФИО12 (том 2 л.д. 145, 146), тогда как на приобретение автомобиля общество затратило 8 000 000 руб.

Такое использование спорного транспортного средства CHEVROLET EXPRESS не подтверждает наличие у общества деловой цели при оформлении спорной сделки купли-продажи.

Довод заявителя о том, что транспортное средствоCHEVROLET EXPRESS использовалось самим заявителем не подтвержден соответствующими доказательствами. С 12.11.2017 транспортное средство передано ООО «ОМЕГА» (агенту) для последующей продажи, как следует из представленных доказательств с 02.05.2017 по 11.11.2017 транспортное средство находилось у арендаторов.

Представленные обществом путевые листы, кассовые чеки АЗС за период с 25.04.2017 по 02.05.2017 не могут подтверждать использование данного автомобиля в хозяйственной деятельности самого налогоплательщика, поскольку в указанных документах отсутствуют сведения об организациях, к которым директор ФИО4 мог приезжать в проверяемый период. В указанных документах не содержатся сведения об адресе места отправления и место назначения (маршрут следования); сведения о движении горючего (количество) разнятся с количеством приобретенного горючего, отраженного в кассовых чеках АЗС (том 6 л.д. 4-9, 23-28). Иные документы по учету расходов на содержание автомобиля в материалы дела не представлены.

Таким образом, из представленных документов не следует, что директор проверяемой организации осуществлял поездку на автомобиле в целях проведения переговоров по деятельности общества. Какие-либо документы, подтверждающие факт проведения таких переговоров или результат их проведения суду не представлены.

Из пояснений заявителя, изложенных в ходе судебного разбирательства следует, что приобретенный автомобиль использовался обществом, в том числе, в представительских целях с целью создания личного имиджа, что подтверждает вывод налогового органа о неиспользовании имущества общества в деятельности, облагаемой НДС.

Транспортное средство было сдано в аренду 02.05.2017 взаимозависимому лицу (ИП ФИО5), с 01.11.2017 по 10.11.2017 (10 дней) было сдано в аренду ИП ФИО12 Отсутствие в материалах дела доказательств передачи данного транспортного средства от ИП ФИО5 и ИП ФИО12 обществу для осуществления отдельных перевозок, объективно исключают возможность эксплуатации данного транспортного средства в предпринимательской деятельности ООО «Баден-Баден Уктусские Горы» и очевидно свидетельствует об отсутствии у заявителя намерения использовать данное транспортное средство для совершения операций, облагаемых НДС.

Автомобиль CHEVROLET EXPRESS был оплачен обществом заемными средствами, предоставленными ООО «Баден-Баден Екатеринбург» (директором которого также является ФИО4) при этом возврат займа с даты заключения договора (27.03.2017) обществом не производился, что также следует и из пояснений представителей заявителя, изложенных в ходе судебного разбирательства (доказательств иного в материалы дела не представлено) (пункт 1.1 договора займа предусматривает дату возврата займа заемщиком – до 31.12.2019, при этом пункт 1.3 договора указывает на возврат займа частями).

В страховом полисе автомобиля CHEVROLET EXPRESS от 31.03.2017 в качестве цели использования транспортного средства обществом указана личная цель, при наличии возможности указания на использование: для сдачи в аренду, лизинг, прокат; осуществления коммерческой (с целью получения дохода) деятельности (том 1 л.д. 32-36).

В ходе судебного разбирательства заявителем был представлен договор аренды от 29.09.2017, заключенный между ФИО4 и ООО «Баден-Баден Уктусские горы» о предоставлении во временное пользование офисного помещения, расположенного по адресу: <...>, пом. l, согласно которого в арендную плату (1000 руб.) включены расходы за отопление, водоснабжение, водоотведение и электроэнергию (том 5 л.д. 107-112).

Утверждение заявителя о том, что договор аренды помещения был представлен при постановке общества на учет в ИФНС России по г.Кургану является ошибочным, поскольку при регистрации обществом было представлено гарантийное письмо от 28.09.2016, в котором указано, что ФИО4 гарантирует заключить договор аренды на помещение, расположенное по адресу <...>, оф. l, после государственной регистрации юридического лица (гарантийное письмо - том 5 л.д. 186).

В ходе камеральной налоговой проверки заявителю было направлено требование № 2977 от 19.04.2017 о предоставлении документов, подтверждающих наличие арендованных офисных, складских помещений (том 1 л.д. 118-119), договор по требованию заявителем не был представлен (том 1 л.д. 120).

Заявителем в материалы дела представлены товарные чеки на приобретение товара для осуществления деятельности юридического лица (канцелярские и хозяйственные товары, бытовая химия), датированные 12.07.2017, 27.07.2017, а также 08.02.2018 (том 2 л.д. 147-149). Из указанных документов не следует, что товар приобретался ООО «Баден-Баден Уктусские Горы». Товары, необходимые для осуществления деятельности общества закупался в июле 2017, феврале 2018, при том, что обществом деятельность в качестве юридического лица осуществляется с октября 2016 (дата регистрации 03.10.2016), а спорный автомобиль приобретен в конце марта 2017.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Совокупность перечисленных выше обстоятельств, установленных налоговой инспекцией в ходе проведения проверки, свидетельствует о следующем:

- заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 03.10.2016, среднесписочная численность за 2016 год - 1 человек, справки 2-НДФЛ за 2016 год не представлены, применяет общую систему налогообложения, декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год и 3 месяца 2017 года представлены с нулевыми показателями;

-в ходе анализа выписок банка о движении денежных средств по расчетному счету заявителя установлено, что за период с момента регистрации заявителя по 30.06.2017 у него отсутствовали расходы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности (плата за аренду, коммунальные услуги, канцелярские расходы, выплата заработной платы);

-руководитель и учредитель заявителя является руководителем и учредителем ООО «Баден-Баден Екатеринбург», указанные организации расположены по одному адресу, ООО «Баден-Баден Екатеринбург» применяет упрощенную систему налогообложения;

-руководителем и учредителем заявителя является ФИО4, который также является руководителем или учредителем следующих организаций: ООО «Баден-Баден Екатеринбург», ООО «Новый Источник - «Баден-Баден», ООО «Баден-Баден Изумрудный Берег», ООО «Баден-Баден Челябинск», ООО «Управляющая компания «Новый Город», ООО «Строительная компания «Новый Город», ООО «Любители вкусно поесть»;

-по адресу регистрации заявителя <...>, также зарегистрированы организации: ООО «Баден-Баден Екатеринбург», ООО «Новый Источник - «Баден-Баден», ООО «Строительная компания «Новый Город», ООО «Любители вкусно поесть»;

-заявителем в первом квартале 2017 года приобретен автомобиль, который поставлен в ГИБДД на учет 06.04.2017, стоимость приобретенного автомобиля оплачена поставщику АО «Независимые Технологии» в полном объеме путем перечисления средств с расчетного счета заявителя 31.03.2017 денежных средств в сумме 8000000 руб. Денежные средства для оплаты заявителем стоимости автомобиля и взноса по договору страхования транспортного средства, в связи с отсутствием доходов у заявителя от ведения финансово-хозяйственной деятельности получены им по договору займа от 27.03.2017, заключенному с ООО «Баден-Баден Екатеринбург»;

-между заявителем и ИП ФИО14 заключен договор аренды автомобиля от 02.05.2017, срок действия договора до 31.12.2017, арендная плата за пользование автомобилем 50000 руб., в том числе НДС. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам заявителя показал, что денежные средства в период с 03.10.2016 по 30.06.2017 в оплату аренды на расчетный счет заявителя не поступали;

-ИП ФИО14 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 30.05.2017, применяет упрощенную систему налогообложения;

- из анализа выписок об операциях на расчетных счетах ИП ФИО14 установлено, что ею получены доходы от деятельности на базе отдыха «Лесная сказка», находящейся в собственности ООО «Баден-Баден Екатеринбург», и перечислялись на расчетные счета ООО «Баден-Баден Екатеринбург» и ООО «Баден-Баден Челябинск», руководителем и учредителем которых являлся ФИО4 Арендатор транспортного средства CHEVROLET EXPRESS - ИП ФИО5 является лицом, от имени которого осуществляется финансово-хозяйственная деятельность, связанная с функционированием базы отдыха «Лесная сказка», где и используется приобретенный автомобиль;

- ИП ФИО5 применяет спецрежим - УСНО и, соответственно, не является плательщиком НДС, как и собственник базы отдыха «Лесная сказка» - ООО «Баден-Баден Екатеринбург» (у ИП ФИО5 и ООО «Баден-Баден Екатеринбург» отсутствовала возможность предъявления НДС к вычету (возмещению), при приобретении автомобиля);

-установлена взаимозависимость ФИО5и ФИО4 (ФИО5является родной сестрой ФИО15, мужем которой является ФИО4);

-бухгалтерский учет ИП ФИО5, осуществляющей деятельность на территории Челябинской области, ведет ФИО9, являющаяся работником ООО «Баден-Баден Уктусские Горы» и проживающая в г. Кургане;

-в реквизитах сопроводительного письма, представленного ИП ФИО5к истребуемым инспекцией документам, указан номер телефона <***>, который согласно учредительным документам заявителя, сопроводительным письмам заявителя к истребуемым инспекцией документам, доверенности заявителя, выданной ФИО9, является контактным телефоном руководителя заявителя ФИО4 Данный факт указывает на согласованность действий ФИО4 и Baсильевой Е.О. при заключении сделок, связанных с приобретением и сдачей в аренду автомобиля;

- из анализа выписок о движении на расчетных счетах ИП ФИО5 установлено поступление выручки от предпринимательской деятельности в размере 215 787 853,91 руб., которой бы хватило на самостоятельное приобретение ИП ФИО5 автомобиля;

- сделка по приобретению автомобиля для сдачи его в аренду является для заявителя заведомо убыточной, поскольку его стоимость при сдаче его в аренду окупится только через 14 лет, без учета возможных затрат по страхованию, при том, что у заявителя существует обязанность по возврату займа в срок до 31.12.2019;

- вновь созданная организация, находящаяся на общем режиме налогообложения - ООО «Баден-Баден Уктусские Горы», с момента своего создания вступала в хозяйственные взаимоотношения только с взаимозависимыми лицами - ООО «Баден-Баден Екатеринбург» (заимодавцем) и ИП ФИО5 (арендатором), иной хозяйственной деятельности не вела и доходов не получала, у нее отсутствуют собственные трудовые и материальные ресурсы (кроме сданного в аренду автомобиля), отсутствуют основные и оборотные средства, иное имущество, которое может быть использовано для ведения реальной предпринимательской деятельности, соответственно общество не имеет необходимых условий для ведения самостоятельной экономической деятельности.

Представление налогоплательщиком счетов-фактур и книги покупок не влечет автоматически возникновения у него права на получение вычетов. Соответственно, налоговым органом на основании совокупности документов, собранных в ходе мероприятий налогового контроля, установлено, что документы содержат недостоверные данные и не отражают фактически совершаемых операции между участниками хозяйственной деятельности. Представленные ООО «Баден-Баден Уктусские Горы» документы не должны оцениваться в отрыве от реальных действий плательщика по использованию транспортного средства, в связи с приобретением которого заявлены налоговые вычеты.

Создание взаимозависимой организации, применяющей общий режим налогообложения, позволяет при приобретении транспортного средства предъявлять к возмещению из бюджета сумму НДС в размере 18% , а также при исчислении налога на прибыль в размере 20% в виде амортизационных отчислений учитывать в составе расходов затраты на приобретение транспортного средства. В то же время ИП ФИО5 или ООО «Баден-Баден Екатеринбург», применяющие УСНО, при приобретении транспортного средства вправе только учесть затраты по приобретению в составе расходов, уменьшая налогооблагаемую базу (при объекте налогообложения доходы - расходы).

В результате камеральной налоговой проверкой установлена согласованность действий взаимозависимых лиц - ООО «Баден-Баден Екатеринбург», ООО «Баден-Баден Уктусские Горы», ИП ФИО5 Указанными лицами была создана схема, при которой ИП ФИО5 и ООО «Баден-Баден Екатеринбург» (руководителем которого является ФИО4), применяющие УСНО, и, соответственно, не имеющие права на возмещение НДС при приобретении транспортного средства CHEVROLET EXPRESS, получили возможность использовать в своей деятельности автомобиль, приобретенный через взаимозависимую организацию ООО «Баден-Баден Уктусские Горы», находящуюся на общей системе налогообложения. При этом деятельность данной организации, не имеющей собственных материальных и трудовых ресурсов, поступлений денежных средств от сторонних, не аффилированных с нею лиц (помимо заемных средств), не ведущей иного бизнеса (кроме сдачи имущества в аренду взаимозависимому лицу с убытком), является формальной, не имеет экономического эффекта и направлена на возмещение НДС из федерального бюджета.

Представленные заявителем в ходе судебного разбирательства документы (договоры аренды транспортных средств от 02.10.2017, от 26.10.2017, 01.11.2017, на оказание транспортных услуг (фрахтования) от 22.02.2018, подряда от 03.04.2018, на выполнение проектных работ от 14.03.2018 (том 2 л.д. 114-128, 138-142) отношения к проверяемому периоду (1 квартал 2017) не имеют и не опровергают выводов инспекции, что спорный автомобиль приобретен без намерения использовать его в деятельности, облагаемой НДС, а лишь с целью получения вычетов по указанному налогу.

Предметом проведения камеральной налоговой проверки является налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2017 года, в ходе которой было установлено, что налоговые обязательства заявителя по НДС формируются за счет сумм НДС, получаемых им от сдачи в аренду автомобиля, а право на возмещение НДС заявлено в связи с приобретением указанного автомобиля за счет средств взаимозависимого лица, предоставленного этому же лицу в аренду, что является налоговой выгодой при отсутствии экономического эффекта от заведомо убыточной цепочки сделок по приобретению и сдаче автомобиля в аренду.

Довод заявителя о правомерности применения заявленных им налоговых вычетов по НДС, поскольку ИП ФИО5 была произведена оплата аренды автомобиля и соответствия размеры арендной платы за автомобиль CHEVROLET EXPRESSрыночной стоимости, подлежит отклонению, поскольку значения для правомерности применения налоговых вычетов по НДС не имеет. Кроме того, из материалов дела следует, что ИП ФИО5 за аренду автомобиля за период май 2017 – октябрь 2017 в полном объеме произвела расчет в июне 2018 (акт сверки от 31.07.2018 и дополнительные доказательства были представлены заявителем по итогам озвученных в ходе судебного заседания 15.08.2018 вопросов, приобщены к материалам дела в судебном заседании 24.08.2018 – том 6 л.д. 23-35).

Учитывая тесные деловые отношения ИП ФИО5 с ООО «Баден-Баден Екатеринбург», предоставление ИП ФИО5 займов ООО «Баден-Баден Екатеринбург», ИП ФИО5 могла предоставить заем ООО «Баден-Баден Екатеринбург», применяющему упрощенную систему налогообложения, для последующего предоставления денежных средств ООО «Баден-Баден Уктусские Горы» для приобретения им автомобиля с дальнейшим предоставлением автомобиля в аренду ИП ФИО5

Срок возврата займа по договору от 27.03.2017 определен ООО «Баден-Баден Екатеринбург» и ООО «Баден-Баден Уктусские горы» до 31.12.2019, пунктом 1.3 договора предусмотрено осуществление возврата займа частями; доказательств частичного возврата заемных денежных средств обществом в материалы дела не представлено.

Ссылка общества на необходимость оценки в ходе камеральной налоговой проверки (статья 88 НК РФ) только тех документов, которые входят в проверяемый период (1 квартал 2017) и недопустимость использования в качестве доказательств документов, по срокам выходящих за пределы проверяемого периода подлежит отклонению. Счет-фактура на сумму 8000000 руб. № 16 датирован 31.03.2017; указанный счет-фактура включен в вычеты в налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2017 (НДС 1220339 руб. – 100% всех вычетов). По требованию инспекции № 7610 от 19.04.2017, обществом в письме от 02.05.2017 пояснено, что автомобиль приобретен для дальнейшей сдачи в аренду, 01.05.2017 был заключен первый договор аренды (том 1 л.д. 111). Таким образом для проверки деловой цели ООО «Баден-Баден Уктусские Горы» инспекция вправе была в ходе контрольных мероприятий оценить документы в обоснование правомерности включения в налоговую декларацию по НДС вычетов по счет-фактуре № 16 от 31.03.2017.

Выручка от сдачи в аренду транспортного средства предполагается к отражению в налоговой отчетности ООО «Баден-Баден Уктусские Горы» в минимальных размерах (НДС 7 тыс. рублей в месяц согласно условиям договора аренды) для создания видимости формального соблюдения норм законодательства. Получаемый размер выручки не направлен на получение финансового результата, развитие бизнеса, увеличение платежеспособности организации.

Данные обстоятельства характеризуют деятельность ООО «Баден-Баден Уктусские Горы» как согласованность действий с ИП ФИО5 и ООО «Баден-Баден Екатеринбург», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 1 220 339 руб. за 1 квартал 2017 года.

Доводы, изложенные заявителем носят исключительно общий характер и не опровергают выводы налогового органа, изложенные в оспариваемых ненормативных актах.

Общество не представило бесспорных доказательств наличия у него разумных экономических причин (деловой цели) при заключении договора купли-продажи автомобиля.

Таким образом, автомобиль CHEVROLET EXPRESS приобретен без намерения использовать его в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, а лишь с целью получения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, первичные документы общества в отсутствие разумных экономических или иных причин заключения договора купли-продажи автомобиля не подтверждают право налогоплательщика учесть спорные вычеты в целях налогообложения на основании пунктов 3 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53.

Осуществление сделки по приобретению дорогостоящего спорного транспортного средства, изначально направленной на отсутствие в течение длительного времени результата в виде получения дохода от его использования, заключение данной сделки при отсутствии у общества собственных свободных денежных средств за счет заемных средств взаимозависимого лица, последующее формальное заключение договоров на передачу спорного транспортного средства в аренду (на 6 месяцев ИП ФИО5, на 10 дней ИП ФИО12), состав лиц, участвовавших в оформлении документов - свидетельствуют о том, что общество не имело разумной деловой цели приобретения спорного транспортного средства, что свидетельствует о действиях, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

Наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих приобретение имущества, регистрация права на него, постановка на учет и его использование в хозяйственной деятельности без соответствия их действительности (реальности) не влечет возникновение у такого лица права на возмещение НДС из бюджета, оспариваемые решения налогового органа соответствуют положениям действующего налогового законодательства, не нарушают права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами налогового органа, о том, что указанные сделки имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства. Целью указанных сделок явилось необоснованное получение налоговой выгоды, в виде неправомерного возмещения из бюджета сумм НДС.

Такая налоговая выгода не может быть признана обоснованной, поскольку налоговая цель при совершении данных хозяйственных операций превалирует над экономической, в связи с чем, выводы инспекции об отсутствии оснований для предоставления налогового вычета по НДС следует признать обоснованным.

Налоговый и судебный контроль в данной части имеет целью не оценку экономической целесообразности сделки, а установление действительного экономического смысла хозяйственных операций, то есть в данном случае действительных целей использования дорогостоящего транспортного средства, в отношении которого обществом заявлен НДС к возмещению из бюджета, в целях определения обоснованности получения налоговой выгоды по НДС, что относится к компетенции налоговых органов и суда в силу приведённых выше норм права.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 21.09.2017 № 334 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 21.09.2017 № 31 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, проверенных на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану возместить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАДЕН-БАДЕН УКТУССКИЕ ГОРЫ» налог на добавленную стоимость согласно декларации по НДС за 1 квартал 2017 года в размере 1220339 руб. 00 коп., ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАДЕН-БАДЕН УКТУССКИЕ ГОРЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.Ф. Задорина