Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Православной религиозной организации Курганская и Шадринская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 983609 рублей 84 копеек

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности №16 от 28.11.2013, ФИО2 – представитель по доверенности от 18.03.2013,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности №9 от 14.06.2013,

у с т а н о в и л:

Православная религиозная организация Курганская и Шадринская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рант» (далее – ответчик, ООО «Рант») о взыскании 983609 рублей 84 копеек, из которых 897192 рубля 28 копеек неосновательное обогащение, 86417 рублей 56 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2010 по 01.03.2013. Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 22672 рублей 18 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что излишне оплатил выставленные ответчиком в период с ноября 2010 года по март 2012 года счета на возмещение расходов на содержание подводящих сетей и теплоэнергии, поскольку ответчик включил в счета расходы, не предусмотренные договором от 01.10.2010, заключенным между сторонами.

Определением от 28.11.2013 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение размера исковых требований в связи с уточнением расчета, а именно, истец просил взыскать 834787 рублей 55 копеек неосновательного обогащения, 98558 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2010 по 01.03.2013.

Определением от 19.12.2013 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в связи с проверкой расчетов, а именно, истец просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 837430 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 97701 рубль 22 копейки.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен по основаниям отзыва и дополнений к отзыву, в которых указал, что ООО «Рант» оказывает услуги по отпуску коммунальных ресурсов и содержанию сетей общего пользования всем собственникам помещений в здании по адресу <...> – пропорционально доли в общей площади здания, исходя из совокупного размера своих затрат на коммунальные услуги и на обеспечение содержания общих сетей. У истца отсутствуют правовые основания для обращения с требованием о взыскании неосновательного обогащения, так как обязанность истца по оплате услуг, оказанных ответчиком, предусмотрена договором от 01.10.2010, а также вытекает из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.128, т.2 л.д.4-6, т.6 л.д.119-123, т.8 л.д.14-16).

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец является собственником нежилых помещений общей площадью 867 кв.м, находящихся в здании по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности (т.1 л.д.13-18), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.10.2013 (т.8 л.д.6-12).

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 1170,7 кв.м, находящиеся в здании по адресу: <...> (свидетельства о праве собственности т.7 л.д.45, 48, 54).

Между сторонами заключен договор на возмещение коммунальных услуг за пользование электроэнергией, теплоэнергией, отпуск питьевой воды, прием сточных вод, совместное использование инженерных сетей, земельного участка, мест общего пользования от 01.10.2010.

По условиям договора предприятие (ответчик) обязуется осуществлять отпуск электрической, тепловой энергии, подачу питьевой воды и сброс сточных вод через инженерные сети, принадлежащие предприятию в нежилые помещения потребителя (истца), находящиеся по адресу: <...> (п.1.1), содержать инженерные сети общего пользования в доле с потребителем (пункт 1.2). Потребитель обязуется принять и оплатить вышеуказанные услуги в доле, в объемах и сроках на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.3).

Пунктами 2.10, 2.11, 2.12 договора истец принял на себя следующие обязательства: за потребляемую электроэнергию, воду и канализацию производить оплату предприятию отдельно согласно показаниям приборов учета; оплачивать плату за землю в соответствии с расчетом; оплачивать отопление и содержание подводящих сетей в доле помещений, принадлежащих потребителю в общей площади здания, равной 24,8%.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора ответчик обязался передавать по инженерным сетям общего пользования, принадлежащим предприятию энергоресурсы в нежилые помещения потребителя; содержать инженерные сети общего пользования с возмещением затрат, понесенных предприятием в доле расходов, отнесенных на потребителя.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за потребленные коммунальные услуги, предоставленные предприятием потребителю и содержание инженерных сетей общего пользования потребитель оплачивает на расчетный счет, в кассу предприятия на основании счета-фактуры в срок до 5-го числа текущего месяца или производит расчет иным способом с письменного согласия предприятия.

Согласно пункту 4.3 договора за потребленную электрическую энергию, воду и канализацию потребитель оплачивает в кассу предприятия не позднее 5-го числа следующего месяца по выставленному предприятием счету согласно показаниям приборов учета.

За период с 17.11.2010 по 10.04.2012 ответчик выставил истцу для оплаты в счет возмещения расходов по содержанию подводящих сетей и теплоэнергии счета на общую сумму 1186606 рублей (т.1 л.д.24-78).

Истцом за период с 24.11.2010 по 19.06.2012 данные счета оплачены в полном объеме (т.6 л.д.56-70).

Полагая, что в оплаченные истцом счета ответчиком необоснованно включены расходы, не предусмотренные договором от 01.10.2010, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, а размер такой доли определяется пропорционально площади помещений, находящихся в собственности соответствующего лица.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Из приведенных выше норм права следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать собственники или иные законные владельцы нежилых помещений в жилом доме или нежилом здании вне зависимости от фактического использования общего имущества и даты регистрации права собственности. Законом не предусмотрено освобождение собственника доли в общем имуществе от несения расходов по содержанию этого имущества пропорционально его доле в случае, если он не осуществляет право пользования этим имуществом.

Таким образом, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

Как указано выше, между сторонами заключен договор от 01.10.2010, которым стороны предусмотрели оплату истцом ответчику потребленных коммунальных услуг: электроэнергии, воды, канализации по показаниям приборов учета, земельного налога, а также отопления и содержания подводящих сетей в доле помещений, принадлежащих истцу в общей площади здания – 24,8 %.

Между сторонами возникли разногласия в части обоснованности предъявленных ответчиком истцу для оплаты расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией здания по ул.Пичугина, 15.

Истец считает, что ответчиком в выставленных для оплаты счетах неправильно указан размер расходов на оплату теплоэнергии; неправомерно включены в счета расходы на заработную плату работников ответчика, рентабельность, а также расходы, которые не связаны с содержанием мест общего пользования в здании.

Судом установлено, что между ответчиком и ОАО «Курганская генерирующая компания» в целях теплоснабжения здания по ул.Пичугина, 15, заключен договор энергоснабжения №2505 от 01.10.2006 (с учетом дополнительного соглашения от 01.10.20090) (т.8 л.д.33-35, 71-76, т.6 л.д.128).

Из представленных в материалы дела договора энергоснабжения №2505 от 01.10.2006, счетов, выставленных ответчику ОАО «Курганская генерирующая компания» (т.8 л.д.36-46), актов сверки взаиморасчетов, подписанных между ОАО «Курганская генерирующая компания» и ответчиком (т.1 л.д.31, т.6 л.д.126, 127) следует, что ответчик нес расходы по оплате услуг по теплоснабжению здания по ул.Пичугина, 15, следовательно, в силу условий договора от 01.10.2010 и статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от истца возмещения данных расходов в размере, согласованном сторонами в договоре от 01.10.2010.

Как пояснил представитель ответчика, размер расходов на теплоснабжение в счете за соответствующий месяц определялся ответчиком на основании счета, выставленного теплоснабжающей организацией, и соответствовал строке «оплатить с учетом планового платежа», то есть с учетом аванса за следующий месяц. При этом ответчик ссылается на пункт 6.1 договора энергоснабжения №2505 от 01.10.2006, предусматривающий оплату тепловой энергии абонентом (ответчиком) без выставления энергоснабжающей организацией счета-фактуры авансовыми платежами: до 25 числа месяца, предшествующего расчетному, в размере 80% от договорного объема тепловой энергии расчетного месяца согласно договору; до 30 числа месяца, предшествующего расчетному в размере 20% от договорного объема тепловой энергии расчетного месяца согласно договору.

По мнению истца, размер расходов на теплоснабжение за соответствующий месяц должен определяться исходя из стоимости потребленной тепловой энергии без авансового платежа.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд считает, что ответчик необоснованно включал в счета на возмещение расходов по теплоснабжению сведения из счета теплоснабжающей организации по строке «оплатить с учетом авансового платежа».

Из счетов теплоснабжающей организации следует, что платеж по строке «оплатить с учетом авансового платежа» состоит из размера задолженности ответчика перед теплоснабжающей организацией на последнее число месяца, за который выставлен счет, и авансового платежа на последующий месяц. Условиями договора от 01.10.2010, заключенного между сторонами, не предусмотрена обязанность истца возмещать расходы ответчика по оплате теплоснабжения путем внесения авансовых платежей. Стороной договора на энергоснабжение, заключенного между ответчиком и теплоснабжающей организацией, истец не являлся. Тем самым ответчик завышал сумму подлежащих возмещению расходов на теплоснабжение.

Ссылка ответчика на пункт 4.2 договора от 01.10.2010, заключенного между сторонами, судом отклоняется. Проанализировав условия пункта 4.2 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что данный пункт предусматривает порядок оплаты за потребленные коммунальные услуги, предоставленные предприятием (ответчиком) потребителю (истцу).

С учетом вышеизложенного, суд считает, что расходы ответчика на теплоснабжение должны определяться в размере стоимости фактически потребленной за соответствующий месяц теплоэнергии.

Относительно доводов истца о необоснованном включении в счета на возмещение расходов заработной платы работников, суд считает необходимым указать следующее.

Как указано выше, по условиям договора на возмещение коммунальных услуг за пользование электроэнергией, теплоэнергией, отпуск питьевой воды, прием сточных вод, совместное использование инженерных сетей, земельного участка, мест общего пользования от 01.10.2010 истец принял на себя обязательства оплачивать ответчику расходы на содержание подводящих сетей.

Из представленных в материалы дела расчетов возмещаемых затрат, прилагаемых к счетам на возмещение расходов, и пояснений представителя ответчика следует, что в затраты по содержанию подводящих сетей ежемесячно ответчик включал содержание технического персонала предприятия - главного энергетика, электрика, сантехника в размере их заработной платы и обязательных отчислений в пенсионный фонд и фонд ОМС.

Ответчиком в материалы дела представлены должностные инструкции главного энергетика – заместителя генерального директора, главного механика с исполнением обязанностей главного энергетика, слесаря-сантехника, электрика (т.2 л.д.37-52), из содержания которых следует, что в должностные обязанности данных работников входило выполнение работ, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией инженерного оборудования, предназначенного для обслуживания спорного здания, включая энергооборудование, сети водоснабжения, водоотведения, тепловые и электрические сети.

Представленные в дело приказы о приеме на работу, приходные кассовые ордера и платежные ведомости о выплате заработной платы работникам, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, платежные поручения о произведенных отчислениях (т.3, т.4, т.5) подтверждают факт несения ответчиком расходов, связанных с выплатой вышеуказанным работникам заработной платы, а также с уплатой обязательных платежей, начисляемых на заработную плату.

Поскольку расходы ответчика по выплате заработной платы главному энергетику, слесарю-сантехнику, электрику и расходы по обязательным отчислениям в пенсионный фонд, фонд социального страхования (фонд ОМС) относятся к расходам, связанным с управлением, содержанием и эксплуатацией инженерного оборудования, предназначенного для обслуживания спорного здания, ответчик обоснованно включил данные расходы в счета на возмещение расходов по содержанию подводящих сетей.

В данной части доводы истца суд отклоняет как необоснвоанные.

Также судом установлено, что в счета на возмещение понесенных расходов ответчиком кроме того включена заработная плата других работников предприятия: генерального директора, заместителя генерального директора, заместителя генерального директора по экономике, главного бухгалтера, кладовщика, уборщицы, строительного работника, водителя, охранников, то есть всех работников, имеющихся в штате предприятия.

Проанализировав представленные в материалы дела должностные инструкции заместителя генерального директора, заместителя генерального директора по экономике, главного бухгалтера с исполнением обязанности кассира, заведующего хозяйством, кладовщика с совмещением исполнения дворника и ремонтно-строительного рабочего, бухгалтера с исполнением обязанностей отдела кадров и кассира, уборщицы служебных помещений, водителя (т.2 л.д.23-35, т.7 л.д.2), суд пришел к выводу о недоказанности того факта, что вышеуказанные работники осуществляли деятельность, исключительно связанную с управлением, содержанием и эксплуатацией общего имущества спорного здания.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.113-115) основным видом деятельности ответчика является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества. Следовательно, деятельность ответчика не связана только с управлением, содержанием и эксплуатацией нежилого здания.

Договором от 01.10.2010 не предусмотрена обязанность истца возмещать ответчику расходы по заработной плате работников последнего.

С учетом изложенного, суд полагает необоснованным возложение на истца обязанности по возмещению расходов по заработной плате генерального директора, заместителя генерального директора, заместителя генерального директора по экономике, главного бухгалтера, кладовщика, уборщицы, строительного работника, водителя, охранников.

Истец также указывает, что ответчиком неправомерно предъявлены к возмещению расходы, которые, как считает истец, не связаны с содержанием и эксплуатацией общего имущества спорного здания.

Суд считает, что не подлежали к возмещению истцом следующие расходы.

По счету №692 от 01.12.210: расходы на сумму 2300 рублей 64 копейки на ремонт офисов и мест общего пользования (т.7 л.д.84-89), на сумму 977 рублей 69 копеек на ремонт санузла (т.7 л.д.90-94), на сумму 2810 рублей 50 копеек на приобретение материалов для установки в офисах предприятия (т.7 л.д.95-100), на сумму 3268 рублей 40 копеек на приобретение электротоваров и материалов для установки в тамбуре и офисах предприятия (т.7 л.д.101-108), на сумму 923 рубля на приобретение материалов для использования и установки в санузлах предприятия (т.7 л.д.109-113).

По счету №64 от 01.02.2011: расходы на сумму 6157 рублей 90 копеек (т.7 л.д.114-117) для санузла предприятия.

По счету №95 от 21.02.2011: расходы на сумму 1243 рубля 80 копеек для приобретения товаров для установки в туалете в местах общего пользования предприятия (т.7 л.д.118-121).

По счету №199 от 28.03.2011: расходы на сумму 300 рублей на изготовление ключей (т.7 л.д.122-123).

По счету №268 от 28.04.2011: расходы на сумму 608 рублей 60 копеек (т.7 л.д.125-129) для ремонта туалета; в сумме 140 рублей на приобретение замка для ворот ООО «Рант» (т.7 л.д.133-135).

Из представленных в материалы дела авансовых отчетов, приемных актов, накладных (листы дела указаны выше) следует, что ответчиком приобретались материалы и оборудование для ремонта и установки в санузлах, а также офисах ответчика. Расходы на сумму 2300 рублей по счету №692 от 01.12.2010 не разделены на расходы для ремонта офисов и расходы для ремонта мест общего пользования.

С утверждением представителя ответчика о том, что санузлы относятся к общему имуществу здания, в данном случае суд не может согласиться.

Из имеющихся в материалах дела свидетельств о праве собственности ответчика на помещения в здании по ул.Пичугина,15, экспликаций к поэтажному плану (т.7 л.д.45-53) усматривается, что ответчик является собственником нескольких санузлов, расположенных в спорном здании. Доказательств того, что истец пользовался санузлами, находящимися в собственности ответчика, не представлено.

Ссылка представителя ответчика на судебную практику, в частности, по делу №А50-9943/2010 необоснованна, поскольку рассматриваемый по настоящему делу спор имеет другой предмет. Вопрос о возможности отнесения санузлов, принадлежащих ответчику, к общему имуществу здания по ул.Пичугина,15 не входит в предмет исследования по настоящему спору.

Также суд считает, что ответчик необоснованно включил в счета для возмещения расходов №719 от 25.12.2010, №64 от 01.02.2011, №95 от 21.02.2011, №199 от 28.03.2011 рентабельность 15%.

Договором от 01.10.2010, заключенным между сторонами, не предусмотрена обязанность истца оплачивать ответчику рентабельность. Также рентабельность не может рассматриваться и как расходы, понесенные в связи с содержанием и эксплуатацией общего имущества здания.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к следующим выводам.

Согласно счету №641 от 17.11.2010 на возмещение расходов по содержанию подводящих сетей и теплоэнергии и прилагаемого к нему расчета ответчиком предъявлено истцу к возмещению расходов с учетом доли истца на сумму 36691 рубль (т.1 л.д.24,25). По мнению истца, подлежащими возмещению расходами являются расходы по подготовке подводящих сетей к отопительному периоду на сумму 40808 рублей, расходы на оплату теплоэнергии 36893 рубля 93 копейки. Суд считает, что возмещению также подлежат расходы по содержанию технического персонала предприятия (главный энергетик, электрик, сантехник) на сумму 28812 рублей. Всего 106513 рублей 93 копейки. С учетом согласованной доли затрат, подлежащей возмещению истцом, - 24,8%, обоснованно предъявленными ответчиком к возмещению истцу являются 26415 рублей 45 копеек.

Согласно счету №692 от 01.12.2010 и расчету к нему ответчиком предъявлено истцу к возмещению расходов с учетом доли истца на сумму 52853 рубля (т.1 л.д.26, 27). По мнению истца, подлежащими возмещению расходами являются расходы на оплату теплоэнергии 78923 рубля 25 копеек в размере стоимости теплоэнергии за ноябрь 2010 года (т.1 л.д.31). Суд считает, что возмещению также подлежат расходы по содержанию технического персонала предприятия (главный энергетик, электрик, сантехник) на сумму 31002 рубля 29 копеек. Данный размер определен судом по указанному счету и в дальнейшем исходя из заработной платы данных работников и отчислений в пенсионный фонд, фонд социального страхования (фонд обязательного медицинского страхования) (т.6 л.д.158) . Всего 109925 рублей 54 копейки. С учетом согласованной доли затрат, подлежащей возмещению истцом, обоснованно предъявленными ответчиком к возмещению истцу являются 27261 рубль 53 копейки.

Согласно счету №719 от 25.12.2010 и расчету к нему ответчиком предъявлено истцу к возмещению расходов с учетом доли истца на сумму 62265 рублей (т.1 л.д.29, 30). По мнению истца, подлежащими возмещению расходами являются расходы на оплату теплоэнергии 124920 рублей 87 копеек в размере стоимости теплоэнергии за декабрь 2010 года (т.8 л.д.36). Суд считает, что возмещению также подлежат расходы по содержанию технического персонала предприятия (главный энергетик, электрик, сантехник) на сумму 31002 рубля 29 копеек, а также расходы по заработной плате работнику ФИО4 за уборку снега с крыши здания по ул.Пичугина, 15 с учетом отчислений в пенсионный фонд и фонд социального страхования в сумме 19561 рубль (т.6 л.д.160, 161). Всего 175484 рубля 16 копеек. С учетом согласованной доли затрат, подлежащей возмещению истцом, обоснованно предъявленными ответчиком к возмещению истцу являются 43520 рублей 07 копеек. По данному счету судом исключены расходы в сумме 12650 рублей по счету №478 от 17.12.2010, так как отсутствуют доказательства, что данные расходы понесены ответчиком в связи с содержанием общего имущества здания (т.1 л.д.28).

Согласно счету №64 от 01.02.2011 и расчету к нему ответчиком предъявлено истцу к возмещению расходов с учетом доли истца на сумму 62376 рублей (т.1 л.д.34, 35). По мнению истца, подлежащими возмещению расходами являются расходы на оплату теплоэнергии 136625 рублей 13 копеек в размере стоимости теплоэнергии за январь 2011 года (т.1 л.д.32). Суд принимает данный размер расходов, предложенный истцом, поскольку не должен выходить за рамки заявляемых требований. Суд считает, что возмещению также подлежат расходы по содержанию технического персонала предприятия (главный энергетик, электрик, сантехник) на сумму 32967 рублей 57 копеек. Всего 169592 рубля 70 копеек. С учетом согласованной доли затрат, подлежащей возмещению истцом, обоснованно предъявленными ответчиком к возмещению истцу являются 42058 рублей 99 копеек.

Согласно счету №95 от 21.02.2011 и расчету к нему ответчиком предъявлено истцу к возмещению расходов с учетом доли истца на сумму 86851 рубль (т.1 л.д.36, 33). По мнению истца, подлежащими возмещению расходами являются расходы на оплату теплоэнергии 120928 рублей 79 копеек, составляющие стоимость теплоэнергии за февраль 2011 года. Суд считает, что расходы на оплату теплоэнергии обоснованными являются в сумме 136625 рублей 13 копеек, составляющие стоимость потребленной тепловой энергии согласно счету теплоснабжающей организации от 31.01.2011, на который имеется ссылка в счете №199 (т.1 л.д.32,33). Поскольку, начиная с расчета к счету №95 от 21.02.2011, ответчик указывал в качестве основания для начисления расходов на оплату теплоэнергии конкретный счет теплоснабжающей организации, суд считает, что истец в данном случае не вправе изменять основание начисления, указанное ответчиком. Суд считает, что возмещению также подлежат расходы по содержанию технического персонала предприятия (главный энергетик, электрик, сантехник) на сумму 32967 рублей 57 копеек, 1100 рублей за абонентское обслуживание узла учета тепла ИП ФИО5 (платежное поручение приобщено в судебном заседании). Всего 170692 рубля 70 копеек. С учетом согласованной доли затрат, подлежащей возмещению истцом, обоснованно предъявленными ответчиком к возмещению истцу являются 38439 рублей 10 копеек.

Согласно счету №199 от 28.03.2011 и расчету к нему ответчиком предъявлено истцу к возмещению расходов с учетом доли истца на сумму 93623 рубля (т.1 л.д.39, 40). По мнению истца, подлежащими возмещению расходами являются расходы на оплату теплоэнергии в сумме 104746 рублей 50 копеек в размере стоимости теплоэнергии за март 2011 года. Суд считает, что расходы на оплату теплоэнергии обоснованными являются в сумме 120928 рублей 79 копеек, составляющих стоимость потребленной тепловой энергии согласно счету теплоснабжающей организации от 28.02.2011, на который имеется ссылка в счете №199 (т.1 л.д.37, 40). Также возмещению подлежат расходы по содержанию технического персонала предприятия (главный энергетик, электрик, сантехник) на сумму 32967 рублей 57 копеек, 1100 рублей за абонентское обслуживание узла учета тепла ИП ФИО5 (т.1 л.д.38), 849 рублей расходы на приобретение электроприборов для установки в местах общего пользования (т.7 л.д.122-124). Всего 155846 рублей 26 копеек. С учетом согласованной доли затрат, подлежащей возмещению истцом, обоснованно предъявленными ответчиком к возмещению истцу являются 38649 рублей 87 копеек.

Согласно счету №268 от 26.04.2011 и расчету к нему ответчиком предъявлено истцу к возмещению расходов с учетом доли истца на сумму 81561 рубль (т.1 л.д.43, 44). По мнению истца, подлежащими возмещению расходами являются расходы на оплату теплоэнергии 57702 рубля 64 копейки, составляющих стоимость тепловой энергии за апрель 2011 года. Суд считает, что расходы на оплату теплоэнергии обоснованными являются в сумме 104746 рублей 50 копеек, составляющих стоимость тепловой энергии согласно счета теплоснабжающей организации от 31.03.2011, на который имеется ссылка в счете №268 (т.1 л.д.41-44). Также возмещению подлежат расходы по содержанию технического персонала предприятия (главный энергетик, электрик, сантехник) на сумму 32967 рублей 57 копеек, 1100 рублей за абонентское обслуживание узла учета тепла ИП ФИО5 (т.1 л.д.42), 530 рублей расходы на приобретение инструментов для уборки снега с крыши спорного здания (т.7.д.130-132). Всего 139344 рубля 07 копеек. С учетом согласованной доли затрат, подлежащей возмещению истцом, обоснованно предъявленными ответчиком к возмещению истцу являются 34557 рублей 33 копейки.

Согласно счету №307 от 13.05.2011 и расчету к нему ответчиком предъявлено истцу к возмещению расходов с учетом доли истца на сумму 58854 рубля (т.1 л.д.49, 50). По мнению истца, подлежащими возмещению расходами являются расходы по содержанию подводящих сетей в размере 36981 рубль, составляющих стоимость тепловой энергии за май 2011 года. Суд считает, что подлежащими возмещению также являются расходы на оплату теплоэнергии в сумме 57702 рубля 64 копейки, составляющих стоимость тепловой энергии согласно счета теплоснабжающей организации от 30.04.2011, на который имеется ссылка в счете №307 (т.1 л.д.45,50). Также возмещению подлежат расходы по содержанию технического персонала предприятия (главный энергетик, электрик, сантехник) на сумму 32967 рублей 57 копеек, 1100 рублей за абонентское обслуживание узла учета тепла ИП ФИО5 (т.1 л.д.46). Всего 128751 рубль 21 копейка. С учетом согласованной доли затрат, подлежащей возмещению истцом, обоснованно предъявленными ответчиком к возмещению истцу являются 31930 рублей 30 копеек (24,8% от 128751,21 рубль).

Согласно счету №380 от 21.06.2011 и расчету к нему ответчиком предъявлено истцу к возмещению расходов с учетом доли истца на сумму 31177 рублей (т.1 л.д.53, 54). По мнению истца, подлежащими возмещению расходами являются расходы по оплате услуг ИП ФИО5 по снятию архивных данных теплосчетчика в размере 300 рублей. Суд считает, что подлежащими возмещению также являются расходы по содержанию технического персонала предприятия (главный энергетик, электрик, сантехник) на сумму 32967 рублей 57 копеек, а также расходов на приобретение комплектующих для установки на систему отопления в местах общего пользования теплоносителя в сумме 3525 рублей (т.6 л.д.135-138). Всего 36792 рубля 57 копеек. С учетом согласованной доли затрат, подлежащей возмещению истцом, обоснованно предъявленными ответчиком к возмещению истцу являются 9124 рубля 56 копеек.

Согласно счету №441 от 11.07.2011 и расчету к нему ответчиком предъявлено истцу к возмещению расходов с учетом доли истца на сумму 16331 рубль (т.1 л.д.55, 56). По мнению истца, все расходы по данному счету предъявлены необоснованно. Суд считает, что подлежащими возмещению являются расходы по содержанию технического персонала предприятия (главный энергетик, электрик, сантехник) на сумму 32967 рублей 57 копеек. С учетом согласованной доли затрат, подлежащей возмещению истцом, обоснованно предъявленными ответчиком к возмещению истцу являются 8175 рублей 96 копеек.

Согласно счету №577 от 02.09.2011 и расчету к нему ответчиком предъявлено истцу к возмещению расходов с учетом доли истца на сумму 26244 рубля (т.1 л.д.57, 58). По мнению истца, все расходы по данному счету предъявлены необоснованно. Суд считает, что подлежащими возмещению являются расходы по содержанию технического персонала предприятия (главный энергетик, электрик, сантехник) на сумму 45455 рублей. С учетом согласованной доли затрат, подлежащей возмещению истцом, обоснованно предъявленными ответчиком к возмещению истцу являются 11272 рубля 84 копейки.

Согласно счету №670 от 11.07.2011 и расчету к нему ответчиком предъявлено истцу к возмещению расходов с учетом доли истца на сумму 30492 рубля (т.1 л.д.59, 60). По мнению истца, все расходы по данному счету предъявлены необоснованно. Суд считает, что подлежащими возмещению являются расходы по содержанию технического персонала предприятия (главный энергетик, электрик, сантехник) на сумму 54015 рублей 50 копеек. С учетом согласованной доли затрат, подлежащей возмещению истцом, обоснованно предъявленными ответчиком к возмещению истцу являются 13395 рублей 84 копейки.

Согласно счету №717 от 15.11.2011 и расчету к нему ответчиком предъявлено истцу к возмещению расходов с учетом доли истца на сумму 50230 рублей (т.1 л.д.63, 64). По мнению истца, подлежащими возмещению расходами являются расходы на оплату теплоэнергии 22582 рубля 56 копеек, составляющих стоимость тепловой энергии за октябрь 2011 года (т.1 л.д.62). Суд считает, что также возмещению подлежат расходы по содержанию технического персонала предприятия (главный энергетик, электрик, сантехник) на сумму 54015 рублей 50 копеек. Всего 79898 рубля 06 копеек. С учетом согласованной доли затрат, подлежащей возмещению истцом, обоснованно предъявленными ответчиком к возмещению истцу являются 19814 рублей 72 копейки.

Согласно счету №782 от 08.12.2011 и расчету к нему ответчиком предъявлено истцу к возмещению расходов с учетом доли истца на сумму 126734 рубля (т.1 л.д.66, 67). По мнению истца, подлежащими возмещению расходами являются расходы на оплату теплоэнергии 117960 рублей 37 копеек, составляющих стоимость тепловой энергии за ноябрь 2011 года (т.1 л.д.65). Суд считает, что также возмещению подлежат расходы по содержанию технического персонала предприятия (главный энергетик, электрик, сантехник) на сумму 54015 рублей 50 копеек, расходы по приобретению материалов для замены труб подачи холодной воды в сумме 3494 рубля (т.6 л.д.32-35), ремонта системы отопления в сумме 1697 рублей (т.6 л.д.30,31), замены крана в сумме 6151 рубль (т.6 л.д.36-40), ремонта крыши в сумме 2336 рублей 90 копеек (т.6 л.д.28-29). Всего 185654 рубля 77 копеек. С учетом согласованной доли затрат, подлежащей возмещению истцом, обоснованно предъявленными ответчиком к возмещению истцу являются 46042 рубля 38 копеек.

По данному счету суд полагает, что ответчиком расходы по ремонту крыши и подводящих сетей необоснованно увеличены на размер заработной платы, начислений на фонд оплаты труда и накладные 46,7% (сметы т.6 л.д.42-45), поскольку заработная плата уже учтена в счете №782 от 08.12.2011, а накладные 46,75 % не являются расходами ответчика, связанными с содержанием подводящих сетей или мест общего пользования.

Согласно счету №34 от 18.01.2012 и расчету к нему ответчиком предъявлено истцу к возмещению расходов с учетом доли истца на сумму 99104 рубля (т.1 л.д.69, 70). По мнению истца, подлежащими возмещению расходами являются расходы на оплату теплоэнергии 141344 рубля 54 копейки, составляющих стоимость теплоэнергии за декабрь 2011 года (т.1 л.дю.68). Суд считает, что также возмещению подлежат расходы по содержанию технического персонала предприятия (главный энергетик, электрик, сантехник) на сумму 54015 рублей 50 копеек. Всего 195360 рублей 04 копейки. С учетом согласованной доли затрат, подлежащей возмещению истцом, обоснованно предъявленными ответчиком к возмещению истцу являются 48449 рублей 29 копеек.

Согласно счету №103 от 17.02.2012 и расчету к нему ответчиком предъявлено истцу к возмещению расходов с учетом доли истца на сумму 95752 рубля (т.1 л.д.729, 73). По мнению истца, подлежащими возмещению расходами являются расходы на оплату теплоэнергии 123421 рубль 26 копеек, составляющих стоимость тепловой энергии за январь 2012 года (т.1 л.д.71). Суд считает, что также возмещению подлежат расходы по содержанию технического персонала предприятия (главный энергетик, электрик, сантехник) на сумму 55405 рублей. Всего 175826 рублей 76 копеек. С учетом согласованной доли затрат, подлежащей возмещению истцом, обоснованно предъявленными ответчиком к возмещению истцу являются 43605 рублей 04 копейки.

Согласно счету №164 от 13.03.2012 и расчету к нему ответчиком предъявлено истцу к возмещению расходов с учетом доли истца на сумму 89990 рублей (т.1 л.д.75, 76). По мнению истца, подлежащими возмещению расходами являются расходы на оплату теплоэнергии 144688 рублей 71 копейка, составляющих стоимость тепловой энергии за февраль 2012 года (т.1 л.д.74). Суд считает, что также возмещению подлежат расходы по содержанию технического персонала предприятия (главный энергетик, электрик, сантехник) на сумму 52566 рублей. Всего 197254 рубля 71 копейка. С учетом согласованной доли затрат, подлежащей возмещению истцом, обоснованно предъявленными ответчиком к возмещению истцу являются 48919 рублей 17 копеек.

Согласно счету №232 от 10.04.2012 и расчету к нему ответчиком предъявлено истцу к возмещению расходов с учетом доли истца на сумму 85478 рублей (т.1 л.д.78, 79). По мнению истца, подлежащими возмещению расходами являются расходы на оплату теплоэнергии 119137 рублей 73 копейки, составляющих стоимость тепловой энергии за март 2012 года (т.1 л.д.77). Суд считает, что также возмещению подлежат расходы по содержанию технического персонала предприятия (главный энергетик, электрик, сантехник) на сумму 52566 рублей. Всего 171703 рубля 73 копейки. С учетом согласованной доли затрат, подлежащей возмещению истцом, обоснованно предъявленными ответчиком к возмещению истцу являются 42582 рубля 53 копейки.

Таким образом, суд считает, что в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 612391 рубль 03 копейки, составляющее разницу между произведенными истцом платежами по выставленным ответчиком счетам на возмещение расходов на содержание подводящих сетей и теплоэнергии и размером необоснованно предъявленных ответчиком расходов, возмещение которых не предусмотрено заключенным между сторонами договором от 01.10.2010, и которые не могут быть отнесены к расходам по содержанию и эксплуатации общего имущества здания по ул.Пичугина,15 (1186606 рублей – 574214,97 рублей).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ). С того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку требования истца признаны обоснованными лишь в части, суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период – с 24.11.2010 по 01.03.2013 с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых, исходя из установленного судом размера неосновательного обогащения по предложенной истцом методике расчета, отраженной в уточненном расчете цены иска. При этом суд учел, что в периоде 19.06.2012-01.03.2013 истцом неверно определено число дней просрочки, которое составит 253 дня.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 65323 рубля 70 копеек.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 22672 рубля 18 копеек.

Поскольку истцом уменьшен размер исковых требований, то излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 969 рублей 54 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15728 рублей 48 копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Православной религиозной организации Курганская и Шадринская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 612391 рубль 03 копейки неосновательного обогащения, 65323 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 15728 рублей 48 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 693443 рубля 21 копейка.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Православной религиозной организации Курганская и Шадринская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 969 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья О.В. Радаева