ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А34-1839/08 от 05.08.2008 АС Курганской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Курган Дело № А34-1839/2008

  11 августа 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 5 августа 2008 г. Полный текст решения изготовлен 11 августа 2008 г.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черствых С.Л.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Администрации города Куртамыша

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курганской области

об оспаривании постановления № 07-20/9-1 от 28.04.2008г. о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1, представитель по доверенности от 26.06.2008 г.

от заинтересованного лица: ФИО2- представитель по доверенности от 29.05.2008г. № 01-04-69/731; ФИО3, доверенность № 01-69/24 от 10.01.2008 г.; ФИО4, доверенность № 01-04-69/551 от 23.04.2008 г.

установил:

Администрация города Куртамыша обратилась в арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным постановления старшего государственного инспектора по контролю за использованием и охраной водных объектов по надзору за безопасностью гидротехнических сооружений по Курганской области ФИО4 от 28.04.2008 г. № 07-20/9-1 о привлечении заявителя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 9.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - «Кодекс»).

В обоснование данного требования заявитель указал, что Администрация г. Куртамыша не является собственником комплексов гидротехнических сооружений на р. Куртамыш и р. Хмелевка. Из-за отсутствия средств в городском бюджете заявитель не имеет возможности самостоятельно разработать и реализовать меры по восстановлению технически исправного состояния ГТС на р. Хмелевка в полном объеме. Для эксплуатации ГТС на р. Хмелевка и р. Куртамыш заявителем ежегодно заключаются договоры со специализированной организацией ФГУ «Управление Курганмелиоводхоз». На разработку декларации безопасности на комплексы ГТС на р. Хмелевка и р. Куртамыш в 2008 г. у заявителя не имеется возможности, так как Куртамышской городской Думой отклонено соответствующее предложение о выделении для этого средств. Кроме этого, заявитель указывает, что в оспариваемом постановлении не указано название ст. 9.2 Кодекса. В связи с этим заявитель полагает, что оспариваемое постановление не соответствует ст. 9.2 Кодекса. В ходе судебного разбирательства, в судебных заседания 17.07.2008 г. и 25.07.2008 г. представитель заявителя дополнительно указал, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО5 – лица, не уполномоченного на это главой администрации, поскольку доверенность ФИО5 выдана 23.04.2008 г., а протокол составлен 21.04.2008 г. Глава администрации не мог быть извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании, открытом 30.07.2008 г. судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 5.08.2008 г. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель заявителя на указанном требовании настаивал.

Представитель заинтересованного лица по заявлению возражал по доводам, изложенным в представленном отзыве. Считает постановление законным и обоснованным, вину заявителя в совершенном правонарушении доказанной материалами дела.

Определением суда от 25.07.2008 г. на основании ст. 88 АПК РФ в качестве свидетелей в судебное заседание вызваны ФИО6 – заместитель главы администрации г. Куртамыша; ФИО7 – ведущий специалист отдела надзора за водными ресурсами и безопасностью ГТС.

Указанные лица в судебном заседании 30.07.2008 г. были допрошены в качестве свидетелей, их письменные показания приобщены к материалам дела.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В период с 21.04.2008 г. по 20.05.2008 г. административным органом проводились плановые мероприятия по контролю за соблюдением требований законодательства в сфере обеспечения безопасности гидротехнических сооружений при эксплуатации комплексов ГТС на р. Куртамыш и на р. Хмелевка (Холодный Лог) Администрацией г. Куртамыша, готовности комплексов ГТС к пропуску паводка 2008 г.

В период проверки административным органом выявлены допущенные заявителем нарушения норм и правил безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений на указанных реках.

В частности, в нарушение ст. 9 ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» не осуществляется разработка и реализация мер по обеспечению технически исправного состояния потенциально-опасного ГТС с водохранилищем на р. Хмелевка, не обеспечено финансирование мероприятий по проведению аварийно-восстановительных работ на данном сооружении. В нарушение ст. 10 ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» не разработана декларация безопасности на комплексы ГТС с водохранилищами на р. Куртамыш, на р. Хмелевка. В нарушение ст. 45 Водного кодекса РФ не разработаны правила эксплуатации комплекса ГТС с водохранилищем на р. Куртамыш.

По данном факту административным органом составлен протокол от 21.04.2008 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 Кодекса.

28.04.2008 г. вынесено оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за данное правонарушение в виде наложения штрафа в сумме 20000 руб. Согласно указанному постановлению объективную сторону состава правонарушения образует невыполнение заявителем обязанностей по обеспечению безопасности комплексов ГТС на р. Куртамыш и р. Хмелевка, предусмотренных ст. 9, 10 ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».

Суд полагает, что данное постановление является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 9.2 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения.

Определение гидротехнического сооружения дано в ст. 3 ФЗ от 21.07.1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений".

Статьей 9 ФЗ от 21.07.1997 г. N 117-ФЗ установлено, что собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации; систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения; финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения.

В силу ст. 3 ФЗ от 21.07.1997 г. N 117-ФЗ для целей указанного ФЗ эксплуатирующей организацией является государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение.

Из материалов дела следует, что балансодержателем комплексов гидротехнических сооружений на р. Куртамыш и на р. Хмелевка является Администрация г. Куртамыша. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества (т. 1 л.д. 124) и не оспаривается заявителем. Указанные ГТС находятся в муниципальной собственности муниципального образования города Куртамыша в соответствии с решением Куртамышской районной Думы № 110 от 24.11.2005 г. с приложением (т. 1 л.д. 136 -138), решением Куртамышской городской Думы № 56 от 18.10.2005 г., актами приема-передачи от 30.11.2005 г. (т. 1 л.д. 139-145) и находятся на балансе заявителя. Указанные комплексы ГТС включены в Российский регистр гидротехнических сооружений (т. 1 л.д. 120, 121), на них оформлены паспорта безопасности опасного объекта (т. 2 л.д. 19-46). При этом, комплекс ГТС на р. Хмелевка является аварийным (т. 1 л.д. 125, акт проверки, т. 1 л.д. 115). Данное обстоятельство также не оспаривается заявителем.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что на заявителя, как балансодержателя указанных комплексов ГТС возложена обязанность по обеспечению соблюдения норм и правил безопасности указанных гидротехнических сооружений, предусмотренных ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 г. N 117-ФЗ.

Вместе с тем, в нарушение ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 г. N 117-ФЗ заявителем не осуществляется разработка и реализация мер по обеспечению технически исправного состояния потенциально-опасного ГТС с водохранилищем на р. Хмелевка. С момента постановки данного объекта на баланс заявителя не обеспечено финансирование мероприятий по проведению аварийно-восстановительных работ на данном сооружении. Представленные заявителем копии договоров подряда, заключенные с ФГУ «Управление Курганмелиоводхоза» (т. 1, л.д. 14-15, т. 2, л.д. 62-67), копии платежных документов (т. 1, л.д. 16-17) свидетельствуют о принятии заявителем мер по эксплуатации указанного комплекса ГТС. Однако, поскольку данный объект на момент выявления правонарушения являлся аварийным, суд приходит к выводу о том, что заявителем не обеспечено проведение надлежащих аварийно-восстановительных работ, не обеспечено надлежащим образом технически исправное состояние данного потенциально-опасного ГТС.

На основании ст.10 ФЗ от 21.07.1997 г. N 117-ФЗ на собственника гидротехнического сооружения, эксплуатирующую организацию на стадии эксплуатации ГТС возложена обязанность по составлению декларации безопасности гидротехнического сооружения. Декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

Из материалов дела следует, что декларации безопасности на комплексы ГТС на р. Хмелевка и на р. Куртамыш заявителем не разработаны. Данное обстоятельство не оспаривается заявителем.

В связи с изложенным, поскольку на заявителя как балансодержателя комплексов ГТС на указанных реках возложена обязанность по соблюдению правил и норм безопасности при эксплуатации данных ГТС, установленных ст. 9, 10 ФЗ от 21.07.1997 г. N 117-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что в действиях заявителя содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 Кодекса.

Нарушение заявителем ст. 45 Водного кодекса РФ, согласно оспариваемому постановлению, не является действием (бездействием), образующим объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В деле не имеется сведений о том, что заявителем предприняты все возможные и достаточные меры для соблюдения правил безопасности при эксплуатации указанных ГТС, при этом возможности заявителя в решении данных вопросов не ограничены ни Уставом МО города Куртамыша, ни иными документами. Внесение предложений на заседании Куртамышской городской Думы о внесении в проект бюджета на 2008 г. денежных средств на разработку декларации безопасности ГТС суд не считает принятием всех зависящих от заявителя мер по соблюдению правил безопасности ГТС, поскольку декларации безопасности не разработаны заявителем фактически с 2005 г. При этом, заявителем, как бюджетным учреждением, не предприняты меры, предусмотренные Бюджетным кодексом РФ (ст. 6, 161 БК РФ), по внесению соответствующих расходов бюджета в смету расходов заявителя для обеспечения соблюдения правил и норм безопасности находящихся на балансе ГТС.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности наличия вины заявителя в совершенном правонарушении.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана, наряду с другими сведениями, статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу. Кодекс не предусматривает обязательного указания в постановлении по делу об административном правонарушении наименования (названия) статьи, предусматривающей ответственность за правонарушение. В связи с этим, довод заявителя о том, что в оспариваемом постановлении не указано название ст. 9.2 Кодекса судом отклоняется как не основанный на законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются, наряду с прочим, дата и место его составления.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении заявителя, датирован 21.04.2008 г. Доверенность ФИО6, заместителю главы Администрации г. Куртамыша, присутствовавшему при составлении протокола выдана 23.04.2008 г. (т. 2 л.д. 47). Как следует из свидетельских показаний ФИО7 и ФИО6 протокол фактически был оформлен 23.04.2008 г. При этом, глава администрации г. Куртамыша был уведомлен о времени и месте составления протокола - 23.04.2008 г. Данную информацию ему передал его заместитель – ФИО6 22.04.2008 г., который и явился 23.04.2008 г. для его составления по доверенности (т. 2 л.д. 47). Несовпадение в протоколе об административном правонарушении даты его составления (21.04.2008 г.) с реальной датой (23.04.2008 г.) суд не расценивает как существенное нарушение административным органом процессуальных норм, поскольку это не повлекло нарушения прав заявителя, так как о времени и месте составления протокола законный представитель заявителя был извещен надлежащим образом, представителю разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом, представителем были даны, а административным органом приняты объяснения по фактам, изложенным в протоколе (т. 1 л.д. 123), копия протокола вручена представителю под роспись.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, в точном соответствии с требованиями ч. 3 ст. 4.1 Кодекса по нижнему пределу санкции ст. 9.2 Кодекса.

Оспариваемое постановление принято уполномоченным органом в пределах установленной компетенции, является законным и обоснованным.

Постановление вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данного правонарушения ст. 4.5 Кодекса и исчисляемого в силу того, что правонарушение длящееся, со дня его обнаружения (ч. 2 ст. 4.5 Кодекса), т.е с 21.04.2008 г.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (http://fasuo.arbitr.ru).

Судья Григорьев А.А.