Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: 1. Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»; 2. Страховой акционерное общество «ВСК»

о признании незаконными решения и предписания,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 03.03.2016 № 25;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 12.01.2016 № 8;

от третьих лиц: явки нет, извещены;

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС) по жалобе о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № 05-02/15-16 от 20.02.2016.

В обоснование заявленных требований указал, что стремление заявителя определить победителем конкурса более профессионального и конкурентноспособного участника не свидетельствует об ограничении доступа к участию в конкурсе и не может рассматриваться как несоответствие целям правового регулирования. Оперативность в оказании услуг по страхованию автотранспорта полиции является одним из важных показателей при оценке заявок в открытом конкурсе на оказание услуг ОСАГО для нужд ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области. Страховщики, осуществляющие ОСАГО, должны иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и прямом возмещении убытков, а также не осуществляющие страховых выплат и прямого возмещения убытков. Использование заявителем в качестве показателя «количество районных представительств/отделений на территории Курганской области» не создает участникам конкурса преимущественных условий участия в конкурсе, которые могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Включенные в конкурсную документацию данные показатели не противоречат действующему законодательству, поскольку предусмотренные конкурсной документацией критерии являются качественными показателями страховых услуг, оказываемых страховщиками, и предполагали всестороннюю оценку деятельности страховых организаций в соответствии с основными принципами обязательного страхования гражданской ответственности. Изложенный заявителем в Информационной карте конкурса порядок оценки по критерию «Квалификация участников закупки» предусматривает объективную зависимость между сведениями, указанными участниками в заявках и количеством присваиваемых им баллов. Заявитель не допустил подмену нестоимостного критерия «Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов)» и не изменил его содержание. Данный критерий выбора страховой организации определялся заявителем потребностью оперативного решения вопросов возмещения убытков и восстановления поврежденного в результате ДТП служебного автотранспорта полиции в местах его непосредственного нахождения. Кроме того, полный текст оспариваемых решения и предписания были размещены Курганским УФАС в нарушение п.3.43 Административного регламента на сайте www.zakupki.gov.ru 26.02.2016 в 17.08 час. (время московское). При этом рабочий день Курганского УФАС с 8.00 час. до 17.00 час. Аннулирование конкурса по предписанию привело к нарушению прав участников конкурса. На момент выдачи оспариваемого предписания открытый конкурс был завершен, победитель определен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в заявлении и возражениях на отзыв антимонопольного органа, поддержал, на удовлетворении требований настаивали.

Представитель антимонопольного органа требования заявителя не признал согласно отзыву со ссылкой на материалы антимонопольного дела. Пояснил, что заявитель использовал в качестве показателя критерия, поименованного в пункте 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ, количество районных представительств/отделений на территории Курганской области. Применяя данный показатель, ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области подменяет указанный нестоимостной критерий (изменяет его содержание), что является использованием критерия, не предусмотренного статьей 32 Закона о контрактной системе, и нарушает требования части 9 названной статьи. Количество районных представительств/отделений на территории Курганской области не может расцениваться в качестве показателя, характеризующего квалификацию трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку не отвечает существу заявленного критерия оценки. Кроме того, действия антимонопольного органа соответствуют требованиям Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, её членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14.

Представитель СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о времен и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явился. В материалах дела имеется письменный отзыв на заявление, в котором поддерживает позицию антимонопольного органа, указав, что показатель, по которому производилась оценка, а именно, количество районных представительств/отделений участника конкурса на территории Курганской области, не отвечала существу заявленного критерия оценки «квалификация участника закупки (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для оказания услуг». Вместе с тем, наличие указанного показателя при оценке заявок на участие в конкурсе подразумевает победу только одного участника конкурса, имеющего лидирующую позицию по данному показателю – ПАО «Росгосстрах», что является нарушением Закона № 44-ФЗ. Так, согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ПАО «Росгосстрах» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Курганской области осуществляют деятельность 35 районных представительств/отделений ПАО «Росгосстрах». Указанные данные являются официальной и общедоступной информацией.

От САО «ВСК» в материалы дела поступил отзыв, согласно которому представитель поддержал доводы антимонопольного органа.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по имеющимся в деле доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, 29.01.2016 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0143100010216000001 о проведении Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» открытого аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на 2016 год.

Начальная (максимальная) цена контракта 135 482 руб. 33 коп.

В Курганское УФАС России поступила жалоба СПАО «Ингосстрах» в Курганской области на действия заказчика в лице Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» при осуществлении закупки путем проведения открытого аукциона на оказание услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности (ОСАГО) для нужд ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области (извещение № 0143100010216000001).

В жалобе заявитель указал, что в конкурсной документации заказчиком установлены критерии оценки заявок на участие в конкурсе, одним из которых является квалификация участников закупки.

В соответствии с данным критерием заказчиком оценивается количество районных представительств/отделений участника конкурса на территории Курганской области.

Полагает, что данный критерий оценки заявок на участие в конкурсе не является критерием, характеризующим квалификацию участников закупки, и установлен с нарушением требований Постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По мнению заявителя, данные требования к участникам закупки являются неправомерными и направлены на ограничение свободной конкуренции.

Решением от 20.02.2016 антимонопольный орган жалобу СПАО «Ингосстрах» в Курганской области признал обоснованной в части заявленных требований, действия Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» нарушающими часть 9 статьи 32 Закона о контрактной системе в сфере закупок критериев оценки заявок.

На основании принятого решения антимонопольным органом выдано предписание об устранении нарушений части 9 статьи 32 Закона о контрактной системе в сфере закупок, путем аннулирования открытого конкурса на оказание услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности (ОСАГО) для нужд ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области (извещение № 0143100010216000001).

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области обратилось с рассматриваемым заявлением.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Положения статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают заявителя от предусмотренной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимости доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

На основании части 3 статьи 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) необходимым требованием к страховой организации, обращающейся за разрешением (лицензией) на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является наличие у этой организации не менее чем двухлетнего опыта осуществления операций по страхованию транспортных средств или гражданской ответственности их владельцев.

Кроме того, согласно части 1 статьи 21 Закона об ОСАГО страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков.

Услуга по заключению договоров обязательного страхования должна предоставляться в любом обособленном подразделении страховщика (филиале).

Иными словами, квалификация участника размещения заказа в области осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяется наличием лицензии на данный вид деятельности, что подразумевает под собой наличие филиала/представительства участника в каждом субъекте Российской Федерации.

В соответствии с Приложением 1 к Информационной карте конкурса в порядке оценки указаны стоимостной критерий оценки «Цена контракта» (значимость критерия 60%), нестоимостные критерии оценки: квалификация участников закупки (значимость критерия 40%. Последний состоит из четырех показателей (100%):

1. Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых
специалистов) предлагаемых для оказания услуг 20%. Заказчиком
оценивается количество районных представительств/отделений на
территории Курганской области.

2. Квалификация трудовых ресурсов (наличие сервисных центров и станций технического обслуживания для восстановления автотранспорта
получившего повреждения ДТП/заключенных договоров) предлагаемых для
оказания услуг 25%. Заказчиком будут оцениваться количество
представительств/заключенных договоров на территории Курганской
области.

3. Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема - 25%. Заказчиком оценивается количество лет работы на рынке данного вида услуг.

4. Деловая репутация участника закупки - 30%. Заказчиком будет оцениваться количество аналогичных по характеру, сложности, статусу, объектам контрактов (договоров) за последние три года.

Согласно Приложения 1 к Информационной карте конкурса заказчиком установлены оценка первого нестоимостного критерия - квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для оказания услуг исходя из количества районных представительств/отделений на территории Курганской области.

В силу части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ, для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: цена контракта; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; качественные, функциональные и экологические характеристики объекта
закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них
финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта и деловой репутации специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила).

Пункт 27 Правил раскрывает показатели нестоимостного критерия, поименованного в пункте 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе (квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня 1 квалификации).

Такими показателями могут быть: квалификация трудовых ресурсов руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг; опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема; обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг; обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; деловая репутация участника закупки.

Заявитель использовал в качестве показателя критерия, поименованного в пункте 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ, количество районных представительств/отделений на территории Курганской области.

Применяя данный показатель, ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области фактически подменяет указанный нестоимостной критерий (изменяет его содержание), что является использованием критерия, не предусмотренного статьей 32 Закона о контрактной системе, и нарушает требования части 9 названной статьи.

Согласно статье 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации, квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Таким образом, согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с учетом требований части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе в сфере закупок, для оценки заявок на участие в открытом конкурсе по нестоимостному критерию в качестве показателя, предусматривающего квалификацию трудовых ресурсов, оценки подлежит уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыт работы руководителей и ключевых специалистов.

Количество районных представительств/отделений на территории Курганской области не может расцениваться в качестве показателя, характеризующего квалификацию трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку не отвечает существу заявленного критерия оценки.

Помимо прочего, в соответствии с пунктом 8.4 Конкурсной документации местом оказания услуг являлась территория всей Российской Федерации без каких-либо ограничений.

Кроме того, необходимо обратить внимание, что предметом конкурса являлось оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и взаимоотношения победителя конкурса (страховой компании) с заказчиком ограничивается только выдачей полисов ОСАГО.

Также, пунктами 5.6. и 4.1.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 № 30 (далее - Положение от 26.01.2011 № 30), установлено, что Территориальный орган рассматривает жалобы (бездействие) комиссии по осуществлению закупок при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для федеральных нужд территориальных органов федеральных органов государственной власти; территориальный орган осуществляет контроль за соблюдением комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями законодательства российской Федерации о размещении заказов.

По пункту 3.34 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее -Административный регламент), по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки комиссия принимает единое решение.

Комиссия по результатам рассмотрения жалобы принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной. При этом в случае, если установлены не все, указанные в жалобе нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, жалоба признается обоснованной в части установленных нарушений, указанных в жалобе.

Следовательно, действия антимонопольного органа соответствуют требованиям Административного регламента.

Довод о нарушении Комиссией Курганского УФАС России пункта 3.42 Административного регламента является необоснованным, так как данный пункт в Административном регламенте отсутствует.

Также несостоятелен довод о длительности рабочего дня Курганского УФАС России. Государственные гражданские служащие Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации Курганской области отнесены к служащим с ненормируемым рабочим днем.

Далее частью 7 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ установлено, что контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным.

В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.

В случае, если вследствие приостановления определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен в предусмотренные документацией о закупке сроки, в решении о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) устанавливается возможность продления предусмотренных контрактом сроков исполнения обязательств по контракту с указанием новых сроков исполнения этих обязательств.

Данное право предоставлено антимонопольному органу, и, действительно, в этот период заключение контракта не возможно.

Более того, обратное толкование закона о том, что несмотря на приостановление, у сторон сохраняются обязанности по совершению действий по заключению контракта в установленные законом сроки, несмотря на рассмотрение жалобы, может привести к ситуации, когда после признания жалобы обоснованной контракт окажется заключенным и восстановление и защита прав участников будет затруднена.

Кроме того, согласно статье 99 Закона № 44-ФЗ, при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (пункт 2 части 22).

Одной из целей приостановления заключения контракта при поступлении жалобы в контролирующий орган является именно недопущение нарушения законодательства о контрактной системе в случае признания жалобы обоснованной и, соответственно, подготовка проекта контракта, его подписание и направление заказчику в отсутствие сведений о результате рассмотрения жалобы

Доводы заявителя о нарушении Курганским УФАС России требований статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) не основаны на действующем законодательстве Российской Федерации.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации общество несет ответственность за результаты своей предпринимательской деятельности самостоятельно.

Страховое акционерное общество «ВСК» допущено к участию в конкурсе и по результатам рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе (протокол от 24.02.216 года) признано победителем. Доказательств того, что предписанием антимонопольного органа нарушены права и законные интересы САО «ВСК» в материалах дела не имеется.

Довод заявителя о незаконности проведения конкурсных процедур при наличии уведомления Курганского УФАС России о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя), несостоятелен, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 106 Закона о контрактной системе, антимонопольный орган имеет право установить запрет на заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу, но не имеет полномочий для приостановления проведения конкурса.

Суд соглашается с выводом Курганское УФАС России о том, что выдача заказчику предписания об устранении нарушений Закона о контрактной системе путем отмены аннулирования открытого конкурса восстановит нарушенные права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

В предписании должен быть обозначен определенный, соответствующий законодательству порядок восстановления прав и законных интересов лиц, нарушение которых выявлено в рамках проверки. Указанием на конкретный способ восстановления нарушенного права и возложением на соответствующее лицо обязанности по совершению определенных действий по восстановлению прав обеспечивается законность действий органа (лица), исполняющего предписание. Обязательным признаком предписания является его исполнимость.

Оспариваемое решение принято в пределах полномочий, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд», постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы», п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.11.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение законно и обоснованно.

Поскольку предписание выдано на основании законного и обоснованного решения, оснований для признания его недействительным не имеется.

Оспариваемое предписание направлено на устранение выявленного нарушения антимонопольного законодательства и в нем изложен способ его исполнения. Предписание вынесено также в пределах полномочий Курганского УФАС России. Несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителей, суд не установил.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, требования Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» удовлетворению не подлежат.

От уплаты государственной пошлины стороны по делу освобождены, поэтому вопрос о ее взыскании судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Леонова