Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарём судебного заседания Заика Т.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению открытого акционерного общества «Курганводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курганской области;

об оспаривании ненормативного акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя: 1.Романова С.А., представитель по доверенности № 9 от 09.02.2012, 2. ФИО1, представитель по доверенности от 03.07.2012 № 66;

от заинтересованного лица: 1. ФИО2, представитель по доверенности № 01-07/8 от 10.01.2012;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Курганводоканал» (правопреемник ОАО «Курганводоканал», определение суда от 25.07.2012, л.д.140,т.2, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания от 29.02.2012 № 03-13/02, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курганской области (далее – заинтересованное лицо).

В судебном заседании заявитель на заявленных требованиях настаивал, по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему (л.д.129-132,т.1, л.д.50-54,т.2).В обоснование заявленного требования указывает на то, что заинтересованным лицом не представлено доказательств наличия водного объекта, в который осуществляется сброс загрязняющих веществ. Кроме того, проектом очистных сооружений не предусмотрен сброс загрязняющих веществ в водный объект. Разрешение на сброс загрязняющих веществ в водный объект может быть получено только при наличии зарегистрированного в федеральном государственном реестре водного объекта. Указал, что согласно договору с ФГБУ «Курганский ЦГМС», учреждение осуществляет контроль за сбросом загрязняющих веществ, что подтверждается отчетами. Сброс осуществляется на рельеф местности, в реку Тобол, расположенную в 6 км от места сброса, сброс не производится, что подтверждается государственной отчётностью по форме 2-ТП (водхоз, приёмники сточных вод с кодами: 20 (реки), 82 (рельеф местности), 83 (поля фильтрации), 81 (накопители)). В соответствии с технологической инструкцией по п.Керамзитный сброс осуществляется на поля фильтрации. При переполнении полей фильтрации предусмотрен сброс на рельеф местности. Указал, что методические рекомендации для получения разрешения предусматривают наличие водного объекта на расстоянии не более 500 метров. Полагает, что нарушены нормы отбора сточной воды, протокол взятия проб и образцов Управлением не составлялся, акт № 2 отбора проб не является допустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что Управлением не дана оценка протоколам № 7,8,10,16 количественного химического анализа. Полагает, что оспариваемое предписание было заведомо не исполнимо, поскольку срок исполнения предписания установлен менее месяца. Со ссылкой на пункты 7,8 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844, Приказ ФИО3 № 230 от 19.10.2009 считает, что он не обязан получать разрешительные документы. Просит предписание признать недействительным.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против заявленных требований возражал по доводам отзыва (л.д.79-80,т.1). Пояснил, внеплановая выездная проверка была проведена по жалобе на основании Приказа Управления Росприроднадзора по Курганской области на предмет выявления факта затопления участков СНТ «Колосок» сточными водами. При проверке установлено, что заявителем осуществляется сброс загрязняющих веществ с очистных сооружений объемом более 500 куб.м. Указал, что в настоящее время сброс на рельеф местности не предусмотрен законодательством. Проект норм ДС 2004 разработан с учетом сброса загрязняющих веществ в реку Тобол. Выбор водного объекта для получения разрешения принадлежит пользователю очистных сооружений, в связи с чем, административным органом не указан конкретный водный объект, на который необходимо получить разрешение. Пояснил, что определение водного объекта дано в Водном Кодексе Российской Федерации. При проведении проверки был составлен акт отбора проб, каких-либо замечаний не имелось. Предписанием предусмотрено прекратить сброс загрязняющих веществ в водный объект без разрешительных документов. Указал, что внеплановая проверка проводилась в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ. Пояснил, что сброс на рельеф местности приравнивается к сбросу в водные объекты; новые разрешения на сброс на рельеф местности не выдаются, в настоящее время сброс предусмотрен для предприятий, у которых ещё не истёк срок действия лицензии. При проверке было установлено, что сброс сточных вод на поля фильтрации приводит к перетоку с полей фильтрации сточных вод на рельеф местности, с рельефа местности идет переток в ручей без названия, протекающий по п.Керамзитный, имеющий своё начало выше очистных сооружений канализации. Дополнительно установлено, что сточные воды частично попадают в два небольших водоёма (обводнённые карьеры) на территории СНТ «Колосок» и СНТ «Черёмушки-2», в результате перемерзания перепускной трубы под автодорогой подтапливается территория садовых товариществ. Также пояснил, что в ходе проверки заявитель предоставил заключение по обследованию поймы р.Тобол и выбора места наблюдения за поступлением в р.Тобол очищенных сточных вод с ОСК п.Керамзитный, проведённого ФГБУ «Курганский ЦГМС», из которого следует, что очищенные сточные воды с ОСК п.Керамзитный заявителя поступают в точке 1 из ручья без названия в болото, расположенное в пойме р.Тобол, к северу-западу от п.Керамзитный, доходят до озера без названия у песчаного карьера. При этом часть сточных вод выходит на лёд озера у песчаного карьера, а часть аккумулируется в болоте на пойме р.Тобол. Считает, предписание о необходимости прекращения заявителем сброса сточных вод после очистных сооружений канализации п.Керамзитный в поверхностный водный объект без разрешительных документов, законным и обоснованным. Просит в удовлетворении заявления отказать. Считает, что заявитель, сам вправе определить относительно какого именно водного объекта ему надлежит просить разрешение на сброс сточных вод, которое он обязан получить при данном виде хозяйственной деятельности в силу закона. В удовлетворении заявления просит отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела, предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Курганской области в период с 01.02.2012 по 29.02.2012 в отношении МУП (ОАО) «Курганводоканал» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения природоохранного законодательства при осуществлении деятельности предприятия, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с приказом Управления Росприроднадзора по Курганской области от 27.01.2012 № 49 (л.д.82-84,т.1). Общий срок проведения проверок составил 20 рабочих дней. Приказ руководителя Управления Росприроднадзора по Курганской области от 27.01.2012 № 49 «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица» передан в копии представителю заявителя по доверенности 30.01.2012года.

Основанием для проведения внеплановой выездной проверки послужило обращение гр.ФИО4 по факту подтопления участков СНТ «Колосок» сточными водами с очистных сооружений канализации МУП «Курганводоканал» п.Керамзитный (л.д.81,т.1).

В ходе проверки было установлено, что очистные сооружения канализации пос.Керамзитный, ранее находившиеся на праве оперативного управления МУ «УМР Затоболье», приказом Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации г.Кургана № 881 от 30.06.2009 были переданы на баланс МУП «Курганводоканал» (л.д.114,т.1). Постановлением Администрации города Кургана от 18.07.2011 № 5081 заявителю предоставлен по договору для эксплуатации и обслуживания биологических очистных сооружений канализации п.Керамзитный земельный участок сроком на 49 лет (номер гос.рег. договора 45-45-16/1482011-406 от 26.09.2011), расположенный по адресу: ул.Стройиндустрии, 6 в п.Керамзитный г.Кургана, площадью 14959кв.м, с кадастровым номером 45:25:060502:8.

Проверка проведена с привлечением сотрудника (эксперта) филиала ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Курганской области (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.510390) и при участии 2-х представителей заявителя (по доверенностям: № от 09.02.2012, № 8 от 01.02.2012).

Результаты проверки оформлены Актом проверки Управления Росприроднадзора по Курганской области соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды за № 03-14/05 от 29.02.2012года (л.д.12-16,т.1), в котором зафиксированы нарушения природоохранного законодательства.

Акт проверки составлен с учётом Актов обследования помещений и территорий с использованием фотокамеры – очистных сооружений канализации п.Керамзитный (л.д.85-87,т.1), объяснений начальника цеха очистных сооружений (дов.№ 8 от 01.02.2012)(л.д.88,т.1), Акта отбора проб воды с мест: 1.выпуска из трубы очистных сооружений п.Керамзитный; 2.перетока ручья без названия через перепускную трубу под железнодорожным полотном; 3.с места выхода воды на поверхность на территорию СНТ «Колосок»; 4.карьер № 2 СНТ «Колосок»; 5.карьер № 1 СНТ «Колосок» (л.д.89,т.1), с учётом лабораторных количественных и химических анализов исследований сточных вод на выпуске в поверхностный водный объект (л.д.90-97,т.1).

Данным Актом проверки подтверждается факт ежедневного сброса сточных вод (в объёме не менее 430-640куб.м.) с очистных сооружений канализации МУП «Курганводоканал» п.Керамзитный, которые двигаются по ручью без названия, далее через пропускную трубу под железнодорожным полотном и попадают на территорию СНТ «Колосок» и далее к автодороге направлением п.Увал - п.Керамзитный. По течению ручья на территории СНТ «Колосок» расположены два небольших водоёма (обводнённые карьеры). В результате происходит химическое загрязнение поверхностного водного объекта (ручья без названия и карьеров №1 и № 2), стоки оказывают отрицательное влияние на качество воды в названных водных объектах.

Факт попадания сточных вод с очистных сооружений канализации в ручей без названия приводит к повышению уровня воды в ручье и подтоплению садовых участков (образуется лёд жёлтого цвета с неприятным запахом), что явилось основанием для жалоб членов СНТ «Колосок» (земельные участки №№ 67, 133, 122, 128, 154).

Из Акта проверки от 29.02.2012 следует, что председатель СНТ «Колосок» с 25.12.2011 обращался с жалобами в адрес Администрации города Кургана и МУП «Курганводоканал», 10.01.2012 заявителем были проведены работы по расчистке перепускной трубы под автодорогой п.Увал – п.Керамзитный, но подтопление участков продолжается (л.д.12-16,т.1).

Одновременно с Актом проверки заявителю выдано предписание № 03-13/02 об устранении выявленного нарушения, которым предписано в срок до 20.03.2012 устранить допущенное нарушение, а именно прекратить сброс сточных вод с очистных сооружений канализации п.Керамзитный МУП «Курганводоканал» в поверхностный водный объект без разрешительных документов (л.д.11,т.1).

Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Факт ежедневного сброса сточных вод с очистных сооружений заявитель не оспаривает, также не оспаривает факт отсутствия у него разрешительных документов на сброс сточных вод с данных очистных сооружений, но настаивает, что предприятие не считает необходимым оформлять разрешительную документацию на сброс сточных вод в окружающую среду ввиду отсутствия поступления стоков в реку Тобол, либо иной водный объект.

Заявитель полагает, что ручей без названия и карьеры не являются водными объектами, так как не обладают характерными формами и признаками водного режима, не имеют морфометрических особенностей, ручей без названия является временным водотоком, в точке возможного выхода сточных вод через фильтр на рельеф местности водный объект отсутствует, т.е. непосредственного сброса в водный объект не имеется. Поясняет, что согласно Схеме водопотребления и водоотведения по Курганской области от 24.10.2011 (л.д.18-32,т.1) заявитель производит сбросы только в водные объекты – р.Тобол и р.Чёрная.

Также поясняет, что согласно Схеме водопотребления и водоотведения города Кургана, выпуск с очистных сооружений п.Керамзитный производится на поля фильтрации, с ноября по март на рельеф местности, с апреля по октябрь в р.Тобол (условный выпуск) (л.д.20,т.1). Как на подтверждение своего довода об отсутствии сброса сточных вод с очистных сооружений п.Керамзитный в водный объект ссылается на государственную отчётность по форме 2-ТП (водхоз), согласно которой заявитель имеет сбросы очищенных сточных вод в окружающую среду: с непосредственными выпусками по коду 20 (реки), типы приёмников по коду 83 (поля фильтрации), по коду 81 (накопители), указывает, что по данным типам водоприёмников выдача разрешений на сброс не требуется. Нормативы качества сточных вод для очистных сооружений канализации п.Керамзитный не разработаны, временные водотоки без названия не имеют нормативов ПДК, по ним невозможно разработать НДС, поэтому сброс сточных вод не может быть к ним привязан. Считает, что предписание является реально неисполнимым.

Судом отклоняются доводы заявителя исходя из следующего.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте. Следовательно, тот факт, что ручей не имеет наименования, не свидетельствует о том, что данный ручей перестает быть водным объектом. При этом Водный кодекс РФ не ставит определение водного объекта в зависимость от регистрации такого объекта в Государственном водном реестре.

Согласно пунктам 7, 19 статьи 1 Кодекса к сточным водам относятся воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

В силу части 2 статьи 5 Кодекса к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы), кроме того, относятся водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Актом проверки подтверждается факт попадания сточных вод с очистных сооружений п.Керамзитный в ручей без наименования и обводнённые карьеры, а также не исключает попадания сточных вод в водный объект р.Тобол, что отражено в Схеме водопотребления и водоотведения города Кургана - выпуск с очистных сооружений п.Керамзитный производится с апреля по октябрь в р.Тобол (условный выпуск) (л.д.20,т.1).

Согласно письму ФБГУ «Курганский ЦГМС» от 16.04.2012 (л.д.134, т.2) следует, что ручей без наименования, расположенный в п.Керамзитный, протекает по СНТ «Колосок», в который поступают сточные воды с очистных сооружений п.Керамзитный, берёт начало из озера без названия и попадает в конечном итоге в заболоченное понижение на пойме р.Тобол. Факт поступления сточных вод с очистных сооружений п.Керамзитный в водные объекты (ручей без наименования и р.Тобол) подтверждаются отчётами ФГБУ «Курганский ЦГМС» о проведённых наблюдениях за поступлением очищенных сточных вод п.Керамзитный согласно договору с заявителем (л.д. 1-10,т.2).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 3 Водного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации сброс сточных вод в водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование на основании решений о предоставлении водного объекта в пользование.

Документальных доказательств, что ручей без названия и карьеры № 1 и № 2 находятся в собственности заявителя либо муниципального образования в материалах дела не имеется.

Порядок получения решения установлен статьями 22, 23 Водного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 года № 844.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В статье 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Материалами дела подтверждается, что заявитель осуществляет сброс сточных вод на поля фильтрации и в результате перетока с полей фильтрации они попадают в водные объекты (ручей без наименования, карьеры. в том числе имеется возможность поступления и в р.Тобол) без разрешительных документов о предоставлении данных водных объектов в пользование.

Довод заявителя о том, что он не обязан получать разрешение на сброс сточных вод судом не может быть принят в виду его несостоятельности. Заявителем не оспаривается, что в настоящее время он осуществляет сброс сточных вод с очистных сооружений п.Керамзитный без разрешительных документов, но и не обращается с заявлением в уполномоченный орган о получении разрешений, относительно сброса на рельеф местности разрешительные документы также отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что пользование водным объектом осуществляется в нарушение требований законодательства в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В материалы дела представлены письменные доказательства о том, что исполняя требования природоохранного законодательства, предыдущий хозяйствующий субъект – МУ УМП «Затоболье» осуществлял сброс сточных вод с очистных сооружений имея разрешение на сброс вредных веществ со сточными водами в водный объект р.Тобол (л.д.33, л.д.98,т.1).

Факт необходимости иметь разрешительные документы на сброс сточных вод с очистных сооружений п.Керамзитный подтверждается проектной документацией (л.д. 37-42, 59-66, копии идентичны), пояснительной запиской к проекту допустимых сбросов загрязняющих веществ, сбрасываемых в р.Тобол с хозяйственно-бытовыми сточными водами п.Керамзитный города Кургана (л.д.67-107, т.20), в частности из пояснительной записки следует, что «Сброс сточных вод от очистных сооружений биологической очистки осуществляется на поля фильтрации. Далее по трубе стоки сбрасываются в овраг, текут через трубы под железной и автомобильной дорогой, затем по заболоченной правобережной пойме реки Тобол и впадают в неё у железнодорожного моста. Река Тобол относится к водным объектам высшей рыбохозяйственной категории водопользования» л.д.70,т.2). Из краткой характеристики предприятия (заявителя) следует, что МУ УМР п.Затоболье - «Водоотведение хозяйственно-бытовых сточных вод от очистных сооружений биологической очистки осуществляется в ручей. Ранее предприятию качество сточных вод нормировали, привязывая сброс к рельефу местности. С 2004 года подход изменился и приёмником сточных вод определена река Тобол, с которой в паводковый период соединяется ручей» (л.д.71,т.2), характеристикой на р.Тобол (л.д.108-115,т.2, балансовые схемы водопотребления и водоотведения п.Керамзитный по отчёту 3 ТП (водхоз), л.д.106-107,т.2), результатами анализов сточных вод (л.д.116-126,т.2). Из обследования поймы р.Тобол и выбора места наблюдения за поступлением в р.Тобол сточных вод после очистки на ОСК п.Керамзитный МУП «Курганводоканал» от 15.11.2011, подготовленного ФГБУ «Курганский ЦГМС» следует, что в результате обследования выявлено – сточные воды с ОСК п.Керамзитный поступают в точке 1 из ручья без названия в болото, расположенное в пойме р.Тобол, к северу-западу от п.Керамзитный доходят до озера без названия у песчаного карьера и через перемычку в точке 3 попадает в реку Тобол, при этом часть сточных вод аккумулируется в болоте поймы р.Тобол, а часть выходит на лёд озера у песчаного карьера (л.д.126,т.2).

Таким образом, довод заявителя о том, что сточные воды канализации п.Керамзитный не попадают в водные объекты, оспаривается документально.

Доказательств, что заявитель использует иные очистные сооружения для сброса сточных вод п.Керамзитный, нежели предыдущий хозяйствующий субъект (либо они реконструированы ит.п.), в ходе судебного разбирательства заявитель не представлял.

Судом отклоняется довод заявителя и о том, что предписание является неисполнимым, которое, по его мнению, сформулировано неясно и неточно, а также, что заинтересованное лицо не указало в оспариваемом предписании конкретный водный объект.

Оспаривая предписание, заявитель не представил доказательств, что он предпринимал меры к его исполнению, обратного суду не представлено (к примеру - обращался к заинтересованному лицу с заявлением о продлении срока исполнения предписания). Кроме того, суд критически относится к данному доводу, поскольку заявитель считает, что ему не требуются на сброс сточных вод разрешительные документы.

Суд считает, что предписание должно содержать требования об устранении нарушений законодательства, но не определять необходимые действия, к тому же, каких либо замечаний заявителя предписание не содержит. При этом суд полагает, что вопрос о конкретном водном объекте может быть также разрешён при рассмотрении заявления заявителя о выдаче ему разрешительных документов на сброс сточных вод.

Вышеуказанное нарушение требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды носит характер серьезного нарушения, имеет важное общественное и публичное значение.

При таких обстоятельствах доводы заявителя судом не могут быть приняты во внимание.

Довод заявителя со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844 «О порядке подготовки и принятия решений о предоставлении водного объекта в пользование» (пункты 6, 11) суд также находит несостоятельным. Данным нормативным актом установлен порядок подготовки и принятия решения о предоставлении поверхностного водного объекта или его части в пользование.

Следует отметить, что заявитель не представил доказательств того, что ручей без названия, обводнённые карьеры, река Тобол, либо иной водный объект находятся в собственности муниципального образования, куда заявитель осуществляет сброс сточных вод, а также доказательств обращения с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование в исполнительный орган государственной власти (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки общества на судебный акт по делу № 5-356/12 мирового судьи судебного участка № 42 города Кургана не принят судом во внимание, поскольку в рамках указанного дела судом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии фактов при осуществлении обществом хозяйственной деятельности сброса сточных вод после очистных сооружений канализации п.Керамзитный без разрешительных документов, как в водные объекты, так и на рельеф местности.

Факт сброса сточных вод с очистных сооружений канализации п.Керамзитный без разрешительных документов доказан и не оспаривается заявителем.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) контроль в области охраны окружающей среды (экологический контроль) представляет собой систему мер, направленных на предотвращение, выявление и пресечение нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обеспечение соблюдения субъектами хозяйственной и иной деятельности требований, в том числе нормативов и нормативных документов, в области охраны окружающей среды.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования наделена полномочиями по осуществлению государственного экологического надзора, при осуществлении своих полномочий действует непосредственно или через свои территориальные органы и имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера (статья 65 Закона № 7-ФЗ; пункты 3, 4, 5 Правил осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 № 53; подпункты 5.1.14, 6.6 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ОАО «Курганводоканал» обязано было прекратить сброс сточных вод с очистных сооружений канализации п.Керамзитный в поверхностный водный объект без разрешительных документов.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ установлена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора) в случае выявления ими при проведении проверки нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

С учетом изложенного судом не установлено нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым предписанием, выданным уполномоченным органом, на основании действующего законодательства в области охраны окружающей среды. Проведенной проверкой установлено, что заявитель через выпуск на поля фильтрации производит сброс загрязняющих веществ со сточными водами в ручей без наименования в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование, что является нарушением правил водопользования. Бездействие заявителя, выражающееся в не оформлении необходимых разрешительных документов, нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого предписания, поскольку заявителем не оспаривается, что предписание не исполнено, сброс сточных вод осуществляется в нарушение требований законодательства в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование. При таких обстоятельствах и иные доводы заявителя не могут быть приняты судом во внимание.

Из указанного выше следует, что требование в предписании от 29.02.2012 № 03-13/02 соответствует фактическим обстоятельствам по делу и действующим нормам права.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на заявителя.

При подаче заявления заявителем государственная пошлина оплачена по платежному поручению № 888 от 01.03.2012 в сумме 2000 рублей (л.д.10,т.1).

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления о признании недействительным предписания от 29.02.2012 № 03-13/02, вынесенноеУправлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курганской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья А.И.Полякова