Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо: 1. Отдел государственного пожарного надзора по г. Кургану УГПН ГУ МЧС России по Курганской области; 2.Заместитель главного государственного инспектора г. Кургана по пожарному надзору ВрИО заместителя начальника отдела государственного пожарного надзора по г. Кургану Управления ГПН ГУ МЧС России по Курганской области ФИО1

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 09.01.2008 г.

от заинтересованных лиц: 1. ФИО3., доверенность от 04.06.08 г.

2. явки нет

у с т а н о в и л:

Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Кургану обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об оспаривании постановления заместителя главного государственного инспектора г. Кургана по пожарному надзору ВрИО заместителя начальника Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Курганской области ФИО1 от 13.05.2008 г. № 000092 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 35000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку представитель ОВО, присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, не имел полномочий, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица – отдела государственного пожарного надзора по г. Кургану УГПН ГУ МЧС России по Курганской области в судебном заседании и в представленном отзыве против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. Суду пояснил, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в адрес заявителя, законного представителя заявителя не направлялось. О времени и месте рассмотрения материалов административного дела было сообщено представителю отдела вневедомственной охраны, присутствовавшему при составлении протокола, под роспись в указанном протоколе.

Представитель заинтересованного лица – заместителя главного государственного инспектора г. Кургана по пожарному надзору ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.05.2008 сотрудником ОГПН составлен протокол об административном правонарушении, которым зафиксировано, что юридическое лицо – ОВО при УВД г. Кургана нарушило Правила пожарной безопасности в Российской Федерации: 19.04.2008 г. в 14 часов 11 минут на территории жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а именно: п. 116. В условиях сухой и ветреной погоды, в нарушение постановления Администрации города Кургана от 17.04.2008 г. № 1765, развели костер, что привело к пожару в металлическом гараже по адресу: <...> и прилегающей территории.

На основании указанного протокола об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора г. Кургана по пожарному надзору ВрИО заместителя начальника ОГПН г. Кургана УГПН ГУ МЧС России по Курганской области ФИО1 вынесено постановление от 13.05.2008 N 000092 о привлечении ОВО при УВД г. Кургана к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 35000 рублей.

Частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Пунктом 2 постановления Администрации города Кургана от 11.04.2008 г. № 1765 «Об установлении особого противопожарного режима» установлено: запретить проведение отжига травы и мусора на территории города Кургана.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 28.2 Кодекса административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса. В случае не извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом процессуальных прав и гарантий.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Из этого следует, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Как установлено судом и следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 06.05.2008 г., постановление по делу об административном правонарушении от 13.05.2008 г. в отношении заявителя приняты административным органом в отсутствие законного представителя заявителя.

Доказательств надлежащего уведомления общества или его законного представителя о времени и месте вынесения указанных документов в материалы дела не представлено. Присутствовавший при принятии данных протокола и постановления специалист договорно-правовой работы Отдела ФИО2, действовавшей на основании доверенности от 09.01.2008 г., не является законным представителем по указанному делу. Согласно указанной доверенности ФИО2 доверяется представлять интересы ОВО при УВД г. Кургана во всех государственных и иных учреждениях, перед всеми юридическими и физическими лицами. Данная доверенность не содержит полномочий ФИО2 на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. Поскольку ФИО2 не является законным представителем ОВО уведомление его под роспись в протоколе об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения материалов административного дела не является надлежащим извещением лица или его законного представителя о времени и месте рассмотрения административного дела.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 06.05.2008 г. принят с нарушением установленного порядка, что исключает их из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении (ст. 26.2 КоАП РФ). В связи с этим, оспариваемое постановление, вынесенное на основании этого протокола и в отсутствие не извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к административной ответственности или его законного представителя, является незаконным.

Из содержания п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанное нарушение процессуальных требований является существенным, поскольку заявителю не были предоставлены процессуальные гарантии, предусмотренные ч. ч. 2-4 ст. 28.2 КоАП РФ, что повлекло за собой отсутствие фактических данных, на основании которых административный орган установил наличие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Несоблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого заявителем постановления и об удовлетворении его заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора города Кургана по пожарному надзору ВрИО заместителя начальника отдела государственного пожарного надзора по городу Кургану управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Курганской области ФИО1 от 13.05.2008 г. № 000092 о привлечении к административной ответственности Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел г. Кургану по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 35000 рублей признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.И.Губанова