Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралхимснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Заурал Вент" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 822 065 руб.,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "А1 Агро Групп",

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 22.11.2021, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.02.2022, диплом,

от третьего лица посредством системы веб-конференции: ФИО3, доверенность от 25.04.2022, диплом, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Уралхимснаб" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Заурал Вент" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 822 065 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 441 руб.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал. В ходе рассмотрения дела пояснял, что в рамках заключенного ответчиком и третьим лицом договора №НК-08/07/21 от 08.07.2021, приложения № 1 к данному договору от 08.07.2021, по состоянию на 30.07.2021 ответчиком не поставлена третьему лицу предварительно оплаченная третьим лицом сельхозпродукция на сумму 822 065 руб., в связи с чем истец оплатил третьему лицу за ответчика указанную сумму платежными поручениями: № 65 от 05.08.2021 - 300 000 руб., № 68 от 06.08.2021 - 300 000 руб., №76 от 12.08.2021 - 50 000 руб., № 98 от 01.09.2021 - 50 000 руб., №129 от 16.09.2021 - 122 065 руб., предъявив требование о взыскании указанной суммы ответчику в соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 313, статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которыми кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Представитель ответчика с иском не согласен, представил дополнительный отзыв с приложением дополнительных доказательств, доказательства его направления иным участникам процесса.

Представитель третьего лица ООО «А1 Агро Групп» поддержал позицию истца, полагая исковые требования обоснованными, ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на дополнительный отзыв, доказательств его направления иным участникам процесса. Просил взыскать с ответчика понесенные третьим лицом расходы на оплату услуг нотариуса по проведению осмотра и составлению протокола осмотра в сумме 13 990 руб.

В соответствии со статьями 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщаются в материалы дела: дополнительный отзыв и возражения на дополнительный отзыв с приложенными доказательствами, в том числе их направления иным участникам процесса.

Заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Как установлено по материалам дела, между ООО «А1 АГРО ГРУПП» как покупателем и ООО «Заурал Вент» как поставщиком был заключен договор №НК-08/07/21 от 08.07.2021, приложение № 1 к данному договору от 08.07.2021, по которому ответчиком третьему лицу должна была быть передана сельхоз. продукция - ячмень фуражный (далее - товар) в количестве 200 +-10% по стоимости 13,7 руб. за 1 кг. (с НДС 10%) общей стоимостью 2 740 000 руб. с условием о 100% предоплате попартийно. Первая оплата производится в размере 100% по факту загрузки в а/м покупателя, после - 100% предоплата. Покупатель производит оплату за фактический объем, доставка товара со склада поставщика осуществляется силами и за счет покупателя.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст.387 ГК РФ.

На основании п. 5 ст. 313 ГК РФ истец полагает, что к нему перешли права требовать от ООО «Заурал Вент» оплаты 822 065 руб., поскольку третьим лицом как кредитором по договору от истца принято исполнение за должника (ответчика), допустившим просрочку исполнения денежного обязательства (не поставившего предварительно оплаченный товар)

ООО «Уралхимснаб» ценным письмом с описью вложения направило 18.10.2021 в адрес ООО «Заурал Вент» претензию с требованием оплатить 822 065 руб. Претензия осталась без ответа, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в суд.

Ответчиком факт заключения договора не оспаривается, между тем ответчик указывает, что материалами дела не доказан факт нарушения ответчиком условий договора, поскольку от третьего лица, как контрагента ответчика по договору, не поступала в адрес ответчика, как то предусмотрено условиями договора, заявка на поставку предварительно оплаченной продукции, в связи с чем ответчика нельзя считать нарушившим обязательства по договору, что в свою очередь не свидетельствует о возникновении у истца в соответствии с п. 5 ст. 313, ст. 387 ГК РФ права требовать денежные средства с ответчика, поскольку третье лицо не должно было как кредитор по договору принимать исполнение за ответчика от истца; ответчик не возлагал исполнение каких-либо обязательств по договору за себя на истца.

Также ответчик указал, что не был уведомлен и о наличии претензии третьего лица от 30.07.2021, направленной на электронный адрес некоего «Антона Зерновика», поскольку указанное лицо не было уполномочено ответчиком на представление интересов ответчика, не является работником ответчика. Третьим лицом в соответствии с п. 6.4 договора №НК-08/07/21 от 08.07.2021 вся корреспонденция должна была быть направлена на почтовый или электронные адреса ответчика, указанные в договоре.

Суд полагает доводы ответчика об отсутствии законных оснований у истца предъявлять требования о взыскании денежных средств за непоставку в адрес третьего лица предварительно оплаченного им ответчику товара, заслуживающими внимания.

Как установлено судом, сторонами и третьим лицом не оспаривается факт заключения между ответчиком и третьим лицом договора №НК-08/07/21 от 08.07.2021, приложения № 1 к данному договору от 08.07.2021.

По условиям заключенного ООО «А1 АГРО ГРУПП» как покупателем и ООО «Заурал Вент» как поставщиком договора №НК-08/07/21 от 08.07.2021, приложения № 1 к данному договору от 08.07.2021, ответчиком третьему лицу должна была быть передана сельхоз. продукция - ячмень фуражный (далее - товар) в количестве 200 +-10% по стоимости 13,7 руб. за 1 кг. (с НДС 10%) общей стоимостью 2 740 000 руб. с условием о 100% предоплате попартийно. Первая оплата производится в размере 100% по факту загрузки в а/м покупателя, после - 100% предоплата. Покупатель производит оплату за фактический объем, доставка товара со склада поставщика осуществляется силами и за счет покупателя.

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукцию сельскохозяйственного назначения (Товар), а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его стоимость Поставщику в порядке и на условиях настоящего Договора.

Положениями пункта 1.2. Договора предусмотрено, что Наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки Товара, устанавливаются в спецификации, УПД к настоящему Договору по каждой партии Товара отдельно. Спецификации, УПД и иные документы являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что Цена, сроки оплаты и порядок оплаты Товара устанавливаются Сторонами в соответствующей спецификации на каждую партию Товара.

Разделом 4 Договора (п. 4.1 договора) установлено, что Объем и ассортимент Товара, отгружаемого Поставщиком в рамках конкретной поставки, определяется на основании соответствующей заявки Покупателя. Заявка может быть принята по факсимильной связи, электронной почтой или по телефону.

Как установлено по материалам дела и согласуется с позицией ответчика относительно заключения и исполнения договора, в том числе посредством обмена документами через электронные адреса, 08.07.2021 в 15 ч. 04 мин. письмо с темой «Договор» и договором № НК-08/07/21 во вложении, подписанным со стороны третьего лица, направлено от «ФИО4» к «Антон Зерновик».

Далее 08.07.2021 в 15 ч. 44 мин. указанное письмо, пересылается от «Антон Зерновик» к ООО «Заурал Вент».

08.07.2021 в 16 ч. 07 мин., подписанный ответчиком договор направляется от ООО «Заурал Вент» на адрес «Антон Зерновик», 08.07.2021 в 16 ч. 30 мин. направляется от «Антон Зерновик» на адрес «ФИО4».

Как пояснял представитель третьего лица, ФИО4 является сотрудником третьего лица, «Антон Зерновик», с адреса электронной почты которого велась указанная переписка, сотрудником или лицом, уполномоченным ООО «А1 АГРО ГРУПП», на заключение и исполнение договора, не является.

Ответчик также утверждает, что у него отсутствуют трудовые либо гражданско-правовые отношения с гражданином «Антон Зерновик», что подтверждено представленными в материалы дела ответчиком штатным расписанием, указывающим па количество и списочный (фамильный) состав работников ответчика.

Суд полагает состоятельной позицию ответчика о том, что, получив с адреса «Антон Зерновик» подписанный со стороны третьего лица как Покупателя договор, ООО «Заурал Вент» добросовестно считало, что «Антон Зерновик» является контактным лицом (работником либо представителем) ООО «А1 АГРО ГРУПП», в связи с чем направляло подписанный договор и иные документы на адрес данного лица.

После подписания Договора, 09.07.2021 в 15 час. 39 мин., с адреса «Антон Зерновик», на электронный адрес ООО «Заурал Вент» поступило письмо с вложением Договора-заявки № АМ-929 от 09.07.2021 на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее - Заявка от 09.07.2021), в которой указывалось на необходимость осуществления конкретной поставки товара и, в частности, сроки поставки (12.07.2021 в период с 09 ч. 00 мин. до 11 ч. 00 мин. обеспечить прибытие транспортного средства, принадлежащего ООО «Заурал Вент», для осуществления погрузки товара для ООО «А1 Агро Групп», и в дальнейшем осуществления выгрузки товара 13.07.2021, в период с 09 ч. 00 мин. до 15 ч. 00 мин.).

Заявка от 09.07.2021 была подписана со стороны ООО «Заурал Вент» и 09.07.2021 в 16 час. 16 мин. направлена на адрес «Антон Зерновик».

Во исполнение Заявки от 09.07.2021 в адрес третьего лица на основании счет-фактуры № 68 от 13.07.2021 была осуществлена конкретная поставка товара в количестве 32,360 тон на сумму 443 332 руб.

Так же, 13.07.2021 за оказание транспортных услуг при осуществлении конкретной поставки товара по Заявке от 09.07.2021 третьему лицу на адрес «Антон Зерновик» направлена счет-фактура № 71 от 13.07.2021 и Акт № 71 на сумму 53 460 руб.

В дальнейшем, по пояснениям ответчика, не опровергнутым истцом и третьим лицом, заявки на осуществление конкретных поставок, на адрес электронной почты ответчика не поступали, а осуществлялись по телефону и исполнялись ответчиком надлежащим образом в соответствующие дни:

15.07.2021 счет-фактура № 76 на сумму 358 940 руб.;

19.07.2021 счет-фактура № 77 на сумму 351 268 руб.;

20.07.2021 счет-фактура № 78 на сумму 350 583 руб.

Исполнение заявок ответчиком в соответствующие дни так же подтверждается и ООО «А1 Агро Групп» в представленном в материалы дела Акте сверки взаимных расчетов за период 2021г.

Таким же образом, 21.07.2021 в 13 ч. 05 мин. были направлены от ООО «Заурал Вент» на адрес «Антон Зерновик» УПД № 76, 77, 78, и уже в дальнейшем, 28.07.2021 с адреса «Антон Зерновик» на адрес «natalil@al-company.ru» (аналогичный адресу «ФИО4»).

Аналогичным способом 28.07.2021 в 14 ч. 41 мин. УПД № 68 было направлено от ООО «Заурал Вент» в адрес ООО «А1 Агро Групп» (на электронный адрес «Антон Зерновик»).

Больше, после 20.07.2021, заявок от ООО «А1 Агро Групп» на поставки товара в адрес ответчика не поступало. Надлежащих доказательств обратному третьим лицом и истцом не представлено.

Третьим лицом в материалы дела представлен «Протокол осмотра доказательств», подтверждающий, по мнению третьего лица, устоявшеюся практику деловой переписки с ответчиком путем направления писем на адрес электронной почты «Антон Зерновик» (azemovik@mail.ru), однако вышеизложенные обстоятельства и вышеперечисленные исследованные судом доказательства, опровергают указанный довод третьего лица, поскольку не подтвержден факт наличия полномочий у лица, пользующегося адресом электронной почты «Антон Зерновик» (azemovik@mail.ru), действовать в интересах и по поручению ответчика при исполнении договора.

При этом довод третьего лица о наличии у лица, пользующегося адресом электронной почты «Антон Зерновик» (azemovik@mail.ru), доступа к сертификатам на продукцию ответчика, не свидетельствует, по мнению суда, о наделении данного лица ответчиком полномочиями действовать от его имени и в его интересах, поскольку, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, и что не опровергнуто истцом и третьим лицом, данные сертификаты не являются документацией для служебного пользования, могли быть получены из каких-либо общедоступных источников, в который данная информация могла содержаться.

Таким образом, поскольку материалами дела не доказан факт нарушения ответчиком условий договора, поскольку от третьего лица после 20.07.2021 в адрес ответчика не поступало заявок на поставку предварительно оплаченной продукции на сумму 822 065 руб., ответчика нельзя считать нарушившим срок исполнения обязательства по договору.

Перечисление истцом в адрес третьего лица денежных средств без соответствующего уполномочивания его на совершение соответствующего действия ответчиком, при отсутствии факта нарушения договорных обязательств ответчиком не влечет для истца, предусмотренного п. 5 ст. 313, ст. 387 ГК РФ права требовать денежные средства с ответчика.

Учитывая вышеуказанное, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также суд полагает необходимым отметить, что в рамках заключенного третьим лицом и ответчиком договора № НК-08/07/21, который является действующим, третье лицо не лишено возможности при направлении заявок в соответствии с п. 4.1. договора получить продукцию согласно внесенной предоплаты на сумму 822 065 руб. Изложенное в претензии от 30.07.2021 уведомление третьего лица о расторжении договора таковым судом не рассматривается в связи с его направлением не в адрес ответчика, а в адрес лица, пользующимся адресом электронной почты «Антон Зерновик» (azemovik@mail.ru), не наделенного ответчиком полномочиями действовать от его имени и в его интересах.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Несение третьим лицом расходов на оплату услуг нотариуса по проведению осмотра и составлению протокола осмотра в сумме 13 990 руб. подтверждается представленной в материалы дела квитанцией нотариуса, чеком от 19.06.2022.

Обоснованность, доказанность и разумность указанных расходов третьего лица под сомнение судом и участниками процесса не поставлена, указанные расходы были понесены третьим лицом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (необходимая легализация доказательств).

Однако, в связи с принятием судом решения об отказе в исковых требованиях истцу, на чьей стороне в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступало ООО «А1 Агро Групп», требование третьего лица в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца и возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного,

руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью "Уралхимснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении иска, а также в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "А1 Агро Групп" в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.В. Аврамова