Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо: Административный орган – Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курганской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании

от заявителя – ФИО1, паспорт <...>, выдан УВД г. Кургана 19.02.2000 г.; адвокат Шипицина О.А., ордер № 033385 от 21.06.2007 г., удостоверение № 0272 от 10.01.2003 г.

от заинтересованного лица: - ФИО2, доверенность № 01-69/935 от 19.06.2007 г.

установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора по контролю и надзору за состоянием, использованием, охраной, защитой лесного фонда и воспроизводством лесов и охране природы по Курганской области № 06-25/90-87 от 22.11.2006 г. о привлечении заявителя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в сумме 1000 руб.

В обоснование данного требования заявитель привел следующие доводы. ФИО1 считает, что административным органом допущены нарушения при составлении протокола об административном правонарушении. По его мнению, поскольку проверка, в ходе которой выявлено правонарушение, проводилась в период с 27.09.2006 г. по 24.11.2006 г., то нарушение должно и могло быть установлено не позднее 28.09.2006 г. Вместе с тем, как указывает заявитель, протокол составлен 10.11.2006 г., т.е. с нарушением сроков, определенных частями 1, 2, 3 ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – «Кодекс»). Из протокола, в нарушение ч. 2 ст. 28.2 Кодекса, невозможно установить время совершения правонарушения. Заявитель также полагает, что административным органом нарушен срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса., поскольку из материалов административного дела следует, что пользование участком леса он начал еще до 1999 г. При этом правонарушение не является длящимся. В нарушение ч. 2 ст. 28.2, п.3 ч.1 ст.29.10 Кодекса в протоколе и постановлении об административном правонарушении указана дата рождения нарушителя «5.02.1954 г.», в то время, как заявитель родился ДД.ММ.ГГГГ г. Заявитель ходатайствует о восстановлении срока на оспаривание постановления административного органа.

В судебном заседании, открытом 21.06.2007 г., заявитель на своем требовании настаивал. Дополнительно указал, что на момент составления протокола об административном правонарушении и до настоящего времени неизвестен собственник леса. В обоснование ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления указывает, что в постановлении неверно указана дата рождения правонарушителя. Дополнительно в обоснование довода о пропуске административным органом срока давности привлечения к ответственности указал, что правонарушение выявлено при составлении протокола еще в 2004 г.

Заявитель в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств, а также просил истребовать у другого судьи дело, производство по которому приостановлено.

Поскольку заявитель не мог пояснить, какие именно доказательства и в подтверждение каких обстоятельств он намерен представить дополнительно, а также то, что АПК РФ не предусмотрена возможность истребовать дело от другого судьи, суд данные ходатайства отклонил в порядке ст. 159 АПК РФ.

Представитель административного органа по заявлению возражал, указал, что оснований для восстановления нарушенного срока для обжалования постановления не имеется. Правонарушение выявлено в момент составления протокола об административном правонарушении, правонарушение является длящимся, документов на пользование участком у заявителя не имеется. От административного органа в дело представлен отзыв (л.д. 18-21).

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 22.06.2007 г. для представления заявителем дополнительных доказательств: копии выписки из ЕГРИП, разрешительных документов на строительство объектов на участке, доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования постановления.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В рамках проверки, проводимой в соответствии с приказами Управления Росприроднадзора по Курганской области от 27.09.2006 г. № 860 и от 24.10.2006 г. № 937, госинспектором административного органа составлен протокол об административном правонарушении № 06-18/73 от 10.11.2006 г.

Установлено, что ИП ФИО1 осуществляет пользование участком леса, не входящего в лесной фонд, а именно участком городских лесов, расположенным в кварталах 216 выделе 12, 238 выделе 4 в зоне деятельности Чистопрудного лесничества Курганского лесхоза без наличия соответствующих разрешительных документов. На указанном участке леса расположен функционирующий на момент проверки пункт общественного питания – кафе «Вдали от жён», построенный и принадлежащий ФИО1 Данный объект передан ФИО1 в аренду ИП ФИО3

В нарушение ст. 22 Лесного кодекса РФ и п. 5.2. Положения о порядке использования и охраны городских лесов на территории г. Кургана, утвержденного решением Курганской городской Думы от 7.06.2006 г. № 151 ИП ФИО1 использует участок городского леса без необходимых на то разрешительных документов: договора безвозмездного пользования, либо документа, разрешающего краткосрочное пользование.

22.11.2006 г., поскольку данные действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 Кодекса, административным органом вынесено оспариваемое постановление № 06-25/90-87 о наложении на заявителя штрафа в сумме 1000 руб.

Статья 7.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за самовольное занятие участка лесного фонда или участка леса, не входящего в лесной фонд, или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Из материалов дела следует, что ФИО1 фактически осуществляет использование участка леса (участка городских лесов квартал 216 выдел 12, квартал 238 выдел 4 в зоне деятельности Чистопрудного лесничества Курганского лесхоза), не входящего в лесной фонд. При этом у него отсутствуют какие либо разрешительные документы на этот участок.

В соответствии со ст. 22, 23 Лесного кодекса от 29.01.1997 г. N 22-ФЗ, в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений, правами пользования участками лесов, не входящих в лесной фонд, являются безвозмездное пользование и краткосрочное пользование. При этом, указанные права возникают: из актов государственных органов; из договоров; из судебных решений; по иным основаниям, допускаемым настоящим Кодексом.

Пункт 5.2. Положения о порядке использования и охраны городских лесов на территории города Кургана, утвержденного Решением Курганской городской Думы от 07.06.2006 г. N 151 также устанавливает, что участки городских лесов предоставляются гражданам и юридическим лицам для осуществления одного или нескольких видов лесопользования на праве безвозмездного пользования, или на праве краткосрочного пользования.

Ни актов государственных органов, ни договоров, ни судебных решений, ни каких-либо иных разрешительных документов о передаче ФИО1 данного участка на указанных правах пользования, либо ином праве у заявителя не имелось ни на момент составления протокола об административном правонарушении от 10.11.2006 г., ни на дату судебного разбирательства.

Представленная заявителем копия письма Отдела территориального (городского) земельного кадастра от 5.04.2002 г. «О задолженности по арендной плате» не свидетельствует о правомерном использовании ФИО1 участка леса, поскольку сам правоустанавливающий документ (договор) отсутствует. Имеющиеся в материалах дела копия межевого дела (л.д. 22-28), копия акта согласования границ земельного участка (л.д.29), копия кадастрового плана земельного участка (л.д. 30), копия акта выбора и обследования земельного участка (л.д. 31-33) также не являются правоустанавливающими (разрешительными) документами, поскольку по существу содержат лишь техническое описание земельного участка и его расположение. Из текста Распоряжения главы городского самоуправления г. Кургана от 22.03.2002 г. № 1548-р (копия, л.д. 34) также не усматривается наличие (возникновение) у заявителя каких либо прав на участок леса. Заявителем в судебное заседание на обозрение был представлен предварительный договор на пользование участком лесного фонда от 2.03.2000 г. со сроком действия по 31.12.2000 г., который судом в соответствии со ст. 67 АПК РФ в качестве относимого к делу доказательства не принят, поскольку в рассматриваемый период не действовал.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 Кодекса.

Оспариваемое постановление вынесено соответствующим административным органом в пределах предоставленных ему полномочий (ст. 23.24 Кодекса).

Довод заявителя о нарушении административным органом срока составления протокола об административном правонарушении опровергается материалами дела.

Правонарушение выявлено 10.11.2006 г. в ходе проводимой проверки, о чем в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 28.5 Кодекса, составлен протокол об административном правонарушении. При этом необоснованно утверждение заявителя о том, что правонарушение должно и могло быть выявлено на следующий день, после начала проверки.

Правонарушение, совершенное заявителем, является длящимся, поскольку представляет собой длительное непрерывное незаконное использование участка леса без соответствующего разрешения.

Таким образом, временем совершения правонарушения является, в том числе, и дата его выявления, которая в протоколе от 10.11.2006 г. указана.

При таких обстоятельствах довод заявителя об отсутствии в протоколе времени совершения правонарушения судом отклоняется как необоснованный.

В соответствии с частями 1, 2 ст.4.5 Кодекса срок вынесения постановления по делу об административном правонарушении истекает по прошествии двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении этот срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что длящееся правонарушение выявлено 10.11.2006 г., постановление о назначении административного наказания вынесено 22.11.2006 г., т.е. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

15.06.2004 г. заявитель привлекался к административной ответственности по ст. 7.9 Кодекса за использование этого же участка леса без разрешительных документов (л.д. 44). Правонарушение было выявлено 15.06.2004 г. и заявителю назначено наказание в виде штрафа.

Оспариваемое в рамках настоящего дела постановление вынесено за совершение заявителем самостоятельного правонарушения, поскольку неправомерные действия заявителя охватываются иным временным периодом.

В связи с указанным, доводы заявителя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности судом отклоняются.

В оспариваемом постановлении от 22.11.2006 г. и протоколе от 10.11.2006 г. административным органом допущена опечатка в указании даты рождения заявителя (указана дата «5.02.1954 г.). Однако данная неточность административным органом устранена в ходе производства по делу об административном правонарушении. При исследовании материалов дела сомнений в определении личности правонарушителя не возникает, в связи с чем данное процессуальное нарушение является несущественным.

Суд считает, что порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен, вина заявителя в совершении правонарушения доказана административным органом полностью.

Судом, кроме этого, установлено, что заявителем пропущен срок для обжалования постановления, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса и ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Постановление о назначении административного наказания от 22.11.2006 г. получено заявителем в день его вынесения, а заявление в арбитражный суд подано им 25.05.2007 г., т.е. за рамками установленного 10-ти дневного срока.

Ходатайство заявителя о восстановлении указанного срока судом отклоняется, поскольку не имеется уважительных причин его пропуска. Заявителем в обоснование ходатайства не представлены доказательства наличия каких-либо объективных (независящих от его воли) обстоятельств, препятствующих совершению действий по оспариванию постановления.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Курганской области от 22.11.2006 г. № 06-25/90-87 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 1000 руб. на основании ст. 7.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fasuo.arbitr.ru)

Судья Полякова А.И.

Арбитражный суд Курганской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Курган дело №А34-1969/2007

22 июня 2007г.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Поляковой А.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой А.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1